Данилов Виталий Вячеславович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6959/2019

Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Цыганковой В.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело № 2-3514/18 по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Южное 5» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску Данилова Виталия Вячеславовича к товариществу собственников жилья «Южное 5» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца – Петровой Л.А., действующей по доверенности, представителей ответчика – Коробейникова Г.А., Малышевой Т.Н., действующих по доверенностям, председателя правления товарищества собственников жилья «Южное 5» Петрушенковой Л.А., действующей на основании протокола заседания правления товарищества собственников жилья, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Южное 5» о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 125650 рублей 40 копеек, расходы по оценке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3782 рубля.

В обоснование иска Данилов В.В. указал, что 25.01.2018 г. в результате падения наледи с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика, его автомобилю марк...

...и «Рено», г.р.з. №..., припаркованному по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 67, корпус 2, причинены многочисленные механические повреждения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 г. с ТСЖ «Южное 5» в пользу Данилова В.В. в счет возмещения ущерба взыскано 125650 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3782 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, доверившего ведение дела представителю.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Данилов В.В. является собственником автомобиля марки «Рено», г.р.з. Р 030 ТУ 178.

Постановлением 64 ОП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 31.01.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 1177 от 31.01.2018 г. установлено, что 25.01.2018 г. в 10.00 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Рено» по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 67, корпус 2, 26.01.2018 г. в 10.00 часов, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины на крыше, вмятину на панели крыла, вмятину на задней двери, в результате падения наледи, произошедшей около 19.00 часов 25.01.2018 г. (л.д.18).

Управление и обслуживание многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 67, корпус 2, осуществляет ТСЖ «Южное 5».

Факт падения наледи с крыши обслуживаемого дома 25.01.2018 г. ответчиком не оспаривался, подтверждается видеозаписью, которую суд обозревал в судебном заседании.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что характер повреждений автомобиля является следствием воздействия падения наледи с кровли дома 67 корпус 2 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 17358-О-О-Э-Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125650 рублей 40 копеек. Истец оплатил услуги по оценке ущерба в размере 3000 рублей (л.д. 19-41).

22.03.2018 г. Данилов В.В. обращался в ТСЖ «Южное 5» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.10-12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 4.6.4.6 Правил крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ТСЖ «Южное 5» возложена обязанность следить за содержанием крыши дома, в том числе ее уборки от снега и льда, относящейся к общему имуществу дома, вследствие чего некачественное состояние крыши дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном представленным истцом отчётом.

Понесенные истцом расходы на составление отчета по оценке размера причиненного ущерба в размере 3000 рублей подтверждены материалами дела. Указанные расходы связаны с реализацией права на судебную защиту, относятся к убыткам истца, их возмещение согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Факт падения с крыши дома глыбы льда/снега подтвержден совокупностью доказательств, а именно представленной видеозаписью, показаниями допрошенных свидетелей Б.А.Н., Б.Д.Н., и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы ответчика, о том, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в представленном экспертном заключении, могли быть образованы не при заявленных истцом обстоятельствах, в частности не в результате падения снега с крыши, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

В представленном истцом отчёте об оценке стоимости ремонта автомобиля от повреждений сделан вывод, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Получение автомобилем повреждений при заявленных обстоятельствах ответчиком не опровергнуто, тогда как со стороны истца представлены доказательства того, что событие имело место именно по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 67, корпус 2 25.01.2018 г. около 19 часов 00 минут.

Мнение ответчика о том, что при имевшемся расположении автомобиля заявленные повреждения не могли быть получены, носит субъективный характер, не является само по себе доказательством.

О проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, право заявить такое ходатайство судом разъяснялось.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, либо об иных повреждениях автомобиля, ответчик не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указаны различные даты, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство уже было оценено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку указание различных дат является технической ошибкой, с учётом идентичного содержания постановлений, и не может служить основанием для исключения данного постановления из числа доказательств по делу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля М.А.И., предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выносивший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2018 г., пояснил, что указание в двух экземплярах одного и того же постановления различных дат является технической ошибкой. По мнению свидетеля, в материалы КУСП, вероятнее всего, попало постановление без исправления ошибки. Вывод о характере события, имевшего место 25.01.2018 г., был сделан на основании осмотра места происшествия и объяснений истца.

Доводы жалобы о противоречивости показаний истца в части того, уезжал ли он на своем автомобиле 25.01.2018 г., а затем снова его поставил по спорному адресу, либо автомобиль находился по данному адресу непрерывно в период 25-26.01.2018 г. не опровергают факт нахождения автомобиля в момент схода наледи по спорному адресу.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является достаточным основанием для отмены принятого судом решения. Требования гражданского процессуального законодательства при оценке доказательств судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Южное 5» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-201/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 2 февраля 2015 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Данилову В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением <данные изъяты>. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Данилова В.В. Виновником данного ДТП является ответчик, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Вместе с тем, Данилов В.В. не включен в договор обязательного страхования от 6 июля 2012 г. серии № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается выпиской из Центральной базы данных ООО «Рогосстрах». В результате ДТП произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и как следствие его полное повреждение, что подтверждается справкой ПЧ<данные изъяты> от 18 марта 2013 г. № 1, актом осмотра транспортного средства от 17 января 2013 г№ и заключениями о стоимости ремонта транспортного средства (расчёт) от 28 марта 2013г№ и от 17 апреля 2013 г№. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» № Обществом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как, по договору добровольного страхования страховая сумма определена сторонами в размере действительной стоимости транспортного средства, которая на ...

...момент заключения договора страхования составляла <данные изъяты>. по решению Элистинского городского суда РК от 16 января 2014 г. ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты>. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., что подтверждается платёжным документом от 13 марта 2014 г. № 945. Просил взыскать с Данилова В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца - ООО «Рогосстрах» Мирзиев Е.Л. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя в связи с занятостью в других процессах.

Ответчик Данилов В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу регистрации и адресу, указанному в справке о ДТП.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 08, под управлением Данилова В.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Данилова В.В., который сдавая задним ходом со стоянки кафе <данные изъяты>, выехал на левую полосу движения, предназначенную для движения в восточном направлении, где произошло столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2013 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2013 г. (л.д. 8,9).

Вместе с тем, Данилов В.В. не включен в договор обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. серия № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается выпиской из Центральной базы данных ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность <данные изъяты>. собственника транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила <данные изъяты>

Из представленных материалов следует, что ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив ФИО. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и по решению Элистинского городского суда РК от 16.01.2014 г. - <данные изъяты>. Указанное подтверждается платежным поручением № от 24.10.2013 г. и инкассовым поручением ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает, что после выплаты потерпевшему ФИО страхового возмещения к истцу перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к Данилову В.В. как к лицу, причинившему вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В исследованных судом материалах настоящего гражданского дела имеются доказательства, подтверждающие, что именно ответчик Данилов В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В связи с указанным, правовых оснований для освобождения Данилова В.В. от обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Следовательно, с Данилова В.В. в пользу ООО «Рогосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 747 от 5 декабря 2014 г. истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В связи с этим суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Данилова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб, причинённый в результате дорожного транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.Е. Согданова