Данилов Юрий Дмитриевич

Дело № 2-4354/2018

изготовлено 16.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Данилову Юрию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Данилову Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счет Данилова Ю.Д. денежных средств в размере 57 838,24 рублей.

Полагает, что данные денежные средства были перечислены ответчику необоснованно, без каких-либо на то оснований, в связи с чем, просит взыскать с Данилова Ю.Д. неосновательное обогащение в размере 57 838,24 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 935,15 рублей.

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенност...

...и Кабаченко М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Данилов Ю.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счет Данилова Ю.Д. денежных средств в размере 57 838,24 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету <данные изъяты>

Таким образом, денежные средства в размере 57 838, 24 рублей являются неосновательным обогащением Данилова Ю.Д. и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, с ответчика Данилова Ю.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1935,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с Данилова Юрия Дмитриевича в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 57 838 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 935 рублей 15 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В.Петухов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль

10 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Черненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Данилову Юрию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Данилову Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счет Данилова Ю.Д. денежных средств в размере 57 838,24 рублей.

Полагает, что данные денежные средства были перечислены ответчику необоснованно, без каких-либо на то оснований, в связи с чем, просит взыскать с Данилова Ю.Д. неосновательное обогащение в размере 57 838,24 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 935,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени расс...

...мотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком Даниловым Ю.Д. и его представителем по доверенности Даниловым Д.Ю. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.

Выслушав ответчика и его представителя, письменные материалы гражданского дела, считает, что настоящее дело было принято Кировским районным судом г. Ярославля с нарушением правил о подсудности.В соответствии со ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина определяется местом регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, данное исковое заявление поступило в суд 13.08.2018 года и было принято к производству Кировского районного суда г. Ярославля с учетом тех сведений о месте жительстве ответчика, которые были указаны в исковом заявлении.

Однако согласно адресной справке, на момент подачи искового заявления Данилов Ю.Д. с 07.02.2014 года зарегистрирован по адресу: Ярославской область, Ярославский район, <адрес>.

Таким образом, дело было принято к производству Кировского районного суда г. Ярославля с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению судом, на территории юрисдикции которого проживает ответчик, т.е. Ярославским районным судом Ярославской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, требования истца подлежат рассмотрению Ярославским районным судом Ярославской области, т.е. по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Данилову Юрию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, передать для рассмотрения по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.

На настоящее определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В.Петухов

Дело № 2-521/19 изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мирзахановой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 13 мая 2019 года гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Данилову Юрию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» - Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Данилову Ю.Д., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 57 838,24 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 935,15 рублей.

В иске указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2014 года ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.3 ст.189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счет Данилова Юрия Дмитриевича денежных средств в размере 57 838,24 рублей, которые были перечислены ответчику необоснованно, без каких-либо на то оснований. Перечисление ответчику д...

...енежных средств подтверждается выпиской по счету, которая отражает задолженность лица перед Банком.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Данилов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в банке «Стройкредит у него был открыт счет, на который перечислялась заработная плата. После банкротства банка счет был закрыт. От самого банка он никаких денежных средств не получал, кредитных договоров не заключал. Также просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица – Ярославского РОСП УФССП по ЯО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и при отсутствии правовых оснований для такого приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно представленной истцом выписке по счету № на имя Данилова Юрия Дмитриевича за период с 01 марта 2012 года по 17 марта 2014 года поступили денежные средства в размере 962 808,47 рублей, которые были сняты со счета. За указанный же период на счет были возвращены денежные средства в размере 904 970,23 рубля. Разница между снятыми и поступившими денежными средствами составляет 57 838 рублей 24 коп., которые истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика.

Согласно содержанию выписки, денежные средства выдавались и вносились на счет на основании кредитного обязательства.

При этом, отсутствует указание на дату, номер и условия кредитного обязательства.

Таким образом, в обоснование факта выдачи ответчику денежных средств банк представил лишь выписку по счету, полученную из электронной базы данных банка.

Суд считает, что представленная выписка по счету без наличия иных документов не подтверждает наличие задолженности, поскольку она является внутренним документом банка.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленной выписке по лицевому счету, последняя операция была совершена 14 марта 2014 года (выдан кредит в размере 53 654,06 рубля). Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям надлежит исчислять с 14 марта 2014 года.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 13 августа 2018 года, то срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» к Данилову Юрию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд Ярославской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова

Дело № 5-18 \2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор.Салават РБ от 07.02.2012г.

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И., при участии привлеченного лица Данилова Ю.Д., потерпевшей Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Данилова Ю.Д.,,(данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 в .... водитель Данилов Ю.Д. управляя автомобилем ... двигался по (адрес) в направлении с ... на .... В районе д.... по ул.... водитель Данилов Ю.Д. не уступил дорогу, совершил наезд на пешехода Х. которая переходила проезжую часть ул. ... по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1.5.19.2 в направлении с ... на ... и вышла на проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода.

В результате ДТП пешеход Х. получила телесные повреждения, с диагнозом « ...» обратилась за медицинской помощью в МУ ГБ, после осмотра была отпущена домой.

Согласно заключения эксперта № ... « У Х. имелись телесные повреждения в виде ушиба ..., причиненные при воздействии тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.»

Причиной совершения данного ДТП явилось нарушение водителем Даниловым Ю.Д. требований п.п.14.1,14.2 ПДД, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24ч.1 КОАП РФ.

Допрошенный в зале суда Данилов Ю,Д.. признал вину в нарушении ПДД РФ, что повл...

...екло ДТП и причинение вреда здоровью потерпевшей Х.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, считает, что вина водителя Данилова Ю.Д в нарушении п.п.14.1,14.2 ПДД РФ установлена в полном объеме следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 00.00.0000, протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, схемой ДТП, подписанной Даниловым Ю.Д., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, объяснениями Х., Данилова Ю.Д. заключением эксперта № ... в отношении Х., Постановлением ... от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения Х. по ст. 12.29 ч.1 КОАП РФ за переход проезжей части улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в безопасности перехода.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица Данилова Ю.Д., мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Данилова Ю.Д.,,(данные изъяты),. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24ч.1 КОАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.\ одной тысячи рублей\.

Оплату штрафа произвести :

Получатель платежа УФК по РБ \МВД по РБ\

КПП 027501001

ИНН 0275006462

КОД ОКАТО 80439000000

Номер счета получателя 40101810100000010001 в ГРКЦ РБ г. Уфа

БИК 048073001

КБК 188 1 16 90040 04 6000 140

Административный штраф ОМВД России по г.Салавату

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

копия верна

Судья С.И.Вороненкова

Постановление не вступило в законную силу 07.02.2012г.

Секретарь суда

Постановление вступило в законную силу

Судья С.И.Вороненкова

Секретарь суда

Подлинник в деле 5-18\2012

Дело № 2а-2304/2016

О П Р Е Д Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Веселовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 октября 2016 года

административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области к Данилову Ю.Д. о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области обратилась в суд с заявлением, просила взыскать с ответчика Данилова Ю.Д. недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (далее – КАС РФ).

Административный истец в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В суд от начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области ФИО3 поступило заявление, в котором она отказывается от исковых требований о взыскании с Данилова Ю.Д. налога в связи с уплатой ответчиком задолженности в полном объеме.

Административный ответчик Данилов Ю.Д. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частич...

...но. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что заявление об отказе от заявленных требований подписано начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области ФИО3, имеющей полномочия на отказ от требований, последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны, суд принимает отказ от требований о взыскании с Данилова Ю.Д. суммы налога, поскольку такой отказ закону не противоречит и прав других лиц не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от иска Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области к Данилову Ю.Д. о взыскании обязательных платежей.

Производство по делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области к Данилову Ю.Д. о взыскании обязательных платежей прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд.

Судья А.Ш. Сайфулина

Дело 12-76 /2012

РЕШЕНИЕ

от 19.03.2012г. гор.Салават РБ

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И., при участии Данилова Ю.Д., представителя ОГИБДД Кудашина В.В, рассмотрев жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату Кудашина В.В.(далее инспектор Кудашин В.В.), на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зиянгирова Р.А. от 00.00.0000,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зиянгирова Р.А. от 00.00.0000 Данилов Ю.Д. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ за малозначительностью и ему объявлено замечание за то, что он не уплатил административный штраф в установленный срок, наложенный постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату ... от 00.00.0000. по статье 12.20 КоАП РФ в размере 100 рублей, чем нарушил часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ

Не согласившись с данным Постановлением инспектор Кудашин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000. поскольку считает постановление от 00.00.0000. необоснованным, так как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, совершенное Даниловым Ю.Д., отнесено законодателем к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, предусматривающее одним из видов административного наказания - административный арест на срок до 15 суток - существенно нарушает установленный обществом и государством принц...

...ип законности, неотвратимости наказания за совершенные противоправные деяния.

Инспектор Кудашин В.В. доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, считает, что мировым судьей необоснованно Данилов Ю.Д. освобожден от административной ответственности. Санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Привлекаемое лицо Данилов Ю.Д. в суде пояснил, что постановление ... от 00.00.0000. о наложении штрафа было им получено, он его не обжаловал, знал, что должен заплатить штраф в течении 30 суток с момента вступления постановления в законную силу, т. е. до 00.00.0000., объясняет не уплату штрафа в срок тем, что потерял постановление, поэтому поздно взял распечатку с реквизитами. Кроме этого штрафа, у Данилова было еще четыре штрафа. Остальные были оплачены им в срок, а про этот он забыл. Просит учесть, что у него жена, работающая в банке «...», имеет зарплату ... рублей, у него зарплата ... тыс.рублей и сын ... лет. Доводы жалобы инспектора ОГИБДД не оспаривает,, с ними согласен.

Изучив доводы жалобы, заслушав Данилова Ю.Д., а также изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Данилова Ю.Д, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность лиц в случае неуплаты наложенного административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ. Согласно требованиям статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч решение. «об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания».

Разрешая дело, мировой судья оценил совокупность представленных доказательств, сделал правильный вывод о совершении Даниловым Ю.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что Данилов Ю.Д. не уплатил административный штраф в установленный срок, наложенный постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату ... от 00.00.0000. по статье 12.20 КоАП РФ в размере 100 рублей, чем нарушил часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Вина Данилова Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена в полном объеме материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000., копией постановления ... от 00.00.0000., списком нарушений от 00.00.0000.

Однако, по мнению суда, мировой судья необоснованно освободил Данилова Ю.Д. от административной ответственности на основании 2.9 КоАП РФ. Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дает четкое определение малозначительности правонарушения. Однако такие обстоятельства, как личность, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Такие обстоятельства, в силу частей 2,3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении наказания.

Считаю, что при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салавату от 00.00.0000. незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением процессуальных норм.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истекает 00.00.0000., а существенное нарушение процессуальных норм мировым судьей не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Данилова Ю.Д., предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по г.Салавату Зиянгирову Р.А.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 20.25, 30.7.-30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату Кудашина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зиянгирова Р.А. от 00.00.0000. об освобождении Данилова Ю.Д. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ за малозначительностью и объявлении ему замечание, удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зиянгирова Р.А. от 00.00.0000. отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Данилова Ю.Д., на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по г.Салавату Зиянгирову Р.А..

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Копия верна судья подпись

Судья С.И. Вороненкова

Секретарь

Подлинник в деле № 5-95\2012 мирового судьи Зиянгирова Р.А.

Дело № 2-277/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Данилову Юрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с Данилова Ю.Д. задолженности по кредитному договору № в размере 54534 руб. 73 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1836 руб. 04 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Данилову Ю.Д. был открыт счет и предоставлен кредит в размере 59 176,15 рублей по ставке 36 % сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату суммы кредита образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54534 руб. 73 коп. Банк направлял ответчику заключительный счет с требованием о возврате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика – адвокат Тезиков К.В. заявил ходатайство...

... о применении срока исковой давности, поскольку он истек.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Данилову Ю.Д. кредит в размере 59 176,15 рублей, на срок 700 дней по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 36% годовых.

Договором предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Графиком платежей установлено, что последний платеж в сумме 3526,05 руб. должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, однако Данилов Ю.Д. нарушил условие по внесению суммы обязательного платежа, вследствие чего возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54534 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи судебного участка №<адрес> края был вынесен судебный приказ о взыскании с Данилова Ю.Д. в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 54534 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском истец обратился в Усть-Пристанский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (взыскание неустойки, процентов за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, заключительный счет был сформирован ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей, последний платеж в сумме 3526,05 руб. должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока банк узнал о нарушении своих прав, и с этого момента исчисляется трехлетний срок обращения в суд, который по общему правилу истекал ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в судебный участок лишь в сентябре 2019 года, то есть по истечении трех лет.

Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд пропущен.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда №).

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» в удовлетворении исковых требований к Данилову Юрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Пристанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Репникова