Соленов Михаил Дмитриевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соленова Михаила Дмитриевича к Лапыгину Виталию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Соленов М.Д. обратился в суд с требованиями к Лапыгину В.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 298 516 рублей 43 копеек, взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 185 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 900 рублей 00 копеек.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля БМВ г/н № под управлением Лапыгина В.В., автомобиль, принадлежащий Соленову М.Д., БМВ г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Лапыгина В.В. на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с невозможностью установления однозначного факта нарушения ПДД со стороны одного из водителей – участников ДТП. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н № 797составляет 2 028 855 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, равную 683 862 рублей. Стоимость годных остатков ...

...составляет 86 829 рублей 14 копеек. Таким образом, размер ущерба составляет 597 032 рубля 86 копеек (рыночная стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков).

С учетом того, что однозначно не представилось возможным установить виновника ДТП, истец просил взыскать с ответчика половину от размера ущерба в размере 298 516 рублей 43 копеек и судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их остутствие.

Ответчик Лапыгин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по имеющемуся в распоряжении суда адресу, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля БМВ г/н № под управлением Лапыгина В.В., автомобиль, принадлежащий Соленову М.Д., БМВ г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Лапыгина В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора 4 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В постановлении указано, что установить факт нарушения ПДД РФ со стороны кого-либо из водителей не представилось возможным.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку гражданская ответственность Лапыгина В.В. застрахована не была, истец не смог получить часть страхового возмещения от страховой компании.

Ответчиком степень его вины в произошедшем ДТП не оспорена, какие-либо возражения относительно исковых требований не поступили.

Согласно заключению специалиста N 15042024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н № 797составляет 2 028 855 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, равную 683 862 рублей. Стоимость годных остатков составляет 86 829 рублей 14 копеек.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Лапыгина В.В. в пользу Соленова М.Д. сумму ущерба в размере 298 516 рублей 43 копеек – половину от стоимости транспортного средства истца за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, Соленовым М.Д. понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с Лапыгина В.В. в пользу Соленова М.Д. расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом Соленовым М.Д. и ООО "Автосфера+" заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги было оплачено 50 000 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в пользу Соленова М.Д. с Лапыгина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 185 рублей, расходы по оплате удостоверения доверенности нотариусом в сумме 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соленова Михаила Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с Лапыгина Виталия Вячеславовича в пользу Соленова Михаила Дмитриевича возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 298 516 рублей 43 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 185 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 900 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Титова