Гронский Сергей Викторович

копия

24RS0041-01-2024-005290-14

М-3599/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

04 июля 2024 года город Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Басинская Е.В., ознакомившись с исковым заявлением администрации МО «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Гронскому Сергею Викторовичу о расторжении договора аренды, возложени обязанности, взыскании арендной платы, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к Гронскому С.В. о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2016г. У, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером Х, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании арендной платы за период с 30.09.2020г. по 31.03.2024г. в размере 19960 руб. 87 коп., пени за период с 26.09.2020г. по 15.04.2024г. в размере 5048 руб. 64 коп..

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахожде...

...ния этих объектов или арестованного имущества.

Объект недвижимости, в отношении которого истец просит расторгнуть договор аренды, а также освободить, расположен в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия), следовательно исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Поскольку данный спор не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Красноярска, в силу п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации МО «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Гронскому Сергею Викторовичу о расторжении договора аренды, возложени обязанности, взыскании арендной платы, пени возвратить заявителю.

Разъяснить администрации МО «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), что возвращение заявления не препятствует обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

2-AI-244/2024

14RS0016-05-2024-000301-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года п. Айхал

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Н.В.,

рассмотрев в подготовительном слушании в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Посёлок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Гронскому Сергею Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени, обязании освободить земельный участок,

установил:

администрация МО «Посёлок Айхал» обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2016 № заключенного между МО «Посёлок Айхал» Мирнинского района РС (Я) и Гронским С.В., обязании Гронского С.В., освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 91 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, участок находится в 220 м на северо-восток от ориентира (жилой дом) под эксплуатацию гаражного бокса, прилагаемого к договору аренды земельного участка от 14.07.2016 №, взыскать с Гронского С.В. арендную плату за пользование земельным участков в размере 19 960, 87 руб. за период с 30.09.2020 по 31.03.2024 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 5 048, 64 руб. за период 26.09.2020 по 15.04.2024 в пользу бюджета муниципального образования «Посёлок Айхал» Мирнинского района РС (Я).

В подготовительном слушании представителем истца администрации МО «Посёлок Айхал» Утробиной Я.Н...

.... заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения между истцом и ответчиком.

В судебное заседание ответчик Гронский С.В. не явился, извещен, представлено мировое соглашение подписанное сторонами.

Суд, установил, что стороны пришли к мнению о возможности заключить мировое соглашение, по которому:

1. Ответчик Гронский С.В. обязуется оплатить арендную плату за пользование земельным участком на общую сумму 19 960, 87 руб., за период с 30.09.2020 по 31.03.3034 в пользу бюджета муниципального образования «Посёлок Айхал» Мирнинского района РС (Я) в срок до 27.12.2024 согласно графику:

- 30.09.2024 в сумме 4 990, 22 руб.;

- 31.10.2024 в сумме 4 990, 22 руб.;

- 29.11.2024 в сумме 4 990, 22 руб.;

- 27.12.2024 в сумме 4 990, 22 руб..

2. Ответчик Гронский С.В. обязуется оплатить пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 5 048, 64 руб., за период с 26.09.2020 по 15.04.2024 в пользу бюджета муниципального образования «Посёлок Айхал» Мирнинского района РС (Я) в срок до 27.12.2024 согласно графику:

- 30.09.2024 в сумме 1 262, 16 руб.;

- 31.10.2024 в сумме 1 262, 16 руб.;

- 29.11.2024 в сумме 1 262, 16 руб.;

- 27.12.2024 в сумме 1 262, 16 руб..

3. Истец администрация МО «Посёлок Айхал», отказывается от своих исковых требований к ответчику, в полном объеме.

Условия мирового соглашения составлены на отдельном листе, подписаны сторонами и занесены в протокол судебного заседания. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ суд,

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между стороной истца администрацией муниципального образования «Посёлок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и ответчиком Гронским Сергеем Викторовичем, по которому:

1. Ответчик Гронский С.В. обязуется оплатить арендную плату за пользование земельным участком на общую сумму 19 960, 87 руб., за период с 30.09.2020 по 31.03.3034 в пользу бюджета муниципального образования «Посёлок Айхал» Мирнинского района РС (Я) в срок до 27.12.2024 согласно графику:

- 30.09.2024 в сумме 4 990, 22 руб.;

- 31.10.2024 в сумме 4 990, 22 руб.;

- 29.11.2024 в сумме 4 990, 22 руб.;

- 27.12.2024 в сумме 4 990, 22 руб..

2. Ответчик Гронский С.В. обязуется оплатить пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 5 048, 64 руб., за период с 26.09.2020 по 15.04.2024 в пользу бюджета муниципального образования «Посёлок Айхал» Мирнинского района РС (Я) в срок до 27.12.2024 согласно графику:

- 30.09.2024 в сумме 1 262, 16 руб.;

- 31.10.2024 в сумме 1 262, 16 руб.;

- 29.11.2024 в сумме 1 262, 16 руб.;

- 27.12.2024 в сумме 1 262, 16 руб..

3. Истец администрация МО «Посёлок Айхал», отказывается от своих исковых требований к ответчику, в полном объеме.

Производство по гражданскому делу № 2-AI-244/2024 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Посёлок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Гронскому Сергею Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени, обязании освободить земельный участок прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение 15 дней.

Судья Мирнинского районного суда

Республики Саха (Якутия) Е.В. Боталова

Дело № 2-UD-303/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гусевой Ю. В., при секретаре Коньковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удачный Мирнинского района «16» июля 2015 года гражданское дело по жалобе Гронского ИО признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), возложении обязанности по устранению нарушений,

у с т а н о в и л:

Гронский С.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействие судебного пристава -исполнителя Удачнинского районного отдела ССП УФССП по Республике Саха (Якутия) Богословской Н.М., просит возложить обязанности по совершению исполнительных действий, мотивировав тем, что после возбуждения исполнительного производства в 2013 году, действия по принудительному исполнению решения суда не предпринимались.

Определением суда от 14 июля 2015 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) и должник Хабирьянов Р.Р..

Заявитель Гронский С.В., проживающий в <адрес>, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший судебный пристав УРО ССП УФССП РФ по РС (Я) Сайдуллаев Т.Р. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерац...

...ии по Республике Саха (Якутия), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо (должник) Хабирьянов Р.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд признает его неявку по неуважительной причине.

С учетом требований статей 257, 167Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ( в ред. 08.03.2015 г.) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия), судебным приставом - исполнителем Богословской Н.М. 23 октября 2013 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из представленного исполнительного производства видно, что судебным приставом - исполнителем Богословской Н.М. и иными сотрудниками службы, после возбуждения исполнительного производства никакие действия по исполнению решения суда, в том числе принудительному, не проводились.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель Богословская Н.М. находится в декретном отпуске.

При указанных обстоятельствах жалоба Гронского С.В. обоснованна и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

Руководствуясь статьями 194-199, 257, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Гронского ИО удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Богословской Н.М. выразившееся в не принятии мер по взысканию задолженности с должника Хабирьянова Р.Р.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Сайдуллаева Т.Р. устранить допущенные нарушения в срок до 16 сентября 2015 г..

В суд должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю. В. Гусева

Решение изготовлено 16.07.2015 г.

Дело № 2-AI-146/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Айхал «10» июня 2019 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Д.Е.

при секретаре Плишкиной Ю.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гронского Сергея Викторовича к Хабирьянову Ринату Рамильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гронский С.В. обратился в суд с иском к ответчику Хабирьянову Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займов на том основании, что заочным решением Мирнинского районного суда от 07 сентября 2012 года по его иску к ответчику о взыскании долга по договорам займов и процентов за пользование чужими денежными средствами в его пользу судом было взыскано 85 000 рублей – основной долг, проценты в сумме 8 398 рублей. Его иск был основан на том основании, что 22 октября 2009 года он передал ответчику в займы деньги в сумме 35 000 рублей, а также 25 декабря 2009 г. ответчик у него дополнительно занял деньги в сумме 50 000 рублей, что подтверждается расписками, которые были приобщены к материалам гражданского дела № 2-AI-486/2012 года. Решение суда до сего времени не исполнено, присужденные судом денежные средства ему не выплачены. Поскольку решение суда до сего времени не исполнено, он просит с ответчика в его пользу взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займов за период с 29 июня 2012 года по день его обращения в суд в размере 50 177,29 рублей и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юридической помощи. При этом по первому займу 21 726,25 рублей, исходя ...

...из ставки рефинансирования ЦБ России на 30 ноября 2009 года в размере 9 % ( 35000 х 9% : 360 х 2483 дней), а по второму займу 28 451,04 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России на 13 сентября 2012 в размере 8,25 %(50000 х 360 х 2483 дней). Оплату госпошлины возложить на ответчика. А также он просит рассмотреть дело без его участия.

Должник Хабирьянов Р.Р. судом не установлен проживающим или пребывающим в п. Айхал Мирнинского района.

Согласно ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведения об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, обсудив и исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении Гронского С.В. и изучив материалы гражданского дела № 2-AI-486/2012 года, считает целесообразным в удовлетворении требований истца отказать по следующим основаниям.

Так, из материалов гражданского дела № 2-AI-486/2012 года установлено, что между истцом Гронским С.В. и должником Хабирьяновым Р.Р. были заключены договора займа, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 07 сентября 2012 года. Данным решением Мирнинского районного суда в пользу истца с ответчика было взыскано 85 000 рублей – основной долг, проценты в сумме 8 398 рублей. Решение суда до сего времени не исполнено, должник не предпринимает каких-либо мер по погашению задолженности по решению суда.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, либо ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, или таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если договором займа либо законом не предусмотрено иное, заимодавец имеет право получить с заемщика проценты за пользование займом в размере и порядке, определенных договором. Если в договоре нет условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, которая действовала в соответствующие периоды. Договором размер процентов может устанавливаться с применением ставки в фиксированной величине в процентах годовых, либо с применением ставки в процентах годовых, величина которой может быть изменена в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе и в зависимости от изменения переменной величины, или иным путем, который позволяет определить соответствующий размер процентов за пользование займом на момент их уплаты. При отсутствии другого соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, дополнительно начисляются проценты на сумму долга. Их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением суда от 07 сентября 2012 года присуждены в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 ноября 2009 года по 28 июня 2012 года ( по день подачи иска в суд).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Гронского С.В. подлежат к удовлетворению в полном объеме и ко взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2012 года по 18 апреля 2019 года ( по день подачи иска). Таким образом, к взысканию с ответчика Хабирьянова Р.Р. в пользу истца Гронского С.В. подлежит проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 177, 29 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату оказания юридических услуг. В связи с этими обстоятельствами, суд считает целесообразным с Хабирьянова Р.Р. в пользу Гронского С.В. взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации суд считает целесообразным с ответчика Хабирьянова Р.Р. взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 705 руб. 32 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Гронского Сергея Викторовича к Хабирьянову Ринату Рамильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займов в полном объеме.

Взыскать с Хабирьянова Рината Рамильевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Гронского Сергея Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 177 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с Хабирьянова Р.Р. в доход бюджета администрации Муниципального образования «Посёлок Айхал» государственную пошлину в размере 1 705 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.Е. Константинова

Решение в окончательной форме оформлено и подписано «10» июня 2019 года.

Копия решения с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского районного

суда РС (Я) в п. Айхал: Д.Е. Константинова