Каталаева Байрта Михайловна

судья Тюмдеева Р.Б. дело № 22-306/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Элиста 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Дорджиевой Н.А.,

с участием

осуждённой – Каталаевой Б.М.,

защитника – Оляхиновой Н.П.,

прокурора – Наминова У.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каталаевой Б.М. по её апелляционной жалобе на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2018 года, которым

Каталаева Б.М., родившаяся <…>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержаний приговора, апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обжалуемым приговором Каталаева Б.М. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 20 марта 2018 года Каталаева Б.М. оформила в ПАО «***» на своё имя сим-карту с абонентским номером ***, привязанным посредством услуги «Мобильный банк» к счёту банковской карты Г.Н.Н. № ***, открытому в ПАО «***».

13 апреля 2018 года в 22 часа 37 минут Каталаева Б.М. по адресу: <…>, умышленно и тайно, с целью хищения чужого имущества посредством услуги «Мобильный банк» осуществила перечисление *** рублей со счёта банковской карты Г.Н.Н. № *** на счёт банковской карты Я.А.В. № ***, открытый в том же бан...

...ке, тем самым похитила денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие Г.Н.Н.

Затем Я.А.В. по просьбе Каталаевой Б.М. перевёл *** рублей на счёт банковской карты М.А.В. № ***, которая (банковская карта) находилась в пользовании Каталаевой Б.М.

Похищенными денежными средствами Каталаева Б.М. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Г.Н.Н. значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осуждённая Каталаева Б.М. не согласна с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не были выяснены и учтены обстоятельства, при которых был доставлен и допрошен в судебном заседании свидетель Я.А.В., показания которого автор жалобы считает ложными. В обоснование своей невиновности отмечает, что она себя оговорила и ссылается на показания свидетелей М.А.В., Х.С.Н., Ч.М.Л., а также свои показания, данные в судебном заседании. Просит приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2018 года отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мучкаева З.А. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, указывая на их необоснованность.

В судебном заседании осуждённая Каталаева Б.М. и защитник Оляхинова Н.П. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Наминов У.В. с жалобой не согласился.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене по доводам жалобы по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ и подробно изложены в приговоре.

При установлении вины осуждённой в краже денег суд обоснованно исходил из показаний потерпевшей Г.Н.Н., согласно которым 13 апреля 2018 года примерно в 22 часа 37 минут со счёта её банковской карты № *** неизвестным лицом посредством услуги «Мобильный банк», подключённой к абонентскому номеру ***, которым она ранее пользовалась, были похищены принадлежащие ей *** рублей. Причинённый преступлением ущерб является для неё значительным.

Осуждённая Каталаева Б.М. в ходе предварительного следствия вину признала полностью и показала, что 13 апреля 2018 года на её абонентский номер *** пришло смс-уведомление с номера «***» о том, что на счёт банковской карты некой Н.Н. поступили *** рублей, которые она решила похитить, так как нуждалась в деньгах. С этой целью она, предварительно созвонившись с Я.А.В., с помощью услуги «Мобильный банк» перевела на счёт его банковской карты *** рублей, попросив перевести их на счёт банковской карты её брата М.А.В. В последующем она со счёта банковской карты М. *** рублей обналичила, *** рублей перевела на банковскую карту Я.А.В. и пополнила баланс абонентского номера ***, принадлежащего М.А.В., на сумму *** рубль.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Я.А.В. о том, что 13 апреля 2018 года ему позвонила женщина, представилась Б. и сказала, что переведёт на счёт его банковской карты *** рублей, которые необходимо перевести его другу М.А. В этот же день примерно в 22 часа 47 минут на счёт его банковской карты поступили *** рублей, которые он сразу же перевёл на счёт банковской карты М.А. 15 апреля 2018 года Каталаева перевела ему со счёта банковской карты М. *** рублей. Причину перевода денежных средств Каталаева не объясняла.

Указанные банковские операции объективно подтверждаются сведениями, отражёнными в письмах ПАО «***» от ***: за исх. *** о движении денежных средств по счёту банковской карты № ***, открытому на Г.Н.Н., – 13.04.2018 в 22:37:23 со счёта банковской карты № *** была осуществлена операция перевода *** рублей на счёт банковской карты № *** (Я.А.В.); за исх. № *** о движении денежных средств по счёту банковской карты № ***, открытому на Я.А.В., – 13.04.2018 в 22:40:57 со счёта банковской карты № *** осуществлена операция по перечислению *** рублей на счёт банковской карты № *** (М.А.В.).

В подтверждение вины осуждённой суд привёл в приговоре и другие подробно изложенные доказательства: протоколы явки с повинной, осмотров места происшествия и предметов, предъявления для опознания и другие.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Каталаевой Б.М. преступлению; полно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Утверждения осуждённой о том, что приговор построен на недостоверных доказательствах, в частности, на ложных показаниях свидетеля Я.А.В., и об отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно были им отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

У суда не было причин не доверять показаниям свидетеля Я.А.В., поскольку они подтверждаются исследованными документами, согласуются с явкой с повинной и первоначальными показаниями Каталаевой Б.М., которые суд мотивированно счёл достоверными.

С таким мнением суда первой инстанции нельзя не согласиться, так как оно является осмысленным, опирающимся на правильную оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осуждённой у свидетеля Я.А.В. судом установлено не было.

Довод осуждённой о ложности показаний свидетеля Я.А.В. в связи с оказанием на него давления сотрудниками полиции материалами дела не подтверждается. Каких-либо заявлений или жалоб на действия сотрудников полиции относительно применения к нему физического насилия либо об оказании на него психологического воздействия свидетель Я.А.В. не подавал. Напротив, в ходе допроса в судебном заседании Я. заявил, что показания как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия давал без какого-либо принуждения.

Сторона защиты реализовала право допросить в судебном заседании данного свидетеля и высказать своё мнение относительно доказательственного значения для дела исследованных показаний, в том числе по указанным обстоятельствам. В этой связи позиция стороны защиты, ставящей под сомнение показания свидетеля Я.А.В., признаётся судебной коллегией несостоятельной.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей М.А.В., Х.С.Н. и Ч.М.Л., поскольку они противоречат совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств. Более того, свидетель М. приходится осуждённой родным братом, а потому заинтересован в исходе дела, а свидетели Х. и Ч. не являются очевидцами преступления и дали показания об обстоятельствах дела со слов осуждённой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осуждённой Каталаевой Б.М. о том, что она не имела умысла на хищение денежных средств со счёта банковской карты Г.Н.Н., поскольку этот довод опровергается собранными по делу доказательствами. При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника Каталаева давала подробные показания об обстоятельствах совершённого ею хищения, подписала составленные протоколы, замечаний к их содержанию не имела. Оснований для признания показаний осуждённой на следствии недопустимыми не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона к доказательствам по уголовному делу.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления являются безналичные денежные средства, то содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.

Поскольку денежные средства, принадлежавшие Г.Н.Н., были похищены с её банковского счёта и поступили в незаконное владение Каталаевой Б.М., которая получила реальную возможность ими распорядиться, довод осуждённой об отсутствии в её действиях состава преступления не состоятелен и не основан на нормах права.

Утверждения стороны защиты о том, что банковскую операцию по переводу денег со счёта банковской карты потерпевшей Г.Н.Н. на счёт Я.А.В. осуществил брат осуждённой М.А.В., который в силу родственных отношений постоянно пользовался денежными средствами осуждённой и не знал, что деньги на счету банковской карты, привязанной к её мобильному телефону, ей не принадлежат, а деньги переведены для приобретения лекарств, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, банковская операция по переводу денег со счёта банковской карты потерпевшей Г.Н.Н. осуществлена в ночное время не на счёт банковской карты самого М.А.В., а на счёт банковской карты Я.А.В. Переводу денег предшествовал телефонный звонок с номера, используемого М.А.В., на номер, используемый Я.А.В. Я.А.В., в свою очередь, через непродолжительное время, исчисляемое несколькими минутами, перечислил эти деньги на счёт банковской карты М.А.В.

Такие действия, по мнению судебной коллегии, указывают на хищение денежных средств с банковского счёта, осуществлённого именно Каталаевой Б.М., поскольку операции на банковском счёте посредством приложения сотового телефона «Мобильный банк» подвергаются защите от несанкционированного доступа, а телефон, который использовался для хищения принадлежит именно Каталаевой Б.М. А довод о том, что деньги переведены на приобретение лекарств, опровергается возвратом этих денежных средств через несколько минут.

Стремление Каталаевой Б.М. к достижению преступного результата и осознание противоправности своих действий свидетельствуют о корыстной направленности её действий и наличии прямого умысла на незаконное обогащение за счёт чужого имущества.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о недоказанности мотива действий осуждённой и её умысла на хищение.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённой Каталаевой Б.М., а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Несогласие осуждённой с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о её виновности не влияет.

Нашло в материалах дела своё подтверждение и наличие в действиях осуждённой квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

Так, согласно показаниям потерпевшей Г.Н.Н. ежемесячный доход семьи составляет *** рублей в месяц, её супруг имеет временные заработки, она не работает, на её иждивении находятся трое малолетних детей и один несовершеннолетний ребёнок, в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, получателем пенсий и иных выплат не является, пользуется мерами социальной поддержки.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённой Каталаевой Б.М. и правильно квалифицировал её действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно статье 6 и части 3 статьи 60 УК РФ наказание Каталаевой Б.М. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, а также обстоятельств, смягчающих наказание, его влияния на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Суд обоснованно посчитал возможным исправление осуждённой и достижение целей наказания посредством назначения ей наказания в виде штрафа.

Судом обсуждался вопрос о применении статьи 64 УК РФ, и оснований для применения данной нормы суд не нашёл, не находит их и судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённой Каталаевой Б.М. удовлетворению не подлежат.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 октября 2018 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Оляхиновой Н.П., представлявшей по назначению суда интересы осуждённой Каталаевой Б.М. в суде апелляционной инстанции, в размере *** рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осуждённому юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с последнего.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Осуждённая Каталаева Б.М. об освобождении от уплаты процессуальных издержек не заявляла, имеет постоянное место работы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2018 года в отношении Каталаевой Б.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Взыскать с осуждённой Каталаевой Б.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере *** (***) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Нусхаев

Дело № 1-205/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Элиста 27 августа 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,

при секретаре Санджиевой А.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Мучкаевой З.А.,

подсудимой Каталаевой Б.М.,

ее защитника в лице адвоката Оляхиновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Каталаевой Байрты Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, имеющей среднее образование, замужней, не военнообязанной, работающей продавцом в магазине «Продукты» Черноземельского РайПО, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Каталаева совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2018 г. Каталаева в ПАО «Мегафон» оформила на свое имя сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, привязанным посредством услуги «мобильный банк» к счету банковской карты № <данные изъяты>, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1.

13 апреля 2018 г. на абонентский номер <данные изъяты> поступило смс-сообщение от номера ПАО «Сбербанка России» «900» о зачислении денежных средств в размере 9000 рублей на счет банковской карты № <данные изъяты>, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1. Каталаева заведомо зная, что посредством мобильного телефона, поддерживающего услугу «мобильный банк», представляющую собой дистанционный сервис, позволяющий не только получать информацию обо всех операциях по банковской карте, но и совершать платежи и переводы денежных ср...

...едств в любое время и в любом месте с одного счета на другой, решила совершить хищение денежных средств ФИО1, путем их перевода со счета потерпевшей на банковскую карту № <данные изъяты>, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9, не посвящая последнего в свой преступный замысел.

Реализуя задуманное, Каталаева 13.04.2018 г. в 22 час. 37 мин., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись услугой «мобильный банк», осуществила перечисление денежных средств в размере 8000 рублей со счета банковской карты № <данные изъяты> на банковскую карту № <данные изъяты> лицевого счета № <данные изъяты>, открытого на имя ФИО9, тем самым, тайно похитила денежные средства в размере 8000 рублей, принадлежащие ФИО1.

Продолжая свои преступные действия, Каталаева попросила ФИО9 перечислить денежные средства в размере 8000 рублей, которые она перевела на его банковскую карту № <данные изъяты>, на счет банковской карты № <данные изъяты>, открытой на имя ее брата ФИО8, данная карта находилась в ее пользовании. ФИО9 перечислил денежные средства в размере 8000 рублей на счет банковской карты брата Каталаевой - ФИО8.

14 апреля 2018 г. в 08 час. 12 мин. Каталаева, находясь в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микрорайон, дом 22, обналичила денежные средства в размере 7000 рублей.

15 апреля 2018 г. в 09 час. 52 мин. Каталаева, воспользовавшись услугой «мобильный банк», перевела со счета банковской карты ее брата ФИО8 № <данные изъяты> на счет банковской карты №<данные изъяты>, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9, денежные средства в размере 950 рублей.

15 апреля 2018 г. в 09 час. 53 мин. Каталаева, воспользовавшись услугой «мобильный банк», перевела со счета банковской карты №<данные изъяты> на счет абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего ее брату ФИО8, денежные средства в размере 41 руб.

В результате умышленных противоправных действий Каталаевой потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимая Каталаева в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала, просила суд оправдать ее, поскольку никакого преступления не совершала.

Суду показала следующее. 13 апреля 2018 года ее брат ФИО8, который тяжело болен, попросил у нее деньги на лекарства. Она сказала, что обязательно даст ему деньги. Придя домой, она легла спать, а телефон оставила на диване. ФИО8 с ее телефона перевел деньги в сумме 8000 рублей своему другу ФИО9 для того, чтобы последний купил ему лекарства. ФИО9 данные денежные средства не понадобились, и он перевел их обратно на банковскую карту брата. Утром следующего дня она отправилась в офис ПАО «Сбербанк России» и обналичила с банковской карты 7000 рублей. То, что данные денежные средства принадлежали не ей, она не знала. Она узнала о поступлении денег на карту ФИО1, привязанную к ее номеру мобильного телефона, только 14 апреля 2018 года, так как 13 апреля 2018 года она не читала смс-сообщение с номера «900» и не знала о том, что были переведены деньги на банковскую карту потерпевшей. Она объяснила своему брату ФИО8, что данные денежные средства принадлежат не ей. Когда ей позвонил следователь из г.Лагани, она поняла, что потерпевшая ФИО1 из г.Лагани, поэтому она поехала в г. Лагань, отдала ФИО1 денежные средства в размере 8000 рублей. На следствии она оговорила себя, признавшись в хищении денег ФИО1 с ее банковской карты, хотя этого не совершала. Ее брат ФИО8 лично перевел деньги своему другу ФИО9 на лекарства, полагая, что деньги принадлежат ей. Она не знакома с ФИО9, ему никогда не звонила. Перед допросом в суде на свидетеля ФИО9 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, поэтому он в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на следствии, то есть подтвердил, что ему звонила Каталаева Байрта, хотя на самом деле ему звонил ФИО8 Полагает, что она подлежит оправданию, так как не существует уголовной ответственности за присвоение денег с банковской карты.

Допросив подсудимую, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Каталаевой в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена, и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 13.04.2018 года, примерно в 22 час. 37 мин. с ее банковской карты неизвестными лицами, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру <данные изъяты>, привязанной к банковской карте №<данные изъяты>, были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000 рублей. Причиненный ущерб в результате преступления является для нее значительным. 16.04.2018 года по данному факту она обратилась в ДЧ МО МВД России «Лаганский» с заявлением о краже денежных средств неизвестными лицами. После к ней домой по адресу: <адрес> приезжали двое граждан, которые пояснили, что это именно ими было совершено хищение денег с ее карты, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру <данные изъяты>, привязанной к банковской карте №<данные изъяты>. Один из них был парень, вторая была девушка, при этом, девушка представилась Баиртой, парень также представлялся, но она не помнит его фамилию и имя. В тот день они возместили ей ущерб в полном объеме и принесли ей свои извинения, пояснив, что сожалеют по поводу случившегося, раскаиваются. Сим-картой с абонентским номером 8<данные изъяты> она пользовалась примерно с 2016 по 2017 год, данная сим-карта была зарегистрирована на ее имя, в последующем номер был заблокирован компанией Мегафон ввиду того, что она не пользовалась сим-картой. В отделение Сбербанка она обращалась для того, чтобы отключить услугу «мобильный банк». Кому в последующем принадлежал абонентский номер <данные изъяты>, ей не известно. В день списания денежных средств с ее банковской карты №<данные изъяты>, ей на счет поступали средства, переведенные по просьбе мужа ФИО6 в сумме 9000 рублей, из них 8000 рублей были списаны лицами, приезжавшими к ней. Ущерб для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении четверо детей, ФИО3- 2002г.р., ФИО2 -2006г.р., ФИО4- 2010 г.р., ФИО5.-2015 г.р. Ежемесячный доход семьи составляет 14.000рублей. Она не работает, муж зарабатывает случайными заработками. Они имеют кредитные обязательства ежемесячно в сумме 20 тысяч рублей. ( т. 1 л.д. № 73-76);

-показаниями обвиняемой Каталаевой Б.М. от 22 июня 2018 года, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она вину в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. 20 марта 2018 г. в офисе ПАО «Мегафон» она приобрела сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> и зарегистрировала ее на свое имя. После чего вставила сим-карту в свой мобильный телефон марки «Асус». Примерно с марта 2018 г. ей на данный абонентский номер с короткого номера «900» приходили смс-сообщения, она поняла, что к данному номеру привязана чужая банковская карта. 13 апреля 2018 г. она находилась в гостях у своей дочери ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>. В этот день на ее абонентский номер <данные изъяты> с номера «900» пришло смс-уведомление о том, что на банковскую карту некой Натальи Николаевны поступили денежные средства в размере 9000 рублей. В этот момент у нее возник умысел на хищение данных денежных средств, так как она нуждалась в деньгах. Она попросила у брата ФИО8 его мобильный телефон, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, чтобы позвонить их общему знакомому ФИО9, проживающему в г. Ставрополь. Позвонив ФИО9, она сказала, что переведет на его банковскую карту денежные средства в сумме 8000 рублей, и чтобы он, после того как они поступят на его счет, перевел их на банковскую карту ее брата ФИО8, которая была у нее в пользовании. Для чего ей это нужно было, она ФИО9 объяснять не стала. 13 апреля 2018 г. в 22 ч. 37 мин. она с помощью услуги «мобильный банк», которая была подключена к абонентскому номеру <данные изъяты>, перевела денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту ФИО9. Он, как она и просила, после перевел эти денежные средства на банковскую карту ПАО Сбербанк России № <данные изъяты>, открытую на имя ее брата ФИО8, а именно 13 апреля 2018 г. в 22 ч. 40 мин. 14 апреля 2018 г., примерно в 08 часов, она пошла в ближайший офис ПАО Сбербанк России, расположенный в доме №22, 3 микрорайона г. Элисты, где обналичила денежные средства с банковской карты брата ФИО8 в сумме 7000 рублей, которые в дальнейшем она потратила на личные нужды. 15 апреля 2018 г. она вспомнила, что должна была денежные средства в сумме 950 рублей ФИО9. В 9 ч. 52 мин. перевела ему также с банковской карты брата указанную денежную сумму, после в этот же день она пополнила баланс абонентского номера <данные изъяты> ее брата ФИО8 на сумму 41 рубль. После этого сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> она вытащила из своего мобильного телефона и выбросила. Все денежные переводы, а именно 8000 рублей с банковской карты ФИО1, она сделала специально, боясь, что ее смогут найти. Для этого она сначала перевела денежные средства на банковскую карту ФИО9, а потом на карту брата, чтобы скрыть следы преступления. Через несколько дней, после того как она призналась в совершенном ею преступлении, она вместе со своим знакомым ФИО10 ездила в г. Лагань к ФИО1, перед которой она извинилась и возместила ей материальный ущерб. ( т. 2л.д. № 56-59);

-показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым ФИО8 является его другом, они вместе ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. 13 апреля 2018 г. ему позвонила женщина, представившись Байртой, и сказала, что переведет ему денежные средства в сумме 8000 рублей, которые необходимо перевести его другу ФИО8. Сам ФИО8 в этот момент ему не звонил. Примерно в 22 часа 47 минут ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 8000 рублей. Он сразу перевел данные денежные средства на банковскую карту, которая принадлежит ФИО8. 15 апреля 2018 г. Каталаева с банковской карты ФИО8 перевела на его банковскую карту 950 рублей и сказала, что они адресованы ему. ФИО1 он не знает. Каталаева не объясняла причину перевода денежных средств. О том, что денежные средства в сумме 8000 рублей Каталаевой были добыты преступным путем, он не знал. Показания, как в ходе следствия, так и сейчас он дает без всякого принуждения и давления.

-заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП Управления МВД РФ по г.Элисте за №5197 от 28 апреля 2018 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.04.2018 г., примерно в 22 ч. 37 мин. совершило хищение денежных средств в сумме 8000 рублей, посредством услуги мобильный банк, с ее банковской карты ПАО Сбербанк России №<данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. (т. 1 л.д. № 28);

-протоколом явки с повинной Каталаевой Б.М., согласно которому Каталаева Б.М. показала, что 13 апреля 2018 года она совершила кражу денег в сумме 8000 рублей с банковской карты ФИО1 (т. 1 л.д. № 6-8);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 09 июня 2018 года и справкой к нему, согласно которым потерпевшая ФИО1 опознала Каталаеву Б.М., которая в 12 мая 2018 г. приезжала к ней домой и сообщила, что это она перевела денежные средства в размере 8000 рублей с ее банковской карты и возместила ей материальный ущерб в полном размере. (т. 1 л.д. 221-225);

-протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2018 года с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра места происшествия был осмотрен служебный кабинет №208 административного здания МВД по РК, расположенного по адресу: РК, г.Элиста, ул. Ю.Клыкова, 87а, в ходе которого Каталаева Б.М. выдала мобильный телефон марки «Asus», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты> на имя ФИО8, договор об оказании услуг ПАО «Мегафон». (т. 1 л.д. № 11-18);

-протоколом осмотра предметов от 11 мая 2018 года с фототаблицей, согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Asus», банковская карта ПАО «Сбербанк» №<данные изъяты> на имя ФИО8, договор об оказании услуг ПАО «Мегафон». ( т. 1 л.д. № 58-65);

-протоколом выемки от 15 мая 2018 года с фототаблицей, согласно которым у потерпевшей ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Nokia» (т. 1 л.д. № 78-83);

-протоколом осмотра предметов от 15 мая 2018 года с фототаблицей, согласно которым был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Nokia». В ходе осмотра было установлено, что 13.04.2018 г. в 17 ч. 04 мин. на данный мобильный телефон поступило входящее смс-сообщение от короткого номера «900» с текстом: «MAES 1029 13.04.18 17:04 зачислено 9000 р. Баланс: 9061 р. ниже сообщение с текстом Сбербанк Онлайн Алексей Викторович К. перевел (а) Вам 9000.00 RUB 13-04». 13.04.2018 г. в 22 ч. 37 мин. поступило еще одно смс-сообщение от короткого номера «900» с текстом: «MAES 1029 13.04.18 22:37 списание 8000 р. с комиссией 80 р. Баланс: 981.18 р.» ( т. 1 л.д. № 84-87);

-письмом ПАО «Сбербанк России» от 14.05.2018 г. за исх. № SD65600037 о направлении выписки о движении денежных средств по карте №<данные изъяты>, открытой на имя ФИО8 за период с 13.04.2018 по 20.04.2018, согласно которой 13.04.2018 в 22:40:57 с банковской карты № <данные изъяты> (ФИО9) была осуществлена операция по перечислению 8000 рублей на банковскую карту №<данные изъяты>; 15.04.2018 в 09:52:26 с банковской карты №<данные изъяты> была осуществлена операция перевода 950 рублей на банковскую карту № <данные изъяты> (ФИО9); 15.04.2018 в 09:53:00 с банковской карты №<данные изъяты> осуществлено пополнение счета абонентского номера <данные изъяты> ( т. 1 л.д. № 115-118);

-письмом ПАО «Сбербанк России» за исх. № SD65600486 о направлении выписки о движении денежных средств по карте №<данные изъяты>, открытой на имя ФИО1 за период с 13.04.2018 по 20.04.2018, согласно которой 13.04.2018 в 17:04:34 с банковской карты № <данные изъяты> была осуществлена операция по перечислению 9000 рублей на банковскую карту №<данные изъяты>; 13.04.2018 в 22:37:23 с банковской карты №<данные изъяты> была осуществлена операция перевода 8000 рублей на банковскую карту № <данные изъяты> (ФИО9). (т. 1 л.д. № 120-122);

-письмом ПАО «Сбербанк России» от 14.05.2018 за исх. № SD65625170 о направлении выписки о движении денежных средств по карте №<данные изъяты>, открытой на имя ФИО9 за период с 13.04.2018 по 20.04.2018, согласно которой 13.04.2018 в 22:37:23 с банковской карты № <данные изъяты> (ФИО1) была осуществлена операция по перечислению 8000 рублей на банковскую карту №<данные изъяты>; 13.04.2018 в 22:40:57 с банковской карты №<данные изъяты> была осуществлена операция перечислению 8000 рублей на банковскую карту № <данные изъяты> (ФИО8); 15.04.2018 в 09:52:26 с банковской карты №<данные изъяты> (ФИО8) было осуществлено перечисление денежных средств в размере 950 рублей на банковскую карту № <данные изъяты>. ( т. 1 л.д. № 135-137);

-протоколом осмотра предметов от 05 июня 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены выписки по счетам и отчетам по картам ПАО «Сбербанк» ФИО8, ФИО1, ФИО9 за период с 13.04.2018 года по 20.04.2018 года, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. т. 1 л.д. 171-177

-протоколом осмотра предметов от 07 июня 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера <данные изъяты>, которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 215-219);

-протоколом осмотра предметов от 20 июня 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера <данные изъяты> (ФИО8), которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что в период времени с 13.04 по 15.04.2018 года имеются входящие и исходящие звонки на абонентский номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, а также входящие и исходящие смс-сообщения с короткого номера «900» мобильного банка ПАО Сбербанк России, что подтверждает проведение переводов денежных средств через услугу «мобильный банк» Каталаевой Б.М. (т. 2 л.д. л.д. 9-12).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного подсудимой преступного деяния.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации доказательств органом следствия допущено не было.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из объема предъявленного органом следствия и поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании обвинения.

Правдивость показаний потерпевшей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Все доводы подсудимой и ее защитника о непричастности Каталаевой к совершенному преступлению, тщательно проверялись в судебном заседании.

Все доводы подсудимой о ее невиновности и самооговоре в ходе следствия, суд оценивает критически, полагая, что это является ее формой защиты от предъявленного обвинения, однако, все доводы подсудимой и ее защитника не нашли своего подтверждения в суде.

По ходатайству стороны защиты в суде допрошены свидетели защиты ФИО8, ФИО11, ФИО12, которые показали следующее. Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося родным братом Каталаевой, следует, что вечером 13 апреля 2018 года, когда сестра Каталаева спала, он с ее телефона перевел своему другу ФИО9 8000 рублей на лекарство, которое попросил купить для него, но ввиду того, что лекарства не оказалось, ФИО9 перевел ему деньги назад на его карту. До этого он сам лично позвонил ФИО9 и сказал, что переведет последнему деньги для покупки лекарства. При этом он думал, что эти деньги принадлежат его сестре Каталаевой. О том, что деньги принадлежали не Каталаевой и он перевел чужие денежные средства, он узнал утром 14 апреля 2018 года от сестры. Впоследствии сестра Каталаева, переживая за его здоровье, взяла всю вину на себя. По его просьбе ФИО9 дал на следствии показания о том, что ему звонила Каталаева Байрта с просьбой перевести на его карту деньги, хотя на самом деле ФИО9 звонил он (ФИО8). Перед допросом в суде на свидетеля ФИО9 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, поэтому он в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные на следствии, то есть подтвердил, что ему звонила Каталаева Байрта. На самом деле это в ходе следствия ФИО9 дал по его просьбе ложные показания. Полагает, что ни он, ни его сестра ни в чем не повинны, так как хищение денег не совершали.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически и считает их не достоверными, направленными для оказания помощи подсудимой избежать уголовной ответственности, так как свидетель является родным братом Каталаевой. Вышеуказанные показания ФИО8 не соответствуют объективным обстоятельствам, совершенного преступления, и противоречат совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО12 следует, что со слов подсудимой им стало известно, что ФИО8 в апреле 2018 года перевел с телефона Каталаевой деньги в сумме 8000 рублей своему другу ФИО9 на лекарства. Так как думал, что деньги принадлежат Каталаевой. Сама Каталаева узнала о том, что деньги были чужие только на следующий день, когда деньги были уже переведены. Каталаева на следствии взяла вину за совершенную кражу на себя, поскольку переживала за больного брата.

Показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО12 подлежат также критической оценке, поскольку ФИО12 является гражданской супругой брата ФИО8, ФИО11 является снохой Каталаевой. Указанные свидетели дали суду показания в пользу Каталаевой, желая помочь ей уйти от уголовной ответственности. Кроме того, указанные свидетели не являются очевидцами преступления, о произошедшем стало известно им со слов самой подсудимой.

Довод подсудимой о ее невиновности и непричастности к краже денег, посредством услуги «мобильный банк», является недостоверным, несостоятельным, поскольку он противоречит в целом объему исследованных в судебном заседании доказательств, не соотносится с ними, и не может быть принят во внимание судом.

Так, указанный довод подсудимой опровергается оглашенными показаниями самой Каталаевой, данными в качестве обвиняемой, из которых следует, что примерно с марта 2018 г. на приобретенный ею абонентский номер <данные изъяты> с номера «900» приходили смс-сообщения, она поняла, что к данному номеру привязана чужая банковская карта. 13 апреля 2018 г на ее абонентский номер <данные изъяты> с номера «900» пришло смс-уведомление о том, что на счет Натальи Николаевны поступили денежные средства в размере 9000 рублей. В этот момент она решила похитить данные денежные средства. Для этого она попросила у брата ФИО8 его мобильный телефон, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, и позвонила ФИО9, сказав, что переведет на его банковскую карту денежные средства в сумме 8000 рублей, и чтобы он, после того как деньги поступят на его счет, перевел их на банковскую карту ее брата ФИО8, которая была у нее в пользовании. 13 апреля 2018 г. в 22 ч. 37 мин. она с помощью услуги «мобильный банк», которая была подключена к абонентскому номеру <данные изъяты>, перевела денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту ФИО9. ФИО9 13 апреля 2018 г. в 22 ч. 40 мин. перевел эти денежные средства на банковскую карту брата ФИО8. 14 апреля 2018 г., примерно в 08 часов она пошла в офис ПАО Сбербанк России, где обналичила денежные средства с банковской карты брата ФИО8 в сумме 7000 рублей, которые в дальнейшем потратила на личные нужды. 15 апреля 2018 г. она перевела денежные средства в сумме 950 рублей ФИО9, после в этот же день она пополнила баланс абонентского номера <данные изъяты> ее брата ФИО8 на сумму 41 рубль.

При этом допрос Каталаевой в качестве обвиняемой проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при участии защитника. Каталаевой были разъяснены ее процессуальные права, статья 51 Конституции РФ. Факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения удостоверен подписью Каталаевой и ее защитника. Ни от кого из них по окончании следственных действий заявлений и замечаний не поступало, о чем также имеются соответствующие записи.

Кроме того, в протоколе явки с повинной от 20 апреля 2018 года Каталаева собственноручно указала, что 13 апреля 2018 года она лично совершила кражу денег в сумме 8000 рублей с банковской карты ФИО1. В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ Каталаева добровольно сообщила о совершенном ею деянии, собственноручно изложила о нем в протоколе явки с повинной и подписала его. При этом, ст. 51 Конституции РФ ей была разъяснена.

Каталаева, как при явке с повинной, так и в показаниях в качестве подозреваемой от 18 июня 2018 года, в показаниях в качестве обвиняемой от 22 июня 2018 года, дала подробные, последовательные, развернутые показания, где детально описала обстоятельства совершенного ею преступления, признавшись в его совершении.

Таким образом, показания Каталаевой на стадии предварительного следствия не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны и определенны, не имеют противоречий, сочетаются с совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и оцененных судом доказательств. Каких-либо оснований не доверять ее показаниям, полученным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Довод о невиновности и непричастности подсудимой к хищению денежных средств опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 13.04.2018 года, примерно в 22 час. 37 мин. с ее банковской карты были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000 рублей. После того, как она заявила в полицию о случившемся, к ней домой по адресу: <адрес> приезжала Каталаева, которая возместила ей ущерб в полном объеме и принесла ей свои извинения. Эти обстоятельства не отрицаются самой подсудимой.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 09 июня 2018 года и справкой к нему подтверждается, что потерпевшая ФИО1 опознала Каталаеву Б.М., которая 12 мая 2018 г. приезжала к ней домой и сообщила, что это она перевела и похитила денежные средства в размере 8000 рублей с ее банковской карты и возместила ей материальный ущерб в полном размере.

Виновность подсудимой в совершении хищения денежных средств потерпевшей объективно подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, который как на следствии, так и в судебном заседании показал, что вечером 13 апреля 2018 года ему позвонила Каталаева Байрта и перевела на его банковскую карту 8000 рублей, которые он через нескольку минут, по ее просьбе, перевел обратно на карту ее брата - ФИО8. Сам ФИО8 ему не звонил и с такой просьбой не обращался.

Также вышеуказанный довод подсудимой о ее невиновности и непричастности к совершению кражи денег опровергается исследованными письменными доказательствами по делу.

Довод подсудимой и ее защитника о том, что Каталаева оговорила себя, явка с повинной и признательные показания подсудимой на предварительном следствии были даны для того, чтобы выгородить больного брата подсудимой ФИО8, который якобы сам перевел денежные средства потерпевшей на банковскую карту ФИО9, тщательно проверялся судом и признан надуманным, так как показания Каталаевой, данные на следствии, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, при допросах Каталаевой на следствии, всегда принимал участие ее защитник. При этом, ни от Каталаевой, ни от ее защитника заявлений либо пояснений о том, что в силу каких-либо обстоятельств допрашиваемая оговаривает себя, не поступало.

Несостоятельным является довод стороны защиты о том, что на свидетеля ФИО9 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, поэтому он в судебном заседании был вынужден подтвердить свои показания на следствии и оговорить подсудимую. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в ходе допроса на следствии на него не оказывалось какого-либо давления. Каких-либо заявлений об оказании на свидетеля ФИО9 давления сотрудниками полиции, указанный свидетель в ходе допросов, в том числе и в судебном заседании, не заявлял.

Довод подсудимой о том, что она не знакома с ФИО9 и ему никогда не звонила по поводу денег, опровергается вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что вечером 13 апреля 2018 года ему звонила девушка, представилась Баиртой. Он знает, что у его друга ФИО8 есть сестра по имени Баирта, поэтому он не удивился этому звонку.

Утверждение подсудимой о том, что именно ФИО8 перевел с ее телефона деньги на банковскую карту ФИО9 на лекарство и ФИО9, не найдя лекарство для ФИО8, перевел денежную сумму обратно ФИО8 является надуманным, так как противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершенного преступления.

Согласно письмам ПАО «Сбербанк России» от 14 мая 2018 года, 13.04.2018г в 22:37:23 с банковской карты ФИО1 была осуществлена операция перевода 8000 рублей на банковскую карту ФИО9; 13.04.2018 года в 22:40:57 с банковской карты ФИО9 была осуществлена операция перечисления 8000 рублей на банковскую карту ФИО8. Таким образом, временной промежуток между переводом денег в сумме 8000 рублей с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО9 и с карты ФИО9 на банковскую карту ФИО8 составляет всего несколько минут, что опровергает доводы защиты, что деньги переводились ФИО9 с целью покупки лекарств для ФИО8. Напротив, данное обстоятельство как раз свидетельствует о переводе денежных средств на карту свидетеля ФИО9 с целью завуалирования подсудимой хищения денег с банковской карты потерпевшей.

Довод подсудимой о том, что она узнала о поступлении денег на банковскую карту потерпевшей только 14 апреля 2018 года, когда ФИО8 уже перевел деньги ФИО9, так как 13 апреля 2018 года она не читала смс-сообщение с номера «900» и не знала о том, что на банковскую карту потерпевшей поступили деньги, является ложным. Подсудимая показала, что с момента приобретения новой сим-карты ей стали приходить уведомления с номера 900, и 13 апреля 2018года она увидела смс-уведомление о поступлении денег в размере 9000 рублей от незнакомого лица. Так как ее собственная банковская карта была привязана к другому абонентскому номеру, она поняла, что это деньги прежнего владельца номера.

Кроме того, из писем ПАО «Сбербанк России» от 14 мая 2018 года усматривается, что даже после 14 апреля 2018 года с банковской карты ФИО8 переводились похищенные денежные средства, то есть использовались по своему усмотрению подсудимой, которая пользовалась картой брата ФИО8. Так, 15.04.2018 г в 09:52:26 с банковской карты ФИО8 была осуществлена операция перевода 950 рублей на банковскую карту ФИО9; 15.04.2018г в 09:53:00 с банковской карты ФИО8 осуществлено пополнение счета абонентского номера <данные изъяты>. Факт того, что Каталаева сама пользовалась банковской картой брата ФИО8, подтверждается показаниями самого ФИО8, который подтвердил, что сестра Каталаева могла пользоваться его картой, если ей это было необходимо.

Таким образом, суд считает, что все доводы подсудимой и ее защиты о невиновности и непричастности подсудимой к совершению инкриминируемого ей преступления и ее оправдании полностью несостоятельны, противоречат совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, установленным объективным обстоятельствам преступления, и расцениваются судом как позиция, направленная на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, и рассматривается как одна из форм защиты.

Оценивая поведение и состояние подсудимой до и после совершения общественно-опасного деяния, суд приходит к выводу о вменяемости Каталаевой.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой Каталаевой на совершение кражи денежных средств ФИО1, путем перевода денег с помощью услуги «мобильный банк», так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желала их наступления.

Действия Каталаевой, выразившиеся в безвозмездном завладении денежными средствами потерпевшей без разрешения последней, обращение имущества в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершённого преступления и преследования цели собственного обогащения за счёт другого лица. Учитывая, что кражу подсудимая совершила незаметно и без разрешения потерпевшей, которая могла воспрепятствовать преступлению или изобличить ее, а также незаметно от других граждан, суд считает, что преступление совершено Каталаевой тайно от других лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО1 не работает, замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, ежемесячный доход семьи составляет 14000 рублей в месяц, ее супруг имеет временные заработки, имеет кредитные обязательства. В собственности у ФИО1 недвижимого имущества и транспортных средств не имеется, получателем пенсий и иных выплат она не является, пользуется мерами социальной поддержки.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер похищенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный преступлением в размере 8000 рублей, для потерпевшей ФИО1 является значительным.

Таким образом, действия подсудимой Каталаевой содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Каталаевой преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Каталаева не судима, преступление совершила впервые, явилась с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, работает продавцом в магазине «Продукты» Черноземельского РайПО РК, замужем, детей на иждивении не имеет, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, добровольно возместила ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, тяжких последствий по делу не имеется.

Отсутствие судимости у Каталаевой, совершение преступления впервые, явка с повинной, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признаются судом обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

Приведенных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, приводят суд к убеждению о возможности назначить ей менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией данной статьи, то есть в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также трудоспособность самой подсудимой.

В судебном заседании установлено, что Каталаева работает, детей на иждивении не имеет.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения Каталаевой более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения Каталаевой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: детализацию вызовов клиента абонентного номера <данные изъяты>, детализацию входящих и исходящих звонков абонента <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 за период с 13.04.2018 года по 20.04.2018, выписку по счетам и отчет по карте ПАО «Сбербанк» ФИО8 за период с 13.04.2018 года по 20.04.2018 года; выписку по счетам и отчет по карте ПАО «Сбербанк» ФИО1 за период с 13.04.2018 года по 20.04.2018 года; выписку по счетам и отчет по карте ПАО «Сбербанк» ФИО9 за период с 13.04.2018 года по 20.04.2018 года – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Нокиа» - оставить по принадлежности ФИО1; мобильный телефон марки «Асус», банковскую карту на имя ФИО8, договор об оказании услуг- оставить по принадлежности Каталаевой Б.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Каталаеву Байрту Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия), расчетный счет 40101810300000010003 - Отделение НБ Республики Калмыкия г. Элиста, лицевой счет 04051209050, ИНН 0814033848, КПП 081601001, БИК 048580001, ОКТМО 85701000 – г. Элиста, КБК 18811621010016000140, УИН 0.

Меру пресечения Каталаевой Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию вызовов клиента абонентного номера <данные изъяты>, детализацию входящих и исходящих звонков абонента <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 за период с 13.04.2018 года по 20.04.2018, выписку по счетам и отчет по карте ПАО «Сбербанк» ФИО8 за период с 13.04.2018 года по 20.04.2018 года; выписку по счетам и отчет по карте ПАО «Сбербанк» ФИО1 за период с 13.04.2018 года по 20.04.2018 года; выписку по счетам и отчет по карте ПАО «Сбербанк» ФИО9 за период с 13.04.2018 года по 20.04.2018 года – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Нокиа» - оставить по принадлежности ФИО1; мобильный телефон марки «Асус», банковскую карту на имя ФИО8, договор об оказании услуг- оставить по принадлежности Каталаевой Б.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Б. Тюмдеева

Дело № 2-273/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Комсомольский 29 августа 2016 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре Шимтиевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Лиджиеву М.И., Каталаевой Б.М. и Лиджиеву Ч.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Лиджиеву М.И., Каталаевой Б.М. и Лиджиеву Ч.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лиджиевым М.И заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых на сумму <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № с Каталаевой Б.М. и № с Лиджиевым Ч.И.. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение п.1 кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты>, задолженность по неустойке (пени) за несвое...

...временную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. Просит суд расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, представитель истца по доверенности Баткаев К.А. и ответчики Лиджиев М.И., Каталаева Б.М. и Лиджиев Ч.И. не явились. Представитель истца в письменном заявлении указал, что поддерживает требования в полном объеме и просит рассмотреть дело без его участия. Ответчики Лиджиев М.И. и Лиджиев Ч.И. о причинах неявки суду не сообщили, Каталаева Б.М. представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия. Суд на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> № М.А.Н. (кредитор) предоставлен Лиджиеву М.И. (заемщик) кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на счет №, принадлежащий Лиджиеву М.И..

В силу п.п.4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора погашение основного долга по кредиту производится заемщиком равными долями ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, а также причитающихся процентов за пользование кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства Лиджиева М.И. по кредитному договору Банк в тот же день заключил с Каталаевой Б.М. и Лиджиевым Ч.И. договор поручительства № и №. Согласно п.п.1.2, 2.1 договоров поручительства поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

С пунктами договоров ответчики с Каталаева Б.М. и Лиджиев Ч.И. ознакомлены.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты>, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>

Ответчикам Лиджиеву М.И., Каталаевой Б.М. и Лиджиеву Ч.И. направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№, № о досрочном возврате задолженности, однако добровольно требования ими не исполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка к Лиджиеву М.И., Каталаевой Б.М. и Лиджиеву Ч.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в частности, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, с ответчиков в пользу истца на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к Лиджиеву М.И., Каталаевой Б.М. и Лиджиеву Ч.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Лиджиевым М.И., с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Лиджиева М.И., Каталаевой Б.М. и Лиджиева Ч.И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лиджиева М.И., Каталаевой Б.М. и Лиджиева Ч.И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в равных долях возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд с каждого в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд РК в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в президиум Верховного Суда РК в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья

Черноземельского районного суда РК В.В. Маликов.