Данилова Гульнара Махмутовна

КОПИЯ УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа 65 682 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Добровольно ответчики отказываются возместить ущерб истцу.

Просит взыскать солидарно с ответчиков счет возмещения ущерба 65 682 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб., в счет возмещения юридических услуг – 20 000 руб..

Представитель истца - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на завышенную стоимость восстановительного ремонта, просила снизи...

...ть расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании доводы ответчика ФИО12 поддержала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об обжаловании данного постановления не имеется.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП, ФИО2 не представлено.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность не была застрахована. Сторонами данный факт не оспаривался в суде.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные указанным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО13., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 682 руб., за составление заключения уплачено 3 500 руб.

Суд доверяет вышеуказанному заключению и принимает его как допустимое доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Ответчиком был предоставлен расчет в виде счета на оплату и стоимости работ, однако данный расчет не является надлежащей оценкой, поскольку не предоставлено сведений каким образом осуществлен расчет восстановительного ремонта, ответчик пояснил, что оценка была произведена по фотографии, ответчики в судебном заседании отказались от проведения судебной экспертизы.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 65 682 руб.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО3, поскольку именно она допустила управление автомашиной в отсутствие допуска к управлению транспортного средства в полисе ОСАГО, передача ключей и документов на автомашину подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, а не свидетельствует о передаче владения данным имуществом. Такое использование автомашины не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Собственник не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомашины, являющейся источником повышенной опасности: передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению данным транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

При этом ответчиком ФИО14 доказательств выбытия источника повышенной опасности из ее владения в результате противоправных действий ФИО2 не представлены, напротив в судебном заседании она сама подтвердила факт передачи ключей заведомой зная об отсутствии страхового полиса. Таким образом ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП -ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО15 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, а также убытков и понесенных судебных расходов, как не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, в иске к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате юридических услуг (услуг представителя) составили 20000 рублей.

В судебном заседании ответчики пояснили, что расходы по оплате услуг представителя завышены с учетом сложности настоящего дела, просили снизить данные расходы.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (возмещение ущерба в результате ДТП), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы (консультация, составление процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях), полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 10000 рублей, которые и определяет к взысканию.

Также с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 65 682 (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья