Данилова Людмила Фотеевна

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 июля 2025 года

УИД 66RS0002-02-2025-001573-23

Гражданское дело № 2-2317/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург23 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием представителя истца Васильева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Людмилы Фотеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Л.Ф. обратиласьв суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что19.02.2025 между сторонами заключен договор оказания юридическихуслуг№ 1956/446749-Б Екатеринбург1, предметом которого являлось осуществление юридических мероприятий, направленных на защиту интересов истца в соответствии с главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Также 19.02.2025 между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг по сбору документов № 28816/446749-Б/С/Екатеринбург1. В обязанности исполнителя входило проведение финансово правового анализа имущественного и финансового положения клиента, подготовка необходимых заявлений и ходатайств в арбитражный суд, работа по сопровождению процедуры банкротства заказчика. Стоимость услуг по договору № 1956/446749-Б Екатеринбург1 составила 120000 руб., по договору № 28816/446749-Б/С/Екатеринбург1 – 30000 руб. В счет оплаты услуг по договорам истцом произведены следующие платежи: 19.02.2025 – 29000 руб., 19.02.2025 – 34000 руб., 26.02.2025 – 57000 руб., 26.02.2025 – 23000 руб., 26.02.2025 – 7000 руб., всего на сумму 150000 руб. 20.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств. В своем ответе от 20.03.2025 ООО «Альянс» отказало ис...

...тцу в возврате денежных средств. На основании изложенного просит расторгнуть договор оказания юридических услуг № 1956/446749-Б Екатеринбург1 от 19.02.2025, договор о возмездном оказании услуг по сбору документов № 28816/446749-Б/С/Екатеринбург1 от 19.02.2025, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку за период с 01.04.2025 по 21.04.2025 в размере 90 000 руб. с продолжением начисления по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Данилова Л.Ф. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Васильев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что акт приема-сдачи выполненных услуг, на который ссылается ответчик, истец не подписывала.В рамках заключенных договоров ей была оказана только первоначальная юридическая консультация, никакие обязательства по договору исполнены не были.Сбор документов осуществлялся ответчикомв день заключения договора с использованием личного кабинета истца в справочно – информационном интернет – портале «Госуслуги».

Представитель ответчика ООО«Альянс»в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым в рамках заключенных договоров для истца были подготовлены документы, которые истец может использовать для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее банкротом. Истец подписала акт выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора на оказание услуг, при этом качество выполненных работ не оспаривала, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтозаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела,19.02.2025 между Даниловой Л.Ф. и ООО «Альянс» заключен договор оказания юридических услуг № 1956/446749-Б Екатеринбург1, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства, выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов истца в соответствии с главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (л.д. 48-53).

В обязанности исполнителя входит проведение финансово правового анализа имущественного и финансового положения клиента, подготовка необходимых заявлений и ходатайств в арбитражный суд, работа по сопровождению процедуры банкротства заказчика (пункт 1.2).

Стоимость услуг по договору составила 120000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора, в случае одностороннего отказа заказчика от дальнейшего выполнения работ возврат денежных средств не производится.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя увеличиваетсяна суммы расходов, которые исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему договору, в том числе на суммы: государственных пошлин, почтовых расходов, иные расходы на пересылку документов, расходы на услуги по предоставлению информации в отношении третьих лиц, расходы на услуги нотариуса, финансового управляющего, расходы на публикацию объявления о несостоятельности в газете Коммерсант и размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Также судом установлено, что 19.02.2025 между Даниловой Л.Ф. и ООО «Альянс»заключен договор о возмездном оказании услуг по сбору документов № 28816/446749-Б/С/Екатеринбург1, по условиям которого исполнитель обязуется собрать часть пакета документов, необходимого для подачи заявления о банкротстве физического лица в арбитражный суд (л.д. 58-60).

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. (пункт 4.1).

Факт оплаты услуг по договору ответчиком не оспаривался, подтверждается квитанциями от 19.02.2025, 26.02.2025 на общую сумму 150000 руб. (л.д. 16-20).

В соответствии с актом оказанных услуг к договору № 28816/446749-Б/С/Екатеринбург1 от 19.02.2025, подписанным сторонами, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка, отправление и получение запросов, писем, ходатайств в государственные, муниципальные и иные органы, организация по подготовке документов в суд (л.д. 62).

Представленный ответчиком в материалы дела акт приема-сдачи оказанных услуг к договору услуг № 1956/446749-Б Екатеринбург1 Даниловой Л.Ф. не подписан (л.д. 56).

20.03.2025Данилова Л.Ф.обратилась в ООО «Альянс»с претензией, содержащей требованияо расторжении договоров и возврате денежных средств (л.д. 30-31), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 32).

В связи с тем, что истец реализовала предоставленное ей право отказаться от исполнения договора об оказании услуг, однако денежные средства ответчиком не были возвращены, Данилова Л.Ф.обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правоотношения сторон, учитывая потребительскую цель вступления в договорные отношения со стороны заказчика – физического лица, регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из изложенного следует, что пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договоров20.03.2025, которое ООО «Альянс»получено 20.03.2025, следовательно, с указанной даты договоры между сторонами считаются расторгнутыми в силу закона, дополнительного расторжения договоров в судебном порядке не требуется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих несение ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, в материалы дела не представлено, удержание ответчиком уплаченной денежной суммы в размере 120 000 руб. по договору № 1956/446749-Б Екатеринбург1 и 30000 руб. по договору № 28816/446749-Б/С/Екатеринбург1 в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При этом суд отмечает, что акт приема-сдачи оказанных услуг к договору услуг № 1956/446749-Б Екатеринбург1 Даниловой Л.Ф. не подписан, следовательно, не может свидетельствовать об оказании указанных в нем услуг. Акт оказанных услуг к договору № 28816/446749-Б/С/Екатеринбург1 от 19.02.2025 также не подтверждает выполнение ответчиком услуг по договору, поскольку доказательств направления перечисленных документов в соответствующие государственные и муниципальные органы не представлено, с учетом пояснений истца о том, что все необходимые запросы произведены с ее мобильного телефона посредством портала «Госуслуги». Данный факт подтверждается также тем обстоятельством, что акт подписан сторонами в день заключения договора, что свидетельствовать с достоверностью о выполнении ответчиком услуг по договору при установленных обстоятельствах не может.

Составление ООО «Альянс» заявления о признании Даниловой Л.Ф. несостоятельным (банкротом) в отсутствие подписанного сторонами акта приема – передачи данной услуги юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, при том, что актуальность в составлении данного заявления для заказчика по состоянию на 20.03.2025 уже была утрачена.

При таких обстоятельствах требования Даниловой Л.Ф. о взыскании с ООО «Альянс»денежных средств в размере 120 000 руб. по договору № 1956/446749-Б Екатеринбург1 и 30000 руб. по договору № 28816/446749-Б/С/Екатеринбург1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с расчетом по пункту 5 статьи 28 данного Закона, подлежит взысканию при несоблюдении сроков удовлетворения требований потребителя при отказе от договора ввиду нарушения срока его исполнения или качества.

В настоящем деле истец отказался от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказ от договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, обусловлен исключительно волей потребителя.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежат, поскольку действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, требование Даниловой Л.Ф.о взыскании с ООО «Альянс»неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена,учитывая, что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средств, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу Даниловой Л.Ф.с ООО «Альянс»подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ООО «Альянс»в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составит 82 500 руб., исходя из следующего расчета: (150 000 руб. + 15 000 руб.) / 2.

Ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб. (5 500 руб.– за требования имущественного характера, 3000 руб. – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Даниловой Людмилы Фотеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафаудовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Альянс»(ИНН 4345531190) в пользу Даниловой Людмилы Фотеевны<...> денежные средства, уплаченные по договоруоказания юридических услуг № 1956/446749-Б Екатеринбург1 от 19.02.2025 в размере 120000 руб., денежные средства, уплаченные по договору о возмездном оказании услуг по сбору документов № 28816/446749-Б/С/Екатеринбург1 от 19.02.2025 в размере 30000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 82 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 4345531190) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева

решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2017 года г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Парамоновой К.Д., с участием представителя административного истца Вяткиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1379/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области к Даниловой Людмиле Фотеевне о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Даниловой Людмиле Фотеевне о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафных санкций.

В обоснование иска указано, что Инспекцией на основании Решений заместителя руководителя Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области №19-06/641 от 29.04.2015г. проведена выездная налоговая проверка в отношении Даниловой Людмилы Фотеевны за период осуществления предпринимательской деятельности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014г.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.04.2015г. №40817810604900317040. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2015г. №40817810604900317040.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, обратился в вышестоящий нало...

...говый орган с жалобой, в которой просил отменить решение.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 30.10.2016г. №1122/16, Решение Межрайонной Инспекции ФНС №31 по Свердловской области от 05.12.2015г. №19-06/1580 о привлечении Даниловой Л.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части удовлетворенных требований.

По результатам налогового контроля Данилова Л.Ф. привлечена к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную) уплату налога в виде штрафа в размере 14776,00 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 22164,00руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган документов запрашиваемых по требованию в виде штрафа в размере 600,00 руб. (всего - 40 540,00 руб.)

Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанные суммы штрафов, недоимку по НДС в сумме 738 817,00 руб., а также пени по НДС- 97853,27 руб.

Данилова Людмила Фотеевна ИНН №40817810604900317040 состояла в МРИ ФНС России №40817810604900317040 по Свердловской области в качестве индивидуального предпринимателя с 24.03.2004г. (уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе №40817810604900317040 от 24.03.2004г.), по 11.07.2014г. (уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе №40817810604900317040 от 11.07.2014г.)

Основным поставщиком Даниловой Л.Ф. в проверяемом периоде является ООО «Агрофирма Черданская» №40817810604900317040 КПП665201001 по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции (молоко). Контрагентом к проверке представлены договора с 02.01.2012г. Договора купли продажи составлялись на каждую поставку, всего за проверяемый период 200 договоров.

ООО «Агрофирма Черданская» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №40817810604900317040 по Свердловской области с 18.05.1993г. ОГРН 1026602176215. Сведения о снятии с учета отсутствуют. Основным видом деятельности является: разведение крупного рогатого скота (ОКВЭД - 02.21). Применяет режим налогообложения ЕСХН (заявление №40817810604900317040 от 30.04.2004г.)

Юридический адрес: 624021, РОССИЯ, <адрес>.

Руководителем данной организации является ФИО3.

Основными покупателями ИП Даниловой Л.Ф. (согласно выписки банка), являются:

ООО "Сатурн" по договору поставки №40817810604900317040.11.2013г.

ООО "Оптима" по Договору поставки №40817810604900317040 от 01.11.2013г.

ИП Кагирова М.С. по договору поставки №40817810604900317040 от 01.09.2013г.

ИП Ду Н.В.

ООО ТД Сосновый бор по Договору поставки товара №СБЗ 17 от 17.12.2013г.

ООО Малина по Договору поставки товара №MЛ493 от 03.03.2014

ООО Юго-Запад

ООО «Морошка» по Договору поставки №40817810604900317040 от 02.06.2014г.

ООО «Елисей-Супер» по Договору №ЕС-3362 от 30.01.2014г.

ООО «Аппетина» по Договору поставки №АП393 от 31.03.2014г.

ООО «Селяночка» по Договору поставки б/н от 13.01.2014г.

ИП Дробина Т.А.

Кроме того, Данилова Л.Ф., согласно протокола допроса №40817810604900317040 от 29.04.2015г. сообщила, что дополнительно реализовывала производимую продукцию на рынке физическим лицам.

С момента регистрации, в качестве ИП (2004г.) ИП Данилова Л.Ф. находилась на системе налогообложения в виде ЕНВД (оказание автотранспортных услуг - ОКВЭД 60.22). В связи с прекращением деятельности по оказанию автотранспортных услуг, и началом деятельности по переработке и реализации молочной продукции (2011г.) Данилова Л.Ф. находилась на общей системе налогообложения (заявленный вид деятельности ОКВЭД 01.2 - Животноводство).

В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемый период Данилова Л.Ф. осуществляла деятельность по переработке и реализации молока и молочных продуктов, как физическим лицам, так и юридическим лицам. Предпринимательская деятельность осуществлялась по месту регистрации налогоплательщика по адресу: <адрес>, <адрес>. О данном факте свидетельствует протокол допроса налогоплательщика №40817810604900317040 от 29.04.2015г. ответ на вопрос №40817810604900317040.

Налог на добавленную стоимость

В нарушение пп.4 п.1 ст.23 НК РФ, п. 5 ст. 173 НК РФ за период 2014г. Данилова Л.Ф. налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представляла, НДС не уплачивала.

В 2014г. ИП Данилова Л.Ф. являлась налогоплательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 153, ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость

Согласно п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 10 процентов.

Согласно положениям ст. 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, с выделенным НДС, вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В ходе проверки проверяющим проанализированы операции по счетам налогоплательщика за период 2014г., а так же документы представленные контрагентами. Установлено, что Данилова Л.Ф. приобретала молоко у ООО «Агрофирма Черданская» в основном за наличный расчет, далее молоко перерабатывалось в масло, сливки, творог, кефир и т.п. для дальнейшей реализации. Кроме того, ФИО2 имеет своих коров, молоко которых так же реализовывалось или перерабатывалось (протокол допроса№40817810604900317040 от 31.08.2015г., ответ на вопрос №40817810604900317040).

Первичные документы (товарные накладные, акты, договора, квитанции об оплате и др.), книги продаж, книги учета доходов и расходов к проверке налогоплательщиком представлены не были. Сопроводительным письмом вх.№40817810604900317040 от 27.05.2015г. Данилова Л.Ф. пояснила, что первичные документы, касающиеся доходов и расходов предпринимателя, были сожжены в связи с проведением в доме ремонта.

Размер показателей, необходимых для исчисления налога на добавленную стоимость определен налоговым органом самостоятельно на основании документов подтверждающих получение предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности (Договоры, счета-фактуры и товарные накладные представленные контрагентами в порядке ст.93.1 НК РФ).

В ходе проверки установлено, что ИП Даниловой Л.Ф. в 2014г. произведена отгрузка товаров в адрес следующих контрагентов на сумму 8 126 994,44 руб. (расчет в таблице №40817810604900317040)

Налоговые вычеты по НДС.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носящим заявительный характер. Оно реализуется путем декларирования НДС в подаваемых налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении ряда условий.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров, работ, услуг, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ). Исключение составляют товары, указанные в п. 2 ст. 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ. Согласно п. 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат в общем случае только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету необходимо соблюдение таких условий, как принятие на учет товаров, работ или услуг на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению. Значит, вычет по НДС может быть предоставлен налогоплательщику только при наличии счета-фактуры.

В ходе проверки первичные документы подтверждающие право на вычет налогоплательщиком не представлены.

Основной контрагент (поставщик молока) ООО «Агрофирма Черданская» применяет систему налогообложения ЕСХН, плательщиком НДС не является, в связи с чем выставлял Даниловой Л.Ф. счет - фактуры без НДС.

В ходе анализа банковской выписки по счету налогоплательщика, не обнаружены суммы НДС, предъявляемые налогоплательщику в отношении товаров, работ, услуг приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения.

Итого за 2014г. по результатам проверки доначислен НДС в размере 738 817,00 руб. (8126994,44 руб. х 10/110 = 738817,00 руб.) в том числе:

1 <адрес>.-274050,00 руб.

2<адрес>.-263010,00 руб.

3 <адрес>.- 188015,00 руб.

4<адрес>.- 13742,00 руб.

Данилова Л.Ф. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 14 776,00 руб.

За неуплату в установленный законодательством срок НДС в порядке ст.75 НК РФ исчислены пени по налогу в сумме 97853,27 руб.

В нарушение пп.4 п.1 ст.23 НК РФ, п. 5 ст. 173 НК РФ за период 1, 2, 3, 4 кв. 2014г. Данилова Л.Ф. налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представляла.

В соответствии с п.1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

За неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации по НДС за 1,2,3,4 <адрес>. налогоплательщик привлечен в ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 22167,00 руб.

Нарушение срока предоставления документов.

29.04.2015г. одновременно с Решением о проведении настоящей выездной налоговой проверки Даниловой Л.Ф. вручено требование о представлении документов информации в соответствии с п. 12, ст.88 и ст.93 НК. Срок представления документов 14.05.2015г.

27.05.2015г. Даниловой Л.Ф. в налоговый орган представлены документы по двум пунктам требования (всего пунктов в требовании 30). В сопроводительном письме вх №40817810604900317040 от 27.05.2015г. сообщено, что документы по пунктам требования №40817810604900317040,7,8,9,2 не велись, а документы по пунктам требования №40817810604900317040,12,13,14,15 были сожжены во время ремонта в доме.

Письмом №40817810604900317040 от 02.06.2015г. Даниловой было предложено восстановить утраченные документы в срок до 20.07.2015г.

На данное письмо от Даниловой Л.Ф. был получен ответ вх №б/н от 14.07.2015г. об отсутствии возможности восстановить утраченные документы.

Налогоплательщиком нарушены сроки предусмотренные п.З ст. 93 НК РФ.

По п.10 документы представлены 27.05.2015г. вх №40817810604900317040 с нарушением сроков установленных налоговым законодательством.

Срок представления в налоговый орган документов до 14.05.2015г. включительно.

В связи с несвоевременным представлением документов необходимых для проведения выездной налоговой проверки по требованию от 29.04.2015г. исх. №40817810604900317040 налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, заявителем выявлено наличие недоимки по налогам, что подтверждается документом о выявлении недоимки у налогоплательщика №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках ст.69 НК РФ в адрес Даниловой Л.Ф. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №71 от 13.01.2016, согласно которому до налогоплательщика доведены сведения о наличии недоимки и предложено добровольно уплатить задолженность по уплате налога, пени, штрафов в срок до 08.02.2016г.

В связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя 11.07.2014г. налоговый орган в порядке ст.48 НК РФ обращается в суд за взысканием задолженности по уплате налогов, пени, штрафов.

01.06.2016г. вынесен судебный приказ о взыскании с Даниловой Л.Ф. задолженности по уплате налогов, пени в размере 2 305 517,776 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от 01.06.2016г. выданный на основании заявления Межрайонной ИФНС России №40817810604900317040 по <адрес> о взыскании с Даниловой Л.Ф. задолженности по уплате налогов, пени, штрафа отменен.

В рамках п.3 ст.48 НК РФ Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По состоянию на 16.03.2017г. налогоплательщиком частично уплачена задолженность по уплате НДС в сумме 114 411,00 руб., и в полном размере погашена задолженность по штрафным санкция (по ст.119 и п.1 ст. 122 НК ПФ) в сумме 36940,00 руб.

Таким образом, задолженность, установленная по результатам выездной налоговой проверки, по уплате НДС составляет- 624 405,06 руб., пени по НДС- 97853,09 руб. и денежные взыскание за нарушения законодательства о налогах и сборах- 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.48 НК РФ, ст.ст.131, 132 ГПК РФ Административный истец просит взыскать с Даниловой Людмилы Фотеевны задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2014г в сумме 624 405,06 руб. руб., пени по НДС в сумме 97 853,27 руб. руб.; денежные взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах в размере 600 руб.

Впоследствии от административного истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной уплатой ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Даниловой Л.Ф. задолженности по НДС в сумме 100 000 руб. Просят взыскать с Даниловой Людмилы Фотеевны задолженность, установленную по результатам выездной налоговой проверки, в сумме 622 258,13 руб., в т.ч. НДС в сумме 524405,06 руб., пени по налогу в сумме 97 853,07 руб. и штрафные санкции в размере 600,00 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Вяткина С.С., действующая на основании доверенности, полностью поддержала доводы, изложенные в административном иске и уточнении исковых требований, просила иск удовлетворить, так как задолженность подтверждается материалами проверки, наличием договоров поставки с контрагентами Даниловой Л.Ф.

В судебное заседании административный ответчик Данилова Л.Ф. не явилась, дважды извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований административного истца.

В ходе судебного заседания установлено, что Данилова Людмила Фотеевна ИНН №40817810604900317040 состояла в МРИ ФНС России №40817810604900317040 по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с 24.03.2004г. (уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе №40817810604900317040 от 24.03.2004г.), по 11.07.2014г. (уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе №40817810604900317040 от 11.07.2014г.)

Межрайонной ИФНС №40817810604900317040 по <адрес> на основании Решения заместителя руководителя №40817810604900317040 от 29.04.2015г. была проведена выездная налоговая проверка в отношении Даниловой Людмилы Фотеевны за период осуществления предпринимательской деятельности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2014г.

В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемый период Данилова Л.Ф. осуществляла деятельность по переработке и реализации молока и молочных продуктов, как физическим лицам, так и юридическим лицам. Предпринимательская деятельность осуществлялась по месту регистрации налогоплательщика по адресу: п <адрес>

В 2014г. ИП Данилова Л.Ф. являлась налогоплательщиком НДС.

В нарушение пп.4 п.1 ст.23 НК РФ, п. 5 ст. 173 НК РФ за период 2014г. Данилова Л.Ф. налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представляла, НДС не уплачивала.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 153, ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость

Согласно п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 10 процентов.

Согласно положениям ст. 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, с выделенным НДС, вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В ходе проверки было установлено, что Данилова Л.Ф. приобретала молоко у ООО «Агрофирма Черданская» в основном за наличный расчет, далее молоко перерабатывалось в масло, сливки, творог, кефир и т.п. для дальнейшей реализации. Первичные документы (товарные накладные, акты, договора, квитанции об оплате и др.), книги продаж, книги учета доходов и расходов к проверке налогоплательщиком представлены не были. Сопроводительным письмом вх.№ 03274 от 27.05.2015г. Данилова Л.Ф. пояснила, что первичные документы, касающиеся доходов и расходов предпринимателя, были сожжены в связи с проведением в доме ремонта.

Размер показателей, необходимых для исчисления налога на добавленную стоимость определен налоговым органом самостоятельно на основании документов подтверждающих получение предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности (Договоры, счета-фактуры и товарные накладные представленные контрагентами в порядке ст.93.1 НК РФ).

В ходе проверки установлено, что ИП Даниловой Л.Ф. в 2014г. произведена отгрузка товаров в адрес следующих контрагентов на сумму 8 126 994,44 руб. (расчет в таблице №1)

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носящим заявительный характер. Оно реализуется путем декларирования НДС в подаваемых налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении ряда условий.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров, работ, услуг, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ). Исключение составляют товары, указанные в п. 2 ст. 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ. Согласно п. 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат в общем случае только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету необходимо соблюдение таких условий, как принятие на учет товаров, работ или услуг на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению. Значит, вычет по НДС может быть предоставлен налогоплательщику только при наличии счета-фактуры.

В ходе проверки первичные документы подтверждающие право на вычет налогоплательщиком не представлены.

Основной контрагент (поставщик молока) ООО «Агрофирма Черданская» применяет систему налогообложения ЕСХН, плательщиком НДС не является, в связи с чем выставлял Даниловой Л.Ф. счет - фактуры без НДС.

В ходе анализа банковской выписки по счету налогоплательщика, не обнаружены суммы НДС, предъявляемые налогоплательщику в отношении товаров, работ, услуг приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения.

Всего за 2014г. по результатам проверки доначислен НДС в размере 738 817,00 руб. (8126994,44 руб. х 10/110 = 738817,00 руб.) в том числе:

1 <адрес>.-274050,00 руб.

2<адрес>.-263010,00 руб.

3 <адрес>.- 188015,00 руб.

4<адрес>.- 13742,00 руб.

Данилова Л.Ф. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 14 776,00 руб.

За неуплату в установленный законодательством срок НДС в порядке ст.75 НК РФ исчислены пени по налогу в сумме 97853,27 руб.

В нарушение пп.4 п.1 ст.23 НК РФ, п. 5 ст. 173 НК РФ за период 1, 2, 3, 4 <адрес>. Данилова Л.Ф. налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представляла.

В соответствии с п.1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

За неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации по НДС за 1,2,3,4 <адрес>. налогоплательщик привлечен в ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 22167,00 руб.

29.04.2015г. одновременно с Решением о проведении настоящей выездной налоговой проверки Даниловой Л.Ф. вручено требование о представлении документов информации в соответствии с п. 12, ст.88 и ст.93 НК. Срок представления документов 14.05.2015г.

27.05.2015г. ФИО2 в налоговый орган представлены документы по двум пунктам требования (всего пунктов в требовании 30). В сопроводительном письме вх №40817810604900317040 от 27.05.2015г. сообщено, что документы по пунктам требования №40817810604900317040,7,8,9,2 не велись, а документы по пунктам требования №40817810604900317040,12,13,14,15 были сожжены во время ремонта в доме.

Письмом №40817810604900317040 от 02.06.2015г. Даниловой было предложено восстановить утраченные документы в срок до 20.07.2015г.

На данное письмо от Даниловой Л.Ф. был получен ответ вх №б/н от 14.07.2015г. об отсутствии возможности восстановить утраченные документы.

Налогоплательщиком нарушены сроки предусмотренные п.3 ст. 93 НК РФ.

По п.10 документы представлены 27.05.2015г. вх №40817810604900317040 с нарушением сроков установленных налоговым законодательством.

Срок представления в налоговый орган документов до 14.05.2015г. включительно.

В связи с несвоевременным представлением документов необходимых для проведения выездной налоговой проверки по требованию от 29.04.2015г. исх. №40817810604900317040 налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.04.2015г. №40817810604900317040. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2015г. №40817810604900317040.

Решением Управления ФНС России по <адрес> от 30.10.2016г. №40817810604900317040, Решение Межрайонной Инспекции ФНС №40817810604900317040 по <адрес> от 05.12.2015г. №40817810604900317040 о привлечении Даниловой Л.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части удовлетворенных требований.

По результатам налогового контроля Данилова Л.Ф. привлечена к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную) уплату налога в виде штрафа в размере 14776,00 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 22164,00руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган документов запрашиваемых по требованию в виде штрафа в размере 600,00 руб. (всего - 40 540,00 руб.)

Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанные суммы штрафов, недоимку по НДС в сумме 738 817,00 руб., а также пени по НДС- 97853,27 руб.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются Решением №40817810604900317040 о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Решением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (данное решение ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ), сведениями об Индивидуальном предпринимателе, а также представленными в суд материалами проведенной проверки, Договорами поставки с контрагентами, товарными накладными, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, административным истцом было выявлено наличие недоимки по налогам, что подтверждается документом о выявлении недоимки у налогоплательщика №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках ст.69 НК РФ в адрес Даниловой Л.Ф. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №71 от 13.01.2016, согласно которому до налогоплательщика доведены сведения о наличии недоимки и предложено добровольно уплатить задолженность по уплате налога, пени, штрафов в срок до 08.02.2016г.

Частично административным ответчиком задолженность погашена.

01.06.2016г. вынесен судебный приказ о взыскании с Даниловой Л.Ф. задолженности по уплате налогов, пени в размере 2 305 517,776 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от 01.06.2016г. выданный на основании заявления Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области о взыскании с Даниловой Л.Ф. задолженности по уплате налогов, пени, штрафа отменен.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме административным ответчиком не представлено.

Следовательно, уточненные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Административный истец, исходя из положений, закрепленных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с административного ответчика Даниловой Л.Ф. необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 428 (девять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 58 коп., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области к Даниловой Людмиле Фотеевне о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафных санкций, с учетом уточнения исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Людмилы Фотеевны задолженность по НДС в сумме 524 405 (пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста пять) руб. 06 коп., пени по налогу в размере 97 853 (девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 07 коп., штрафные санкции в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп., всего взыскать 622 258 (шестьсот двадцать две тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 13 коп.

Взыскать с Даниловой Людмилы Фотеевны государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 428 (девять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Сидорова С.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К.,

с участием представителя ответчика Падериной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1041/2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к Даниловой ФИО6 о взыскании недоимки по уплате налога, пени и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

МРИФНС № 31 по Свердловской области обратилась с административным иском к Даниловой Людмиле Фотеевне о взыскании недоимки по уплате налога, пени и штрафов.

В обоснование своих требований истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате пени по налогу на добавленную стоимость. Общая задолженность составляет 121 163 руб. 94 коп. с учетом пени. Ранее по указанным требованиям мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского судебного района 30.03.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. 14.07.2021 на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебный приказ отменён. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по налогам и сборам. С учётом уточнения исковых требований, истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по уплате пени на налог на добавленную стоимость в размере 97 217 рублей 02 копеек.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения исков...

...ых требований.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в части 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 части 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики предоставляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим годом.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате: занижения налоговой базы; иного неправильного исчисления налога (сбора); других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за правонарушение, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 30.10.2016 №1122/16, Решением Межрайонной инспекции ФНС №31 по Свердловской области от 08.12.2015 №19-06/1580 о привлечении Даниловой Л.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчику помимо штрафа и недоимки по налогу на добавленную стоимость начислены пени в размере 97 853 рублей 27 копеек (на 08.12.2015).

Решением Сысертского районного суда от 10.07.2017 по делу №2а-1379/2017 с Даниловой Л.Ф. взыскана задолженность, начисленная на основании указанного решения. Решение суда исполнено в полном объёме.

Ввиду несвоевременного исполнения обязанности уплатить НДС за период с 09.12.2015 по 08.10.2017 начислены пени в размере 147 248 рублей 02 коп.

29.06.2020 направлено требование №43836 об уплате пени, срок уплаты 25.11.2020. Ввиду неуплаты направлено требование № 3807 от 08.12.2017, в котором указано на необходимость оплатить задолженность в срок до 28.12.2017

30.03.2021 мировым судьёй судебного участка № 4 Сысертского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

14.07.2021 судебный приказ определением мирового судьи отменён.

08.09.2021 ответчиком частично произведена оплата задолженности по уплате пени, остаток задолженности по 97 217 рублей 02 копейки.

Согласно главе 32 п. 2 ст. 286 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Согласно и 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Таким образом, если пени начислены па недоимку после выставления требования о ее уплате, требование об уплате задолженности по ним следует направить не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пени превысила 3 000 руб. (абз. 3 п. 1 ст. 70 НК РФ).

Требование №43836 от 26.06.2020 вынесено спустя более года с момента истечения срока исполнения требования №3807 от 08.12.2017 (срок исполнения 27.12.2017).

Таким образом истцом нарушения сроки взыскания задолженности, ввиду исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к Даниловой ФИО7 о взыскании недоимки по земельному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья А.А. Транзалов