Данилова Людмила Пименовна

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

УИД № 66RS0024-01-2024-002336-94

Дело № 2-2161/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 12 августа 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе судьи М.П. Вершининой, при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Людмилы Пименовны к Абдуалиеву Фарруху Курбоналиевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

спорное жилое помещение: жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. Согласно домой книге в доме значится зарегистрированным ответчик Абдуалиев Ф.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически ответчик по указанному адресу не проживает и никогда не проживал, был прописан в доме по его просьбе с целью трудоустройства. Регистрация ответчика по указанному адресу носит формальный характер. В добровольном порядке выписываться из дома ответчик не желает.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при да...

...нной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.12.2017 истец является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно домовой книге в доме 21.03.2020 зарегистрирован ответчик Абдуалиев Ф.К.

Доводы истца о том, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, ответчиком не опровергнуты. С момента приобретения истцом дома ответчик им не пользовался, регистрация по месту жительства проведена формально.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, только вселение ответчика в спорное жилое помещение с согласия собственника и совместное проживание с собственниками в спорном жилом помещении может привести к приобретению права пользования жилым помещением. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не наступили.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о приобретении ответчиком права пользования жилым помещением, поскольку вселение в дом не состоялось.

При указанных обстоятельствах суд иск удовлетворяет в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Даниловой Людмилы Пименовны № к Абдуалиеву Фарруху Курбоналиевичу, № о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Абдуалиева Фарруха Курбоналиевича, <данные изъяты> неприобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Абдуалиева Фарруха Курбоналиевича с регистрационного учета в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина

Мотивированное решение составлено 09.12.2017.

№ 2-2451/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Зотовой С.А.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Людмилы Пименовны к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, указав, что является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Возведенный Даниловой Л.П. жилой дом соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, соответствует требованиям санитарных требований СанПиН, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав третьих лиц не нарушает. Данилова Л.П. обращалась в компетентные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако истцу было отказано в выдаче разрешения, поскольку выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ. В связи с чем, истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Данилова Л.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не я...

...вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что истцу Даниловой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно техническому паспорту, составленному СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ», по данным на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Администрацией городского округа Верхняя Пышма отказано Даниловой Л.П. в выдаче разрешения на строительство жилого дома, поскольку выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ.

Таким образом, жилой дом возведен без получения разрешения на строительство, в эксплуатацию не введен, и поэтому является самовольной постройкой.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого <адрес>, составленного ООО «Русблок», жилой дом № адресу: <адрес> соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания. Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома характеризуется по ГОСТ 27.002-89 как исправное. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений /Госстрой России. СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» и пожарных норм Федеральному закону № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 25-42).

При таких обстоятельствах, установив, что Данилова Л.П. осуществила возведение жилого дома без разрешения на строительство, что исчерпывающие меры для легализации самовольно возведенного объекта истцом были предприняты, жилой дом возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования Даниловой Л.П. о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Даниловой Людмилы Пименовны к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Даниловой Людмилой Пименовной право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации за Даниловой Людмилой Пименовной права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.