Буянов Петр Андреевич

Дело №2-795/2023

УИД 34 RS0007-01-2023-000730-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием истца Жданова Р.В.,

представителя истца Магасумова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова Романа Владимировича к Буянову Петру Андреевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Р.В. обратился в суд с иском к Буянову П.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 10 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 160000 рублей, о чем Буянов П.А. выдал Жданову Р.В. расписку, согласно которой обязался вернуть Жданову Р.В. 200000 рублей в срок до 19.11.2020 года.

Долг по расписке Буянов П.А. в срок до 19.11.2020 года не возвратил.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств у ответчика образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 19.11.2020 по 02.03.2023 в размере 36231 рубль 50 копеек; расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пош...

...лины в размере 5632 рубля 00 копеек.

Истец Жданов Р.В., представитель истца Магасумов Р.Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Буянов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу дела не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 10 ноября 2020 года между Ждановым Р.В. и Буяновым П.А. заключен договор займа на сумму 160000 рублей сроком до 19.11.2020 года.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлен оригинал долговой расписки, согласно которой Буянов П.А. взял в долг у Жданова Р.В. 160000 рублей, в срок до 19.11.2020 года обуется возвратить Жданову Р.В. 200000 рублей.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств исполнения перед Ждановым Р.В. обязательств по договору займа от 10 ноября 2020 года в размере 200000 рублей ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Жданова Р.В. о взыскании с Буянова П.А. суммы долга по договору займа от 10.11.2020 года в размере 200000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 19.11.2020 по 02.03.2023 в размере 36231 рубль 50 копеек.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа от 10.11.2020 года денежные средства ответчик в срок до 19.11.2020 истцу не вернул, с Буянова П.А. в пользу Жданова Р.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36231 рубль 50 копеек за период с 19.11.2020 года по 02.03.2023 года.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом Ждановым Р.В., поскольку он арифметически верен и соответствует требованиям закона. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчёт суду не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 марта 2023 года, заключенным между Магасумовым Р.Ф. и Жданов Р.В., в соответствии с условиями которого Магасумов Р.Ф. обязуется проконсультировать Жданова Р.В. и составить исковое заявление в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда о взыскании денежных средств (л.д. 11). Стоимость за указанные услуги установлена в размере 3000 рублей. Юридические услуги оплачены Ждановым Р.В. в полном объеме, что распиской в получении денежных средств.

На основании устного ходатайства Магасумов Р.Ф. представлял интересы Жданова Р.В. в суде.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг истцу в соответствии с условиями договора.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в заявленном размере 3000 рублей, поскольку он, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 5632 рубля 00 копеек, что подтверждается чеками по операции от 08.06.2022, 09.06.2022 (л.д. 12-15), чек-ордером от 03.03.2023 (л.д. 17).

В связи с тем, что исковые требования Жданова Р.В. удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5632 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Жданова Романа Владимировича к Буянову Петру Андреевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов – удовлетворить.

Взыскать с Буянова Петра Андреевича, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Жданова Романа Владимировича, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) долг по расписке в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 36231 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5632 рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Панчишкина

Дело № 2-5604/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финбилдинг» к Буяновой А. П., Буяновой Т. В., Буянову П. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финбилдинг» обратилось в суд с иском к Буяновой А.П., Буяновой Т.В., Буянову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что между ООО МКК ООО «Финбилдинг» и Буяновой А.П. был заключен договор займа № №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на срок 13 месяцев с процентной ставкой 60 % годовых, под залог предмета ипотеки – квартиры. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека (залог недвижимости) по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, .... Указанная квартира принадлежит Буяновой А. П., Буяновой Т. В., Буянову П. А. на праве собственности в равных долях по 1/3 доли каждому на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН. ООО МКК «Финбилдинг» исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, перечислив сумму займа. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате пр...

...оцентов в установленные сроки надлежащим образом не исполнил. За заемщиком числится задолженность в сумме 2384245 руб. 45 коп., из которых: 1700000 руб.- размер основного долга; 674 045 руб.45 коп. – размер задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно; 10200 руб. – размер пени за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 марта включительно.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Буяновой А.П. задолженность по договору займа № ФБФБ-000013-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2384245 руб. 45 коп., из которых основной долг 1700 000 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 674045 руб. 45 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10200 руб., кроме того судебные расходы на государственную пошлину в размере 26 126 руб. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, ..., кадастровый (или условный) №..., принадлежащую в равных долях на праве собственности Буяновой А. П., Буяновой Т. В., Буянову П. А.. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 440 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Буянова А. П., Буянова Т. В., Буянов П. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Поскольку ответчиками Буянова А. П., Буянова Т. В., Буянов П.А.,. не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, признает причину их неявки неуважительной.

С учетом требований ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК ООО «Финбилдинг» и Буяновой А.П. был заключен договор займа № №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на срок 13 месяцев с процентной ставкой 60 % годовых, под залог предмета ипотеки – квартиры.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж по кредиту в счет погашения процентов 85000 руб. ( п. 6 договора). Основной долг должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей в размере 1 700000 руб.

Передача денежных средств заемщику подтверждается записью в договоре «деньги по договору получены» и подписью заемщика.

Заемщик оплатил в счет процентов 458000 руб. от общего размера процентов 1105000 руб. Основной долг не возвращен.

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств установлена неустойка в размере 0,3% в день.

По расчету истца задолженность заемщика составляет в размере 2384245 руб. 45 коп., из которых основной долг 1700 000 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 674045 руб. 45 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10200 руб.

Ответчиком иного расчета, доказательств иного не предоставлено.

В связи с чем суд полагает принять расчет истца. который соответствует договору и удовлетворить требования о взыскании с заемщика задолженности в размере 2384245 руб. 45 коп., из которых основной долг 1700 000 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 674045 руб. 45 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10200 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека (залог недвижимости) по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, .... Указанная квартира принадлежит Буяновой А. П., Буяновой Т. В., Буянову П. А. на праве собственности в равных долях по 1/3 доли каждому на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6.5 договоре ипотеке стороны установили начальную продажную цену ... ... руб.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 440 000 руб. для его реализации с публичных торгов: квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчиков. уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 26126 руб. что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Из них 20 126 руб. взыскать с заемщика, остальные 6000 руб. - в равных долях в каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Финбилдинг» к Буяновой А. П., Буяновой Т. В., Буянову П. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Буяновой А. П. в пользу ООО «Финбилдинг» задолженность по договору займа № №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2384245 руб. 45 коп., из которых основной долг 1700 000 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 674045 руб. 45 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10200 руб., кроме того судебные расходы на государственную пошлину в размере 20 126 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, ..., кадастровый (или условный) №..., принадлежащую в равных долях на праве собственности Буяновой А. П., Буяновой Т. В., Буянову П. А.. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 440 000 руб.

Взыскать с Буяновой А. П., Буяновой Т. В., Буянова П. А. в пользу ООО «Финбилдинг» судебные расходы на государственную пошлину по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Срок изготовления решения в окончательной форме 14.01.2020.

Судья: подпись Новикова О.Б.

Дело № 2-392/2022

УИД 34RS0007-01-2021-006626-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 14 марта 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием истца Полякова Л.Н.,

его представителя Кузнецова В.В.,

помощника прокурора Караогланова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Льва Николаевича к Буяновой Татьяне Васильевне, Буяновой Анне Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Буянову Петру Андреевичу, Шевцовой Светлане Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Л.Н. первоначально обратился в суд с иском о признании Буяновой Т.В., Буяновой А.П., Буянова П.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, д, 29, АДРЕС ИЗЪЯТ, и выселении из него, мотивировав свои требования тем, что он на основании договора купли-продажи от 17.11.2021г. является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ранее собственниками указанного жилого помещения являлись ответчики Буянова Т.В., Буянова А.П., Буянов П.А., которые до настоящего времени значатся зарегистрированными в нем. Поскольку проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире создает истцу препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, в качестве соответчиков по делу были привлечены зарегистрированные в жилом помещении лица помимо Буяновой Т.В., Б...

...уяновой А.П., Буянова П.А. – Шевцова С.А. и несовершеннолетний ФИО3., в интересах которого действует его мать Буянова А.П.

В связи с чем, истцом были принесены уточнения к исковому заявлению, где он просил признать всех ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из него.

Истец Поляков Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Кузнецов В.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики Буянова Т.В., Буянова А.П., Буянов П.А., Шевцова С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой на конвертах «истек срок хранения».

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, заключение помощника прокурора Тракторозаводского района Волгограда Караогланова В.А., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования Полякова Л.Н., приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено следующее.

Поляков Л.Н. был признан победителем торгов по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается протоколом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29.10.2021г. с организатором торгов – ООО «Вектан», действующего по поручению судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В.

17.11.2021г. между Поляковым Л.Н. и ООО «Вектан» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №106.

07.12.2021г. указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем была внесена соответствующая запись 34:34:010011:789-34/210/2021-17.

Из представленной по запросу суда копии поквартирной карточки на АДРЕС ИЗЪЯТ усматривается, что в ней зарегистрированы:

- Буянова Татьяна Васильевна,ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с 06.10.2000 года по настоящее время;

- Буянова Анна Петровна, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с 06.10.2000 года по настоящее время;

- несовершеннолетний ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с 07.09.2012 года по настоящее время;

- Буянов Петр Андреевич, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с 06.10.2000 года по настоящее время;

- Шевцова Светлана Александровна, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с 20.11.2002 года по настоящее время (л.д.49).

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчики не являются членами его семьи, вместе с тем, они не только зарегистрированы в жилом помещении, но и проживают в нем без его согласия, что лишает его возможности, как собственника, пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, так как это право прекращено в связи с заключением договора купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего ранее Буяновой Т.В., Буяновой А.П., Буянову П.А., и которое было выставлено на продажу на торгах постановлением судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. постановлением от 17.08.2021г.

Доказательств заключения с собственником указанной квартиры соглашения о порядке пользования жилым помещением ответчиками суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не являются членами семьи Полякова Л.Н., не имеют права пользования спорным жилым помещением, между сторонами каких – либо соглашений о порядке пользовании спорным жилым помещением не заключено, суд приходит к выводу, что требования истца о признании утратившими право пользования и выселении ответчиков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» постановленное судом по жилищному спору и вступившее в законную силу решение (о выселении из жилого помещения или о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по заявлению заинтересованных лиц, органом регистрационного учета в административном порядке.

В соответствии с пунктом «е» статьи 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением служит основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Буянову Татьяну Васильевну, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ.

Признать Буянова Петра Андреевича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ.

Признать Буянову Анну Петровну, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ.

Признать ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ.

Признать Шевцову Светлану Александровну, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ.

Настоящее решение является основанием для снятия Буяновой Татьяны Васильевны, Буяновой Анны Петровны, Сергеева Андрея Алексеевича, Буянова Петра Андреевича, Шевцовой Светланы Александровны с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.АДРЕС ИЗЪЯТ.

Выселить ответчиков Буянову Татьяну Васильевну, Буянову Анну Петровну, ФИО3, Буянова Петра Андреевича, Шевцову Светлану Александровну из АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

Судья О.Ю.Буланцева

№2-11402/2017

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александриной С.В., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Петра Андреевича к ООО СК «Импульс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Буянов П.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Импульс» с указанным выше иском. В обоснование указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности инженера по наладке и испытаниям с 18 апреля 2016 года. Поскольку за период с октября 2016 года по май 2017 года не была выплачена заработная плата просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Черкесова О.И. в судебном заседании исковые требовании уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 83 288 рублей 48 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18011 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений общедоступного сайта Почты России в сети "...

...Интернет" (www.russianpost.ru) почтовое отправление получено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при участии истца.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 6 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Буянов П.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО СК «Импульс», что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение размера задолженности по заработной плате истцом представлена выписка из лицевого счета.

Истец неоднократно обращался с претензиями в адрес ответчика, с требованиями о выплате задолженности по заработной плате.

Поскольку доказательств выплаты указанных сумм ответчиком не предоставлено, при том, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по выплате заработной платы лежит на работодателе, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты всех причитающихся денежных средств и окончательного расчета с Буяновым П.А. суд считает установленным факт невыплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении в размере 83 288 рублей 48 копеек, в связи с чем, полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 127 ТК РФ, и, проверив представленный истцом расчет, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 18011 рублей 77 копеек.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты истцу заработной платы в размере 83 288 рублей 48 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 18 011 рублей 77 копеек подлежит немедленному исполнению.

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что истцу не выплачивалась заработная плата в длительного времени, отказа работодателя добровольно произвести выплату перед работником, а так же с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет в 5 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного и характера, которые удовлетворены судом в полном объёме, считаю необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – горой. Волгограда государственную пошлину в размере 3226 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Буянова Петра Андреевича к ООО СК «Импульс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Импульс» в пользу Буянова Петра Андреевича задолженность по заработной плате в размере 83 288 рублей 48 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 18 011 рублей 77 копеек, компенсацию морадльного вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска Буянова Петра Андреевича к ООО СК «Импульс» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – горой. Волгограда в размере 3 226 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 83 288 рублей 48 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 18 011 рублей 77 копеек подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Александрина