Москаленко Виктор Михайлович

Дело №2-971/2023 03 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при помощнике Оксовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савета С. к Беркутовой Е.А., Москаленко В.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 28.08.2021г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Наймодатели (ответчики) предоставили Нанимателю (истцу) помещение, состоящее из 4-х комнат, расположенное по адресу: <адрес> за плату, во временное пользование в целях проживания.

Согласно п. 3.1. Договора месячная оплата за использование Квартиры составила 200 000 рублей. Согласно пунктам 3.1-3.4. Договора на момент подписания Договора, истец передал ответчикам в счет проживания за период с 01.09.2022 г. по 01.10.2022 г. 200 000 рублей и страховой депозит (залог) 200 000 рублей, что подтверждается распиской о взаиморасчетах, приложенной к иску.

03 октября 2022 года истцу стало известно о том, что квартира на момент подписания договора находилась в споре, а наймодатель Москаленко В.М. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2021г. по делу № А56-6841/2021 года был признан несостоятельным (банкротом) и не имел право заключать Договор без письменного согласия финансового управляющего, хотя в п. 4.6 Договора Наймодатели указали, что подтверждают согласие лиц, прописанных или имеющих право распоряжаться данной квартирой ...

...с условиями настоящего Договора, а также, что данное помещение не продано, не заложено, не является предметом судебного спора и не находится под арестом.

Учитывая данное существенное обстоятельство, доказывающее нарушение наймодателями условий договора, а также нежелание наймодателей устранять постоянно выявляемые нанимателем при проживании недостатки, желание и стремление квалифицировать расторжение договора по пункту 4.2. Договора (по инициативе нанимателя) с целью не возвращать залог, 04 октября 2022 года наниматель направил в адрес наймодателей претензию, соглашение о расторжении договора и акт возврата квартиры. 06 октября 2022 года наниматель, уведомив наймодателей, осуществил генеральную уборку в квартире, вместе со своей семьей освободил ее от личных вещей и выехал. В этот же день в квартире представитель нанимателя по нотариальной доверенности Алексеев В.А. попытался сдать квартиру наймодателю по акту приема-передачи. Однако наймодатель Беркутова Е.А. отказалась подписывать акт, потребовала заменить индукционную варочную панель, осуществить химчистку дивана, стульев, стола и раковины, привести в первоначальный вид или заменить дверцу тумбы под раковиной в гостевом туалете, привести в первоначальный вид пол в спальне, починить дверцы телевизионной тумбы и ножку кровати и возместить ущерб порчи тумбы под раковиной в ванной комнате. Страховой депозит (залог), полученный от нанимателя по договору, Беркутова Е.А. возвращать отказалась, однако ключи от квартиры забрала. Таким образом квартира была физически сдана истцом ответчикам 06.10.2022 г.

13.10.2022 г. истец направил ответчикам по электронной почте акт возврата квартиры от 06.10.2022, с просьбой подписать его, и досудебную претензию в которой сообщил, что не принимает претензии наймодателя, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а действия наймодателей по удержанию и невозвращению залога неправомерными Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с Беркутовой Е.А. и Москаленко В.М. в пользу Савет Сакена неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 руб. 53 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, с 22.10.2022 г. и до его фактического исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Алексеев ЫВ.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Беркутова Е.А., действующая в своих интересах и как законный представитель ответчика Москаленко В.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать согласно представленным в дело письменным возражениям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по деу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2021 года между Беркутовой Е.А. и Москаленко В.М.(наймодетаели) и Саветом С. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого наймодатели предоставляют нанимателю помещение, состоящее из 4 комнат и расположенное по адресу: <адрес> во временное пользование в целях проживания. Срок найма установлен с 31.08.2021 года по 30 июля 2022 года. В соответствии с п. 1.5 договора определено, что если за 30 дней до окончания срока найма, стороны не выразили намерение о расторжении договору, договор автоматически пролонгируется на такой же срок.

В соответствии с п. 3.3 договора, в качеством залога нанимателем внесена сумма в размере 200000 рублей, что стороны не оспаривали. Под залогом в соответствии с условиями договора следует считать страховой депозит, возвращаемый наймодателем по истечении срока проживания при соблюдении нанимателем п.1.4, 2.2, 3.7, 3.8 договора, а именно:

- п. 1.4 – срок договора проживания с 31.08.2021 про 30.07.2022;

-п.2.2 – в соответствии с условиями которого наниматель обязуется использовать данное помещение только по назначению, указанному в п. 1.1 (проживание), не сдавать помещение в субаренду и не передавать права пользования третьим лицам, получить письменное разрешение наймодателя на содержание в квартире животных, не производить перепланировки и переоборудование без письменного разрешения наймодетеля, не устанавливать какое-либо оборудование без письменного согласия наймодателя, принять полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства, принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте, соблюдать правила пожарной безопаст6ности;

-п. 3.7 - услуги ТВ и интернета оплачивает наниматель,

-п. 3.8 электроэнергию оплачивает наниматель.

В соответствии с п. 4.1 договора при досрочном прекращении найма и расторжении договора, каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее чем за 60 календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя, но при условии соблюдения наймодателем всех его обязательств, указанных в пунктах 1.4, 2.1, 3.5, а именно:

-1.4 - срок договора найма,

-2.1 – наймодатель обязан предоставить помещение нанимателю не позднее 31 августа 2021 года, обеспечить свободный доступ нанимателю в помещение, посещать помещение не более одного раза в месяц с уведомлением нанимателя не менее чем за 24 часа до предполагаемого посещения, при выезде нанимателя возвратить в обязательном порядке сумму залога при исполнении нанимателем п.п. 1.4, 2.2, 3.2, 3.7, 3.8;

-3.5 – размер арендной платы не подлежит изменению без письменного соглашения обеих сторон,

авансируемая арендная плата за непрожитые, предоплаченные дни нанимателю не возвращается.

Истец в обоснование требований указал, что выразил намерение о досрочном расторжении договора найма, о чем уведомил наймодателей, направив в их адрес 04 октября 2022 года претензию, соглашение о расторжении договора и акт возврата квартиры, а 06 октября 2022 года освободил квартиру. Тогда же, 06 октября 2022 года как указывает истец, его представитель попытался сдать квартиру наймодателю по акту приема-передачи, но Беркутова Е.А. отказалась подписывать акт, указав на ряд повреждений имущества, также отказалась возвращать залог. Но ключи забрала.

Ответчики, не оспаривая наличие договорённости об осмотре квартиры 06 октября 2022 года, указали, что в ходе приемке квартиры выявили повреждения в квартире, требующие косметического ремонта, клининга, о чем был составлен акт приема-передачи и опись повреждённого имущества, от подписания которых представитель истца уклонился. Также ответчики указали, что согласно отчету по результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от 06.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 26 октября 2022 года составила 2621500 рублей.

Доводы ответчиков о наличии в квартире дефектов после выезда истца подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3

Истец, возражая относительно заявленных ответчиками дефектов, указывает, что основанием для расторжения договора с его стороны послужило ненадлежащее исполнение наймодателями его требований об устранении выявляемых в процессе проживания в квартире недостатков, а также ставшее известным истцу обстоятельство о том, что на момент подписания договора квартира находилась в споре, поскольку наймодатель Москаленко В.М. на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2021г. по делу № А56-6841/2021 года был признан несостоятельным (банкротом) и не имел право заключать договор без письменного согласия финансового управляющего, хотя в п. 4.6 договора наймодатели указали, что подтверждают согласие лиц, прописанных или имеющих право распоряжаться данной квартирой с условиями настоящего договора, а также, что данное помещение не продано, не заложено, не является предметом судебного спора и не находится под арестом.

Указанные обстоятельства истец считает существенными для расторжения договора найма.

Истец указывает, что в соответствии с п. 4.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе наймодателя, ранее указанного срока истечения, в силу его личных, непредвиденных обстоятельств, но при соблюдении нанимателем всех его обязательств, указанных в пунктах 1.4; 2.2.; 3.2; 3.7; 3.8, наймодатель обязуется вернуть нанимателю часть ранее внесенной оплаты пользования жилым помещением за фактически непрожитое время, а также залог (п. 3.3.), при этом наймодатель обязан предоставить нанимателю проживать в квартире в течение пятнадцати календарных дней сверх оплаченного периода на безвозмездной основе.

Ссылка на данный пункт договора как основание для возврата залога в связи с выявленными личными обстоятельствами, касающимися наймодателя, либо связанными с ним непредвиденными обстоятельствами суд считает неприменимым, поскольку данное условие договора предусматривает последствия вследствие досрочного расторжения договора со стороны наймодателя, т.е. ответчиков, тогда как в рамках рассматриваемого спора инициатором расторжения договора найма является истец, доказательств расторжения договора по инициативе наймодателей судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

Суд, рассматривая заявленные требования, следует необходимым учесть следующее.

Судом установлено, что истец заявил об отказе от договора найма 04 октября 2020 года, т.е. досрочно, 06 октября 2020 года освободил квартиру, заявил требования о возврате залога, которые изложил как 06 октября 2020 года, так и в претензии от 13.10.2020 года. Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2.1 залог подлежит возврату по истечении срока проживания, предусмотренного договором. При этом договором не предусмотрен возврат залога в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя. Также истцом не соблюдены сроки, предусмотренные п. 4.1 договора, в котором указано, что при досрочном прекращении найма и расторжении договора каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее чем за 60 календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае залог вносился истцом и удерживался наймодателями в качестве гарантии надлежащего выполнения нанимателем обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств.

Договор найма от 28 августа 2021 года, содержащий условие о порядке возврата залога, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны нанимателя. Заключая договор найма, истец, будучи полноправным субъектом гражданско-правовых отношений, с учетом принципа свободы договора, при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть возможность досрочного отказа от договора, и соответственно неполучение залога.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере суммы залога, судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савета Сакена оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 года

Дело № 2-91/2021

34RS0025-01-2021-000123-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре ФИО5,

23 апреля 2021 года в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об обязании должника продать свои доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании должника продать свои доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указав, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> №а-30-1686/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в сумме 6539,89 руб., в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Остаток основного долга составляет 6 510 руб. 98 коп.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы, расположенные на территории <адрес>. Согласно ответам регистрирующих и контролирующих органов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. А именно, денежные средства на счетах и во вкладах в банках в об...

...ъеме, необходимом для погашения задолженности по судебным актам - отсутствуют, автотранспорт за должником зарегистрирован, но в результате совершенных исполнительных действий не обнаружен.

Вместе с тем, из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> установлено, что на имя должника зарегистрировано:

- доля в праве собственности в виде 1/624 земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 28669302 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория Кумылженского сельского поселения бывшая Никитинская сельская администрация, с кадастровым номером: №.

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 256 390 руб. Кадастровая стоимость доли в праве собственности на 1/624 земельного участка принадлежащего должнику составляет 53 295,49 руб. (33 256 390 руб., х 1/624 = 53 295,49 руб.)

- доля в праве собственности в виде 1/312 земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 28669302 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория Кумылженского сельского поселения бывшая Никитинская сельская администрация, с кадастровым номером: 34:24:000000:291.

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 256 390 руб. Кадастровая стоимость доли в праве собственности в виде 1/312 земельного участка принадлежащего должнику составляет 91 888,78 руб. (33 256 4 руб. х 1/312 = 91 888,78 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество должника - земельные участки, о чем составлен соответствующий акт.

Истец просит обязать ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продать принадлежащую ему 1/624 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 28669302.00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кумылженский, район, территория Кумылженского сельского поселения бывшая Никитинская сельская администрация, с кадастровым номером: № 1/312 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 28669302 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория Кумылженского сельского поселения бывшая Никитинская сельская администрация, с кадастровым номером: № остальным участникам общей собственности или сельскохозяйственной организации гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости с этой доли, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

К числу принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, относится преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (пункт 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ).

Главой 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли регулируется ст.ст.13,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Нормами статьи 12 данного закона установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлен Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 255 этого Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Данные положения направлены, в том числе на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Право на обращение в суд с требованием для обращения взыскания на земельную долю путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-30-1686/2020 с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> взыскана задолженность по недоимке по налогу на профессиональный доход в размере 6 529 руб. 58 коп., пени в размере 10 руб. 31 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 6539,89 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО4 на праве общей долевой принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 28669302 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория Кумылженского сельского поселения бывшая Никитинская сельская администрация, с кадастровым номером: №; земельный участок на праве общей долевой собственности для ведения личного подсобного хозяйства в размере 4600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

Суду не предоставлено доказательств возможности выдела доли должника в натуре для обращения на земельные доли взыскания, отказа участников долевой собственности на земельный участок от приобретения принадлежащих ответчику спорных долей.

Законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли.

Распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, то есть после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

Принадлежащие ФИО3 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделены, на местности их границы не установлены и не определены.

Законодатель, предусматривая процедуру выдела земельного участка, не указал на возможность вмешательства суда в указанный процесс и понуждение собственников долей в земельном участке к осуществлению выдела долей должника.

Ст. 255 ГК РФ предусматривает право требования кредитора о выделе доли должника в общем имуществе. Доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества ФИО3 в материалах дела не имеется.

При этом, в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 569-0-0, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 250 и 255.

Из смысла названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Доказательств соблюдения положений ст. 255 ГК РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на доли в общем имуществе, в деле не имеется, то есть участники долевой собственности на земельный участок, собственником определенных долей которых является ФИО3, будут лишены права выразить намерение приобрести долю ответчика, либо отказаться от ее приобретения.

С учетом вышеизложенного, обращение взыскания на принадлежащие ответчику ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в счет погашения задолженности по исполнительному листу в рамках исполнительного производства №-ИП, не представляется возможным, в связи с чем, исковые требования начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об обязании должника продать свои доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Жолобова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7443/2023 Судья: Мазнева Т.А.

УИД № 78RS0017-01-2022-006528-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 16 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Игнатьева О.С., при секретаре Яковенко О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-971/2023 по частной жалобе Беркутовой Екатерины Анатольевны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Савет С. обратился в суд с иском к Беркутовой Е.А., Москаленко В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов в размере 657,53 руб., процентов с 22.10.2022 по дату фактического исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины.

13.12.2022 Савет С. направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 200 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2022 заявление Савета С. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащие Беркутовой Е.А. и Москаленко В.М., в пределах заявленных исковых требований в размере 200 000 руб.

В частной жалобе, поданной Беркутовой Е.А. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительн...

...ом исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер обеспечения с учетом заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Меры по обеспечению иска по настоящему делу приняты судом первой инстанции соразмерно заявленным требованиям в виде ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска в размере 200 000 руб., что соответствует требованиям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение ходатайства об обеспечении иска при принятии судом к производству суда иска по смыслу действующего законодательства, исходя из положений статей 139 - 141 ГПК РФ, не предполагает исследование материалов дела, оценку представленным доказательствам, наличие выводов суда относительно обоснованности заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда. При этом следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что стоимость квартиры ответчика значительно превышает сумму иска, следовательно, принятые меры несоразмерны, отклоняются судебной коллегией, поскольку арест непосредственно на квартиру судом не накладывался. Обеспечительные меры приняты только в пределах цены иска.

Определение имущества, подлежащего аресту, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Беркутовой Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-4674/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова К.А.о. к Байрамову Р.И.о., Байрамову И.Р.о., Байрамову Р.Р.о., Байрамовой Г.А.к., Байрамову А.И.о., Рустамову И.Ш.о. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с упомянутыми требованиями, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: [Адрес], на основании свидетельства о государственной регистрации права [Номер]. В качестве членов семьи в указанное жилое помещение были вселены и зарегистрированы ответчики: с [ДД.ММ.ГГГГ]. в качестве двоюродного брата истца – Байрамов Р.И.о., с [ДД.ММ.ГГГГ]. в качестве дяди истца – Байрамов И.Р. о. и в качестве жены дяди истца Байрамова Г.А.к., с [ДД.ММ.ГГГГ]. в качестве дяди истца – Байрамов Р.Р.о., с [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве двоюродного брата истца – Байрамов А.И.о., с [ДД.ММ.ГГГГ]. – Рустамов И.Ш.о.. Ответчики в спорном жилом помещении проживали непродолжительное время, а именно в течение нескольких месяцев до поиска другого подходящего жилого помещения [Адрес]. Затем добровольно выехали из спорного дома на другое постоянное место жительства, забрав с собой принадлежащее им имущество. С этого времени ответчики в указанном доме не проживают, не производят оплату жилья и коммунальных услуг, препятствий в пользовании ответчики не имели. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения, в связи с чем истцу приходится нести затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, на данный адр...

...ес приходит корреспонденция, адресованная ответчикам, а также письма от коллекторов об описании имущества. Просят: признать Байрамова Р.И.о., Байрамова И.Р.о., Байрамова Р.Р.о., Байрамову Г.А.к., Байрамова А.И.о., Рустамова И.Ш.о. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес].

Истец - Байрамов К.А.о. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики - Байрамов Р.И.о., Байрамов И.Р.о., Байрамов Р.Р.о., Байрамова Г.А.к., Байрамов А.И.о., Рустамов И.Ш.о. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Третье лицо – [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с Байрамовой Х.А.к. [ ... ] Байрамов К.А.о. является собственником 12/120 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [ ... ] Сособственниками спорного жилого помещения являются Байрамов Д.К., Байрамов Т.А., Байрамов Ф.К., Байрамов Э.А.о., Байрамова Э.А.к. (по 12/120 доли за каждым) и [ФИО 2] (доля в праве 16/40).

На регистрационном учете по указанному адресу состоят: Байрамова Х.А.к., Байрамов И.Р.о., Байрамов К.А.о., Байрамова Э.А.к., Байрамов Р.Р.о., Байрамов Э.А.о., Байрамова Г.А.к., Рустамов И.Ш.о., Байрамов А.Р.о., Байрамов Д.К., Байрамова М.Д.к., Байрамов Ф.К., Байрамов Т.А., Байрамов С.К., Байрамов Р.И.о., Байрамов А.И.о. [ ... ]

Установлено, что Байрамов Р.И.о., Байрамов И.Р.о., Байрамов Р.Р.о., Байрамова Г.А.к., Байрамов А.И.о., Рустамов И.Ш.о. до сегодняшнего дня с регистрационного учета по указанному адресу не снялись.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчики в настоящее время в доме не проживают, совместного хозяйства с собственниками не ведут, общего бюджета не имеют, жилищно- коммунальные услуг не оплачивают, членом семьи сособственников не являются, каких-либо договоренностей о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением сособственники квартиры не заключали, выехали на другое место жительство, которое истцу не известно. Доказательств обратному суду не представлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Байрамова К.А.о. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Спорное жилое помещение является собственностью истца, ответчики членом семьи собственников не являются, совместно с ними не проживают, добровольно выехали из жилого помещения, следовательно, право на жилое помещение не сохранили, поскольку иного соглашения между ними и собственником жилого помещения не установлено. Жилое помещение необходимо собственникам для осуществления права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением по своему усмотрению, однако собственники лишены возможности в полном объеме осуществлять свои права, в связи с нахождением на регистрационном учете ответчиков, вынуждены нести за него расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байрамова К.А.о. к Байрамову Р.И.о., Байрамову И.Р.о., Байрамову Р.Р.о., Байрамовой Г.А.к., Байрамову А.И.о., Рустамову И.Ш.о. о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Байрамова Р.И.о., Байрамова И.Р.о., Байрамова Р.Р.о., Байрамову Г.А.к., Байрамова А.И.о., Рустамова И.Ш.о. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес].

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ветлуга 02 ноября 2010 года

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пашкевич Л.Д., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Г.А. к Москаленко В.М. о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Москаленко Г.А. обратилась в суд с иском к Москаленко В.М. о признании права собственности на жилой дом под № ..., расположенный на улице ... в городе ... области.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что в ... году она приобрела спорный жилой дом в собственность по договору купли-продажи, заключенному с С.Н.А, однако не произвела государственную регистрацию перехода права собственности. В настоящее время она решила оформить правоустанавливающий документ на жилой дом и зарегистрировать право собственности.

В судебном заседании истица Москаленко Г.А. исковые требования поддержала, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом под № ..., расположенный на улице ... в городе ... области.

Ответчик Москаленко В.М. иск признал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

Спорный жилой дом № ..., согласно данным кадастрового паспорта, расположен на улице ... города ... области. Общая площадь жилого дома составляет ... кв.м, жилая -... кв.м (л.д.9-10).

Истица Москаленко Г.А. утверждает, что спорный жилой дом при...

...надлежит ей на праве собственности.

В обоснование своего утверждения истица представила суду следующие доказательства.

Суду представлен договор купли-продажи жилого дома под № ... расположенного на улице ... в городе ... ... области от ***, заключенный между покупателем Москаленко Г.А. с одной стороны и продавцом С.Н.А - с другой стороны. Договор удостоверен государственным нотариусом и внесен в реестр за № ... (л.д.7).

С.Н.А являлась надлежащим продавцом спорного жилого дома, поскольку зарегистрирована его правообладателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11).

Совершение сделки подтверждается актом о передаче жилого дома, составленным сторонами *** (л.д.8).

В силу п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Вопреки требованиям закона Москаленко Г.А. не произвела государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю, поэтому не приобрела право собственности на объект указанной выше сделки.

В настоящее время Москаленко Г.А. не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности по договору купли-продажи жилого дома, поскольку продавец С.Н.А умерла, а регистрация перехода права собственности производится в присутствии обеих сторон сделки.

Переход права собственности на жилой дом под № ..., расположенный на улице ... г.... ... области от С.Н.А, владевшей спорным жилым домом на основании договора, удостоверенного ... государственной нотариальной конторой ***, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***, к Москаленко Г.А., приобретшей это право на основании договора купли-продажи от ***, подтвердили в судебном заседании свидетели Г.З.В. и О.В.П.

Свидетель Г.З.В. пояснила, что проживает в жилом доме № ..., расположенном на ул. ... в г..... В соседнем доме № ... проживала С.Н.А, которая в ... году продала свой дом Москаленко Г.А. После продажи жилого дома С.Н.А уехала жить к сестре в ... район, где и умерла. Москаленко Г.А. вместе с мужем проживает в спорном жилом доме, производит текущий и капитальный ремонт, пользуется земельным участком. Других собственников жилого дома № ... на ул. ... г.... она не знает.

Свидетель О.В.П. пояснила, что знакома с семьей Москаленко и знает, что в ... году Москаленко Г.А. купила у С.Н.А жилой дом № ... на ул. ... в г..... Она сама рекомендовала ей купить этот дом, когда узнала о его продаже.

В подтверждение права собственности на спорный жилой дом суду представлена выписка из домовой книги, в которой имеются сведения о регистрации Москаленко Г.А. постоянно проживающей в жилом доме № ... на ул.... в г. ... вместе с ... Москаленко В.М. с ... года по настоящее время (л.д.12-15).

Согласно ст. 218 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома № ..., расположенного на улице ... в г. ... Нижегородской области, заключенный *** между С.Н.А и Москаленко Г.А., третьими лицами не оспорен, Москаленко Г.А. с ... года по настоящее время открыто владеет спорным недвижимым имуществом, истицу следует признать собственником жилого дома № ..., расположенного на улице ... в г. ... Нижегородской области.

Таким образом, суд находит исковые требования Москаленко Г.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 551, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.12, 56, 67, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москаленко Г.А. удовлетворить.

Признать, что Москаленко Г.А., *** года рождения, уроженке города ... ... области, гражданке Российской Федерации, личность которой удостоверена паспортом серии ... ..., выданным *** отделом Внутренних дел ..., зарегистрированной постоянно проживающей по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом ..., принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом под номером ..., общей площадью ... (...) квадратных метров, расположенный по адресу: ... область, город ... улица ... дом ....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения районным судом.

Судья: Л.Д. Пашкевич.

Дело № 2-1426 / 2011

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Рудковской О.А.,

при секретаре Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 к Маркову Александру Юрьевичу, Марковой Елене Александровне, Кленогину Петру Васильевичу, Москаленко Виктору Михайловичу о досрочном взыскании суммы задолженности, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Маркову А.Ю., Марковой Е.А., Кленогину П.В., Москаленко В.М. о досрочном солидарном взыскании суммы задолженности по кредиту <данные изъяты>., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, установить начальную продажную цену <данные изъяты>., при условии реализации предмета залога в рамках исполнительного производства.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Марковым А.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому Марков А.Ю. получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты> годовых, и обязался ежемесячно производить платежи в погашение кредита и одновременно уплачивать проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства с ответчиками Марковой Е.А., Кленогиным П.В., Москаленко В.М. В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 передал в залог принадлежащий ему <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Марковым А.Ю. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому внесено изменение в п.5.1 кредитного договора, предусматривающее изменение в составе обеспечения: Марковой Е.А. предоставлен в залог <данные изъяты> а <данные изъяты> принадлежащий ФИО6 выведен из обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита между банком с Марковой Е.А. был заключен договор залога, в соответствии с которым Маркова Е.А. передала в залог принадлежащий ей <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительства, согласно которым внесены изменения в п.4.1 кредитного договора, п.1.2 договоров поручительства, предусматривающие условия о предоставлении заемщику отсрочки по погашению кредита сроком на <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом внесенных изменений в кредитную документацию заемщик в этот период был обязан производить ежемесячные платежи в уплату процентов и погасить просроченную задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. На основ...

...ании экспертного заключения по оценке стоимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком Первоуральского отделения № 1779 ОАО «Сбербанк России», ликвидационная стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Заемщиком денежные средства в счет погашения кредита вносились до ДД.ММ.ГГГГ, больше поступлений в счет погашения кредита не было. Условия кредитного договора и договоров поручительства не соблюдаются, обязанности заемщиком и поручителями не исполняются, поступающих денежных средств от заемщика не достаточно для погашения задолженности по кредиту, ранее заемщик также допускал образование задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила: ссудная задолженность – <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания не допускается, если допущенное нарушение крайне незначительно и размер требований залогодержателя явнее несоразмерен стоимости заложенного имущества. Нарушение сроков внесения платежей Марковым А.Ю. допускалось более <данные изъяты> в течение <данные изъяты>, просрочка является значительной. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки, установлен срок выплаты – 10 дней. Ответа на данное требование от ответчиков не поступило. В настоящее время обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства по кредитному договору не поступают. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а также обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, принадлежащий Марковой Е.А., установив начальную продажную цену – <данные изъяты>., при условии реализации предмета залога в рамках исполнительного производства (л.д.4-8).

В судебном заседании представитель истца Обожина Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Марков А.Ю. и Маркова Е.А., Кленогин П.В., Москаленко В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявили, возражений относительно предмета иска не представили. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.ст.309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Марковым А.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому Марков А.Ю. получил кредит в сумме <данные изъяты>. на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением <данные изъяты> годовых. Данным договором предусмотрены предмет договора, порядок предоставления займа, порядок пользования займом и его возврата, права и обязанности сторон, ответственность сторон (л.д.23-25).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ с Марковой Е.А., Кленогиным П.В., Москаленко В.М. были заключены договоры поручительства №, №, № (л.д.26-28).

Согласно договору залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в обеспечение взятых Марковым А.Ю. обязательств по кредитному договору заложил принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты> (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору внесено изменение в п.5.1 кредитного договора, предусматривающее изменение в составе обеспечения: Марковой Е.А. предоставлен в залог принадлежащий ей <данные изъяты>, а <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, выведен из обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ с Марковой Е.А. был заключен договор залога <данные изъяты> №, по которому предметом залога является <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий Марковой Е.А. (л.д.34-36).

Свои обязательства по предоставлению Маркову А.Ю. денежных средств банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.33).

В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору, договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным банком с ответчиками, внесены изменения в п.4.1 кредитного договора, п.1.2 договора поручительства, предусматривающие условия о предоставлении заемщику отсрочки по погашению кредита сроком на <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с внесенными изменениями в кредитную документацию заемщик Марков А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был обязан производить ежемесячные платежи в уплату процентов и погасить просроченную задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. (л.д.37-40).

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если ее солидарность предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает в том же объеме, как и должник.

Солидарная ответственность ответчиков по данному делу определена договорами: кредитным договором – с заемщиком Марковым А.Ю. и договорами поручительства – с ответчиками Марковой Е.А., Кленогиным П.В., Москаленко В.М. В связи с этим банк воспользовался установленным ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требования исполнения обязательств по возврату денежных средств, процентов и неустоек от всех ответчиков, поскольку заемщиком допускались неоднократные и существенные нарушения условий договора о сроках гашения кредита и процентов.

В соответствии со ст.ст.348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при значительном и систематическом нарушении сроков их внесения.

В соответствии с п.5.1 договора залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ банком были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 10 дней, однако ответа не поступило, денежных средств в счет погашения кредита не поступало.

Согласно представленному банком расчету (л.д.50-54) задолженность Маркова А.Ю. перед банком составляет: ссудная задолженность <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Нарушение сроков внесения платежей заемщиком Марковым А.Ю. допускалось неоднократно, просрочка является значительной, в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту и процентам не поступали.

На основании изложенного требования истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также об обращении взыскания на <данные изъяты>, являющийся предметом залога, подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению по оценке стоимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (оценщик ФИО8) итоговая ликвидационная стоимость <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с округлением <данные изъяты>. (л.д.41-44). Основаниям не доверять эксперту у суда не имеется. Суд принимает данную оценку <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.9), данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 удовлетворить.

Взыскать с Маркова Александра Юрьевича, Марковой Елены Александровны, Кленогина Петра Васильевича, Москаленко Виктора Михайловича солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 сумму задолженности по кредитному договору – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.; всего взыскать – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное Марковой Еленой Александровной имущество в виде <данные изъяты>, установив начальную продажную цену – <данные изъяты>.

Определение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в целях обеспечения иска ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, и находящееся по месту регистрации и проживания:

- Маркову Александру Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

- Марковой Елене Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

- Кленогину Петру Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

- Москаленко Виктору Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

а также запрета совершения регистрационных действий по отчуждению <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Марковой Елены Александровны, - отменить после исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Рудковская

Дело № 2-4979/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

заочное

13 июля 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Спирине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесина Алексея Игоревича к Нефедову Антону Александровичу, Москаленко Виктору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Лесин А.И. обратился в суд с иском к Нефедову Антону Александровичу, Москаленко Виктору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов обосновывая свои требования следующим.

16 апреля 2021 года в 16 часов 30 минут в г.Москве на ул.Профсоюзная произошло столкновение автомобилей Киа Оптима гос.номер е № которым управлял Москаленко Виктор Михайлович и Мазда Фамилия гос. номер у № которым управлял Лесин Алексей Игоревич.

Данные доводы подтверждаются Извещением о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Москаленко Виктор Михайлович допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем при остановке на светофоре, в чем свою вину Москаленко В.М. признал.

Автомобиль Киа Оптима гос.номер № принадлежит на праве собственности Нефедову Антону Александровичу.

Риск гражданской ответственности автомобиля принадлежащего Нефедову А.А. застрахован страховщиком - ООО СК Согласие по страховому полису №

Истец обратился к своему Страховщику, САО "Ресо-Гарантия", с заявлением о выплате страхового возме...

...щения.

Страховая компания, САО "Ресо-Гарантия", направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения сославшись на то, что предоставленный страховой полис ответчика № выдавался на другой автомобиль.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в ООО "КонсалгИнвестГрупп" и было подготовлено Экспертное заключение №31-05/2021 согласно которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля Мазда Фамилия гос. номер № rus составляет:

- без учета износа - 96 800 рублей 00 копеек.

- с учетом износа - 66 900 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО, размер причиненного материального ущерба составляет 96 800 рублей 00 копеек.

За проведение оценки истцом было оплачено 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчика Нефедова Антона Александровича и Москаленко Виктора Михайловича денежные средства в размере: 96 800 рублей 00 копеек - в качестве компенсации ущерба причиненного ДТП; 10 000 рублей 00 копеек - расходы на проведение экспертизы; уплаченную госпошлину.

Истец Лесин А.И. в судебное заседание не явился, извещен представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нефедов Антон Александрович в судебное заседание не явился, извещен представлены возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Москаленко Виктор Михайлович, в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО "СК "Согласие" не явились, извещены.

Третье лицо САО "Ресо Гарантия" не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны.. . страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 16 апреля 2021 года в 16 часов 30 минут в г. Москве на ул. Профсоюзная произошло ДТП с участием автомобилей Киа Оптима гос. номер № под управлением Москаленко Виктора Михайловича и Мазда Фамилия гос. номер у 958 сн 197 rus под управлением Лесина Алексея Игоревича.

В материалы дела представлен оригинал извещения о ДТП. (Л.д. 21)

Согласно оригинала извещения о ДТП водитель транспортного средства Киа Оптима гос. номер № Москаленко В.М. вину признал.

Автомобиль Киа Оптима гос.номер № принадлежит на праве собственности Нефедову Антону Александровичу.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Лесин А.И. обратился в САО "Ресо-Гарантия", с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.04.2021 САО "Ресо-Гарантия", рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба по убытку №, сообщает следующее.

В соответствии с п.п. 1. п. 14.1. Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б";

б) дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО ( страховой полис XXX0147119121) второго участника ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" был направлен запрос Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП СК СОГЛАСИЕ, ООО.

СК СОГЛАСИЕ, ООО по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств.

На основании вышеизложенного САО "РЕСО-Гарантия" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно экспертному заключению № 31-05/2021 ООО «КонсалтИнвестГрупп» от 31.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 96 800 рублей.

Суд доверяет данному исследованию, поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, кроме того ответчиком возражений в отношении оценки восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Таким образом, обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается на непосредственного виновника ДТП - ответчика Москаленко В.М. Оснований полагать, что он на момент ДТП управлял данным транспортным средством без согласия на то собственника автомобиля Нефедова А.А. не имеется.

Оснований для возложений солидарной ответственности на Москаленко В.М. и собственника автомобиля Нефедова А.А. суд не усматривает, обязанность солидарного возмещения вреда собственником транспортного средства и причинившим вред лицом, не установлена, оснований полагать, что Москаленко В.М. находился в трудовых отношениях с Нефедовым А.А. не имеется.

Также суд не находит оснований для освобождения от обязанности возмещения ущерба непосредственного виновника данного ДТП и возложении обязанности по возмещению ущерба непосредственно на собственника автомобиля Нефедова А.А.

Таким образом, в результате действий ответчика Москаленко В.М., Лесину А.И. причинен имущественный вред на сумму 96 800руб., который подлежит взысканию с ответчика Москаленко В.М.

Требования к ответчику Нефедову А.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению в пользу истца.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лесина Алексея Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Москаленко Виктора Михайловича (ИНН № в пользу Лесина Алексея Игоревича (ИНН №) в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 96800 рублей, расходы оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3104 рублей.

В удовлетворении Лесина Алексея Игоревича (ИНН № к Нефедову Антону Александровичу (СНИЛС № о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шелобанова

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2022 года

Судья А.А. Шелобанова

Дело №4\17-8\2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Исаевой Л.П.

С участием представителя государственного обвинения Кумылженской районной прокуратуры помощника прокурора

Кожевникова Е.Г.,

адвоката Ермакова С.П., представившего удостоверение №270, ордер № 016848,

осужденного Москаленко В.М.,

представителя филиала по Кумылженскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Котенко С.В.,

При секретаре Вихлянцевой Е.В.,

18 мая 2016 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление осужденного Москаленко ФИО7 об отмене условного осуждения и снятии судимости,

у с т а н о в и л :

Москаленко В.М. приговором Головинского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 года осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа..

Осужденный обратился в суд с заявлением об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в виде условного осуждения и досрочном снятии с него судимости, поскольку в течении половины испытательного срока, установленного судом, примерно вел себя в быту, положительно характеризуется по месту жительства, в настоящее время он работает инспектором охраны в г. Москве, однако, срок действия удостоверения на осущ...

...ествление охраной деятельности истек, в связи с чем, для продления его действия необходимо снятие судимости.

Представитель филиала по Кумылженскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Котенко С.В. не возражал против удовлетворения заявления, поскольку нарушений условий отбывания наказания Москаленко В.МЮ. не допускал

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявления, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может постановить об отмене условного осуждения и снятии судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Ходатайство о снятии судимости может быть подано непосредственно в суд самим осужденным.

По смыслу закона, основанием для досрочного снятия судимости является не только выполнение осужденным возложенных на него обязанностей и примерное поведение, а также признание судом, что условно осужденный своим поведением доказал свое исправление. С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение о досрочном снятии судимости либо об отказе в этом.

При этом такое решение является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 7 УПК РФ в ее конституционно-правовом толковании, изложенном в определении Конституционного Суда РФ N 42-О от 25 января 2005 года, при рассмотрении ходатайств участника уголовного судопроизводства суд обязан исследовать и оценить все приводимые в них доводы и мотивировать принятые по ним решения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд обязан указать конкретные основания, по которым он отверг изложенные в нем доводы.

Как установлено в судебном заседании, Москаленко В.М. приговором Головинского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 года осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Осужденный Москаленко В.М. в период испытательного срока нарушений возложенных судом обязанностей не нарушал, по месту жительства характеризуется положительно.

Однако, суд считает, что эти обстоятельства являются долгом осужденного, который он должен исполнять неукоснительно и добросовестно.

Москаленко В.М. осужден за совершение тяжкого преступления, сведений о месте работы, характеризующий материал по месту работы, суду не представил, также не представлено доказательств об отсутствии сведений за период с 2014 года о привлечении Москаленко В.М. к административной и уголовной ответственности.

Суд считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, в данном случае цель уголовного наказания, предусмотренная ч. 2 ст. 43 УК РФ еще не достигнута, в связи с чем, имеется необходимость дальнейшего отбывания условного наказания.

Таким образом, заявление об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.400 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л :

В удовлетворении заявления осужденного Москаленко ФИО8 об освобождении от отбывания наказания в виде условного осуждения и снятии судимости отказать.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский Областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

СУДЬЯ: Л.П.Исаева.

Дело 2-7766/2023

16RS0...-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г. ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6, ФИО3 с требованием о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером 16:52:070302:1487.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел указанную квартиру у ответчиков в 1994 году, у нотариуса была составлена доверенность для оформления квартиры, вместе с тем переход права до конца не был оформлен. С 1994 года истец проживает в указанной квартире и содержит её.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного произв...

...одства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Установлено, что ... у ответчиков возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (л.д. 12-13).

В соответствии с утверждениями истца, представленными квитанциями об оплате за жилищные и коммунальные услуги, актом о не проживании указанная квартира фактически находится в его владении с 1994 года.

Между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о продаже квартиры до её приватизации, были переданы денежные средства, оформлена доверенность на знакомую истца ФИО7 (л.д. 60), которая занималась оформлением квартиры в собственность. Однако сам договор купли-продажи у истца не сохранился.

Совокупность представленных истцом доказательств - договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, квитанции об оплате за жилищные услуги, акт о не проживании, дает суду основания прийти к выводу о возникновении у истца права собственности в отношении указанной квартиры в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером 16:52:070302:1487.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Медведев

Мотивированное решение изготовлено ....

Дело № 2- 5178 / 2022

УИД 76RS0014-01-2022-004337-62

Изготовлено 02.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2022 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Виктора Михайловича к потребительскому кооперативу «Социальный капитал» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что между ним и ответчиком заключен ряд договоров займа (10), по которым им передано ответчику 315 701 руб. 23 коп. 01.09.2022 г. он обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении имеющихся договоров займа. 10.10.2022 г. им подана претензия. Заявление и претензия ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика внесенные им денежные суммы по договорам займа в размере 315 701 руб. 23 коп., сумму государственной пошлины в размере 6 357,01 руб. отнести на ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он указал, что ответчик от своих обязательств не отказывается, считает, что спор может быть урегулирован мирным путем. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутстви...

...е ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования Москаленко В.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.По делу установлено, что 18.12.2020 г. между истцом и Потребительским кооперативом «Социальный капитал» был заключен договор займа №0585, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 1 000 руб. на срок до 18.12.2022 г. под 18% годовых. В период действия договора истцом по договору дополнительно передано в заем 60 000 руб. и 245 701,23 руб. Всего передано по договору 306 701,23 руб.

Далее, 01.03.2021 г., 01.04.2021 г., 25.06.2021 г., 06.10.2021 г., 27.12.2021 г., 28.02.2022 г., 06.04.2022 г., 27.06.2022 г. между сторонами заключены договоры займа, каждый на сумму по 1 000 руб.

Все перечисленные договоры займа предусматривают возможность прекращения договора в одностороннем порядке (п.2.2 договоров).

Из материалов дела следует, что 01.09.2022 г. истец обратился с заявлениями о досрочном расторжении договоров. Далее, истец 01.10.2022 г. подал ответчику претензии о выплате денежных средств.

В настоящее время 30 рабочих дней с момента обращения истца с заявлениями истекло, денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку возможность отказа от договора в одностороннем порядке условиями договора между сторонами предусмотрена, порядок истребования денежных средств истцом соблюден, то требование истца о взыскании с ответчика 315 701,23 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 357,01 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Москаленко Виктора Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Потребительского кооператива «Социальный капитал», ИНН 7604358641, в пользу Москаленко Виктора Михайловича, СНИЛС <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 315 701 руб. 23 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 357 руб. 01 коп., всего 322 058 руб.24 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова

Дело № 2-1346/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000834-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Ярославль 19 июля 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Смирновой Валентины Евгеньевны к потребительскому кооперативу социальных новаций «Социальный капитал» об обращении взыскания на объекты недвижимости,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Смирнова Валентина Евгеньевна обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу социальных новаций «Социальный капитал». Просила обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ответчику:

- жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту все вместе – Объекты недвижимости).

В обоснование иска указано, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области имеется сводное исполнительное производство № на общую сумму 99 991 948,95 руб. (далее по тексту – Сводное исполнительное производство), взыскателями по которому является множество физических лиц, должником – потребительский кооператив социальных новаций «Социальный капитал». В отношении Объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, наложен запрет на совершение регис...

...трационных действий, в отношении жилых зданий – составлены акты о наложении ареста. В ходе указанного Сводного исполнительного производства установлено, что другим имуществом должник не располагает, в связи с чем на основании ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеются основания для обращения взыскания на Объекты недвижимости в целях погашения задолженности по Сводному исполнительному производству.

До начала судебного разбирательства от судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Столяренко Д.М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указано, что должник признан банкротом 27.06.2023, в связи с чем Сводное исполнительное производство завершено 04.07.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы направлены конкурсному управляющему – Стадченко Д.Д.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Аристова В.Н., Березина Т.В., Бугера В.И., Базанова Г.В., Головлева Г.М., Голубева С.М., Денисова Н.И., Егорова Н.В., представитель Зайцева А.Г., Зайцевой Т.Б., Серовой Т.Д. по доверенности – Михайлов М.Р., Закурина Л.Н., Кострова Т.А., Крутиков А.А., Литвинцев В.И., Макушева Н.И., Минаева В.И., Михина Г.Н., Москаленко В.М., Мунилов И.А., Насолодина Т.В., Николаева В.К., Носов М.И., Ополченцева О.П., Пастернак С.И., представитель Плеховой Р.В. по доверенности – Плехов Е.В., Прасол Е.П., Сакулин Н.М., Сакулина Н.А., Сидорова В.К., Смирнова Г.Н., Смирнова И.В., Сулимова В.И., Тимофеева А.А., Уточкина С.В., Хохлова О.А., Цветкова Л.Ю., Шалаева Л.И., Юнкина В.А., Юшина О.Л., Некрасова Н.А. против прекращения производства по делу возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) по делу А82-4508/2023 потребительский кооператив социальных новаций «Социальный капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается…

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему …

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Столяренко Д.М. следует, что Сводное исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 04.07.2023. Выкопировкой из Банка данных исполнительных производств подтверждается окончание Сводного исполнительного производства по указанному основанию в связи с признанием должника банкротом.

По смыслу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истцом по иску об обращении взыскания на имущество может быть заинтересованное лицо. Судебный пристав-исполнитель является таким заинтересованным лицом лишь постольку, поскольку обращение взыскания на имущество должника необходимо для исполнения требований исполнительных документов. В отсутствие исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имеет интереса в обращении взыскания на имущество должника.

Учитывая, что Сводное исполнительное производство окончено, суд приходит к выводу, что истец утратил материально-правовой интерес в обращении взыскания на Объект недвижимости.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) … заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд приходит к выводу, что в настоящее время в иске, поданном от имени судебного пристава-исполнителя, заявляются требования, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, так как в производстве судебного пристава-исполнителя Сводное исполнительное производство больше не находится (окончено).

Учитывая изложенное, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, что не препятствует определению судьбы имущества ответчика в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Смирновой Валентины Евгеньевны (ИНН 7604071938) к потребительскому кооперативу социальных новаций «Социальный капитал» (ИНН 7604358641) об обращении взыскания на объекты недвижимости.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья С.Н. Патрунов