Магазинская Ольга Константиновна

УИД 28RS0023-01-2023-001930-68

Дело № 33АП-1577/24 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Дмитриева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Магазинской Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Магазинской Ольги Константиновны на решение Тындинского районного суда Амурской области от 24 января 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к Магазинской О.К., в обоснование указав, что <дата> между Магазинской О.К. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <номер> На основании договора уступки прав (требований) от <дата> ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита, заключенного с Магазинской О.К. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита и начисленных по нему процентов у заемщика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 123 586, 32 руб.. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с Магазинской О.К. задолженность по договору <номер> от <дата>, образовавшуюся по <дата> в...

... размере 123 586 рублей 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3671 рублей 73 копейки, почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

В судебном заседании ответчик Магазинская О.К. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по взысканию части задолженности.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены, с Магазинской О.К. в пользу ООО «Айди Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 123 586,32 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 671,73 руб..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Магазинская О.К. не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права при исчислении срока исковой давности. Указывает, что судом не проверен расчет задолженности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО "МТС-Банк" и Магазинской О.К. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 114 433 руб., сроком до <дата>, с уплатой 19,9% годовых, погашение задолженности производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 066 руб.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, с января 2019 года образовалась просрочка погашения платежей, которая до настоящего времени не погашена.

ПАО "МТС-Банк" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждено договором уступки прав (требований) <номер> от <дата> и выпиской из Приложения № 1 к указанному договору (Реестр уступаемых прав).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "АйДи Коллект" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного кредитного договора, и признав доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору. При этом суд отклонил возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что по состоянию на <дата> он не пропущен.

Выражая несогласие с принятым решением, Магазинская О.К. в апелляционной жалобе настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 названного Постановления, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

По условиям кредитного договора от <дата>, погашение задолженности по полученным заемщиком по кредиту денежным средствам должно осуществляться путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей согласно установленного Графика платежей в период с <дата> по <дата>. Соответственно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

Из приказного материала <номер> усматривается, что ООО «АйДи Коллект» <дата> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Магазинской О.К. задолженности по договору <дата>, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в сумме 123 586,32 руб., из них 111 677,18 руб. - задолженность по основному долгу, 11 908,94 руб. – задолженность по процентам.

<дата> мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 вынесен судебный приказ о взыскании с Магазинской О.К. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, который был отменен определением мирового судьи от <дата>.

Таким образом, период времени с <дата> по <дата> (всего – 7 месяцев 10 дней) является временем осуществления судебной защиты нарушенного права, на время которого срок исковой давности перестал течь и продолжил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа – <дата>.

На момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа по платежам за период до <дата> срок исковой давности уже был пропущен, а за период с <дата> по <дата> неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев. В связи с этим после отмены <дата> судебного приказа, в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ и п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> удлинился на 6 месяцев, т.е. до <дата> (04.07.2023+6мес.). На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> и последующих периодов, составляла более шести месяцев.

Настоящее исковое заявление было подано в суд ООО «АйДи Коллект» <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности в отношении платежей, которые должны были состояться до <дата>, в связи с чем правовых оснований для взыскания суммы платежей за период с января 2019 года по <дата> у суда первой инстанции не имелось.

Требование о взыскании платежей, предусмотренных графиком платежей за период с <дата> и позже, заявлены в пределах сроков исковой давности.

Из расчета задолженности усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в том объеме, который был передан по договору уступки прав (требований) от <дата> – 123 586,32 руб., из которых 111 677,18 руб. – вся задолженность по основному долгу, 11 908,94 руб. – задолженность по процентам, рассчитанная за период с <дата> по <дата>. Указанная задолженность судебной коллегией проверена, она рассчитана арифметически верно, с учетом условий договора и внесенных сумм в ее погашение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов, рассчитанных за период с <дата> по <дата>, заявлены с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требования о взыскании задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению за вычетом сумм, подлежащим выплате в периодах, срок исковой давности по которым пропущен, а именно: 111 677,18 руб. (общая задолженность) – 25 511,74 руб. (задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата>)=86 165,44 руб..

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и частичном удовлетворении исковых требований в в размере 86 165,44 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 69,72%), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 559,93 руб. (69,72% от 3671,73руб.) и почтовые расходы в размере 51,87 руб. (69,72% от 74,40 руб.). Решение суда в данной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 24 января 2024 года изменить, изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Магазинской Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Магазинской Ольги Константиновны в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность по основному долгу по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 86 165 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 559 рублей 93 копейки, почтовые расходы в размере 51 рубль 87 копеек.

В остальной части иска отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.05.2024.