Ибодуллаев Рашид Рустамович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бекмухановой П.Е.,

при секретаре Ахметовой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2024 по иску Ибодуллаева ФИО5 к администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибодуллаев Р.Р. обратился в суд с указанным иском к администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области», просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 991800 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке и составлению заключения эксперта в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13118 рублей.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 01 октября 2024г. по данному делу судебное заседание назначено на 17 октября 2024г.

17 октября 2024г. судебное заседание отложено на 05 ноября 2024г. в связи с привлечением третьего лица и необходимостью истребования дополнительных доказательств.

05 ноября 2024г. судебное заседание в связи с неявкой истца отложено на 20 ноября 2024г.

20 ноября 2024г. ни истец, ни его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вторичному выз...

...ову в судебное заседание не явились, не просили суд об отложении, не представили уважительных причин своей неявки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из диспозитивности гражданского процесса, явка сторон в суд является их правом, но не обязанностью.

Вместе с тем, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет права и обязанности лиц, участвующих в деле, из которой следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению истца, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право истца на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ибодуллаева ФИО5 к администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Красноярский районный суд Астраханской области с ходатайством об отмене определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья П.Е. Бекмуханова

Дело №13-74/2022 (2-155/2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград 24 мая 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием заявителя Ибодуллаева Р.Р.,

рассмотрев заявление Ибодуллаева Рашида Рустамовича об исправлении описки в решении суда от 13.01.2014г. по гражданскому делу по иску Ибодуллаева Рашида Рустамовича к Ибрагимову Эльшаду Вахид огды, Заманову Фариту Сарваровичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда города Волгограда находилось указанное гражданское дело.

Вместе с тем, в тексте указанного решения судом была допущена описка в части указания имени одного из ответчиков: вместо «Заманов Фарит Сарварович» указано «Заманов Фарид Сарварович».

Истцом поставлен вопрос об исправлении указанной описки, допущенной судом.

В судебном заседании заявитель свою просьбу об исправлении поддержал, пояснил, что наличие данной описки препятствует исполнению решения суда.

Заинтересованные лица в суд не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из копии приговора мирового судьи судебного участка №114 Волгоградской области от 12.07.2011, подсудимым являлся Заманов Фарит Сарварович, однак...

...о в решении суда от 13.01.2014 имя ответчика Заманова Ф.С. указано как Фарид.

На основании изложенного суд полагает необходимым требования заявителя об исправлении описки удовлетворить.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить описки, допущенные в решении Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13.01.2014г. по гражданскому делу по иску Ибодуллаева Рашида Рустамовича к Ибрагимову Эльшаду Вахид огды, Заманову Фариту Сарваровичу о возмещении материального ущерба.

Имя ответчика Заманова следует читать как «Фарит».

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

23 января 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО Страховая компания «Росгоссстрах» в пользу ФИО1 взысканы :

- сумма восстановительного ремонта – 36 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб.,

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 275 руб. 21 коп.,

- штраф – 18 137 руб. 60 коп.,

- компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать 67 412 рублей 81 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 7 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта свыше 4000 руб., компенсации морального вреда свыше 2 000 руб. ФИО1 – отказано.

Решение в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 36 000 рублей не подлежало исполнению.

С ПАО Страховая компания «Росгоссстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1952 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, в обосновании указав, что ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада – 217230, государственный регистрационный знак М 672 РВ 34, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак А 377 ОР 134 под управлением ФИО5, который нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца. В дорожно-транспортном происшествии автомобилю Лада - 21723 причинены механические повреждения. Документы о данном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 16 июня 2016года истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность истца, однако в течение ср...

...ока, установленного для ответа, ответчик осмотр автомобиля не провел, страховое возмещение не выплатил. В связи с этим истец обратился в оценочную компанию -Ассоциация помощи автолюбителям ИП ФИО6 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта машины Лада 217230 с учетом износа составила 36 000 рублей, расходы по проведению экспертизы -15 000 рублей. 04 июля 2016 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в пределах лимита в размере 50 000 рублей. Однако, страховая сумма истцу не выплачена. Поэтому истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения – 36 000 рублей, частично расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда – 8 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы – 275,21 рубль, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положений ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу (пункт 10 Закона). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 Закона).

В силу пункта 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада – 217230, государственный регистрационный знак М 672 РВ 34, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и определение характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и были зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых были заполнены водителями транспортных средств ФИО1 и ФИО5

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о выплате страхового возмещения, направленное истцом в страховую компанию было оставлено без внимания.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате данного ДТП истец обратился в оценочную компанию Ассоциация помощи автолюбителям ИП ФИО6.

Согласно отчету сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада – 277230 с учетом износа составила – 36 000 рублей, (л.д. 28-46), проведение оценки стоимости восстановительного ремонта -15 000 рублей (л.д. 26).

29 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в указанных размерах, которая ответчиком получена 04 июля 2016г. (л.д. 24).

Однако, на эту претензию ответчик истцу не ответил, сумму страхового возмещения не выплатил.

Таким образом, поскольку ответчик в предусмотренный законом двадцатидневный срок, выплату страхового возмещения в полном объеме истцу не произвел, мировой судья обоснованно счел необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 36000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДАТА ИЗЪЯТАг., то есть в день обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком произведена страховая выплата в размере 46000 рублей.

Поскольку страховая сумма ответчиком выплачена, решение в части взыскания страховой выплаты в размере 36000 рублей исполнению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайств о снижении штрафа не заявлялось, при этом, в апелляционной жалобе не приведено мотивов, в соответствии с которыми можно прийти к выводу, что уменьшение его размера является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в указанной части изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции определенный мировым судьей ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Более того, представитель ответчика, заявляя возражения по поводу размера взыскиваемых судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Е. Солтыс