Данилова Рузана Минулловна

дело № 11-15/2012

мировой судья Азнабаева И.Н.

(дело № 2-2595/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Землянской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску Даниловой Р.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даниловой Р.М. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 15 117 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости 12 932 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 3 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 800 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 164 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины 1 042 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Даниловой Р.М. - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Данилова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 15 117 руб., утрату товарной стоимости 12 932 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 3 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 800 руб., расходы по оплате юри...

...дических услуг 9 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 164 руб. 75 коп., комиссию банка 180 руб., расходы по оплате госпошлины 1 042 руб.

В обоснование иска указала, что < дата > между ней и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта по системе АвтоКАСКО со сроком страхования с < дата > по < дата >, объектом страхования по которому явился автомобиль ... ... < дата > произошел страховой случай, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения (с крыши дома на автомобиль упал кусок льда). По данному факту были вызваны сотрудники ЖЭУ 40, которые составили акт, по данному факту она также обращалась в отдел полиции. Согласно условиям договора она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом ввиду того, что размер ущерба, нанесенный ее имуществу не определен страховщиком. Согласно отчету независимого оценщика ИП Ш.А.В. стоимость восстановительного ремонта составила 15 117 руб., утрата товарной стоимости 12 932 руб. 80 коп., стоимость услуг оценщика 3 500 руб. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения считает необоснованным.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в соответствии с которым отказать в выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Как следует из п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ... на условиях которых заключен договор страхования, согласно настоящим Правилам не возмещаются: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. (по доверенности от < дата >) апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в части иска о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 932 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В. (по доверенности от < дата >) апелляционную жалобу считает необоснованной, решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Третьи лица ООО «ЖЭУ-40», Ташкент З.Ш., о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из п. 2 ст. 940 ГК РФ, следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом установлено, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта по системе АвтоКАСКО со сроком страхования с < дата > по < дата >, объектом страхования по которому явился автомобиль ... ... страхователь Данилова Р.М. (полис страхования средств наземного транспорта ... от < дата >).

< дата > в результате схода льда с крыши ..., расположенного по ... автомобиль истца получил механические повреждения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >, акт ООО «ЖЭУ-40» от < дата >)

Согласно заключению оценщика ИП Ш.А.В. ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 15 117 руб., утрата товарной стоимости 12 932 руб. 80 коп.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 694 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Согласно положений п. 1 ст. 929, п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Повреждение автомобиля при представленных истцом обстоятельствах предусмотрено договором страхования, правилами страхования в качестве страхового случая и является объективно свершившимся событием.

Наличие оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты судом не установлено, ответчиком не доказано.

Изучив экспертное заключение, выданное ИП Ш.А.В. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку отчет ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от< дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 15 117 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 943 «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Судом установлено, что договор КАСКО заключен между ООО «Росгосстрах» и Даниловой Р.М. на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств ....

Требования указанные в ст. 943 ГК РФ были соблюдены, таким образом Правила добровольного страхования автомототранспортных средств ... являются неотьемлимой частью заключенного договора страхования.

Из п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ..., на условиях которых заключен договор страхования, согласно настоящим Правилам не возмещаются: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, удовлетворенные решением мирового судьи требования истца, в части взыскания утраты товарной стоимости являются неправомерными,

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 932 руб. 80 коп., расходов по оплате оценки по определению суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертизы по определению стоимости ущерба в сумме 2 000 руб., расходы на услуги нотариуса 800 руб., почтовые расходы в сумме 164 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины 604,68 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, суд определяет расходы на представителя в размере 4 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика комиссии банка в сумме 180 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение данных расходов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что является основанием для изменения решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи от < дата > подлежит изменению в части с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу по иску Даниловой Р.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отменить в части.

Вынести по делу в части новое решение.

Исковые требования Даниловой Р.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даниловой Р.М. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 15 117 руб., расходы по составлению экспертизы по определению стоимости ущерба в сумме 2 000 руб., расходы на услуги нотариуса 800 руб., почтовые расходы в сумме 164 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины 604,68 руб., расходы на представителя в сумме 4 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф.Гареева