Гарифуллина Надежда Вячеславовна

№13-176/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2024 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Ахметгалеевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гракович ФИО5 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-358/2015,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Гракович А.А. обратился в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на его правопреемника ИП Гракович А.А. по решению Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гарифуллиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило права требований (цессии) ИП Гракович А.А.

ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении о процессуальном правопреемстве содержится просьба о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Заинтересованное лицо - должник Гарифуллина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрени...

...я дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заинтересованное лицо Мишкинский РО СП ГУФССП России по РБ своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Решением Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гарифуллиной ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворены. С Гарифуллиной Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы денежные средства: просроченный основной долг в размере 21 978,97 рублей, просроченные проценты в размере 56 891,34 рубля, неустойка по просроченному основному долгу и процентам в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777,41 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило права требования ИП Гракович А.А. к Гарифуллиной Н.В. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, из представленных заявителем доказательств следует, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору в отношении должника переданы ИП Гракович А.А. По договору цессии переданы не права кредитора-банка, как кредитной организации, а права взыскателя в рамках исполнительного производства. Банк не передавал новому кредитору права на осуществления банковских операций по счету физического лица, а лишь уступил право требования определенной денежной суммы в рамках уже рассмотренного гражданского дела, где истцом являлась кредитная организация.

Договор цессии (об уступке права требования) от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным и незаключенным не признан. Должник письмом уведомлен об уступке права требования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник исполнил требования исполнительного листа, выданного во исполнение решения Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ первоначальному кредитору в полном объеме судом не добыто.

Как следует из копии исполнительного производства, предоставленного Мишкинским РО СП ГУФССП России по РБ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бирским межрайонным судом РБ по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Гарифуллиной Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» находится на исполнении.

Учитывая, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ требования перешли к ИП Гракович А.А., суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление индивидуального предпринимателя Гракович ФИО7 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № - удовлетворить.

Заменить взыскателя по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гарифуллиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору по решению Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника – индивидуального предпринимателя Гракович ФИО9 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гарифуллиной ФИО10.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Корнилова

Копия верна.

Подлинник определения находится в деле

№13-176/2024 Бирского межрайонного суда РБ

Дело № 2а-1309/2024

03RS0032-01-2024-001773-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Гракович ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ Фатхинуровой Р.Ф., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ Галиуллиной Л.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ Ахметовой В.А., Мишкинскому РО СП ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ Тляшевой Т.М., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ Каримовой А.И., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ Фарахутдиновой А.Р., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ Ильбакову З.И., ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ и об об...

...язании устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ Фатхинуровой Р.Ф., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ Галиуллиной Л.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ Ахметовой В.А., Мишкинскому РО СП ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ Тляшевой Т.М., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ Каримовой А.И., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ Фарахутдиновой А.Р., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ Ильбакову З.И., ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ и об обязании устранения допущенных нарушений. В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве Мишкинского РО СП ГУФССП Росси по РБ находится исполнительное производство № в отношении должника Гарифуллиной Н.В., возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП Граковича А.А. по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гарифуллиной ФИО18 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование ими. ДД.ММ.ГГГГ ИП Гракович А.А. направил в адрес Мишкинского РОСП ГУФССП России по РБ через портал «Госуслуги» ходатайство (№), в котором просил осуществить замену стороны взыскателя на ИП Граковича А.А. в соответствии с определением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что замена взыскателя на ИП Гракович А.А. в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (per. №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление судебного пристава - исполнителя признано правомерным, в удовлетворении жалобы ИП Граковичу А.А. было отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, что подтверждается информацией с сайта ФССП, где указан ИНН ГК «АСВ». Взыскатель ИП Гракович А.А. не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр, отсутствует постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве. Таким образом, должностными лицами Мишкинского РОСП ГУФССП России по РБ допущены следующие нарушения: Судебным приставом исполнителем Фатхинуровой Р.Ф.

Нарушение, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии с п.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальником отделения - старшим судебным приставом Ахметовой В.А.:

Нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Административный истец ИП Гракович А.А. просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ Ахметовой В.А., выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ Ахметову В.А. осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ Фатхинуровой Р.Ф., в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ Фатхинуровой Р.Ф., выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ Фатхинурову Р.Ф. вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Граковича А.А., провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

в графе тип взыскателя указать «ИП»

в графе «Взыскатель» указать «Гракович ФИО19».

В судебное заседание административный истец ИП Гракович А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по тексту административного иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ Фатхинурова Р.Ф., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ Галиуллина Л.А., начальник отделения - старший судебный пристав Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ Ахметова В.А., Мишкинский РО СП ГУФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ Тляшева Т.М., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ Каримова А.И., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ Фарахутдинова А.Р., начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ Ильбаков З.И., ГУФССП России по РБ не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Гарифуллина Н.В. и представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

Статья 46 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 2, пп.1, 2, 3 ст. 4, абз. 1 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 8 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи, в полном объеме.

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. То есть, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ Тляшевой Т.М. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Бирским межрайонным судом РБ по делу № в отношении должника Гарифуллиной Н.В. возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании с Гарифуллиной Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в размере 132 647,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ Каримовой А.И. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ Фарахутдиновой А.Р. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Мишкинский РО СП ГУФССП России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в Мишкинский РО СП ГУФССП России по РБ поступило заявление от ИП Гракович А.А. об отложении исполнительных действий и не завершении исполнительного производства в отношении Гарифуллиной Н.В., в связи с тем, что ИП Гракович А.А. направило в суд заявление о замене стороны взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ Фатхинуровой Р.Ф. вынесено постановление об удовлетворении заявления ИП Гракович А.А. в части, исполнительное производство в отношении Гарифуллиной Н.В. приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Мишкинский РО СП ГУФССП России по РБ поступило заявление от ИП Гракович А.А. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника Гарифуллиной Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ Ахметовой В.А. вынесено постановление об удовлетворении заявления ИП Гракович А.А. в части, сообщено, что вложения, прикрепленные к данному заявлению открыть невозможно, в связи с «некорректно настроена штатная структура – существует циклическая зависимость между записями», просят повторно направить данное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ в Мишкинский РО СП ГУФССП России по РБ поступила жалоба от ИП Гракович А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ Галиуллиной Л.А. в части не осуществления замены взыскателя по исполнительному производству в отношении Гарифуллиной Н.В. и об обязании устранения допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ Ахметовой В.А. произведена корректировка исполнительного производства №-ИП и заменен взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП Гракович А.А.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ Ахметовой В.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, постановлено признать правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ Фатхинуровой Р.Ф., в удовлетворении жалобы Гракович А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ Галиуллиной Л.А. отказано, в связи с произведенной заменой взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП Гракович А.А., а также произведенной коррекцией исполнительного производства №-ИП.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Гарифуллиной Н.В., все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах его полномочий.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Таких оснований судом установлено не было.

Судебный пристав-исполнитель своевременно и в должном объеме совершал необходимые и предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем была произведена замена взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Гарифуллиной Н.В., то есть был принят исчерпывающий комплекс мер направленных на исполнение судебного акта в отведенные законом сроки.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ в части отсутствия надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ, поскольку судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ИП Гракович А.А. требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Гракович ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ Фатхинуровой Р.Ф., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ Галиуллиной Л.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ Ахметовой В.А., Мишкинскому РО СП ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ Тляшевой Т.М., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ Каримовой А.И., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ Фарахутдиновой А.Р., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ Ильбакову З.И., ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ и об обязании устранения допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения находится в деле

№ 2а-1309/2024 Бирского межрайонного суда РБ

Дело № 2-358/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года с. Мишкино

Судья Бирского межрайонного суд Республики Башкортостан Хисматуллина Р.Ф., рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан об исправлении описки допущенной в решении Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гарифуллиной ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан обратился в суд с заявлением об исправлении описки допущенной в решении Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гарифуллиной Н.В. о взыскании денежных средств, указав, что в вышеуказанном решении суда допущена описка в указании отчества ответчика, вместо «ФИО5», указано «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ Мишкинским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гарифуллиной ФИО7 о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гарифуллиной ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифуллиной ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства: просроченный основной долг в размере 21 978,97 рублей, просроченные проценты в размере 56 891,34 рубля, неустойка по просроченному основному долгу и процентам в размере 50 000 рубле...

...й.

Взыскать с Гарифуллиной ФИО9 в пользу ������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????

В удовлетворении остальных требований отказать».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в тексте вышеуказанного решения суда допущена описка в указании отчества ответчика, вместо отчества «ФИО10», указано отчество «ФИО1».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При названных обстоятельствах необходимо исправить описки, допущенные в решении Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В тексте решения Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гарифуллиной ФИО11 о взыскании денежных средств, внести исправления, указав верное отчество ответчика «ФИО12».

Судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина