Данилова Валерия Олеговна

дело № 2-269/2024

(№2-3054/2023)

03RS0054-01-2023-001853-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Нефтекамск, РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре судебного заседания Петровой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е.А. к Даниловой К.М. об установлении места открытия наследства, об установлении факта состояния граждан в фактических брачных отношениях, о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.А. обратилась в суд с иском к Даниловой К.М. об установлении места открытия наследства, об установлении факта состояния граждан в фактических брачных отношениях, о признании права общей долевой собственности, мотивируя исковые требования тем, что с весны 2007 г. истица стала встречаться с Даниловым О.В.. К указанному времени (2007г.) она и Данилов О.В. были взрослыми и состоявшимися в жизни людьми. Данилов О.В. имел высшее образование, занимался предпринимательской деятельностью в г.Уфа РБ. Она, находясь на социальной пенсии, также занималась предпринимательской деятельностью в г. Мелеуз РБ. У Данилова О.В. за спиной было два семейных брака, но без наличия совместных детей. Она замужем не была, детей не было. Проживали они с О. раздельно.

В мае 2008 г. она узнала, что забеременела, о чем сообщила отцу ребенка - Данилову О.В., который обрадовался ее беременности, забрал ее с вещами из квартиры, где она проживала, и перевез в частный дом по адресу: <адрес>. С мая 2008 года она и Данилов О.В. стали проживать совместно по вышеуказанному адресу и вести совместное хозяй...

...ство. Вопрос о заключении законного брака между ними периодически поднимался, но вследствие тех или иных возникающих вопросов, проблем, постоянно откладывался на потом.

ДД.ММ.ГГГГ г. родилась совместная с Даниловым О.В. дочь В., что подтверждается свидетельством о рождении. Данилов О.В. признал себя отцом В., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства серии №, выданного Отделом ЗАГС по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Министерства юстиции РБ от 27.01.2009.

ДД.ММ.ГГГГ г. она родила двойню-мальчиков - В. и Д.. Отцом мальчиков является Данилов О.В., что подтверждается свидетельствами о рождении. Данилов О.В. признал себя отцом В. и Д..

Они и трое их детей постоянно проживали по адресу: <адрес>, где вели совместное хозяйство, налаживали быт. Она растила, воспитывала, обучала детей, содержала дом и по мере возможности помогала О. вести предпринимательскую деятельность, которым он стал заниматься в г. Нефтекамск Республики Башкортостан, на нужды семьи и ведение предпринимательской деятельности у них уходили все совместно полученные (ее пенсия (она является <данные изъяты>), детские пособия, выплаты государства по рождению детей) и заработанные ими денежные средства. Данилов О.В., постоянно проживая в г. Мелеуз РБ, периодически, для контроля за бизнесом выезжал на день-два в г.Нефтекамск РБ потом возвращался.

На совместно заработанные денежные средства она и Данилов О.В. приобрели следующее недвижимое и движимое имущество:

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

Легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

В начале 2023 г. у Данилова О.В. стали появляться определенные сложности с ведением предпринимательской деятельности (отсутствие дохода). Нервозность и неопределенность в будущем по вопросу ведения бизнеса, отражались и на фактических семейных отношениях. В семье между родителями стали происходить ссоры, появились взаимные упреки. Не усугубляя конфликтную обстановку, на какое-то время, она и дети переехали жить в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данилов О.В. продолжал постоянно проживать по адресу: <адрес>. Дети не прекращали общения с папой и ходили к нему домой, она также периодически встречалась с Даниловым О.В., разговаривали, вела с ним переписку в мобильном приложении Ватсап.

04 марта 2023 г. Данилов О.В., находясь по месту жительства: <адрес>, умер.

После смерти Данилова О.В. встал вопрос о вступлении в наследство наследников: ответчика Даниловой К.М. (мама Данилова О.В.) и их совместных с Даниловым О.В. несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина, таковым является день — 04 марта 2023 г.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства, то есть, срок оканчивается 03 сентября 2023 г.

Она обратилась к нотариусу нотариальной конторы Мелеузовского района и г. Мелеуз РБ Сергейчук О.А., которая пояснила, что в связи с нахождением объекта недвижимости, подлежащего наследованию в г.Нефтекамск РБ, поданные заявления были отправлены нотариусу нотариального округа город Нефтекамск РБ Аминову А.М..

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с п. 9 ч. ст. 264 ГПК Российской Федерации, в исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом. При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте (абз. З и. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Кроме того, согласно ст. 28 ГПК РФ, иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации (абз. п. З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В сложившимся судебном споре, считает, что гражданское дело по исковому заявлению должно рассматриваться не в Нефтекамском городском суде РБ, а в Мелеузовском районном суде РБ, в силу длительного и постоянного проживания наследодателя - Данилова О.В. в г. Мелеуз РБ, а также проживания в г. Мелеуз РБ, ответчика по делу, наследника первой очереди - Даниловой К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установление факта состояния в фактических брачных (семейных) отношениях необходимо ей для признания права общей долевой собственности на совместно приобретенное имущество.

Считает, что за период нахождения истицы в фактических брачных (семейных) отношениях с Даниловым О.В., в период с мая 2008 г. по март 2023 г., то есть фактически 15 лет, и приобретения истцом и Даниловым О.В. на совместные денежные средства движимого и недвижимого имущества, она вправе претендовать на 1/2 доли в совместно приобретенном имуществе, оставшегося после смерти Данилова О.В.. Считает, что доли должны быть равными, по ? доли, как Данилова О.В., так и ее.

Просит установить факт места открытия наследства после смерти Данилова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>; установить факт состояния ее, Поляковой Е.А., в фактических брачных (семейных) отношениях с Даниловым О.В., умершим 04.03.2023, в период с 01.05.2008 до момента его смерти; признать за ней, Поляковой Е.А., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на совместно приобретенное с Даниловым О.В. недвижимое имущество в виде: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней, Поляковой Е.А., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на совместно приобретенное с Даниловым О.В. недвижимое имущество в виде: легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

На судебное заседание истец Полякова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке.

Представитель Маликов М.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия истца и ее представителя.

Ответчик Данилова К.М. и ее представитель Козлов В.Д. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно, должным образом. Представитель ответчика Козлов В.Д. направил в суд возражение на исковое заявление, согласно которым исковые требования Поляковой Е.Н. не признают исходя из следующего. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, последним местом жительства наследодателя являлся г.Нефтекамск РБ, в г.Нефтекамск находится и наследственное имущество (нежилое помещение, земельный участок), прибытие Данилова О.В. в г.Мелеуз на автомобиле, находящемся в его собственности, где наступила его смерть, не является законным основанием для признания данного имущества, находящимся на момент открытия наследства в г.Мелеуз. суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом не заявлялись требования о наличии каких-либо долгов ответчиком Даниловой К.М. перед своим умершим сыном Даниловым О.В.. Согласно ч.2 ст.1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах ЗАГС. Законный режим применим только к имуществу лиц, чей брак зарегистрирован в органах ЗАГС. В случае нахождения сторон в фактических брачных отношениях возникает общая долевая собственность и только тогда, когда будет доказано, что средства, на которые приобретена та или иная вещь, были общими и только после этого требовать своей доли на нее. Все наследственное имущество, на долю которого претендует истец Полякова Е.А., имеет только одного собственника – Данилова О.В. и было приобретено только на личные денежные средства Данилова О.А. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел опеки и попечительства администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, нотариус нотариального округа Мелеузовский район Республики Башкортостан Сергейчук О.А., нотариус нотариального округа город Нефтекамск Республики Башкортостан Аминов А.М., Полякова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей Даниловой В.О., Данилова В.О., Данилова Д.О. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке, Отдел опеки и попечительства администрации муниципального района Мелеузовский район РБ и нотариус НО Мелеузовский район РБ Сергейчук О.А. просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения истца, его представителя, ответчика, его представителя, третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования об установлении факта состоянии в фактических брачных отношениях удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец с 2008 г., с того момента как забеременела, стала проживать совместно с умершим Даниловым О.В. по адресу: <адрес> и вести с ним совместное хозяйство.

17 декабря 2008 г. у Поляковой Е.А. родилась дочь В.. Данилов О.В. признал себя отцом В., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства серии №, выданным Отделом ЗАГС по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Министерства юстиции Республики Башкортостан от 27.01.2009.

02 июля 2010 г. истец родила двойню мальчиков - В. и Д., которых Данилов О.В. также признал себя отцом, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства серии №, выданным Отделом ЗАГС по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Министерства юстиции Республики Башкортостан от 03.08.2010 г., свидетельством об установлении отцовства серии №, выданным Отделом ЗАГС по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Министерства юстиции Республики Башкортостан от 03.08.2010.

Истец Полякова Е.А., умерший Данилов О.В., и трое их детей постоянно проживали по адресу: <адрес>, где вели совместное хозяйство, налаживали быт.

Между тем, свои брачные отношения истец Полякова Е.А. и Данилов О.В., с которым она проживала с 2008 года официально, в органах ЗАГС не зарегистрировали.

Пункт 2 ст. 1 СК РФ устанавливает, что в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с положениями ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния (п. 1). Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (п. 2).

Суд обращает внимание, что в разговорной речи гражданским браком принято называть фактические семейные отношения без регистрации брака, однако в законодательстве РФ понятие «гражданский брак» отсутствует. По общему правилу признается только брак, зарегистрированный в установленном порядке в органах ЗАГС. Совместное проживание одной семьей без такой регистрации к зарегистрированному браку не приравнивается (п. 2 ст. 1, ст. 10 СК РФ).

Исключением является только брак граждан РФ, совершенный по религиозным обрядам на оккупированных территориях, входивших в состав СССР в период Великой Отечественной войны, до восстановления на этих территориях органов ЗАГС (п. 7 ст. 169 СК РФ).

Установление юридического факта нахождения в фактических брачных отношениях гражданских супругов законодательством не предусмотрено. Исключение сделано только в случае установления такого факта в отношении лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08.07.1944 (п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ; п. 19 Указа Президиума ВС СССР от 08.07.1944; Определение Конституционного Суда РФ от 17.05.1995 N 26-0).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части судом не установлено. Наличие трех общих детей, усыновленных лицом, в данном случае Даниловым О.В., с которым проживал истец Полякова Е.А., также по закону не являются основанием для признания их отношений брачными, приравненными к официально зарегистрированным брачным отношениям.

Требования о признании за истцом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на совместно приобретенное имущество удовлетворению не подлежат, так как каких-либо доказательств внесения личных денег истца Поляковой О.В. на приобретение нежилого помещения и автомобиля истцом не представлено.

По общему правилу в зарегистрированном браке у супругов возникает совместная собственность на приобретенное в период брака имущество. Такое имущество является общим, даже если один из супругов не имел дохода. Также не имеет значения, на кого из супругов оформлены документы на совместно нажитое имущество (п. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ).

В незарегистрированном официально в органах ЗАГС, то есть «гражданском браке», режим совместной собственности не возникает. Доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью.

Как следует из иска, Полякова Е.А. и Данилов О.В. на совместно заработанные денежные средства приобрели недвижимое и движимое имущество: <адрес>; легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Как следует из наследственного дела №16/2023 года, после смерти Данилова О.В. открыто наследство на следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н № RUS.

Из договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Данилову О.В., автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н № передан Даниловым О.В. в собственность ООО «АВТОБОТ» за 400 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ Даниловым О.В. у ООО «АВТОБОТ» приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 860 000 рублей.

Как следует из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, Данилов О.В. и ООО «Экспобанк» заключили кредитный договор о выдаче денежных средств с передачей в залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Кредит Даниловым О.В. погашен в полном объеме.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства <данные изъяты> собственником данного транспортного средства являлся Данилов О.В..

При разрешении заявленных сторонами исковых требований суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. ст. 244, 245 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения общей собственности, определении долей в праве долевой собственности; ст. ст. 251, 252 ГК РФ о моменте перехода доли в праве общей собственности, разделе имущества, находящегося в долевой собственности; ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст. ст. 301, 304 ГК РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение брака и нахождение в браке; прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака; при разделе имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства.

При доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о приобретении общего имущества; указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Как уже установлено в судебном заседании, Полякова Е.А. и Данилов О.В. брачные отношения в установленном законом порядке не зарегистрировали, следовательно, право на признание за ней 1/2 имущества, приобретенного в браке, у нее не возникло.

Исходя из смысла приведенных норм права, те обстоятельства, что истец Полякова Е.А. и Данилов О.В. проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, вместе приобретали имущество, воспитывали общих детей, не свидетельствуют о том, что на имущество, приобретенное сторонами, распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке Полякова Е.А. и Данилов О.В. не состояли.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о создании правового режима общей собственности в отношении спорного имущества. Доказательств достижения договоренности о создании общей собственности Поляковой Е.А. представлено не было. Внесение общих денежных средств в счет оплаты кредита на автомобиль и нежилое помещение не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о создании общей собственности на спорное имущество.

Доводы истца о совместном приобретении автомобиля и нежилого помещения на общие денежные средства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Требования истца об установлении факта места открытия наследства в г.Мелеуз Республики Башкортостан после смерти Данилова Олега Валерьевича, 31.01.1970 г.р., умершего 04.03.2023г., также не подлежат удовлетворению.

Из возражений на исковое заявление Поляковой Е.А. нотариусом нотариального округа город Нефтекамск Республики Башкортостан Аминовым А.М. поданы возражения, из которых следует следующее.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

24 марта 2023 года в нотариальную контору в электронном виде поступили заявления Поляковой Е.А., действующей от имени своих несовершеннолетних детей: Данилова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Данилова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Даниловой В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия своей матери Поляковой Е.А., о принятии наследства, оставшегося после смерти их отца - Данилова О.В., подлинность подписей которых засвидетельствована нотариусом нотариального округа Мелеузовский район и город Мелеуз Республики Башкортостан Сергейчук О.Н. 23 марта 2023 года.

В своих заявлениях Полякова Е.А. и Данилова В.О. указали адрес проживания наследодателя: <адрес> (л.д.68-69, 98-101).

В соответствии со статьями 40,70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве. на наследство.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 ”О судебной практике по делам о наследовании”, местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт статьи 20, часть первая статьи 115 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Решением правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019, протокол №03/19) место открытия наследства определяется нотариусом по последнему месту жительства наследодателя.

Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации но месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 ст.20 и часть первая ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 4 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации, части вторая и третья ст. 2 и части вторая и четвертая ст. З Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании заявлений наследников о принятии наследства, нотариусом нотариального округа город Нефтекамск Республики Башкортостан Аминовым А.М. открыто наследственное дело к имуществу умершего 04.03.2023 Данилова О.В.. Позже, в наследственное дело поступило заявление о принятии наследства от имени матери наследодателя Даниловой К.М., в котором также указан адрес проживания Данилова О.В.: <адрес>.

Согласно части третей п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 судебной практике по делам о наследовании“ в исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Учитывая, что наследственное дело к имуществу умершего Данилова О.В. заведено, установление факта открытия наследства по адресу отличному от адреса регистрации по месту проживания, не повлечет для наследников последствий, предусмотренных п. ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами нотариального округа город Нефтекамск Республики Башкортостан Аминовым А.М., так как они основаны действующим законодательством.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что Данилов О.В. постоянно проживал с ней по адресу: <адрес>, а потому наследственное дело должно быть открыто в г.Мелеуз судом не принимаются.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Поляковой Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Е.А. к Даниловой К.М. об установлении места открытия наследства, об установлении факта состояния граждан в фактических брачных отношениях, о признании права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 28.02.2024.

Председательствующий А.А. Волкова

УИД 31RS0010-01-2021-000298-17 Дело №2-225/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 12 августа 2021 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Полуляхове А.В.

с участием представителя истца Даниловой Н.А. по доверенности Ушаковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н.А. к Даниловой В.О. о признании принявшей наследство, установлении места открытия наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

19.10.1993 года на основании заключенного МПМК Ивнянская договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность гражданам в Белгородской области, Д.Н.А. и Д.Е.А., на семью, состоящую из 2-х человек, приобрели квартиру площадью 44,2 кв.м. по адресу: <…> (в настоящее время <…>), д. <…>, кв. <…>.

После смерти Д.Н.А., умершей <…> года, открывшееся наследство, включая 1/2 долю в указанной квартире, приняла её дочь Данилова Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ивнянского нотариального округа Белгородской области от 17.05.2019 года, после чего зарегистрировала свои права на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

После смерти матери, истец Данилова Н.А. с 2012 года единолично несет расходы по оплате коммунальных и налоговых платеже...

...й.

Другая участница приватизации Д.Е.А., с момента приобретения имущества в собственность, каких-либо расходов по его содержанию не несла, связи со своими родственниками, в т.ч. с несовершеннолетней дочерью Даниловой (Гоенко) В.О., опекуном которой была истец Данилова Н.А., не поддерживала до июня 2017 года, когда обратилась к истице за оказанием помощи в восстановлении утраченных документов.

11.07.2019 года Д.Е.А. зарегистрировала за собой право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <…>, но в квартире не проживала, имела временную регистрацию в принадлежащей Даниловой Н.А. квартире по адресу: <…>; проживала у знакомых.

<…> года Д.Е.А. умерла в г. Белгороде, похоронена в п. Ивня, Ивнянского района, Белгородской области.

После смерти Д.Е.А., открылось наследство на принадлежавшую ей долю в указанной квартире.

Наследник первой очереди по закону дочь наследодателя Данилова В.О. от принятия причитающегося наследства отказалась.

Других наследников первой очереди по закону у наследодателя не имеется.

Единственным наследником второй очереди по закону на открывшееся после смерти Даниловой Е.А. наследство является её сестра Данилова Н.А., которая не может оформить свои права на него в связи с тем, что наследодатель на момент смерти не имела регистрации по месту пребывания или месту жительства в пределах Российской Федерации, в связи с чем, предложено установить факт места открытия наследства.

Спора о праве в отношении наследственного имущества, между наследниками не имеется.

Сославшись на указанные обстоятельства, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии открывшегося наследства, Данилова Н.А. обратилась в суд с иском к Даниловой В.О., в котором просила признать её принявшей наследство, открывшееся после смерти Д.Е.А., умершей <…> года; установить место открытия наследства – п. Ивня, Ивнянского района, Белгородской области и признать за ней право собственности на квартиру площадью 44,3 кв.м. с кадастровым номером <…> по адресу: <…>, в порядке наследования после смерти Д.Е.А., умершей <…> года.

Истец Данилова Н.А. извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила в нем участие своего представителя Ушаковой Е.П.

В судебном заседании представитель истца Ушакова Е.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Данилова В.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом, 19.10.1993 года Д.Н.А. и Д.Е.А. на основании заключенного с МПМК Ивнянская договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность гражданам в Белгородской области, приобрели в собственность квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 44,2 кв.м., в т.ч. жилой 31,3 кв.м., по адресу: <…> (л.д. 28).

Решением поселкового собрания городского поселения «поселок Ивня» Ивнянского района Белгородской области от 01.09.2006 года №20, ул. Карла Либкнехта переименована в улицу Десницкого.

Согласно техпаспорту Ивнянского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от 08.02.2013 года, расположенная по адресу: <…>, квартира состоит из коридора, туалета, ванной и двух жилых комнат общей площадью 44,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 31,3 кв.м., подсобной площадью 13 кв.м. (л.д. 29, 30).

После смерти Д.Н.А., умершей <…> года в <…>, открывшееся наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером <…>, площадью 44,3 кв.м., по адресу: <…>, земельного участка площадью 7 кв.м., с кадастровым номером <…>, хозяйственного строения (сооружения) площадью 7 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенных по адресу: <…>, и денежных вкладов со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в структурном подразделении № 8592/0528 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, приняла её дочь Данилова Н.А., которая получив 17.05.2019 года свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировала право собственности на указанное имущество за собой, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и выписками из ЕГРН от 20.05.2019 год (л.д. 32-35).

Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером <…>, площадью 44,3 кв.м., по адресу: <…>, значится принадлежащей Д.Е.А. (запись о регистрации права № <…> от 11.07.2019 года), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2019 года (л.д. 41, 42).

После смерти Д.Е.А., наступившей <…> года в г. Белгороде, на принадлежавшую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру открылось наследство (л.д. 12).

Наследодатель Д.Е.А. при жизни своим имуществом не распорядилась, завещания не совершила, в силу чего к наследованию призываются наследники по закону.

По правилам п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как установлено судом, единственным наследником умершей Д.Е.А. первой очереди по закону является её дочь Данилова (Гоенко) В.О., которая воспользовавшись своим правом, обратилась с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследстве, открывшемся после смерти Д.Е.А. в пользу сестры наследодателя Даниловой Н.А., что подтверждается копией нотариально удостоверенного заявления (л.д. 25).

В силу п.1 ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

При обращении истца Даниловой Н.А. - родной сестры умершей Д.Е.А. и её наследника второй очереди по закону, с заявлением о принятии открывшегося наследства, постановлением нотариуса Ивнянского нотариального округа О.Т.А. от 19.03.2021 года было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Д.Е.А., умершей <…> года, ввиду отсутствия в наследственном деле документа, удостоверяющего регистрацию наследодателя в органах регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, в связи с чем наследнику было предложено установить место открытия наследства.

Спора между наследниками не имеется, наследник 1-ой очереди по закону Данилова В.О. привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, свою правовую позицию выразила в поданном суду заявлении о признании исковых требований.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

По правилам п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из разъяснений. изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 1115 ГК РФ).

Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 1115 ГК РФ, ч. 2 и 4 ст. 1 ЖК РФ, ч. 2 и 3 ст. 2 и ч. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»).

В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (п. 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

Следовательно, признаками постоянного или преимущественного проживания наследодателя в том или ином месте являются: регистрация (постоянная или временная) гражданина по месту жительства в жилом помещении; наличие у гражданина на праве собственности (ином вещном праве) недвижимого имущества, используемого, в т.ч. для проживания в личных целях; наличие трудовых отношений с учреждениями и организациями, расположенными в той или иной местности; наличие родственных связей и семейных отношений и другое.

Как уставлено судом, наследодатель Д.Е.А. на момент своей смерти <…> года, постоянного места жительства и регистрации не имела.

Из представленных суду копий свидетельств о регистрации по месту пребывания и поквартирной карточки ООО «УК «Жилищник-2» следует, что Д.Е.А. в период с 22.08.2018 года по 22.08.2019 года и с 28.08.2019 года по 28.08.2019 года, имела регистрацию по месту пребывания по адресу: <…> (л.д. 18-20).

При этом по утверждениям истца Даниловой Н.А. в исковом заявлении и её представителя Ушаковой Е.П. в судебном заседании, наследодатель Д.Е.А. по указанному адресу никогда не проживала, фактически проживала у своих знакомых без регистрации (точный адрес не известен), а иногда появлялась в квартире по адресу: <…>.

В силу абз. 2 ст. 1115 ГК РФ, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или известно, но находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации в соответствии с правилами п.2 ст.1115 ГК РФ признается место нахождения на территории Российской Федерации: недвижимого имущества, входящего в состав наследственного имущества, находящегося в разных местах, или его наиболее ценной части, а при отсутствии недвижимого имущества - движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

Как установлено судом, единственным имуществом, которое ко дню смерти принадлежало Д.Е.А. и вошло в состав наследства, являлась квартира, расположенная по адресу: <…>.

По указанным основаниям, а также учитывая, что последнее место жительства наследодателя не установлено, местом открытия наследства после смерти наследодателя признается судом местонахождение принадлежащего ей недвижимого имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, предъявляя требования о правах на наследство, наследник фактически принявший указанное наследство, должен доказать факт совершения им действий свойственных собственнику данного имущества.

Как указано истцом в исковом заявлении, истец после смерти сестры фактически приняла наследство, за счет своих средств оплачивает коммунальные платежи за квартиру, что подтвердила в судебном заседании её представитель Ушакова Е.П. в подтверждение чего представила копии квитанций об уплате коммунальных платежей за период с января 2019 года по июль 2021 года.

Спора между наследниками не установлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец после смерти сестры вступила во владение принадлежащим ей имуществом и тем самым по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически приняла открывшееся наследство.

По правилам п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Право наследования гарантируется, что предусмотрено ст. 35 Конституции РФ.

Заявленные истцом требования о признании права собственности на имущество в порядке наследования является в соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты своих гражданских прав.

Удовлетворение настоящего иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Даниловой Н.А. к Даниловой В.О. о признании принявшей наследство, установлении места открытия наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Признать Данилову Н.А. принявшей наследство, открывшееся после смерти Д.Е.А., умершей <…> года.

Установить, что местом открытия наследства после смерти Д.Е.А., умершей <…> года, является место нахождения наследственного имущества по адресу: <…>.

Признать за Даниловой Н.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 44,3 кв.м. с кадастровым номером <…> по адресу: <…>, в порядке наследования после смерти Д.Е.А., умершей <…> года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021 года.

Председательствующий - подпись - М.А. Шапилова

Дело № 2а-509/2019

79RS0006-01-2019-000799-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 23 сентября 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области к Даниловой Валерии Олеговне о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области обратилась в суд с иском к Даниловой В.О. о взыскании транспортного налога, пени. Требования мотивированы тем, что согласно сведений, предоставленных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения на Данилову В.О. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №. В соответствии со с п. 2 ст. 52 НК РФ, ст. 363 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налогоплательщику были направлены налоговое уведомление № от 18.04.2015 в срок не позднее 01.10.2015; в котором произведен расчет налога исходя из налоговой базы, доли, налоговой ставке, коэффициента. До настоящего времени задолженность по налогу не оплачена. В связи с неуплатой налога в установленный срок, в соответствии со ст. 69 НК РФ, в адрес Даниловой В.О. было направлено требование № 90705 от 14.10.2015 в сумме 825 рублей, пени в сумме 2 рубля 73 копейки со сроком исполнения в добровольном порядке до 23.12.2015. В установленный срок задолженность не погашена, требование не исполнено. Требование об уплате налога, пеней, по которому сумма задолженности превысила 3 000 рублей, должно было быть исполнено в добровольном порядке до 23.12.2015, следовательно срок на п...

...одачу заявлению о взыскании до 23.06.2016. Срок подачи административного искового заявления пропущен в результате большой загруженности в работе, вызванной неисполнением налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов, которая привела к увеличению объема подготовки и направления заявлений в суд. Просят восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о взыскании налога, пени с Даниловой В.О.; взыскать транспортный налог в общей сумме 825 рублей, пени в сумме 2 рубля 73 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик Данилова В.О. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного кодекса РФ (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ).

Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4 статьи 69).

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Днем истечения срока исполнения последнего направленного административному ответчику требования № 90705 от 14.10.2015 г. об уплате налога и пени является 23.12.2015 г. Следовательно, с заявлением о взыскании с Даниловой В.О. задолженности по налоговым платежам Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО вправе была обратиться в суд до 23.06.2016 г. включительно.

Однако Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением 16.08.2019 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска вышеназванного срока административный истец сослался на большую загруженность в работе, вызванную неисполнением налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов, которая привела к увеличению объема подготовки и направления заявлений в суд. При этом соответствующих доказательств тому налоговый орган не представил, равно как и не указал на то, каким образом данное обстоятельство могло воспрепятствовать своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

В административном исковом заявлении не указаны уважительные причины, по которым своевременно не были приняты решения о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам и пени и не был подан административный иск в суд. О наличии у административного ответчика задолженности по страховым взносам административному истцу было достоверно известно со дня истечения срока исполнения самого позднего требования об их уплате, т.е. с 23.06.2016 г.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Большая загруженность в работе не может быть признана уважительной причиной пропуска налоговым органом срока обращения в суд.

Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

По смыслу норм ст. 48 Налогового кодекса РФ, ст. 138 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Поскольку был установлен факт пропуска срока для обращения в суд без уважительной причины, суд вправе принять решение без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд считает необходимым по настоящему делу применить исковую давность, установленную налоговым законодательством, и отказать Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и соответственно исковых требований о взыскании транспортного налога, пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Даниловой Валерии Олеговны транспортного налога, пени отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области к Даниловой Валерии Олеговны о взыскании транспортного налога, пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева

Дело № 2а-522/2019

79RS0006-01-2019-000822-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 27 сентября 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области к Даниловой Валерии Олеговне о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области обратилась в суд с иском к Даниловой В.О. о взыскании транспортного налога, пени. Требования мотивированы тем, что согласно сведений, предоставленных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения на Даниловой В.О. зарегистрировано транспортное средство – TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №. В соответствии со с п. 2 ст. 52 НК РФ, ст. 363 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налогоплательщику были направлены налоговое уведомление № 79721915 от 12.10.2017 в срок не позднее 01.12.2017; № 92809249 от 29.09.2016 в которых произведен расчет налога исходя из налоговой базы, доли, налоговой ставке, коэффициента. До настоящего времени задолженность по налогу не оплачена. В связи с неуплатой налога в установленный срок, в соответствии со ст. 69 НК РФ, в адрес Даниловой В.О. были направлены требования № 8373 от 22.12.2017 в сумме 5 082 рубля и пени в сумме 27 рублей 61 копейка со сроком исполнения в добровольном порядке до 30.01.2018; № 3835 от 01.12.2016 об уплате пени в размере 115 рублей 92 копейки со сроком исполнения в добровольном порядке до 17.01.2017; № 9190 от 16.12.2016 в сумме 4 950 рублей пени в сумме 23 рубля 10 копеек со сроком исполнения в добровольном порядке до 17.01.2017. В установленный срок задолженность не погашена, требование не исполнено. Требование об упл...

...ате налога, пеней, по которому сумма задолженности превысила 3 000 рублей, должно было быть исполнено в добровольном порядке до 30.01.2018, следовательно срок на подачу заявлению о взыскании до 30.07.2018. Срок подачи административного искового заявления пропущен в результате большой загруженности в работе, вызванной неисполнением налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов, которая привела к увеличению объема подготовки и направления заявлений в суд. Просят восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о взыскании налога, пени с Даниловой В.О.; взыскать транспортный налог в общей сумме 10 032 рубля, пени в сумме 166 рублей 63 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик Данилова В.О. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного кодекса РФ (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ).

Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4 статьи 69).

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Днем истечения срока исполнения последнего направленного административному ответчику требования № 8373 от 22.12.2017 г. об уплате налога и пени является 30.01.2018 г. Следовательно, с заявлением о взыскании с Даниловой В.О. задолженности по налоговым платежам Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО вправе была обратиться в суд до 30.07.2018 г. включительно.

Однако Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением 27.08.2019 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска вышеназванного срока административный истец сослался на большую загруженность в работе, вызванную неисполнением налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов, которая привела к увеличению объема подготовки и направления заявлений в суд. При этом соответствующих доказательств тому налоговый орган не представил, равно как и не указал на то, каким образом данное обстоятельство могло воспрепятствовать своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

В административном исковом заявлении не указаны уважительные причины, по которым своевременно не были приняты решения о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам и пени и не был подан административный иск в суд. О наличии у административного ответчика задолженности по страховым взносам административному истцу было достоверно известно со дня истечения срока исполнения самого позднего требования об их уплате, т.е. с 30.01.2018 г.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Большая загруженность в работе не может быть признана уважительной причиной пропуска налоговым органом срока обращения в суд.

Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

По смыслу норм ст. 48 Налогового кодекса РФ, ст. 138 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Поскольку был установлен факт пропуска срока для обращения в суд без уважительной причины, суд вправе принять решение без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд считает необходимым по настоящему делу применить исковую давность, установленную налоговым законодательством, и отказать Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и соответственно исковых требований о взыскании транспортного налога, пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Даниловой Валерии Олеговны транспортного налога, пени отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области к Даниловой Валерии Олеговны о взыскании транспортного налога, пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева