Данилова Яна Михайловна

№ 2-1910/2023

УИД 18RS0002-01-2023-000495-13

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Новиковой (Даниловой) Я.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Даниловой Я.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 157 000 руб. сроком погашения до <дата>., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с <дата>. по <дата>. у него образовалась задолженность в размере 11 858 233,57 руб., из которых: сумма основного долга 144 578,60 руб., сумма процентов 426 863,86 руб., штрафные санкции 11 286 801,11 руб. Истец при подаче иска, снизил начисленные штрафные санкции до суммы 233 079,55 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверж...

Показать ещё

...дена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит взыскать с Даниловой Я.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата>. за период с <дата> по <дата> в размере 804 512,01 руб., в том числе: сумма основного долга – 144 578,60 руб., сумма процентов – 426 853,86 руб., штрафные санкции – 233 079,55 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6557,79 руб.

В судебное заседание истец АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 113 ГПК РФ.

Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Новикова (Данилова) Я.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что сумму основного долга в размере 144 578,60 руб. она признает в полном объеме, так как указанная сумма ею не возвращена. Причины не возврата суммы основного долга не освобождают ее от данных обязательств, если истцом не пропущены сроки исковой давности.

Проценты в размере 426 853,86 руб. начислены частично необоснованно, так как данная сумма начислена за период с <дата>. по <дата>. Задержка оплат по кредитному договору произошла как по ее вине, так и по вине банка. Изначально в <дата> году в связи с банкротством банка, у нее перестали принимать денежные средства, которые она перечисляла. Денежные средства возвращались обратно. Требование об оплате с указанием реквизитов поступило ей только в <дата>, где указана сумма основного долга 144 578,6 руб. Размер процентов и штрафа не указывался, но из текста было понятно, что истец необоснованно начислил ей проценты и штраф за период, когда она не имела реальной возможности по вине истца производить платежи по кредитному договору. По данной причине она не стала производить платежи, так как перечисленные денежные средства банк использовал бы для погашения штрафа и процентов. После направления ей требований в 2018 году, Банк дважды обращался в мировой суд о выдаче им судебного приказа о взыскании основного долга, процентов и штрафа. За период с <дата>. по <дата>. ответчик необоснованно начислил ей проценты за пользование кредитом в сумме 187 293,01 руб., за период с <дата>. по <дата>. на сумму 239 560,85 руб., правовые основания у истца имелись. Истец злоупотребляет своим правом по начислению процентов за пользование кредитными средствами за период с 2018г. по настоящее время. Злоупотребление в том, что по мнению истца она нарушила права истца еще в <дата>. За защитой своих прав обратились только в <дата>, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа. После отмены судебного приказа в 2020 году, они 3 года не реализовывали свое право по взысканию денежных средств. Данное бездействие истца она расценивает как способ обогащения за счет причинения ответчику существенных убытков. С учетом допущенного истцом злоупотребления правом, просит отказать истцу в исковых требованиях частично, сумму процентов удовлетворить только в размере 100 000 руб., в остальной сумме отказать. Учитывая ее материальное и семейное положение, а также отсутствие у истца каких-либо препятствий по своевременному предъявлению требований в исковом производстве, применение ст.10 ГК РФ считает справедливым. Штраф за 43 месяца считает необоснованным, у истца имелись основания начислять штраф только с <дата>. В части оставшейся суммы штрафа в размере 130809,96 просит истцу частично отказать в требованиях на основании ст.ст.10,333 ГК РФ. По штрафу признает сумму в размере 50 000 руб.

В судебном заседании пояснила, что в <дата> года она взяла кредит на сумму 157 тыс.руб., стала выплачивать согласно договору. До <дата> г. платила, в <дата> был произведен последний платеж. После последнего платежа закрыли банк в <адрес>, куда платить – не знала, после этого ей позвонили с БинБанк, сказали явиться, вернули 10 000 руб. Когда она задала вопрос куда платить дальше, то сказали, что сообщат позже. В <дата>. поступило письмо, где было написано, куда платить дальше. Ознакомилась с документами, там была большая сумма и процент неустойки, если бы начала производить платежи, то суммы уходили бы на погашение процентов, поэтому решила оспорить требования, возражение на иск поддерживает в полном объеме, исковые требования на сумму 294 578, 60 коп. признает, основной долг – 144 678,60 коп., проценты – 100 000 руб., штраф – 50 000 руб.

Кроме того, просит суд о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Русанов Г.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец при заключении договора не верно указал адрес ответчика, по которому она проживала временно, в связи с допущенной ошибкой, уведомление направили на <адрес>, где она не проживала. <адрес>, где ответчик проживала, она не получала никаких уведомлений. Считает, что представитель истца за период с <дата> годы необоснованно начислил проценты за пользования кредитными средствами, неустойку за этот период, так как со стороны ответчика не было вины, то взыскание произошло незаконно. представители истца пишут, что они снизили неустойку, но снижение было не добровольное, а связанное с изменениями, принятыми Центробанком, за этот период просит исключить неустойку, просит, с учетом материального положения, в порядке ст. 333 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, так как заработная плата составляет 17 844 тыс.руб., на иждивении дочь. Есть все основания для снижения неустойки. Считает, что в порядке ст. 10 ГК РФ истец злоупотребил правами, поступил недобросовестно. Права нарушаются в 2014 г, по истечению 3х лет она направляю требования. Кроме того, когда был отменен судебный приказ, они еще 2 года не направляли иск. Истец пропустил срок исковой давности, если суд придет к выводам, что сроки пропущены, в удовлетворении исковых требований просит отказать, если срок исковой давности не пропущен, просит в части иска отказать, удовлетворить ту часть, которую ответчик признала.

Выслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Даниловой Я.М. заключен кредитный договор №ф в соответствии с которым Даниловой Я.М. предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере 157 000 руб., процентная ставка 0,11 % в день, на срок 60 с даты фактической выдачи кредита (п.1.1.,1.2,1.3 кредитного договора).

В силу п.3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <дата> года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № к договору) который является неотъемлемой частью Договора (График платежей). Сума ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графика платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6138 руб.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчика заказной почтой направлено требование от <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, что подтверждается копией требования, списком внутренних почтовых отправлений, не оспаривается ответчиком

В соответствии с расчетом задолженности Даниловой Я.М. на <дата>, у нее образовалась задолженность в размере 804 512,01 руб., из которых сумма просроченного основного долга 144 578,60 руб., сумма просроченных процентов 144 262,26 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 282 591,60 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке в размере 104 270,88 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке в размере 128 808,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска от <дата> отменен судебный приказ от <дата> № о взыскании с Даниловой Я.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на 26.06.2018г. в размере 335 778,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3278,89 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Данилова Я.М. сменила фамилию на Новикову Я.М., что подтверждается копиями свидетельств: о заключении брака I-НИ № от <дата>., о расторжении брака I№ от <дата>., а также копии паспорта Новиковой Я.М. и справкой ОАСР УФМС от <дата>.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора; далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком не погашены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор подписан Новиковой (Даниловой) Я.М. добровольно, возражений на указанные соглашения в банк не поступали, следовательно, сторонами договора достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Суду не представлено доказательств, что условия кредитного договора оспаривались ответчиком в установленном законом порядке, в том числе в отношении условий и процентов по договору.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решение Арбитражного суда г.Москвы о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) от 28.10.2015 вступило в законную силу 30.11.2015.

Как следует из указанного решения, приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у Банка с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете Коммерсант N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Кредитные организации-корреспонденты и подразделения расчетной сети Банка России, обслуживающие ликвидируемую кредитную организацию (ее филиал), прекращают прием платежей, поступающих со дня отзыва лицензии для зачисления на банковские счета клиентов ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), и осуществляют возврат платежей на счета плательщиков в банках-отправителях с уведомлением об отзыве у кредитной организации лицензии и указанием даты и номера соответствующего приказа Банка России.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация после дня отзыва лицензии до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, по согласованию с территориальным учреждением Банка России по месту нахождения ликвидируемой кредитной организации, вправе возвращать платежным поручением кредитной организации плательщику денежные средства, предназначенные для зачисления на банковские счета клиентов кредитной организации и ошибочно зачисленные после отзыва лицензии на корреспондентский счет (субсчет) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала). Конкурсный управляющий (ликвидатор, ликвидационная комиссия) для осуществления функций, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", использует корреспондентский счет ликвидируемой кредитной организации, открытый в подразделении расчетной сети Банка России. В соответствии с пунктом 2 статьи 50.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при осуществлении полномочий и функций конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организации государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), кроме корреспондентских счетов ликвидируемых кредитных организаций, открытых в подразделениях расчетной сети Банка России, Агентство использует счета, открытые в Банке России, и счета ликвидируемых кредитных организаций, открытые в Агентстве.

Суд отмечает, что признание банка банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, являлись общедоступными с момента открытия конкурсного производства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Более того, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.327 ГК РФ, Данилова Я.М. имела возможность вносить причитающиеся с нее в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом на адрес ответчика отправлялось требование от <дата>. о погашении кредита с указанием реквизитов для оплаты <дата> (согласно почтового штемпеля на соответствующем реестре почтовых отправлений). Однако, и после получения указанного требования, погашение кредита ответчиком не произведено.

Доводы ответчика о невозможности внесения платежей и не внесении денежных средств в связи с необоснованным начислением штрафных санкций и процентов, суд считает необоснованными и не принимает во внимание при вынесении решения суда. Истец, при получении требования в платежном документе могла указать на оплату основного долга и процентов, с которыми согласна, но истец не осуществила какого-либо погашения.

Суд также отмечает, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов (прошиты, заверены подписью уполномоченного доверенностью лица), в связи с чем, представленные истцом доказательства являются допустимыми.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска следует, что <дата>. истцом в суд направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Даниловой Я.М. задолженности по кредитному договору №ф от <дата>, по состоянию на <дата>., которое поступило в суд <дата>., что подтверждается копией конверта и штампом приемной мирового судьи.

<дата> в отношении Даниловой Я.М. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 335 778,71 рубль.

Указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника <дата>.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд <дата> (согласно почтового штемпеля на конверте).

Суд принимает во внимание, что, согласно представленным расчетам, с учетом внесения последнего платежа <дата>., фактически задолженность ответчика по внесению платежей по основному долгу и процентам образовалась по платежу <дата>. с <дата>., то есть срок исковой давности по платежу от <дата>., начинается с <дата>. и заканчивается <дата>.

Соответственно, такой же подход сохраняется и в отношении каждого из последующих платежей: платеж, подлежавший уплате <дата>., с <дата>. по <дата>., по платежу <дата>. с <дата>. по <дата>. и так далее.

В соответствии с изложенным, так как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился <дата>., срок исковой давности по платежу от <дата>. истек. На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (<дата>.) истцом не пропущен срок исковой давности по остальным платежам.

По платежам <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>, <дата>. срок исковой давности составляет менее 6 месяцев.

В период с <дата>. по <дата>. (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены) течение срока исковой давности не осуществлялось.

После отмены судебного приказа, течение срока исковой давности по платежам <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>, <дата>. (срок исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев) увеличивается до 6 месяцев по <дата>.

Сроки исковой давности по платежам, которые на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляли более 6 месяцев, продолжают свое течение в общем порядке после отмены судебного приказа.

С исковым заявлением ОАО АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд <дата>. (дата направления искового заявления по почте), период с момента отмены судебного приказа (<дата>.) до обращения в суд с исковым заявлением (<дата>.) составил 2 г. 8 мес. 30 дней).

С учетом изложенных норм и разъяснений, срок исковой давности по договору №ф от <дата> ОАО АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по платежам за период с <дата>. по <дата>. пропущен.

Срок исковой давности по платежам <дата>., <дата>., <дата>. истцом не пропущен.

Суд принимает во внимание, что в заявлении о выдаче судебного приказа истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на <дата>, состоящей из суммы основного долга – 114 773,44 руб., процентов – 174 743,41 руб., штрафных санкций – 46261,86 руб., в исковом заявлении заявлены требования о взыскании задолженности по договору по состоянию на <дата>, состоящей из основного долга – 144578,60 руб., процентов – 426 853,86 руб., штрафных санкций – 233 079,55 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельства, на которых он основывает свои требования ( часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В абзацах 1,3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

К требованиям о взыскании задолженности, начиная с <дата> по <дата> положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ применению не подлежали.

Иск подан через организацию почтовой связи <дата>. Принимая во внимание, что основной долг, проценты и неустойка, исходя из условий договора, подлежат уплате ежемесячно, указанные платежи подлежат взысканию в пределах трех лет, предшествующих дате заявления таких требований, то есть с <дата> по <дата>.

Исковые требования заявлены по основному долгу и просроченным процентам по состоянию на <дата>..

В соответствии с изложенным, срок исковой давности по платежам с <дата>. по <дата>. (дата окончания действия договора) истцом пропущен.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 12399,22- сумма основного долга по платежам <дата>. (3953,42 руб.), <дата>. (4154,35 руб.), <дата>. (4291,45 руб.); 6014,78 руб.- просроченные проценты по платежам <дата>. (2184,58 руб.), <дата>. (1983,65 руб.), <дата>. (1846,55 руб.); проценты на просроченный основной долг за период с <дата>. по <дата>. в размере 21675,08 руб. (7044,99 руб. за период <дата>., 7265,96 руб. за период с <дата>., 7364,13 руб. за период с <дата>., все по <дата>.)

Остальные требования о взыскании основного долга и процентов находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

С учетом применения судом срока исковой давности, подлежат перерасчету штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Неустойка выглядит следующим образом.

По основному долгу: за период с <дата>. по <дата>.- 7831,42 руб.

(3953,42руб.*14,5%*30дн/36500=47,12)+ ((4154,35+3953,42)*14,5*30/36500=96,63) + ((8107,77+4291,45)*14,5*31/36500=152,7)

за период с <дата>. на сумму 12399,22 руб.

По процентам: за период с <дата>. по <дата>. -3774,73 руб.

(2184,58 руб.*14,5%*30дн/36500=26,04)+ ((1983,65+2184,58)*14,5*30/36500=49,68) + ((4168,23+1846,55)*14,5*31/36500=74,07)

за период с <дата>. на сумму 6014,78 руб.

В соответствии с изложенным, размер неустойки по двойной ключевой ставке по основному долгу составляет 7831,42 руб., по процентам 3774,73 руб., всего 11606,15 руб.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен до 01 июля 2014 года, то к указанным отношениям не применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (части 1 и 2 статьи 17 Закона №353-ФЗ), который ограничивает размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки – штрафные санкции, указанная неустойка рассчитана истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, пропуска истцом срока исковой давности по части платежей, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При расчете неустойки, судом учитываются:

Позиция ВС РФ по толкованию п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приведенного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по погашению задолженности, на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Применяемая судом ставка неустойки (1-кратная ставка ЦБ РФ по соответствующим периодам просрочки) является минимально возможной в силу положений ч.6 ст. 395 ГК РФ и уменьшена быть не может.

Неустойка в пределах срока исковой давности по однократной ставке ЦБ РФ: на просроченный основной долг составляет 3915,71 руб.(7831,42 руб.х50%), на просроченные проценты 1887,37 руб. (3774,73 руб. х 50%).

Общий размер взыскиваемой судом неустойки составляет 5803,08 рублей (3915,71+1887,37).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Требования истца без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворены судом на 6,43 %.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11245,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 723,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Новиковой (Даниловой) Я.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой (Даниловой) Я.М. (<данные скрыты>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) задолженность по кредитному договору №ф от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере руб., в том числе:

- сумму основного долга в размере 12399,22 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 27689,86 руб.;

- неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей по уплате процентов и основного долга в размере 5803,08 руб.

Взыскать с Новиковой (Даниловой) Я.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 723,06 руб.

В удовлетворении требований о взыскании основного долга, процентов, неустойки в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова

Свернуть