Даниловой Елене Александровне

Судья Моисеева Г.Ю. № 11-151/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2013 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Якубович Л.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Горисева С. А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.09.2013,

установил:

Горисев С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.08.2013, которым исковые требования Горисева С.А. к Даниловой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с Даниловой Е.А. взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства в размере ..., а также государственной пошлины 1639 рублей 67 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.09.2013 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, апелляционную жалобу принять к производству, указывая на то, что ст. 322 ГПК РФ изложена не верна, в определении не содержится указания на то, что должен сделать податель жалобы. Кроме того указано, что заявителем не указаны обстоятельства, по которым он не мог поставить на разрешение указанный вопрос в суде первой инстанции. Однако данного процессуального действия предусмотренного гл. 15 ГПК РФ не ...

...существует, поэтому истец просто не знает как совершить не регламентированные законом действия.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление, наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

В соответствии с п. 13 того же Постановления, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья указала на то, что апелляционная жалоба не содержит обоснования того, по каким причинам истец не мог поставить на разрешения мировому судье вопрос о подлинности заявления ответчика о снижении процентов.

Вместе с тем, норма абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ говорит о необходимости обоснования заявителем невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в случае, если указание на них содержится в жалобе.

В данном случае, Горисев С.А. на какие-либо новые доказательства в своей жалобе не ссылался, поэтому оставление апелляционной жалобы без движения по этому основанию не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения вопроса о возбуждении производства по апелляционной жалобе по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.09.2013 об оставлении апелляционная жалоба отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения вопроса о возбуждении производства по апелляционной жалобе по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Т.С. Журавлева