Данилушкина Эльвира Федоровна

24RS0035-01-2019-003096-44

Судья Шкарин Д.В. Дело № 33-842/2020 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Данилушкиной Эльвиры Федоровны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Данилушкиной Э.Ф.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данилушкиной Эльвиры Федоровны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Данилушкиной Эльвиры Федоровны 5 000 рублей неустойки, 500 рублей в счет компенсации морального вреда и 2 750 рублей штрафа, 3 500 рублей судебных расходов, а также 700 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Данилушкина Э.Ф. обратилась к АО «Русская телефонная компания» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 2.08.2018 года приобрела у ответчика Смартфон Apple iPhone X 64Gb Space Gray IMEI №, стоимостью 67 670 рублей, который был приобретён в кредит. В процессе эксплуатации в сотовом телефоне обнаружены недостатки, а именно: смартфон сам включается и выключается, также постоянно теряет сеть, в связи с чем, 2.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта в рамках гарантийного обслуживания для устранения недостатков. В этот же день, истец написала заявление, в котором потребовала в трёхдневный срок предоставить на период ремонта подменный товар, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами, однако, в указанный срок подменный товар предоставлен не был. 5.08.2019 года ответчик сообщил, что товар, переданный на гарантийное обслуживание, готов к выдаче. В ходе получения телефона установлено, что ответчиком произведена замена основной платы, SWAT, по факту смартфон был заменён на другой Смартфон Apple Iphone X 64Gb Space Gray IMEI: №. Замена смартфона на новый подтверждается...

... информацией с официального сайта Apple apple.com, а также внешним видом смартфона (на выдаваемом смартфоне отсутствуют мелкие царапины и потертости, которые указаны в квитанции № о приёме на гарантийный ремонт). Замена смартфона на другой означает, что в товаре присутствовал существенный недостаток, который не мог быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, поэтому его заменили на новый смартфон. Однако, заменив без согласия потребителя товар, ответчик нарушил право выбора при обнаружении в товаре существенного недостатка. 5.08.2019 года истец подала претензию, потребовав расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере 71 375,07 рублей, а также уплаты на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара неустойки. Заявленные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за Смартфон Apple iPhone X64 Gb Space Gray IMEI № денежную сумму в размере 71 375,07 рублей; взыскать неустойку за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта - 23 684,50 рублей; взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за Смартфон денежной суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а также штраф и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Данилушкина Э.Ф. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда и приводя доводы, аналогичные содержанию иска, настаивает, что замена телефона на новый свидетельствует о наличии в товаре существенного, неустранимого недостатка, дающего потребителю право потребовать расторжения договора купли-продажи. Суд не учел, что истица отказалась получать новый сотовый телефон и потребовала возврата денежных средств.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Стрельникову О.Н., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Данилушкина Э.Ф. с использованием кредитных средств ПАО «МТС-банк» приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone X 64GB Space Gray, IMEI №, стоимостью 67 670 рублей.

2.07.2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта указанного телефона, ссылаясь на наличие в нем неисправности: смартфон сам включался и выключался, постоянно терял сеть, а также с требованием о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

2.07.2019 года товар был принят продавцом для проведения гарантийного ремонта, что подтверждено квитанцией, содержащей указание на то, что у телефона Apple iPhone X 64GB имеются мелкие царапины и потертости.

Подменный телефон на период ремонта покупателю предоставлен не был, что ответчиком не оспаривается.

5.08.2019 года истцу сообщено о готовности выдачи телефона после ремонта, что истицей не отрицается.

Согласно акту выполненных работ от 19.07.2019 года произведен ремонт телефона путем замены комплектующего: основной платы SWAP, что привело к смене IMEI на №.

5.08.2019 года истица подала претензию, в которой потребовала расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 71 340 рублей, указывая на то, что фактическая замена неисправного телефона на телефон с другим IMEI означает наличие в приобретенном товаре существенного недостатка, что дает право на расторжение договора.

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложного товара возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатков товара, невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, чего не имеется в рассматриваемом случае.

Поскольку ответчиком не исполнено требование потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности в размере 500 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 данного закона штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 750 рублей.

С учетом результатов разрешения спора, объема выполненной представителем работы, требований разумности, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принял решение о частичном возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, считая их соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами 8-9 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных норм права следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10-11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из того, что сотовый телефон относится к категории технически сложных товаров, а требование в отношении недостатка предъявлено по истечении 15 дней со дня передачи товара, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что первоначально истица обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта телефона, ссылаясь на наличие в нем неисправности.

АО «Русская Телефонная Компания», приняв в соответствии с заявлением Данилушкиной Э.Ф сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков, не установив наличия в нем существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии «Apple», в установленный законом срок передало истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи, от получения которого истица отказалась (о чем пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции), заявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на наличие в товаре существенного недостатка, исходя из того, что в порядке устранения недостатка телефон был заменен на новый.

Претензия, поданная Данилушкиной Э.Ф. 5.08.2019 года, т.е. после устранения недостатка товара, не содержала доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт исполнения ответчиком в установленный срок первоначальных требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, так как замена основной платы SWAP со сменой IMEI фактически свидетельствует о замене смартфона (истцу был возвращен новый смартфон), что подтверждает невозможность устранения недостатка и соответственно наличие в технически сложном товаре существенного недостатка, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей, либо путем замены товара аналогичным изделием, вместе с тем, сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Ссылки в жалобе на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, период, в течении которого длилось нарушение, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер неустойки отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилушкиной Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 октября 2019 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилушкиной Э.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Данилушкина Э.Ф. обратилась в Минусинский городской суд с иском к АО «РТК» о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за Смартфон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray IMEI № суммы в размере 71 375 рублей 07 копеек, а также взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товар в размере 23 684 рубля 50 копеек, взыскании неустойки за каждый день просрочки из расчета одного процента цены товара, взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировав тем, что 2 августа 2018 г. в магазине Акционерного Общества «Русская Телефонная компания» «Телефон.Ру» по адресу Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 51 «В»/18 истица приобрела Смартфон Apple iPhone X 64Gb Space Gray IMEI № по цене 67 670 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Смартфон был приобретён в кредит. 2 июля 2019 г. Данилушкина Э.Ф. сдала смартфон на гарантийное обслуживание для устранения недостатков в магазин Акционерного Общества «Русская Телефонная компания» «Телефон.Ру». Также 2 июля 2019 г. Данилушкина Э.Ф. написала заявление, в котором указала недостатки товара и потребовала в трёхдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта подменный товар, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами, однако в указанный срок подменный товар предоставлен не был. 5 августа 2019 г. сотрудники магазина «Телефон.ру» сообщили о том, что товар, переданный ранее на гарантийное обслуживание, готов к выдаче, в тот же день Данилушкина Э.Ф. написала претензию, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков, за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара потребовала уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Ответа от АО «Русская Телефонная Компания» не последовало. Ответчиком был произведён гарантийный ремонт (замена основной платы, SWAT), а по факту смартфон был заменён на другой Смартфон Apple Iphone X 64Gb Space Gray IMEI: №. To, что это другой смартфон и он был заменён на новый, подтверждает официальный сайт Apple apple.com, а также внешний вид смартфона (на выдаваемом смартфоне отсутствуют мелкие царапины и потертости, которые указаны в квитанции № № о приёме н...

...а гарантийный ремонт). Смартфон был заменён на другой, с другим IMEI, что означает, что у товара присутствовал существенный недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, поэтому его заменили на новый смартфон, тем самым АО «Русская Телефонная Компания» нарушила права Данилушкиной Э.Ф., не предоставив права выбора при обнаружении в товаре существенного недостатка. 5 августа 2019 г. Данилушкина Э.Ф. написала претензию и потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере 71 375 рублей 07 копеек. Товар приобретался по договору потребительского кредита (займа) № №. В соответствии с разделом 5 договора потребительского кредита (займа) итоговая уплаченная сумма составляет 71 375 рублей 07 копеек. Обязательства по кредитному договору № МТСШОП 120397/810/18 погашены. 15 августа 2019 г. Данилушкина Э.Ф. пришла в магазин «Телефон.ру», сотрудники магазина сообщили, что никакого ответа от юридического отдела АО «Русская Телефонная Компания» не поступило. Возврат уплаченной за товар денежной суммы не поступил. Действиями ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Данилушкиной Э.Ф. причинен моральный вред, а именно нравственные переживания и страдания вследствие нарушения продавцом прав потребителя, компенсацию которого она оценивает в размере 5 000 рублей. Кроме того, Данилушкиной Э.Ф. были понесены судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя в размере 8 500 рублей. АО «Русская Телефонная Компания» проигнорировало возможность решения спора в досудебном порядке, в связи с чем Данилушкина Э.Ф. была вынуждена обратиться в суд (л.д. 3-6).

Определением суда от 02 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО «МТС-банк».

В судебном заседании истица Данилушкина Э.Ф. и её представитель Сиротинин В.И. допущенный к участию в деле по устному ходатайству на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований Данилушкиной Э.Ф., принять во внимание контр. расчет неустойки за отказ в выдаче подменного фонда и применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, снизить размер судебных расходов, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Мотивировав тем, что с недостатками в товаре истец обратилась по истечении 15 дней с момента покупки, для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара необходимо наличие в товаре существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Учитывая политику Компании Apple не ремонтировать телефоны в рамках гарантийного обслуживания, а заменять, на новые, поскольку модульные телефоны технически не представляется возможным ремонтировать, сотовый аппарат истца - Apple iPhone X IMEI № заменён на новый сотовый аппарат - Apple Iphone X IMEI №. Поскольку гарантийное обслуживание товаров - сотовых аппаратов Apple производится путём замены на новые аппараты, поскольку модульные товары не подлежат вскрытию и ремонту без ущерба, принимая во внимание, что истице предоставлен новый сотовый аппарат такой же марки, при этом, Данилушкина Э.Ф. никаких расходов не понесла, а также учитывая то обстоятельство, что истица обратилась с недостатками по истечении 15 дней с момента покупки и имеет право только на ремонт товара, требование о расторжении договора купли-продажи не обосновано, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Недостаток, с которым обратилась истица - программное обеспечение, не представляется возможным квалифицировать как существенный ввиду отсутствия таких признаков существенности для потребителя, как неустранимость и существенность материальных и временных затрат. Подменный фонд должен быть предоставлен истцу в течение 3-х дней, начиная со следующего дня после обращения с заявлением о проведении ремонта от 02.07.2019, то есть с 06.07.2019. Следовательно, неустойка должна начисляться с 06.07.2019. Расчёт неустойки составляет 67 670 x1 % х 30 за период с 06.07.2019 по 05.08.2019 (дата, когда было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи) = 20 301 рубль, к которой подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ. Учитывая физические и нравственные страдания истца, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также снизить размер судебных расходов (л.д. 29-31).

Представитель третьего лица ПАО «МТС-банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 12.08.2018 Данилушкина Э.Ф. приобрела у АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки Apple iPhone X 64GB Space Gray, IMEI №, стоимостью 67 670 рублей, путем оформления договора потребительского кредита (займа) в ПАО «МТС-банк» (л.д. 7-11)

В процессе эксплуатации, в сотовом телефоне истец обнаружила недостатки, а именно в программном обеспечении - смартфон сам включается и выключается, также постоянно теряет сеть (л.д. 12). В связи с чем, 02.07.2019 истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта (л.д. 13,32). По требованию потребителя была проведена проверка качества телефона в авторизованном сервисном центре выявлен недостаток.

Согласно акту выполненных работ от 19.07.2019, произведен ремонт путем замены комплектующего: замена основной платы SWAP, что привело к смене IMEI на № (л.д. 31 оборот). Таким образом, ответчиком была осуществлена замена аппарата с недостатками в рамках годовой гарантии Apple, на новое устройство.

Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств была предъявлена истцом ответчику 05.08.2019, то есть спустя более года после начала использования товара, в связи с чем она может быть удовлетворена только в случае обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа от дальнейшего исполнения договора купли – продажи, по настоящему договору не установлено. Кроме того Данилушкина Э.Ф. не отказалась от получения предоставленного её ответчиком нового телефона взамен сданного на диагностику, что не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар суммы, а также производного от данного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за Смартфон суммы, в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование Данилушкиной Э.Ф. о взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 23 684 рубля 50 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

02 июля 2019 г. Данилушкина Э.Ф. обратилась к АО «Русская телефонная компания» с требованием в течение 3-х дневный срок предоставить на период ремонта товар, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами (л.д. 15).

Размер неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 676 рублей 70 копеек в день (67 670 рублей * 1%).

Проверив расчет истца, суд признает его математически верным, однако не соглашается с заявленным истицей периодом 35 дней, поскольку товар, обладающий аналогичными основными свойствами, должен был быть предоставлен истице в течение 3-х дней, начиная со следующего дня после обращения с заявлением о проведении ремонта от 02.07.2019, то есть с 06.07.2019 по 05.08.2019 (дата претензии о расторжении договора купли-продажи).

Таким образом, за период с 06.07.2019 по 05.08.2019 (30 дней) размер неустойки составит 20 301 рубль, исходя из следующего расчета: 676 рублей 70 копеек х 30 (дней).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с значительным превышением сумы нестойки над суммой возможных убытков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, применив указанные нормы права, приняв во внимание срок нарушения обязательств, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, и суд считает необходимым с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик с момента получения претензии мог в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако этого не сделал, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2 750 рублей (5 000 рублей + 500 руб.) / 50%) в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно п. п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 16 августа 2019 г. (л.д. 21), следует что он заключен между Данилушкиной Э.Ф. и Сиротининым В.И., последний обязался оказать юридические услуги: составление и подача исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях, анализ документов клиента, консультации и разработка стратегии защиты в суде. За это заказчик обязалась уплатить 8 500 рублей. Передача денежных средств, в указанном размере, подтверждается распиской (л.д. 48).

Принимая во внимание, объем подготовленных представителем Сиротининым В.И. документов, количество судебных заседаний в которых он участвовал суд считает, что с учетом правовой позицией, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, с ответчика в пользу Данилушкиной Э.Ф. подлежит взысканию компенсация затрат на услуги представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 3 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и по требованиям имущественного характера 400 рублей, всего подлежит взысканию 700 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Данилушкиной Э.Ф. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Данилушкиной Э.Ф. 5 000 рублей неустойки, 500 рублей в счет компенсации морального вреда и 2 750 рублей штрафа, 3 500 рублей судебных расходов, а также 700 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.11.2019

Дело №2-3408/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Данилушкиной О.А., Данилушкину Ф.В., Кулешовой Е.Ф. и Данилушкиной Э.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к Данилушкиной О.А., Данилушкину Ф.В., Кулешовой (Данилушкиной) Е.Ф. и Данилушкиной Э.Ф., просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 53 590 рублей 65 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что с января 2013 года управляет жилым многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной в указанном доме. В течение длительного времени они не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме. Истцом неоднократно вручались ответчикам уведомления о необходимости оплаты образовавшегося долга, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Фаворит» Репина Н.К., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги с февраля 2013 года по октябрь 2014г. включительно ...

...в сумме 47984 рубля 54 копейки, мотивируя тем, что ответчиками в ходе рассмотрения дела оплачено в погашение задолженности 10000 рублей.

Ответчик Данилушкина О.А., являющаяся также представителем по доверенности ответчика Данилушкина Ф.В. исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что Данилушкин Ф.В. является ее супругом, Кулешова (Данилушкина) Е.В. и Данилушкина Э.В. её дочери. До марта 2014г. собственниками <адрес> в <адрес> являлись она, Данилушкин Ф.В. и их дочь Кулешова Е.В.. В марте 2014г. они подарили квартиру дочери Данилушкиной Э.В., поэтому с марта 2014г. Данилушкина Э.В. является единственным собственником указанной квартиры, однако в квартире они продолжают проживать вдвоем с Данилушкиным Ф.В.. Задолженность за ЖКУ образовалась в связи с тем, что произошла смена управляющих компаний и некоторое время собственники не знали куда и кому оплачивать квартплату. Позже они не могли в полном объеме оплачивать жилищно-коммунальные платежи в связи с тяжелым материальным положением. Размер задолженности они не оспаривают, по мере возможности будут стараться оплатить долг.

Ответчик Данилушкина Э.В. исковые требования также признала, пояснив, что будет принимать меры к погашению задолженности.

Ответчик Кулешова (до брака Данилушкина) Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом ( л.д.55), причину неявки в суд не сообщила. Участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив суду, что в последнее время их семья оказалась в трудной жизненной ситуации, поэтому возможности оплачивать в полном объеме за ЖКУ не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 24.09.2002г. ответчики Данилушкина О.А., Данилушкин Ф.В. и Кулешова (Данилушкина) Е.Ф. являлись собственниками трехкомнатной <адрес> в <адрес>. На основании договора дарения от 05.03.2014г. собственником указанной квартиры является Данилушкина Э.В.. На основании решения общего собрания собственников указанного дома с января 2013года управлением им осуществляет истец ООО «Фаворит». В период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их задолженность составила 57984 рубля 54 копейки. 11.12.2014г. ответчики оплатили 10000 рублей, на 11.12.2014г. задолженность составила 47984 рубля 54 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и ответчиков, договором мены квартиры от 24.09.2002г., договором дарения от 05.03.2014г., финансово-лицевым счетом на квартиру, выпиской из оборотной ведомости, карточками лицевого счета, протоколом общего собрания собственников жилых помещений в указанном жилом доме от 19.01.2013г., выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Фаворит», уставом ООО «Фаворит» свидетельствами о постановке на учет, выпиской из ЕГРП на квартиру, адресными справками, свидетельством о заключении брака с Кулешовым Д.С. копией паспорта Данилушкиной Э.В..

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст.153-155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Фаворит» о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются правомерными и обоснованными.

При этом суд полагает, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГг. собственниками <адрес> в <адрес> бор <адрес> являлись Данилушкина О.А., Данилушкин Ф.В. и Кулешова (до брака Данилушкина Е.Ф.) по 1/3 доли в праве каждый, с них подлежит взысканию задолженность сложившаяся по 04 марта 2014г. включительно, а с Данилушкиной Э.В с 05 марта 2014 года по октябрь 2014г. включительно.

Таким образом, взысканию с Данилушкиной О.А., Данилушкина Ф.В. и Кулешовой Е.Ф. подлежит по 10831 рубль 17 копеек, исходя из следующего расчета:

42493 рубля 52 копейки (задолженность по 04.03.2014г. включительно) – 10000 рублей (сумма оплаченная в ходе рассмотрения дела) = 32493 рубля 52 копейки

32 493 рубля 52 копейки : 3 = 10831 рубль 17 копеек

Взысканию с Данилушкиной Э.В. подлежит оставшаяся сумма задолженности в размере 15491 рубль 02 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит: с Данилушкиной О.А., Данилушкина Ф.В. и Кулешовой Е.Ф. в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины по 433 рубля 25 копеек, с Данилушкиной Э.В. 507 рублей 97 копеек, а также по 500 рублей с каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и характера его работы по дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст..ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Данилушкиной О.А., Данилушкина Ф.В. и Кулешовой Е.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» по 10831 рубль 17 копеек с каждого и по 933 рубля 25 копеек в возмещении судебных расходов.

Взыскать с Данилушкиной Э.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» 15491 рубль 02 копейки и 1 007 рублей 97 копеек в возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2014г.