Данилюк Галина Анатольевна

Судья І-ой инстанции Алексеева Н.В. № 33-67/2023 (33-2261/2022)

УИД: 60RS0025-01-2022-000394-68

(№ 2-469/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года город Псков

Псковский областной суд Псковской области в составе:

судьи Игошина В.Е.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - Ермалович Натальи Геннадьевны на определение Печорского районного суда Псковской области от 28 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

11 августа 2022 года Печорским районным судом Псковской области рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Данилюк Галине Анатольевне о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение в окончательной форме вынесено 12 августа 2022 года, в апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Данилюк Г.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде первой инстанции она понесла расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 28 000 руб., о чем заключен соответствующий договор.

В рамках договора представителем был оказан ряд услуг, в том числе: консультирование, подготовка возражений на иск, представление интересов в суде первой инстанции. Кроме того, подготовка настоящего заявления о взыс...

...кании судебных расходов.

В судебное заседание Данилюк Г.А., ее представитель, представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», не явились, извещены надлежаще.

Определение Печорского районного суда Псковской области от 28 октября 2022 года постановлено: «заявление Данилюк Галины Анатольевны, (дд.мм.гг.) года рождения, паспорт серия (****), о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ОГРН (****), в пользу Данилюк Галины Анатольевны, (дд.мм.гг.) года рождения, паспорт серия (****), расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей».

В частной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» - Ермалович Н.Г. просит определение суда отменить, при наличии в деле документов, подтверждающих несение судебных расходов - снизить взысканную с Банка сумму до 9000 руб.; при отсутствии подтверждающих документов – в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы указано, что Банку не были направлены документы, подтверждающие требования Данилюк Г.А. Заявление о взыскании судебных расходов поступило в адрес банка 17.10.2022, кроме заявления, документов в подтверждение изложенной позиции в банк не поступало, соответственно подготовить надлежащий отзыв по заявленным Данилюк Г.А. требованиям не имелось возможности. Кроме того, из суда не было уведомлений о назначении судебного заседания на 28.10.2022.

Взысканная с Банка сумма расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной и не отвечает разумности.

Указано, что в рамках оказания правовых услуг представитель Данилюк Г.А. – Козлов С.Ю. подготовил возражение на иск и принял участие в одном судебном заседании 11.08.2022, в котором и было вынесено решение суда. Ссылается на недоказанность представленных расходов об оплате услуг представителя, поскольку доказательства, подтверждающие факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, заявителем не представлены.

Со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с чем, указывает на отсутствие оснований на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов с Банка.

В случае наличия оснований для взыскания судебных расходов указывает на возможность взыскания до 9000 руб. ссылаясь на то, что рассмотренное судом дело не являлось сложным; рассмотрено в одном судебном заседании; заявленная сумма в 28000 руб. завышена и носит неразумный характер.

Кроме того, указывает на то, что стоимость юридических услуг, предлагаемых в сети Интернет по юридическим услугам в Пскове и Псковской области: стоимость подготовки искового заявления – 2500 руб.; стоимость услуги по участию в судебном заседании – 9000 руб.; представительство (под ключ), с подготовкой иска и участие в судебном заседании – 9000 руб.

В своих возражениях Сергеева Т.С. считает доводы частной жалобы необоснованными.

Определением судьи Печорского районного суда Псковской области от 27 декабря 2022 года исправлена описка в резолютивной части определения Печорского районного суда Псковской области от 28 октября 2022 года.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда І-ой инстанции принято с соблюдением норм действующего законодательства.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

По делу следует, что решением Печорского районного суда Псковской области от 11 августа 2022 г. в удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Данилюк Галине Анатольевне о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, отказано.

В судебном заседании интересы ответчика Данилюк Г.А. представлял по доверенности Козлов С.Ю. №(****) от (дд.мм.гг.) работающий у ИП Сергеевой Т.С. юрисконсультом (т.1, л.д. 216-225).

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг, представителем Данилюк Г.А. – Боримечковой А.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 2 августа 2022 г., заключенный Данилюк Г.А. с ИП Сергеевой Т.С.; кассовый чек (****) (подлинник) об оплате Данилюк Г.А. по договору 28 000 руб.; акт оказанных услуг, составленного Данилюк Г.А. с ИП Сергеевой Т.С.; доверенность, выданной Данилюк Г.А. Сергеевой Т.С., Козлову С.Ю., Боримечковой А.В. (дд.мм.гг.), в том числе по представлению её интересов во всех судах Российской Федерации; приказ (****) от (дд.мм.гг.) о приеме к ИП Сергеевой Т.С. на работу Боримечковой А.В.; прайс-лист на оказываемые услуги ООО «Юридический департамент Услуги» от 11 января 2021 г.

Из предусмотренных п.1.1., п. 3.1., п. 8.1.3. условий договора на оказание юридических услуг от 02.08.2022 г. (т.2, л.д. 10-11), при стоимости услуг в 28000 руб. выполнены услуги: анализ представленных заказчиком документов; консультирование заказчика по предмету спора; направление в Печорский районный суд Псковской области и истцу возражений на исковое заявление; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании задолженности по банковской карте в судебном заседании, участие в судебном заседании 11 августа 2022 г.; подготовка и направление в суд заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов; получение и направление процессуальных документов.

При наличии данных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание характер заявленных требований и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем и качество оказанных представителями юридических услуг, исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает постановленную ко взысканию судом сумму в 28000 руб. обоснованной, разумной и соразмерной.

Доводы частной жалобы об уменьшении размера взысканной суммы, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку как следует из прайс-листа (т.2, л.д. 14) ООО «Юридический департамент Услуги» от 11 января 2021г. в ценах 2021 года, составляло от 25000 руб. за аналогичное представление интересов в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что 11.10.2022 Данилюк Г.А. в адрес ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» через «Почта России» заказной корреспонденцией (с описью вложения) направлены копии документов по вопросу о взыскании судебных расходов в том числе: заявление о взыскании судебных расходов; квитанция об отправке заявления ответчику; договор оказания юридических услуг (****) от (дд.мм.гг.) (подлинник); кассовый чек (****) (подлинник); акт оказания услуг от 10 октября 2022 года (подлинник); прайс-лист по оказанию услуг ООО «Юридический департамент Услуги» (копия); доверенность представителя (копия); приказ о приеме на работу Боримечковой А.В. (копия) (т.2, л.д. 17-18); отчетом Интернет-сайта «Почта России» подтверждено надлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 27 (оборот)), в связи, с чем доводы частной жалобы о неполучении документов в подтверждение позиции Данилюк Г.А. и неполучении уведомлений из суда о судебном заседании 28.10.2022 подлежат отклонению.

Также вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия находит правильным взыскание расходов по делу связанных с участием представителя Козлова С.Ю., работающего у ИП Сергеевой Т.С. в должности юрисконсульта (приказ о принятии на работу к ИП Сергеевой Т.С. (****) от (дд.мм.гг.)), действовавшего по доверенности истца от (дд.мм.гг.) №(****) и в силу договора (****) от (дд.мм.гг.).

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Печорского районного суда Псковской области от 28 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - Ермалович Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда

В.Е. Игошин

УИД ***-*** Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре Лукиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Данилюк Г. А. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику Данилюк Г.А. о взыскании задолженности по банковской карте.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (**.**.****г. переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Данилюк Г.А. заключили договор о предоставлении банковских услуг № ***.

Договор является смешанным, включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, тарифами и условиями кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

сумма кредита (лимит овердрафта) - ххх руб. ххх коп.;

процентная ставка по кредиту - 60% годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия - являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора ...

...стали действия банка в порядке ст.438 ГК РФ по открытию банковского счета.

В соответствии с условиями, с момента заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не принимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму ххх руб. ххх коп.

Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с **.**.****г. по **.**.****г., в размере ххх руб. ххх коп., в том числе сумма основного долга - ххх руб. ххх коп., процентов за пользование кредитом - ххх руб. ххх коп., пени - ххх руб. ххх коп.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Открытие» и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от **.**.****г., ПАО Банк «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С **.**.****г. АО Банк «Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Истец просит взыскать с Данилюк Г.А. задолженность по кредитному договору № *** за период с **.**.****г. по **.**.****г., в размере ххх руб. ххх коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело без их участия. Позиции на возражения ответчика не представили.

Ответчик Данилюк Г.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Козлов С.Ю., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказав, пояснив, что договор № *** Данилюк Г.А. не заключала, денежные средства не получала, соответственно никаких обязательств перед истцом у нее не возникло.

**.**.****г. Данилюк Г.А. действительно заключила с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № *** под 36% годовых, поскольку обязательства по выплате задолженности исполнены не были, то в **.**.****г. году мировым судьей судебного участка № .... Псковской области задолженность в размере ххх руб. ххх коп. с Данилюк Г.А. была взыскана, возбужденное исполнительное производство окончено **.**.****г. фактическим исполнением.

В судебное заседание ответчиком представлены письменные возражения на иск, суть которых аналогична доводам, изложенным представителем ответчика в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц, что не противоречит требования ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта - принятия предложении) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцент должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий но выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (п.3 ст.434 ГК РФ).

Таким образом, договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами. О соблюдении формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства возникает при доказанности факта заключения договора на определенных условиях.

Исходя из реальной природы кредитных договоров, такие договоры могут считаться заключенными и порождать соответствующие права и обязанности у сторон только после момента передачи (предоставления) заемных средств, подтверждения предоставления денежных средств истцом в распоряжение ответчика.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел именно истец должен предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, его условия и т.д.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с иском, указывает на заключение договора о предоставлении банковских услуг № *** от **.**.****г., на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - ххх руб. ххх коп.; процентная ставка по кредиту - 60% годовых.

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил никаких доказательств, подтверждающих факт заключения договора, как то сам договор либо заявление Данилюк Г.А. на получение кредита с ее подписью, отражающие индивидуальные условия кредитования.

При этом стороной ответчика заключение договора № *** от **.**.****г. на указанных в иске условиях опровергается.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства заключения договора, разъяснялись последствия непредставления таковых доказательств, действия суда к положительным результатам не привели, доказательства представлены не были.

Истцом был представлен лишь расчет задолженности и выписка из лицевого счета за период с **.**.****г. по **.**.****г., которые не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика неисполненного обязательства по договору № ***, поскольку

указанная выписка составлена самим Банком и не содержит персональных данных, позволяющих достоверно установить личность конкретного заемщика, предоставление кредита, его условия, расчет не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств ответчику.

Иных допустимых доказательств наличия между сторонами правоотношений по исполнению обязательств в рамках указанного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику денежных средств, не представлено.

Более того, в данном случае следует отметить, что **.**.****г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Данилюк Г.А. имел место быть договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, но с иным номером № *** и иной процентной ставкой под 36% годовых.

При этом согласно заявления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о вынесении судебного приказа общая сумма задолженности по состоянию на **.**.****г. по указанному договору составила ххх руб. ххх коп.

**.**.****г. мировым судьей судебного участка № .... Псковской области задолженность в заявленном размере с Данилюк Г.А. была взыскана, возбужденное исполнительное производство окончено **.**.****г. фактическим исполнением, что подтверждается документами, в том числе материалами гражданского дела ***, сведениями ОСП .... Псковской области об окончании исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что с учетом основания и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование иска, который таковую обязанность не исполнил, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, в том числе и в части понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Данилюк Г. А. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено **.**.****г..

Судья Алексеева Н.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу.