Данилюк Максим Владимирович

Дело 2-973/2021

79RS0002-01-2021-002419-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Курикаловой Ю.С.

с участием истца Глущенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Глущенко Виталия Анатольевича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о включении имущества в состав наследственной массы, -

УСТАНОВИЛ:

Глущенко В.А. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о включении имущества в состав наследственной массы. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, ФИО1, после её смерти открылось наследство в виде № доли в жилом доме, расположенном по адресу: ЕАО <адрес>. Жилое помещение принадлежало его матери на основании договора дарения, удостоверенного 23.01.1976 старшим государственным нотариусом Биробиджанской государственной нотариальной конторы ФИО2 В установленный законом срок он обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав, однако получил отказ, в связи с тем, что договор дарения жилого помещения не зарегистрирован наследодателем в ГУП «БТИ ЕАО». Просил суд включить в состав наследственной массы имущество, открывшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Глущенко В.А., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Прос...

...ил иск удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в суд не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Данилюк М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Её наследниками по закону являются сыновья Глущенко В.А., Данилюк М.В., по завещанию сын Данилюк М.В.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В материалах дела имеется договор дарения от 23.01.1976, согласно которого Тараненко Ф.Ф. подарил Глущенко (Данилюк, после смены фамилии в связи с вступлением в брак) В.Ф. № долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Договор удостоверен старшим государственным нотариусом Биробиджанской государственной нотариальной конторы ФИО2

Статьёй 239 ГК РСФСР, действовавшей на момент дарения дома, предусматривалось, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР (действующей на момент составления договора дарения жилого помещения) договор не зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся, по месту нахождения дома.

В материалах дела имеется технический паспорт на указанное выше жилое помещение, составленный 29.09.2004, в котором в качестве собственника указана Глущенко (Данилюк) В.Ф., на основании договора дарения.

Из постановления мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 09.12.2008 следует, что ФИО1 передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2, для содержания и эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд считает, что ФИО1 вправе была зарегистрировать право собственности на жилой дом, подаренный ей в 1976 г., однако при жизни не реализовала своего права.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на день смерти ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало ФИО1, а, следовательно, указанное недвижимое имущество подлежит включению в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности включения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глущенко Виталия Анатольевича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о включении имущества в состав наследственной массы удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, № долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021.

Дело №2-1361-2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2012 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Абрамовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк В.В., Данилюк С.Н., Данилюк А.В., Данилюк М.В. к Шаповалову В.Е., Кюберис П.В., Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, УЖКХ Администрации города Новошахтинска о выделе доли жилого дома в натуре из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят произвести раздел в натуре домовладения, общей площадью 149,4 кв.м., расположенного по адресу: ххххххххххх между Данилюк В.В., Данилюк С. Н., Данилюк А. В., Данилюк М. В., Шаповаловым В. Е., Кюберис П. В. и муниципальным образованием Город Новошахтинск по фактически сложившемуся порядку пользования, выделив в собственность им, Данилюк В.В., Данилюк С. Н., Данилюк А. В., Данилюк М. В. ххххххххххх (Литер А), общей площадью 44,5 кв.м., состоящую из жилой комнаты ххххххххххххххх, площадью 16,0 кв.м., жилой комнаты ххххххххххххххх, площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты ххххххххххххххх, площадью 7,7 кв.м., коридора, площадью 5,4 кв.м., кухни, площадью 7,1 кв.м., вход отдельный. Шаповалову В.Е. - ххххххххххх (Литер А), общей площадью 38,6 кв.м., состоящую из жилой комнаты ххххххххххххххх, площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты ххххххххххххххх, площадью13,2 кв.м., кухни, площадью 6,9 кв.м., коридора, площадью 3,0 кв.м., коридора, площадью 2,6 кв.м., вход отдельный; Кюберис П.В. - ххххххххххх (Литер А), общей площадью 25,1 кв.м., состоящую из жилой комнаты ххххххххххххххх, площадью 12,8 кв.м., кухни, площадью 11,7 кв.м., шкафа, площадью 0,6 кв.м., вход отдельный; муниципальному образованию «Город Новошахтинск» - ххххххххххх (Литер А), общей площадью 41,2 кв.м., состоящую из жилой комнаты ххххххххххххххх, площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты ххххххххххххххх, площадью 15,7 кв.м., кухни, площадью 7,0 кв.м., коридора, площадью 5,4 кв.м., вход отдельный. В обоснование исковых требований истцы указали на то, что они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по 1/ 16 доле каждому, расположенный по адресу: ххххххххххх на основании регистрационного удостоверения ххххххххххххххх от хххххххххххх. Пр...

...аво собственности зарегистрировано в МП БТИ г. Новошахтинска. Сособственниками домовладения являются ответчики. Между ними сложился порядок пользования жилым домом и спора по поводу порядка пользования домом не имеется, поскольку каждая 1/ 4 доля содержит отдельный вход, участков и строений, помимо дома, которые бы находились в совместном пользовании, не имеется. Необходимости в переоборудовании и перепланировке жилого дома не имеется. В настоящее время возник вопрос по поводу признания данного домовладения непригодным для постоянного проживания, а для участия в программе переселения необходимо иметь статус многоквартирного жилого дома, в связи с чем им необходимо выделить долю из общей площади, прекратив право общей долевой собственности на дом. Заключить соглашение о добровольном выделении долей в натуре невозможно, так как собственником является муниципальное образование «Город Новошахтинск». С учетом положений ст. 252 ГК РФ просят иск удовлетворить.

Судебное заседание назначалось на 25.10.2012, 07.11.2012, однако истцы и их представитель в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о дне слушания были извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что является основанием в соответствии со ст. 222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Данилюк В.В., Данилюк С.Н., Данилюк А.В., Данилюк М.В. к Шаповалову В.Е., Кюберис П.В., Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, УЖКХ Администрации города Новошахтинска о выделе доли жилого дома в натуре из общего имущества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение не препятствует вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, а также, что в случае представления ими доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству может отменить настоящее определение.

Судья (подпись)

Дело № 1-86/2018

УД № 11707990001000016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 23 января 2018 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалев В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Биробиджана Бондарчук К.С.,

подсудимого Данилюка М.В.,

защитника Гурского С.А., представившего

удостоверение №, и ордер № от 23 января 2018 г.,

при секретаре Шеиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Данилюка Максима Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 21.09.2017 по 30.10.2017 Данилюк М.В., умышленно, незаконно переместил международным почтовым отправлением через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС препараты, содержащие в своем составе сильнодействующие вещества при следующих обстоятельствах:

21.09.2017 в вечернее время, Данилюк М.В., находясь по месту своего проживания по адресу: г. Биробиджан <адрес>, используя свой мобильный телефон марки <данные изъяты>, имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, посредством поисковой строки в стандартном интернет браузере, посетил сайт «https://sportmagaz.cc», где приискал интересующие его препараты, содержащие в своем составе сильнодействующие вещества - метандиенон (метандростенолон) и станозолол, после чего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка перемещения через Государственную гран...

...ицу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товаров – сильнодействующих веществ, и желая их совершения, умышленно осуществил заказ препаратов «Данабол» (DANABOL) и «Стромбафорт» (STROMBAFORT), осознавая при этом, что в их состав входят сильнодействующие вещества - метандиенон (метандростенолон) и станозолол, ограниченные в свободном обороте на территории Российской Федерации.

23.09.2017 Данилюк М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, через платежную систему «Киви-кошелек", на указанный согласно данным сайта – «https://sportmagaz.cc» номер осуществил оплату в размере 2 292,00 рубля, из которых 1 892,00 рубля составила стоимость препаратов, 400,00 рублей – их доставка из Республики Беларусь в Россию через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, и, предусмотрев в качестве способа приобретения заказанных препаратов их личное получение в почтовой организации, умышленно предоставил свои персональные данные неустановленному лицу, которое осуществило отправку данных препаратов.

24.09.2017 неустановленное следствием лицо (отправитель) посредством оператора почтовой связи в г. Минск Республики Беларусь оформило и передало для отправки на имя Данилюка Максима Владимировича по адресу: <адрес> международное почтовое отправление с идентификационным номером RR677489958BY, в котором находились препараты «Данабол» (DANABOL), в состав которого входило сильнодействующее вещество метандиенон (метандростенолон) (17бета-гидрокси-17альфа-метиландрост-1,4-диен-3-он), общей массой 10,0 грамм и «Стромбафорт» (STROMBAFORT), в состав которого входило сильнодействующее вещество – станозолол, общей массой 10,0 грамм, ограниченные в свободном обороте на территории Российской Федерации. После чего, неустановленное лицо (отправитель), находящийся в Республике Беларусь, отправил сообщение посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет на электронную почту: <данные изъяты>, принадлежащую Данилюку М.В., в котором подтвердил факт отправки вышеуказанных препаратов, а также указал идентификационный номер в виде: <данные изъяты>.

25.09.2017 с территории Республики Беларусь указанное международное почтовое отправление посредством почтовой связи пересекло Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и прибыло в г. Москва.

29.09.2017 указанное международное почтовое отправление прибыло из г. Москвы в сортировочный центр г. Биробиджана, расположенный по адресу: <адрес>, откуда 13.10.2017 сотрудниками почтовой организации перемещено в отделение почтовой связи № УФПС ЕАО – филиала ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>.

30.10.2017 в период до 17.50 местного времени, Данилюк М.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде нарушения установленного законодательством РФ порядка перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товаров – сильнодействующих веществ, международное почтовое отправление с идентификационным номером RR677489958BY, в котором находились препараты: «Данабол» (DANABOL), в состав которого входит сильнодействующее вещество метандиенон (метандростенолон) (17бета-гидрокси-17альфа-метиландрост-1,4-диен-3-он) и «Стромбафорт (STROMBAFORT), в состав которого входит сильнодействующее вещество – станозолол, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, относятся к сильнодействующим веществам, получил в отделении почтовой связи № 17 УФПС ЕАО – филиала ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>. После чего в период с 17.50 до 18.25 того же дня указанное почтовое отправление с сильнодействующими веществами у него было изъято.

В соответствии с п. 37 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 1.1.1 ст. 11 Всемирной почтовой Конвенции, ст. 424 «Почтовых правил» (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 года) п. «б» ст. 22 ФЗ от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», в почтовых отправлениях, являющихся товарами таможенного союза, запрещены к пересылке предметы и вещества, ограниченные в гражданском обороте, к которым также относятся сильнодействующие вещества, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 964. Согласно Положению о порядке ввоза в РФ и вывоза из РФ сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.03.1996 года № 278, ввоз в РФ и вывоз из РФ сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, осуществляется по лицензиям, выдаваемым Министерством промышленности и торговли РФ, по номенклатуре, устанавливаемой Правительством РФ.

Данилюк М.В. в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и согласился с ним в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 48-51).

В судебном заседании после разъяснения положений Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый поддержал свое ходатайство, заявив, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Данилюк М.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом соблюдения установленных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условий имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Данилюка М.В. по ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию преступления (т. 1 л.д. 123-126, 156-158), предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Указанные обстоятельства суд не может признать исключительными, т.к. они существенно не снижают степень общественной опасности преступления. Поэтому, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, т.е. количества перемещаемых препаратов, содержащих в своем составе сильнодействующие вещества, невозможно изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Данилюку М.В. суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то есть его категорию – тяжкое преступление и количество перемещаемых препаратов, содержащих в своем составе сильнодействующих вещества;

- наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

- личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете в МОМВД России «Биробиджанский» не состоит (т. 2 л.д. 27), соседями – положительно (т. 2 л.д. 35), по месту службы – как добросовестный и старательный служащий, по прежнему месту работы (ИП Бренер) – положительно, (т. 2 л.д. 33, 34), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 22);

- состояние здоровья подсудимого: сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено (т. 2 л.д. 24);

- влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд считает, что в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений, с учетом его отношения к содеянному, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд не считает целесообразным, так как основное наказание в виде лишения свободы в данном случае является достаточными и полностью соответствующим целям наказания.

Вместе с тем суд считает необходимым возложить на Данилюка М.В. обязанности в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз месяц в день, установленный указанным органом, являться для регистрации.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения подсудимому должна оставаться прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства (т. 2 л.д. 1-3, 8-10) по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат:

- таблетки в пяти блистерах с надписями DANABOL, общим количеством 100 (сто) штук (без учета количества израсходованных таблеток в ходе проведения экспертизы и исследования), содержащие в своем составе сильнодействующее вещество – метандиенон (метандростенолон) (17бета-гидрокси-17альфа-метиландрост-1,4-диен-3-он), которое является сильнодействующим веществом, массой 10,0 г.; таблетки в пяти блистерах с надписями STROMBAFORT, общим количеством 100 (сто) штук (без учета количества израсходованных таблеток в ходе проведения экспертизы и исследования), содержащие в своем составе сильнодействующее вещество – станозолол, которое является сильнодействующим веществом, массой 10,0 г., упакованные в два прозрачных полимерных пакета, каждый из которых в горловине увязан нитью белого цвета, концы упаковочной нити крайний раз опечатаны фрагментом листа белой бумаги, имеющим оттиск круглой печати «№ 7 Управление МВД России по Еврейской автономной области Экспертно-криминалистический центр», заверенный подписью лица, производившего экспертизу, и надпись, выполненную рукописным текстом, красителем синего цвета следующего содержания: «Закл. № 1042 от 04.12.2017», хранящиеся в специально оборудованном помещении для хранения наркотических средств УФСБ России по Еврейской автономной области <адрес> - уничтожению.

- Справка-меморандум, являющаяся бумажными носителем видеозаписи, представленной на основании постановления начальника УФСБ России по Еврейской автономной области ФИО о представлении результатов ОРД рег. № от 20.11.2017, хранящаяся в уголовном деле – хранению в уголовном деле;

- Оптический диск DVD-R, с тремя файлами, содержащими видеозапись, полученную в ходе ОРМ «Опрос», проведенного 30.10.2017 в отношении Данилюка М.В., по адресу: <адрес>; результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в виде оптического диска DVD-R рег. № от 01.11.2017 с файлом, содержащим видеозапись, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по ЕАО (<адрес>) – хранению при материалах уголовного дела;

- Мобильный телефон марки «Apple iPhone 6», IMEI: 35 931 306 434 615 2, ICCID: № f, принадлежащий Данилюку М.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по ЕАО <адрес> – возвращению по принадлежности Данилюку М.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилюка Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Данилюку Максиму Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Данилюка Максима Владимировича обязанности в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз месяц в день, установленный указанным органом, являться для регистрации.

Меру пресечения Данилюку М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- таблетки в пяти блистерах с надписями DANABOL, общим количеством 100 (сто) штук (без учета количества израсходованных таблеток в ходе проведения экспертизы и исследования), содержащие в своем составе сильнодействующее вещество – метандиенон (метандростенолон) (17бета-гидрокси-17альфа-метиландрост-1,4-диен-3-он), которое является сильнодействующим веществом, массой 10,0 г.; таблетки в пяти блистерах с надписями STROMBAFORT, общим количеством 100 (сто) штук (без учета количества израсходованных таблеток в ходе проведения экспертизы и исследования), содержащие в своем составе сильнодействующее вещество – станозолол, которое является сильнодействующим веществом, массой 10,0 г., упакованные в два прозрачных полимерных пакета, каждый из которых в горловине увязан нитью белого цвета, концы упаковочной нити крайний раз опечатаны фрагментом листа белой бумаги, имеющим оттиск круглой печати «№ 7 Управление МВД России по Еврейской автономной области Экспертно-криминалистический центр», заверенный подписью лица, производившего экспертизу, и надпись, выполненную рукописным текстом, красителем синего цвета следующего содержания: «Закл. № 1042 от 04.12.2017», хранящиеся в помещении для хранения наркотических средств УФСБ России по Еврейской автономной области <адрес> - уничтожитиь.

- Справку-меморандум, являющуюся бумажными носителем видеозаписи, представленной на основании постановления начальника УФСБ России по Еврейской автономной области ФИО о представлении результатов ОРД рег. № от 20.11.2017, хранящуюся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- Оптический диск DVD-R, с тремя файлами, содержащими видеозапись, полученную в ходе ОРМ «Опрос», проведенного 30.10.2017 в отношении Данилюка М.В., по адресу: <адрес>; результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в виде оптического диска DVD-R рег. №/DVD от 01.11.2017 с файлом, содержащим видеозапись, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по ЕАО <адрес> – хранить при материалах уголовного дела;

- Мобильный телефон марки <данные изъяты>, вернуть по принадлежности Данилюку М.В.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе в течение трех суток со дня вынесения приговора ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Михалёв

Дело № 5-42-1/2018 №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Выгоничи 10 сентября 2018 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, Данилюка М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Данилюка М.В., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

привлекаемого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Данилюк М.В. совершил пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики.

Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в <данные изъяты> установлено, что Данилюк М.В., находясь по адресу: <адрес>, разместил в открытом доступе на своей странице в социальной сети «В контакте» сети «Интернет» под псевдонимом «ФИО» графические изображения нацистской атрибутики и символики, а именно <данные изъяты>

Данное правонарушение было выявлено сотрудниками центра по противодействию экстремизма МВД России УМВД РФ по Брянской области <дата>.

Правонарушитель Данилюк М.В. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, при этом указав, что в организациях и обществах националистического толка не состоит, взглядов и идей таких организаций не поддерживает, нарушений закона ...

...с его стороны не повторится.

Суд, выслушав явившегося правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административного ареста на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года №80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма. Российская Федерация берет на себя обязательство принимать все необходимые меры по предотвращению создания и деятельности фашистских организаций и движений на своей территории. В Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах. Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций, сотрудничавших с группами, организациями, движениями или лицами, признанными преступными либо виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй Мировой войны.

Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций (в том числе иностранных или международных), отрицающих факты и выводы, установленные приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй Мировой войны.

Под нацистской (фашистской) символикой понимаются сущностные отличительные признаки, свойственные фашистской идеологии и фашистскому государству, среди которых также государственная символика: государственный флаг нацистской Германии, символика военных подразделений СС, непосредственно участвовавших в боевых действиях (фуражки; кепи; нарукавные нашивки; петлицы; кинжалы; прочие детали униформы) прежде всего знаки воинского различия подразделений СС, а также значки, атрибуты униформы и т.п., использовавшиеся организациями, признанными Нюрнбергским международным военным трибуналом преступными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. №114-ФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистской деятельностью (экстремизмом) признается, в том числе, пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Согласно ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Факт совершения гражданином Данилюком М.В. административного правонарушения подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе судебного заседания, а также его письменными объяснениями, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортом сотрудника полиции, скриншотом из социальной сети «В контакте» сети «Интернет» страницы пользователя Данилюка М.В. под псевдонимом «ФИО», содержащим нацистскую атрибутику и символику.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что все эти доказательства относятся к данному делу, являются достоверными, собранными в соответствии с нормами административного законодательства и допускаются в качестве объективных доказательств, их достаточно для признания Данилюка М.В. виновным в совершении правонарушения.

Действия Данилюка М.В. надлежит квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, так как он совершил пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики.

В совершении вышеуказанного правонарушения и надлежит признать Данилюка М.В. виновным.

При определении Данилюку М.В. вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, личность виновного, то, что он ранее не судим, является студентом, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отношение Данилюка М.В. к совершенному правонарушению.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Данилюку М.В., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Данилюку М.В., не установлено.

Исходя из данных о личности правонарушителя Данилюка М.В., его отношения к содеянному, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, суд приходит к выводу о назначении Данилюку М.В. наказания в виде административного штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, и способствующим достижению целей наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Данилюка М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Сумма административного штрафа вносится физическим лицом по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Разъяснить Данилюку М.В., что в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления в Брянский областной суд путем подачи жалобы в Выгоничский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Сайфутдинова

Дело №1-50/2015

Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Климово 19 июня 2015 года

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Ляшковой М.В.,

с участием заместителя прокурора Климовского района Брянской области Ивановой Н.П.,

подсудимого Данилюка М.В. содержащегося под стражей,

защитника адвоката Климовской АК Брянской области Шкуратова Н.П., представившего ордер № 337070 от 05 июня 2015 г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Данилюк М.В., ____/____/_____ года рождения, уроженца ...................... Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: Украина, ......................, гражданина ......................, образование ......................, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Данилюк М.В. совершил покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

Данное преступление совершено подсудимым Данилюк М.В. при следующих обстоятельствах:

Данилюк М.В., реализуя преступный умысел, непосредственно им направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная об установленном порядке пересечения Государственной границы РФ, а именно о необходимости предъявления при пересечении границы действительных документов, дающих право на выезд из РФ, принадлежащих их предъявителю, 21 января 2015 года в 06 часов 55 минут в пункте пропуска через Государственную границу РФ «Новые Юрковичи» отдела (погк) в г. Стародуб ПУ ФСБ России по Брянской области, расположенного в Климовском районе Брянской области, следуя на выезд из РФ в Украину, в нарушение требований ст. ст. 6, 24 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 г. № 114 - ФЗ, ст. ст. 9, 11 Закона РФ «О Госу...

...дарственной границе РФ» от 01.04.1993 г. № 4730-1, с целью незаконного пересечения Государственной границы РФ, путем укрытия в спальном помещении автобуса, пытался уклониться от прохождения паспортного контроля и незаконно выехать из РФ в Украину без действительных документов, дающих право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, в связи с чем, был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Брянской области и доставлен в помещение пограничного органа для проведения разбирательства.

Таким образом, 21 января 2015 года в 06 час 55 минут гражданин Украины Данилюк М.В., своими умышленными действиями непосредственно направленными на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, в нарушение Правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, предусмотренных ст. ст. 6, 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114 - ФЗ, ст. ст. 9, 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 г. № 4730-1, путем укрытия в спальном помещении автобуса пытался незаконно пересечь Государственную границу из Российской Федерации в Украину без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при этом он данное преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был выявлен и задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Брянской области.

Подсудимый Данилюк М.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении при рассмотрении уголовного дела судом особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что по - прежнему настаивает на применении особого порядка разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении него, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает, осознает характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно и после консультаций с защитником. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому Данилюк М.В. разъяснены до судебного разбирательства защитником, а в ходе судебного рассмотрения уголовного дела - судом. В применении к нему акта об амнистии от 24.04.2015 года подсудимый не возражает, как и его защитник.

Защитник подсудимого - адвокат Климовской АК Внуковский И.П. поддержал подзащитного и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым Данилюк М.В., действительно, заявлено после консультации с ним по данному вопросу.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении указанного подсудимого, считает, что все условия для его применения соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Данилюк М.В. и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Данилюк М.В., связанные с покушением на пересечение Государственной границы Российской Федерации, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 322 УК РФ, как покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Данилюк М.В. суд считает признание им вины, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При избрании вида и меры наказания подсудимому Данилюку М.В. суд берет во внимание наличие у него указанного смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 153, 154), учитывает влияние назначенного ему наказания на его исправление, применяет при его назначении правила ст.ст. 6, 43 и ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, ч.1 и ч.3 ст.66 УК РФ, ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Данилюк М.В. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему меру наказания, не связанную с лишением свободы, в виде штрафа.

В силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

На основании п. 12 указанного Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления, снимается судимость.

Учитывая, что Данилюк М.В. совершил покушение на преступление небольшой тяжести до принятия акта об амнистии, ранее не привлекался к уголовной ответственности, назначенное наказание не связано с лишением свободы, суд полагает возможным применить к подсудимому акт об амнистии. Ограничений в применении амнистии не установлено. В применении к нему акта об амнистии подсудимый не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилюк М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Данилюк М.В. под стражей с 22 января 2015 года, суд смягчает назначенное наказание на 20 000 рублей, окончательно назначает ему наказание - штраф в размере 30 000 рублей.

Данилюк М.В., в соответствии с п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить от отбывания вышеуказанного наказания, и снять с него судимость по данному приговору.

Меру пресечения Данилюк М.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Освободить Данилюк М.В. из-под стражи в зале суда после оглашения приговора.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ Данилюк М.В. от взыскания с него судебных издержек по уголовному делу освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Председательствующий - «подпись» - Маркова Л.С.

Копия верна

Судья Маркова Л.С.

Секретарь с/з Ляшкова М.В.