Данишевская Оксана Николаевна

Судья Горбачева Е.Н. дело № 33-12031/2020

24RS0013-01-2018-001424-02

2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г. Красноярск

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Провалинская Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по иску Боярских Игоря Анатольевича к Данишевской Оксане Николаевне об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка; встречному иску Данишевской Оксаны Николаевны к Боярских Игорю Анатольевичу об установлении границ земельного участка; по заявлению Боярских Игоря Анатольевича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Данишевской О.Н. – Толстихиной Ю.М.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020,

которым постановлено:

«Заявление Боярских Игоря Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Данишевской Оксаны Николаевны в пользу Боярских Игоря Анатольевича судебные расходы: 450 рублей – по оплате государственной пошлины, 15000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, а всего 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей».

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от 01.03.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 05.06.2019, исковые требования Боярских И.А. к Данишевской О.Н. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, встречный иск Данишевской О.Н. к Боярских И.А. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; установлены границы земельного участка с кад...

...астровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно второму варианту экспертного заключения <данные изъяты> от 31.08.2018 № 061- 08/2018 в каталоге координат характерных точек поворота: <данные изъяты> площадь 443 кв.м; установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно второму варианту экспертного заключения <данные изъяты> от 31.08.2018 № 061-08/2018 в каталоге координат характерных точек поворота: <данные изъяты>, площадь 606 кв.м.

18.12.2019 Боярских И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Данишевской О.Н. судебных расходов в размере 67 400 руб., в том числе по оплате: государственной пошлины - 900 руб., услуг представителя - 51 500 руб., комплексной землеустроительной экспертизы – 15 000 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Данишевской О.Н. – Толстихина Ю.М. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Боярских И.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагает, что указанным решением отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем понесенные заявителем расходы не подлежат возмещению.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч.ч. 1 и 5 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, для решения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении.

Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу положений ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст.324 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда 21.07.2020 разрешен вопрос по заявлению Боярских И.А. о взыскании судебных расходов.

01.09.2020 в суд поступила частная жалоба представителя Данишевской О.Н. – Толстихиной Ю.М.. на указанное определение суда.

Определением суда от 02.09.2020 данная частная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

21.09.2020 в суд поступила частная жалоба представителя Данишевской О.Н. – Толстихиной Ю.М. на определение суда от 21.07.2020, содержащая ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, который был восстановлен определением суда от 13.10.2020.

При этом документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке ст. 53 ГПК РФ, к частной жалобе не приложены, а именно не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Из материалов дела усматривается, что представитель Данишевской О.Н. – Толстихина Ю.М. не участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции до 01.10.2019.

Таким образом, поданная представителем Данишевской О.Н. – Толстихиной Ю.М. частная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения данной частной жалобы судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Боярских Игоря Анатольевича к Данишевской Оксане Николаевне об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка; встречному иску Данишевской Оксаны Николаевны к Боярских Игорю Анатольевичу об установлении границ земельного участка возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья:

Судья Горбачева Е.Н. УИД 24RS0013-01-2018-001424-02

дело № 33-1522/2021

стр.2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Боярских Игоря Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Боярских Игоря Анатольевича к Данишевской Оксане Николаевне об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, встречному иску Данишевской Оксаны Николаевны к Боярских Игорю Анатольевичу об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе представителя Данишевской О.Н. – Толстихиной Ю.М. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Боярских Игоря Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Данишевской Оксаны Николаевны в пользу Боярских Игоря Анатольевича судебные расходы: 450 рублей – по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, а всего 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей».

УСТАНОВИЛА:

Боярских И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Данишевской О.Н. судебных расходов в сумме 22 466 руб., мотивируя тем, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понес расходы по оплате: государственной пошлин...

...ы в размере 900 руб., юридических услуг - 51 500 руб., землеустроительной экспертизы - 15 000 руб., а всего на общую сумму 67 400 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Данишевской О.Н. – Толстихина Ю.М. просит данное определение отменить, в удовлетворении заявления Боярских И.А. о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что поскольку границы земельного участка Боярских И.А. установлены согласно варианта 2 экспертного заключения ООО «Кадастровый центр» от 31.08.2018 года №, тогда как Боярских И.А. просил установить границы его земельного участка согласно варианта № 4 того же заключения, при этом в исковых требованиях Боярских И.А. о возложении обязанности на Данишевскую О.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащего ей имущества, судом было отказано, то требования заявителя о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Боярских И.А. обратился в суд с иском к Данишевской О.Н. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам: точка 1 Х 634045.19 Y 81539.48, точка 2 Х 634047.36 Y 81531.42, точка 3 Х 634043.82 Y 81530.53, точка 4 Х 634051.32 Y 81510.01, точка 4 Х 634051.32 Y 81510.01, точка 5 Х 634067.01 Y 81516.76, точка 6 Х 634060.29 Y 81543.54, площадью 500 кв.м., что соответствует 4 варианту заключения эксперта № от 31 августа 2018 года, в котором также просил обязать Данишевскую О.Н. освободить часть не принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № от принадлежащего ей имущества.

Данишевская О.Н. подала встречный иск, в котором после уточнения просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с фактическими границами, существующими на местности более 20 лет.

Решением Емельяновского районного суда от 1.03.2019 года исковые требования Боярских И.А. к Данишевской О.Н. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и встречный иск Данишевской О.Н. к Боярских И.А. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично: из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно третьему варианту экспертного заключения ООО «Кадастровый центр» от 31 августа 2018 года № по следующим координатам точек поворота границы: н1 Х 634044.99 Y 81540.13, н2 Х 634047.81 Y 81529.91, н3 Х 634044.84 Y 81528.89, н4 Х 634051.32 Y 81510.01, н5 Х 634067.01 Y 81516.76, н6 Х 634065.65 Y 81521.54, н7 Х 634065.38 Y 81523.90, н8 Х 634060.16 Y 81544.05, н1 Х 634044.99 Y 81540.13, площадь 500 кв.м.; установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно третьему варианту экспертного заключения ООО «Кадастровый центр» от 31 августа 2018 года № по следующим координатам точек поворота границы: н4 Х 634051.32 Y 81510.01, н3 Х 634044.84 Y 81528.89, н2 Х 634047.81 Y 81529.91, н1 Х 634044.99 Y 81540.13, н9 Х 634026.81 Y 81535.33, н10 Х 634030.34 Y 81523.48, н11 Х 634030.61 Y 81521.13, н12 Х 634032.49 Y 81514.22, н13 Х 634036.19 Y 81503.44, н14 Х 634041.17 Y 81505.33, н4 Х 634051.32 Y 81510.01, площадь 548 кв.м.; на Данишевскую О.Н. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащего ей имущества в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу; настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости неверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № согласно данному решению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5.06.2019 года решение Емельяновского районного суда от 01.03.2019 года в части установления границ и площади земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, изменено. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № 2 экспертного заключения ООО «Кадастровый центр» от 31 августа 2018 года № в каталоге координат характерных точек поворота: н1 X 634045.28 Y 81540.20, н2 X 634045.69 Y 81537.40, н3 X 634050.78 Y 81520.10. н4 X 634053.83 Y 81511.14, н5 X 634067.01 Y 81516.76, н6 X 634065.65 Y 81521.54, н7 X 634065.38 Y 81523.90, н8 X 634060.16 Y 81544.05, н1 X 634045.28 Y 81540.20, площадь 443 кв.м.; установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту № 2 экспертного заключения ООО «Кадастровый центр» от 31 августа 2018 года № в каталоге координат характерных точек поворота: н4 X 634053.83 Y 81511.14, н9 X 634050.78 Y 81520.10, н2 X 634045.69 Y 81537.40, н 1 X 634045.28 Y 81540.20, н 10 X 634026.81 Y 81535.33, н11 X 634030.34 Y 81523.48, н12 X 634030.61 Y 81521.13, н13 X 634032.49 Y 81514.22, н14 X 634036.19 Y 81503.44, н15 X 634041.17 Y 81505.33, н4 X 634053.83 Y 81511.14, площадь 606 кв.м.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований Боярских И.А. о возложении обязанности на Данишевскую О.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащего ей имущества в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу - отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Емельяновского районного суда от 01.03.2019 оставлено без изменения.

При обращении в суд истцом Боярских И.А. была оплачена государственная пошлина в размере 900 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Боярских И.А. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 51500 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23.03.2018 года, а также соответствующими актами оказания услуг от 26.03.2018 года, от 17.07.2018 года, от 29.10.2018 года, от 30.10.2018 года, от 31.10.2018 года, от 08.02.2019 года, от 26.05.2019 года, от 09.11.2019 года, от 22.11.2019 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Разрешая заявление, суд, установив, что исковые требования Барских И.А. судом были частично удовлетворены, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных им требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, судебных издержек.

При этом, установив, что расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Кадастровый центр» определением суда от 10.07.2020 года были возложена судом в равных долях на Боярских И.А. и Данишевскую О.Н., с учетом удовлетворенной части заявленных сторонами требований, суд отказал в удовлетворении требований Боярских И.А. о взыскании в его пользу понесенных им расходов по данной экспертизе.

В указанной части определение не обжалуется.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о снижении заявленной Боярских И.А. ко взысканию суммы, с учетом принципов разумности и пропорциональности, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что истцом были заявлены требования неимущественного характера, принцип пропорциональности в данном случае применению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определил их разумными в сумме 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции указанную сумму считает чрезмерно завышенной, принятой без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов (составление иска, уточненного иска, отзыв на встречное исковое заявление), о чем подробно указано в обжалуемом определении, а также соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, установленных процессуальным законодательством и нашедшим свое отражение в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрена возможность уменьшения размера судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный. Вместе с тем, применение принципа разумности к расходам по оплате государственной пошлины указанным пунктом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истцом Боярских И.А. при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 900 руб. за три неимущественных требования: об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам: точка 1 Х 634045.19 Y 81539.48, точка 2 Х 634047.36 Y 81531.42, точка 3 Х 634043.82 Y 81530.53, точка 4 Х 634051.32 Y 81510.01, точка 4 Х 634051.32 Y 81510.01, точка 5 Х 634067.01 Y 81516.76, точка 6 Х 634060.29 Y 81543.54, площадью 500 кв.м., возложении на Данишевскую О.Н. обязанности освободить часть не принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № от принадлежащего ей имущества, государственная пошлина за каждое из которых составляет 300 руб.

Учитывая, что требования Боярских И.А. были удовлетворены лишь в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и установления границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы в части несогласия со взысканием с Данишевской О.Н. в пользу Боярских И.А. расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, не несостоятельными, основанными на неверном толковании подателем частной жалобы норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представитель Данишевской О.Н. Толстихиной Ю.М. – без удовлетворения.

Судья- С.М. Кучерова

Дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года

Центральный районный суд города Красноярска,

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

При секретаре Семенищевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данишевской ОН к ОАО Ю о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Данишевская О.Н. обратился в суд с иском, к указанному ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2011 года в районе <адрес> с участием автомобиля «Форд Фокус» <данные изъяты>), под управлением Данишевского С. В. и неустановленного ТС, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус <данные изъяты> Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО Ю по имущественному виду страхования – КАСКО от ущерба, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым случаем, ОАО Ю произведена выплата в размере 16177 руб. согласно калькуляции Страховщика. Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратилась в ООО А за независимой оценкой ущерба. Согласно отчета об оценке, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 68977 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ОАО Ю страховое возмещение в размере 52800 руб. (68977 руб. – 16177 руб.), 2575 руб. – оплата услуг оценки, 327, 27 руб. – расходы по уведомлению ответчика о предстоящей оценке ТС, а также понесенные расходы: 20000 руб. – юридические услуги, 80...

...0 руб. –нотариальные услуги, 1871,10 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Данишевской ОН - Тушков В.С. (доверенность <данные изъяты>) поддержал заявленные требования частично по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 33812, 27 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ОАО Ю представитель третьего лица ЗАО Р третье лицо Данишевский СВ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. ЗАО Р обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 08.09.2010г. между Данишевской О.Н. и ОАО Ю заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Форд Фокус», г/н <данные изъяты> (копия страхового полиса серии № – л.д. 41), Правила страхования (л.д. л.д. 132-167) по страховой программе «Идеал», включающую следующие риски: АВТОКАСКО, на страховую сумму 464950 руб. Страховая премия истцом уплачена в размере 27336, 14 руб. (АВТОКАСКО).

Так из материалов дела и административного материала следует, что в результате произошедшего 03 марта 2011 года в районе <адрес> дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Форд Фокус <данные изъяты> под управлением Данишевского С.В. и неустановленного ТС, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая – повреждения вышеназванного транспортного средства в результате ДТП (л.д.12- справка о ДТП) у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору (заявление от 04.03.2011 г. – л.д. 34). Согласно страхового акта № от 16.03.2011г. данный случай был признан страховым случаем и ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 16177 руб. (л.д. 13- копия акта). Однако, страховое возмещение выплачено истице не в полном размере.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания.

Истец, считая, что данная сумма не возмещает ему убытки в полном объеме, предъявил настоящий иск, представив доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус <данные изъяты> Согласно представленного истцом отчета № ООО А от 04.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 31.03.2011г. составляет 59686 руб.

В ходе рассмотрения данного дела, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, по заключению которой (заключение № от 28.04.2012г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус по состоянию на 08.12.2010г.стоимость материального ущерба, с учетом износа составила 123232 руб.

Однако, в ходе рассмотрения данного дела, по определению суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой (ООО П № от 16.12.2011г.) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус (<данные изъяты>). в результате ДТП, имевшего место 03 марта 2011 года в районе <адрес>, без учета износа, составила 47086 руб. Данное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу и никем из участников процесса не оспаривается.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (16.1.1 Правил) установлено, что выплата страхового возмещения производится в зависимости от условия страхования, установленного в договоре страхования: а) в размере затрат на восстановление поврежденного ТС – пи условии выплаты страхового возмещения без учета износа ТС; б) в размере затрат на восстановление поврежденного ТС, уменьшенных на величину износа узлов и деталей ТС, подлежащих замене, - при условии выплат страхового возмещения с учетом износа ТС.

При подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом бы выбран вариант получения страхового возмещения в размере затрат на восстановление поврежденного ТС при условии выплаты страхового возмещения без учета износа.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 47086 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 16177 руб. (сумма произведенной страховой выплаты) = 30909 руб.

Кроме того, на основании приведенных выше норм, в сумму страхового возмещения следует включить и понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки ООО А в размере 2500 руб. (л.д.л.д 56 - договор, чек-ордер) и расходов по направлению телеграмм об уведомлении заинтересованных лиц об оценке в размере 328 руб. 27 коп. (л.д. 98-99А- копия), т.к. ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что страховщик организовал независимую оценку.

Кроме того, согласно п.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОАО Ю в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, и расходы по оплате услуг представителя с учетом требований закона о разумных пределах взыскиваемых сумм, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины: 800+3%*13812, 27 = 1214,37 руб. и 800 руб. – расходы на оформление доверенности, а всего: 12000+1628,66+ 800=14014, 37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данишевской ОН удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Ю» в пользу Данишевской ОН страховое возмещение в сумме – 33812 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 14014 руб. 37 коп., а всего взыскать – 47826 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Секретарь:

дело № 2-565/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Данишевской ФИО15 к Боярских ФИО16 о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Данишевская О.Н. обратилась в суд с иском к Боярских И.А. с требованиями о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № расположенных в <адрес>, а также просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка №, принадлежащего ответчику Боярских И.А., мотивируя тем, что с 2008 года истце на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № площадью 467 кв.м., расположенный в СНТ «Геркон». Право собственности на участок возникло на основании договора купли-продажи от 07.12.1998 года. На данном участке имеются жилое строение площадью 28,54 кв.м., хозяйственное строение площадью 11,1 кв.м. В 2015 года истицей установлено, что фактическое положение границ принадлежащего ей земельного участка не соответствует данным, внесенным в ГКН, в результате чего часть участка и строений - баня, беседка, угол дома - расположены на участке с кадастровым номером №, собственником которого является Боярских И.А. Границы участка истицы определены ограждением, возведенным в 1996 году, которое с указанного времени не менялось. Межевание участка ответчика проводилось в 1998 году, когда забор стоял по периметру земельного участк...

...а. Фактически имеющиеся границы участка истицы существуют с 1996 года, претензий со стороны владельцев участка с кадастровым номером № не имелось. Несоответствие фактически существующих границ участка является кадастровой ошибкой, которая произошла при уточнении границ участков истицы и ответчика, когда исполнитель работ ошибочно определил координаты границ участка, существующие на местности.

В судебном заседании истица Данишевская О.Н. и ее представитель Толстихина Ю.М. требования иска поддержали, на их удовлетворении настаивали, суду пояснили, что участок № был приобретен Данишевской О.Н. в 1998 году, его границы по периметру были определены забором. В этих же границах в 2001-2002 годах истицей построен дом, в 2005 году - баня и беседка. Никаких претензий по поводу границ участка и возведения строений истицей у смежного землепользователя не имелось. Полагают, что при проведении межевания участка № неверно были определены координаты поворотных точек участка истицы, что повлекло за собой внесение в ГКН сведений о местоположении участка, не соответствующих действительности. При проведении межевых работ и установлении границ участка ответчика не учтено наличие строений истицы, в результате чего установление таких границ при имеющемся споре об их местоположении противоречит требованиям законодательства о ГКН.

Ответчик Боярских И.А. и его представитель Харлашин Д.И. требования иска Данишевской О.Н. не признали, суду пояснили, что границы участка истицы были определены в 1998 году при проведении межевания. В ходе проведения межевых работ определена площадь участка – 467 кв.м. Оснований полагать, что межевание проведено неверно не имеется. При приобретении участка № ответчиком Боярских И.А. смежная граница с участком истицы каким-либо ограждением не определялась; исходя из материалов аэрофотосъемки участки № не обрабатывались, граница между ними не определяется, в связи с чем нет оснований полагать, что существующая в настоящее время смежная граница участков истицы и ответчика сформировалась 15 и более лет назад. При проведении межевания участка ответчика границы с истицей не согласовывались, поскольку в ГКН имеются сведения о местоположении границ ее участка. В настоящее время площадь участка истицы составляет 577 кв.м.; исходя из того, что при межевании было установлено, что площадь участка составляет 467 кв.м., полагают, что истицей незаконно захвачена часть участка ответчика.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Красноярскому краю», СНТ «Геркон», третьи лица - Романцова Н.А. и Смертин Г.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Как следует из ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Как установлено судом, истица Данишевская О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:61, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Геркон», участок № 165.

Указанный земельный участок приобретен истицей на основании договора купли-продажи от 07.12.1998 года; 11.06.2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации права собственности истицы на указанный объект (л.д. 8).

Согласно договора (л.д. 9) и кадастрового паспорта (л.д. 12), площадь участка составляет 467 кв.м.; сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом площадь данного земельного участка соответствует материалам межевания.

На основании представленных в органы государственной регистрации деклараций об объектах недвижимого имущества - возведенном на участке с кадастровым номером № в 2002 году жилом строении (л.д. 54), и возведенном на данном участке нежилом строении (л.д. 58), 09.09.2009 года Данишевской О.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое строение без права регистрации проживания (л.д. 24) и хозяйственное строение (л.д. 11).

Из представленных суду данных, земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Боярских И.А. на основании договора купли-продажи от 17.04.2015 года.

Из представленных суду материалов дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что на основании договора от 17.04.2015 года Боярских И.А. приобретен земельный участок площадью 500 кв.м. (л.д. 70); 27.08.2015 года ответчик обратился с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект площадью 605 кв.м. (л.д. 72), представив кадастровую выписку о данном объекте от 02.07.2015 года, согласно которой площадь участка с кадастровым номером № составляет 605 +17 кв.м. (л.д. 74).

04.09.2015 года органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Боярских И.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 605 кв.м. (л.д. 99).

Согласно имеющегося в деле плана, строения, принадлежащие истице Данишевской О.Н. – жилой дом и хозяйственное строение, а также беседка, частично расположены за пределами принадлежащего ей земельного участка по данным государственного кадастрового учета, на участке, собственником которого является Боярских И.А.

Определением от 10.06.2016 года по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, по результатам которой установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № не соответствует координатам данных участков, содержащимся в ГКН, сведениям государственного фонда данных, полученных при проведении землеустройства, а именно, имеется наложение земель общего пользования на земельный участок скадастровым номером № с западной стороны (участок №),площадь наложения - 15 кв.м; имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования с восточной стороны (участок №), площадь наложения - 7 кв.м; имеется наложение земель общего пользования на земельный участок скадастровым номером № с западной стороны (участок №площадь наложения - 13 кв.м; фактические границы земельного участка с кадастровым номером № выходят за границы земельного участка по сведениям ГКН (участок №), площадь - 5 кв.м.; в границы земельного участка с кадастровым номером№ включена территория оврага и ручей (участок №),площадь 36 кв.м.

Экспертом установлено наложение земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН на фактический земельный участок с кадастровым номером №; площадь наложения составляет 132 кв.м.

В ходе экспертизы установлено, что южная граница земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ГКН) пересекает жилое и нежилое строения, расположенные на существующем земельном участке по адресу: <адрес>

При ответе на вопрос суда о причинах несоответствия местоположения характерных поворотных точек границ и площадей участка истицы и участка ответчика сведениям об участках по данным ГКН, эксперт пришел к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № после его приобретения ответчиком Боярских И.А., кадастровым инженером не были измерены фактические границы данного земельного участка, а использовались материалы прошлых лет, выполненные в локальной системе координат (л.д. 16), в результате чего уточненным земельным участком ответчика имеет место пересечение границ объектов капитального строительства жилого строения, а также нежилого строения (баня) и бани, принадлежащих истице.

Площадь пересечения границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН фактического земельного участка с кадастровым номером № составляет 132 кв.м.

По результатам экспертизы сделан вывод о том, что материалы межевания участка с кадастровым номером № содержат ошибку, так как площадь, указанная в таблице координат точек поворота границ землепользования - 601,150 кв.м., не соответствует площади 0,05 га (500,0 кв.м), указанной в свидетельстве на право собственности на землю № от 11.12.1992 года, в связи с чем без полевого обследования на местности (измерения фактических границ) их нельзя использовать для постановки на кадастровый учет. Несмотря на это, кадастровым инженером уточнены местоположение и площадь данного земельного участка с кадастровым номером № с вышеперечисленными нарушениями, что является кадастровой ошибкой.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы топографической съемки М 1:1000 (л.д. 22) на земельный участок с кадастровым номером №, справку Председателя СНТ «Геркон» Флоря В.Н. о том, что земельный участок №№ в СНТ «Геркон» в период с 1995 года по 2015 год не использовался (л.д. 132), космоснимок 2010 года, на котором видно отсутствие четкой границы между земельными участками №№ (л.д. 154), эксперт полагает, что это послужило ошибкой при определении границ земельного участка с кадастровым номером № в ноябре 2005 года.

По заключению эксперта при межевании участка ответчика после приобретения участка в 2015 году, кадастровым инженером не были измерены фактические границы участка, а использованы материалы прошлых лет, выполненные в локальной системе координат (л.д. 16), в результате чего получилось пересечение границ объектов капитального строительства жилого строения и нежилого строения уточненным земельным участком.

Материалы, использованные для межевания, содержат ошибку, так как площадь, указанная в таблице координат точек поворота границ землепользования - 601,150 кв.м., не соответствует площади 0,05 га по свидетельству на право собственности на землю от 11.12.1992 года, в связи с чем без полевого обследования на местности (измерения фактически границ), их нельзя использовать для постановки на кадастровый учет.

В ходе проведения экспертизы экспертом проведена фотосъемка, материалы которой приложены к заключению.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду обоснованным и правильным, согласуется с в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о недоверии экспертному заключению, выполненному Худяевым В.И., поскольку на основании определения суда проведение экспертизы было поручено СРО НП «Стандарт-Изыскания», а провел ее ИП Худяев В.И. Данные доводы отклоняются судом, поскольку Худяев В.И. является членом данной саморегулируемой организации. Кроме того, в экспертизе указано, что проведение экспертизы поручено СРО НП «Стандарт-Изыскания» (ИП Худяев В.И.), что является одним и тем же лицом.

Из пояснений истицы, границы принадлежащего ей участка были установлены до приобретения ею земельного участка и не менялись. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 показавшие, что возведенный в 2002 году истицей дом выстроен на месте старого дома; граница между участками истицы и ответчика раньше определялась забором, выполненным из штакетника, позже, в связи с ветхостью, он заменен на сетку-рабицу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат имеющимся в деле доказательствам; до дачи показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из представленных суду письменных объяснений Боярских О.А. следует, что в момент посещения ею земельного участка № № в СНТ «Геркон» с 20.04.2015 года по 04.05.2015 года, забор, или ограждение между участками № отсутствовали. Данные пояснения, по мнению суда, не свидетельствуют о сложившемся порядке землепользования участками № их собственниками с момента приобретения участка истицей (1998 год) и возведения строений (2002, 2005 годы).

Согласно представленной кадастровым инженером Азановой Ю.О. информации (л.д. 155), при формировании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № согласовать и определить местоположение смежной границы оказалось невозможным. Единственным законным основанием для проведения кадастрового учета земельного участка является информация, полученная из государственного фонда данных. Граница участка была сопряжена с кадастровыми границами смежных участков, находящихся на государственном кадастровом учете.

Однако суд не может согласиться с доводами кадастрового инженера. Так в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что на момент проведения межевания принадлежащего ему земельного участка, имелись возведенные истицей строения – жилой дом, нежилое строение и беседка.

Исходя из деклараций на объекты недвижимого имущества – жилой дом и нежилое строение, возведенные истицей, жилой дом построен в 2002 году, нежилое строение – в 2005 году. Право собственности на данные объекты зарегистрировано в 2009 году.

Таким образом, при проведении кадастровых работ участка ответчика межевое дело и границы данного участка определены без учета имеющихся строений.

В связи с тем, что кадастровая граница участка с кадастровым номером № пересекает строения, существовавшие на указанном земельном участке до внесения данных о местоположении границ участка в государственный кадастр недвижимости, суд считает, что при межевании участка ответчика была допущена ошибка. Установив факт пересечения, кадастровый инженер должен был подготовить заключение о невозможности установления границы земельного участка ответчика.

Исходя из имеющихся сведений о времени возведения истицей дома (2002 год), проведение в последующем работ по установлению границ участка с кадастровым номером № по результатам которых в ГКН внесены сведения, по которым границы участка пересекают жилой дом, также не могут быть признаны судом проведенным с соблюдением установленной законом процедуры и такие сведения являются кадастровой ошибкой.

Каких-либо данных, указывающих на наличие споров, претензий со стороны предыдущего владельца участка № к Данишевской О.Н. по поводу смежной границы и возведенных ею строений, в судебном заседании не установлено.

На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что при внесении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и сведений о земельном участке с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ указанного участка; ответчик не желает совершать действия по исправлению допущенной в отношении принадлежащего ему земельного участка кадастровой ошибки.

При таких данных суд, установив наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером №, приходит к выводу, что исключению из ГКН подлежат сведения о местоположении границ земельного участка ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данишевской ФИО19 к Боярских ФИО20 о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Дело № 2-76- 2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 марта 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца Боярских И.А., ответчика Данишевской О.Н., представителя ответчика Глухих К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярских Игоря Анатольевича к Данишевской Оксане Николаевне об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и по встречному иску Данишевской Оксаны Николаевны к Боярских Игорю Анатольевичу об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Боярских И.А. обратился в суд с иском к Данишевской О.Н. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:61, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:158 по следующим координатам: точка 1 Х 634045.19 Y 81539.48, точка 2 Х 634047.36 Y 81531.42, точка 3 Х 634043.82 Y 81530.53, точка 4 Х 634051.32 Y 81510.01, точка 4 Х 634051.32 Y 81510.01, точка 5 Х 634067.01 Y 81516.76, точка 6 Х 634060.29 Y 81543.54, площадью 500 кв.м., что соответствует 4 варианту заключения эксперта № 061-08/2018 от 31 августа 2018 года, в котором также просит обязать Данишевскую О.Н. освободить часть не принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:158 от принадлежащего ей имущества (том 1 л.д....

... 4-6, том 3 л.д. 44).

В обоснование иска указано, что Боярских И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:158, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район ост. Калягино, СНТ «Геркон», участок № 163; собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:61 является Данишевская О.Н.; последняя неправомерно заняла часть земельного участка истца, уменьшив его площадь на 70 кв.м. и увеличив площадь своего участка на 124 кв.м.; при этом решением Емельяновского районного суда от 01 декабря 2016 года сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:61 признаны реестровой ошибкой, однако ответчик данную ошибку в установленном порядке исправлять отказывается.

Данишевская О.Н., не согласившись с предъявленными требованиями, подала встречный иск, в котором после уточнения просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:61, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Геркон», участок № 165, в соответствии с фактическими границами, существующими на местности более 20 лет, по следующим координатам: точка Н4 Х 634053.83 Y 81511.14, точка Н9 Х 634050.78 Y 81520.10, точка Н2 Х 634045.69 Y 81537.40, точка Н1 Х 634045.28 Y 81540.20, точка Н10 Х 634026.81 Y 81535.33, точка Н11 Х 634030.34 Y 81523.48, Н12 Х 634030.61 Y 81521.13, точка Н13 Х 634032.49 Y 81514.22, точка Н14 Х 634036.19 Y 81503.44, точка Н15 Х 634041.17 Y 81505.33, точка Н4 Х 634053.83 Y 81511.14, площадь 606 кв.м., что соответствует 2 варианту заключения эксперта № 061-08/2018 от 31 августа 2018 года, мотивируя тем, что граница между спорными участками установлена была с момента их образования в 1996 году и на местности обозначена забором, местоположение которого не изменялось; истец же просит установить его участку координаты, которые не соответствуют фактическому землепользованию; согласовать уточненную границу не представляется возможным из-за наличия спора (том 1 л.д. 37, том 2 л.д. 243).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ «Геркон», Смертина Е.Г., Савранская В.А., Емельянова А.А., Романцова Н.А., Корнейко Ю.Е., Администрация Емельяновского района, в качестве третьего лица Управление Росреестра.

В судебном заседании истец Боярских И.А. иск и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме.

Ответчик Данишевская О.Н., представитель Глухих К.В. против установления смежной границы по четвертому варианту заключения эксперта № 061-08/2018 от 31 августа 2018 года возражали, ссылаясь на то, что он не соответствует сложившемуся землепользованию и границам, зафиксированным межой, требует сноса беседки Данишевской О.Н.

Соответчики, третье лицо - Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 117); представили заявления о рассмотрении дела без их участия (том 3 л.д. 123-127).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 марта 2015 года, то есть в период возникновения спорных отношений, границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Согласно ч. 9 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что:

- истец Боярских И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:158 (предыдущий номер ККР1100-206163), площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район ост. Калягино, СНТ «Геркон», участок № 163, на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2015 года; право собственности зарегистрировано 22 апреля 2015 года (том 1 л.д. 7-8); участок внесен в ГКН 23 января 2006 года как ранее учтенный (том 1 л.д. 13, 121); границы участка в установленном порядке не определены (том 1 л.д. 13);

- ответчик Данишевская О.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:61 (предыдущий номер ККР-1100 № 206165), площадью 467 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Геркон», участок № 165, и находящихся на нем жилого строения площадью 28.54 кв.м., хозяйственного строения (баня) площадью 11.1 кв.м. на основании договора купли-продажи от 7 декабря 1998 года; право собственности зарегистрировано 11 июня 2008 года и 09 сентября 2009 года соответственно (том 1 л.д. 9-10); участок внесен в ГКН 25 ноября 2005 года (том 1 л.д. 17-23, 63, 64); границы участка определены и сведения о них содержатся в ЕГРН (том 1 л.д. 17-23);

- согласно схемам расположения участков смежными землепользователями по отношению к земельному участку с кадастровым номером 24:11:0340528:61 являются земельные участки №№ 167, 114, с кадастровым номером 24:11:0340528:279 № 305/114а, по отношению к земельному участку с кадастровым номером 24:11:0340528:158 - земельные участки с кадастровыми номерами: 24:11:0340528:323 (№ 114), 24:11:0340528:279 (№ 305/114 а), № 161, 112 (том 1 л.д. 102, 183, том 3 л.д. 10, 39),

- решением Емельяновского районного суда от 01 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2017 года по делу по иску Данишевской О.Н. к Боярских И.А. признаны кадастровой ошибкой сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:158 и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:61; исключены из ГКН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:158; решением установлено, что материалы межевания обоих участков содержат ошибку, которая выразилась в неверном определении координат участков; заключением эксперта Худяева В.И. установлено, что смежная граница между участками сторон установлена была позже 2010 года, так как из космоснимка 2010 года было видно, что четкая граница между данными участками отсутствовала (том 1 л.д. 42-47, 71-79); данное решение в части исключения из ГКН неверных сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:158 исполнено было в мае 2017 года (том 1 л.д. 59, 60, 65-70).

С целью установления реестровой ошибки и определения исторически сложившихся границ по делу назначена была землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровый центр» (том 1 л.д. 2011).

Заключением эксперта № 061-08/2018 от 31 августа 2018 года (том 2 л.д. 169-238) с учетом дополнительных письменных пояснений (том 3 л.д. 26-34) установлено, что:

- определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0340528:158, 24:11:0340528:61 возможно на основании правоустанавливающих документов, а также по иным документам о землеустройстве в СНТ «Геркон»; в таком случае граница земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:158 должна проходить по следующим точкам: 1 Х 634067.30, Y 81516.30, 2 Х 634060.60, Y 81544.50, 3 Х 634039.80, Y 81538.30, 4 Х 634050.70, Y 81508.70, 1 Х 634067.30, Y 81516.30, площадь составляет 601 кв.м.; граница земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:61 соответственно по точкам: 1 Х 634050.70, Y 81508.70, 2 Х 634039.80, Y 81538.30, 3 Х 634027.25, Y 81533.00, 4 Х 634036.20, Y 81502.20, 1 Х 634050.70, Y 81508.70, площадь составляет 467 кв.м.;

- определить фактические (существующие на местности 15 и более лет) границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:158 (участок № 163) в полном объеме не представляется возможным;

- фактические (существующие на местности 15 и более лет) границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:61 определены были на основании устных пояснений Данишевской О.Н., а также с учетом ограждений, зданий, строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка; в точках 1-10 границы выражены в виде ограждения – неоднородного забора, в точках 4-5 в виде трубы, расположенной в канаве; площадь участка по результатам инструментальной съемки составила 606 кв.м.; на территории участка расположены жилое строение, хозяйственное строение (баня), беседка; вдоль спорной границы расположены баня и беседка;

- описание границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:61, содержащееся в межевом плане данного земельного участка, содержит неполную и недостоверную информацию о местоположении поворотных точек границ земельного участка; соответственно оценочная опись от 23 декабря 2004 года содержит реестровую ошибку в части определения северо-западной и северо-восточной границы земельного участка; северо-западная граница расположена на землях общего пользования (дорога) и пересекает линию электропередачи; северо-восточная граница пересекает объекты капитального строительства – жилое строение с кадастровым номером 24-24-10/026/2009-685 и хозяйственное строение с кадастровым номером 24-24-10/026/2009-686; таким образом, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340528:61 присутствует реестровая (кадастровая) ошибка, так как границы частично пересекают объекты капитального строительства;

- смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:61 являются: с северо-западной стороны – земли общего пользования (улица), с северо-восточной стороны – земельный участок № 163 с кадастровым номером 24:11:0340528:158, с юго-западной стороны – земли общего пользования (канава), с юго-восточной стороны – земельный участок № 167 с кадастровым номером 24:11:0340528:155;

- смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:158 являются: с северо-западной стороны – земли общего пользования (улица), с северо-восточной стороны – земельный участок № 161 с кадастровым номером 24:11:0340528:160, с юго-западной стороны – земли общего пользования (канава), с юго-восточной стороны - земельный участок № 165 с кадастровым номером 24:11:0340528:61.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным; документы, подтверждающие специальное образование Болдиной М.В. и привлеченных к проведению экспертизы лиц, к заключению приложены; экспертиза проводилась по поручению суда на основании определения от 10 июля 2018 года, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Наличие реестровой ошибки подтверждается также изначально представленным истцом заключением эксперта ИП Худяева В.И., решением Емельяновского районного суда от 01 декабря 2016 года на л.д. 42-47, 71-79 том 1.

По выпискам ЕГРН, кадастровым выпискам собственниками земельных участков являются: с кадастровым номером 24:11:0340528:279 (участок № 114 а») – Смертина Е.Г. (том 2 л.д. 8, том 3 л.д. 52-58); с кадастровым номером 24:11:0340528:155 (участок № 167) – Джуплей А.К., после ее смерти Савранская В.А. (том 3 л.д. 17, 65, 69, 110, 111, 112, 113, 114); с кадастровым номером 24:11:0340528:323 (участок № 114) – Романцова Н.А. (том 1 л.д. 231-239, том 3 л.д. 1-2, 59-64); с кадастровым номером 24:11:0340528:160 (участок № 161) – Емельянова А.А. (том 1 л.д. 240-244); с кадастровым номером 24:11:0340528:282 (участок № 112) – Корнейко Ю.Е. (том 3 л.д. 120-123).

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:61 кадастровым инженером были допущены ошибки, выразившиеся в неверном определении местоположения данного участка – часть границы пересекают объекты капитального строительства, расположенные в фактических границах данного участка, а северо-западная граница пересекает линию электропередач.

Также судом установлено, что данная реестровая ошибка была воспроизведена в ЕГРН при внесении изменений в сведения о местоположении границ участка и в настоящее время препятствует внесению в ЕГРН правильных сведений о местоположении участка истца.

Выявленная ошибка подлежала исправлению в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", однако как установлено судом, ответчик Данишевская О.Н. в добровольном порядке отказала истцу в исправлении реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Так как право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу, возможность применения таких способов защиты прав, как «исключение из ГКН неверных сведений о местоположении границ земельного участка» отражена в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, суд считает, что соответствующей обстоятельствам дела и направленной на устранение нарушенного права заявителя будет мера по исключению из ЕГРН неверных сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:61.

Также суд считает возможным удовлетворить требование истца об установлении границ его участка с кадастровым номером 24:11:0340528:158 согласно вышеназванному экспертному заключению.

При этом суд полагает правильным границу определить по третьему варианту экспертного заключения ООО «Кадастровый центр» от 31 августа 2018 года № 061-08/2018 по следующим координатам точек поворота границы: н1 Х 634044.99 Y 81540.13, н2 Х 634047.81 Y 81529.91, н3 Х 634044.84 Y 81528.89, н4 Х 634051.32 Y 81510.01, н5 Х 634067.01 Y 81516.76, н6 Х 634065.65 Y 81521.54, н7 Х 634065.38 Y 81523.90, н8 Х 634060.16 Y 81544.05, н1 Х 634044.99 Y 81540.13, площадь 500 кв.м. (том 2 л.д. 28, 30); как указывает эксперт, по данному варианту граница устанавливается в соответствии с правоустанавливающими документами на оба спорных участка и объекты недвижимости, расположенные в границах участка Данишевской О.Н.; данный вариант позволяет частично сохранить границы земельных участков в соответствии с фактически установленными ограждениям, а также сохраняет объекты капитального строительства в границах земельных участков, право на которые зарегистрировано в установленном порядке – жилое строение и хозяйственное строение; при данном варианте требуется внесение в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:61, и демонтаж беседки, построенной Данишевской О.Н.

По этому же варианту суд считает необходимым определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:61 - по следующим координатам точек поворота границы: н4 Х 634051.32 Y 81510.01, н3 Х 634044.84 Y 81528.89, н2 Х 634047.81 Y 81529.91, н1 Х 634044.99 Y 81540.13, н9 Х 634026.81 Y 81535.33, н10 Х 634030.34 Y 81523.48, н11 Х 634030.61 Y 81521.13, н12 Х 634032.49 Y 81514.22, н13 Х 634036.19 Y 81503.44, н14 Х 634041.17 Y 81505.33, н4 Х 634051.32 Y 81510.01, площадь 548 кв.м. (том 2 л.д. 29, 30).

Доводы Данишевской О.Н. о необходимости установления границ ее земельного участка согласно второму варианту экспертного заключения в томе 2 на л.д. 208, 209, таким образом, чтобы площадь участка 24:11:0340528:61 была 606 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:158 - 443 кв.м., суд находит необоснованными, поскольку Данишевская О.Н. по правоустанавливающим документам является собственником земельного участка площадью 467 кв.м., Боярских И.А. – 500 кв.м.; оснований для включения в состав участка Данишевской О.Н. дополнительной площади в размере 139 кв.м. не имеется; правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 606 кв.м. у Данишевской О.Н. отсутствуют.

Помимо этого, установление границы по данному варианту приведет к уменьшению площади земельного участка Боярских И.А. на 57 кв.м., что в отсутствие согласия последнего недопустимо.

Что касается требований истца Боярских И.А. об обязании ответчика Данишевской О.Н. освободить его земельный участок, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, при установлении смежной границы по третьему варианту экспертного заключения ООО «Кадастровый центр» от 31 августа 2018 года № 061-08/2018 требуется перенос беседки Данишевской О.Н., которая находится на участке Боярских И.А. в отсутствие законных оснований.

Согласно положениям гражданского законодательства право пользования имуществом принадлежит собственнику имущества или лицу, уполномоченному на то собственником либо законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340528:158 беседка иное имущество размещены ответчиком Данишевской О.Н. без каких-либо правовых оснований, что нарушает права собственника указанного земельного участка, иск об освобождении участка от имущества подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Боярских Игоря Анатольевича к Данишевской Оксане Николаевне об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и встречный иск Данишевской Оксаны Николаевны к Боярских Игорю Анатольевичу об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:61, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Геркон», участок № 165.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:158, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район ост. Калягино, СНТ «Геркон», участок № 163, согласно третьему варианту экспертного заключения ООО «Кадастровый центр» от 31 августа 2018 года № 061-08/2018 по следующим координатам точек поворота границы: н1 Х 634044.99 Y 81540.13, н2 Х 634047.81 Y 81529.91, н3 Х 634044.84 Y 81528.89, н4 Х 634051.32 Y 81510.01, н5 Х 634067.01 Y 81516.76, н6 Х 634065.65 Y 81521.54, н7 Х 634065.38 Y 81523.90, н8 Х 634060.16 Y 81544.05, н1 Х 634044.99 Y 81540.13, площадь 500 кв.м..

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:61, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Геркон», участок № 165, согласно третьему варианту экспертного заключения ООО «Кадастровый центр» от 31 августа 2018 года № 061-08/2018 по следующим координатам точек поворота границы: н4 Х 634051.32 Y 81510.01, н3 Х 634044.84 Y 81528.89, н2 Х 634047.81 Y 81529.91, н1 Х 634044.99 Y 81540.13, н9 Х 634026.81 Y 81535.33, н10 Х 634030.34 Y 81523.48, н11 Х 634030.61 Y 81521.13, н12 Х 634032.49 Y 81514.22, н13 Х 634036.19 Y 81503.44, н14 Х 634041.17 Y 81505.33, н4 Х 634051.32 Y 81510.01, площадь 548 кв.м..

Обязать Данишевскую Оксану Николаевну освободить земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340528:158 от принадлежащего ей имущества в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости неверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340528:61, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0340528:61, 24:11:0340528:158 согласно данному решению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: