Гончаров Петр Евгеньевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8099

строка № 132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.

при секретаре Бизяевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Гончарова П.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гончарова П.Е.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 августа 2016 года

(судья районного суда Гринберг И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Гончаров П.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 27.01.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель другого транспортного средства ФИО10, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 04.03.3016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., УТС- <данные изъяты> руб., за составление заключения истец оплатил <данные изъяты> руб.

Истец представил в Воронежский филиал САО «ВСК» заявление о выплате страхового возм...

...ещения с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения обращения САО «ВСК» был составлен акт и принято решение о выплате в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.08.2016г. исковые требования Гончарова П.Е. удовлетворены частично (л.д.145, 146-153).

В апелляционной жалобе Гончаров П.Е. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неверно определен подлежащий взысканию размер страхового возмещения (л.д.160-164).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гончарова П.Е. по доверенности Пальчикова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, а также заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО11 полагал решение суда законным и обоснованным.

От Гончарова П.Е. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая заявленное представителем Гончарова П.Е. – Пальчиковой Е.А. ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы в отношении автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено никаких данных, которые бы подвергали сомнению выводы ранее проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Простое несогласие с экспертным заключением само по себе не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, тогда как назначение такой экспертизы объективно повлечет необоснованное затягивание

процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.01.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО10, управлявший другим транспортным средством, участвовавшем в этом ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем повреждений отражен в справке о ДТП (л.д.8).

Согласно представленного Гончаровым П.Е. заключения ООО «<данные изъяты>» № от 04.03.3016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., УТС- № руб., за составление заключения истец оплатил <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения обращения САО «ВСК» был составлен акт и принято решение о выплате в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что выплаченная сумма не достаточна, в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» № от 11.07.2016г., выполненного на основании определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.05.2016г., следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон в данном случае регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г. размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, п.3.5 которой предусматривает возможность признавать находящимися в пределах статистической достоверности разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявленными истцом требованиями, если таковая составляет менее 10% и учитывая, что в настоящем случае подобная разница находится в данных пределах, суд первой инстанции верно исходил из того, что страховщиком договорные обязательства перед истцом были исполнены в части выплаты страхового возмещения, включая УТС, в полном объеме.

Подвергая сомнению законность постановленного по делу решения, Гончаров П.Е. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты> № от 11.07.2016г., являющегося, по мнению апеллянта, неправильным и необоснованным.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как при принятии решения судом правомерно в основу в качестве относимого и допустимого доказательства было принято вышеуказанное экспертное заключение.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> № от 11.07.2016г. отвечает требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, Гончаровым П.Е. также не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Более того, по ходатайству Гончарова П.Е. в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по делу был вызван эксперт ФИО12, которому было поручено производство данной экспертизы.

При этом вопросы, заданные стороной истца эксперту, являются аналогичными вопросам, содержащимся в апелляционной жалобе и на которые Гончаров П.Е. ссылается в подтверждение своей позиции.

Таким образом, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, а именно вышеуказанного заключения эксперта, и установленных по делу обстоятельств, так как согласно положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении ходатайства представителя Гончарова П.Е. по доверенности Пальчиковой Е.А. о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, отказать.

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова П.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4087

Строка № 132г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Козиевой Л.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ФИО5, поданной в интересах САО «ФИО9»,

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов

(судья райсуда Гринберг И.В.)

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены в части.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ФИО11» понесенных по делу судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2017 года с САО «ФИО12» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО5, поданной в интересах САО «ФИО13», ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассм...

...отрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации, подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК Российской Федерации, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба от имени САО «ФИО14» подписана ФИО5, при этом к жалобе не приложена доверенность, которая бы свидетельствовала о наличии у указанного лица права на обжалование судебных актов судов общей юрисдикции.

В заседание судебной коллегии также не представлена доверенность, предоставляющая право на подписание и подачу жалобы представителю ответчика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации, а потому, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению ее по существу.

Как разъяснено в абз. 2 ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что частная жалоба ФИО5, поданная в интересах САО «ФИО15», не отвечает требованиям процессуального закона, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 1, 222, 322, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО5 в интересах САО «ФИО16» на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: