Данисламова Динара Радиковна

Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении 12-213/2022Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД № 16RS0036-01-2022-002957-74

дело № 12-213/2022

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2022 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водолазная компания подводные технологии» на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 15 марта 2022 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Водолазная компания Подводные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Из постановления следует, что 16 декабря 2021 года в 09 часов 50 минут юридическое лицо на объекте «Подпорный переливной плотины на реке Степной Зай, в 255 метрах севернее от <адрес> РТ использовало прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохран...

Показать ещё

...ной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно осуществило стоянку и ремонт автотранспортного средства марки JCB в пределах береговой полосы <адрес> (протяженность <адрес> 211,3 км., прибрежно-защитная полоса 50 метров, береговая полоса 200 метров).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ООО «Водолазная компания подводные технологии», просит данное постановление отменить, указывая на то, что проведение работ по ликвидации переливной плотины в <адрес> в <адрес> осуществляется на основании решения Министерства экологии и природных ресурсов о предоставлении водного объекта и проектной документации, а также разрешения на снос земельных насаждений. План работ изначально был согласован с министерством экологии.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что стоянка экскаватора была осуществлена вынужденно, в связи с необходимостью проведения ремонта техники. Возможности вывезти данную технику за пределы защитной полосы не имелось, ввиду того, что самостоятельно она не передвигалась, подъехать с тралом и краном на данный участок, чтобы осуществить погрузку экскаватора не представляется возможным. Ремонтные работы были проведены в кратчайшие сроки.

В случае признания судом законным обжалуемое постановление просила применить нормы КоАП РФ, предусматривающие назначение наказания в виде предупреждения либо ниже низшего предела санкции указанной статьи, приводя довод о том, что общество относится к субъектам малого предпринимательства и назначенное наказание в виде штрафа в указанном размере приведет к ухудшению финансового состояния.

Представитель Юго-Восточного ТО Министерства экологии и природных ресурсов РТ Сафина Г.И. в судебном заседании просила в удовлетворения жалобы отказать, пояснив на законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Пояснила, что при визуальном наблюдении действительно было установлено, что на прибрежной полосе осуществлена стоянка экскаватора. Факт того, что стоянка техники была осуществлена для производства ремонтных работ не отрицала. В то же время пояснила, что согласно порядка проведения работ в данном случае техника должна быть вывезена за пределы защитной полосы.

Выслушав доводы представителя заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также Правилами охраны поверхностных водных объектов и Правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 61 Водного кодекса).

Частью 16 статьи 65 названного Кодекса установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут юридическое лицо на объекте «Подпорный переливной плотины на реке Степной Зай, в 255 метрах севернее от <адрес> РТ использовало прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно осуществило стоянку и ремонт автотранспортного средства марки JCB в пределах береговой полосы <адрес> (протяженность <адрес> 211,3 км., прибрежно-защитная полоса 50 метров, береговая полоса 200 метров).

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки; объяснением представителя общества в рамках проверки, фото и видеофиксацией выявленных правонарушений и иными материалами дела об административном правонарушении, которым должностным лицом дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что обществом, не приняты все зависящие от него меры для недопущения размещений в прибрежных защитных полосах водного объекта отвалов размываемых грунтов, поэтому его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и виновность последнего в этом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем довод жалобы о том, что назначенное обществу наказание является чрезмерно суровым заслуживает внимания.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, установленных ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящей жалобе и в судебном заседании представитель юридического лица заявлял, что вменное правонарушение обществом совершено впервые, негативные последствия отсутствуют, стоянка спецтехники была осуществлена вынужденно, для производства ремонтных работ, размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению общества.

Согласно единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства – ООО «Водолазная компания Подводные технологии» включена в данный реестр 01 августа 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Водолазная компания Подводные Технологии» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ ранее не привлекалось.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Водолазная компания Подводные технологии»» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подлежит изменению путем замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Миннебаевой Р.М. от 15 марта 2022 года о привлечении общества с ограничений ответственностью «Водолазная компания Подводные технологии» к административной ответственности по части 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей на предупреждение, в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «Водолазная компания Подводные технологии» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья

Свернуть