Данислям Длявер Смаильевич

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7243/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-567/2022

УИД 91RS0024-01-2021-005801-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Багировой Парваны, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО27 ФИО30, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО28 ФИО28 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25 об изменении вида разрешённого использования земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО12, ФИО13, ФИО14 – ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО34, ФИО41, ФИО16, ФИО10, ФИО4, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО40, ФИО9, ФИО28 просила внести в ЕГРН изменения в части вида разрешённого использования земельного участка, указав вместо «индивидуальное жилищное строительство» - «среднеэтажная жилая застройка»

ФИО2, ФИО3, ФИО41, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО27, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО28 обратились в суд с аналогичным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ссылаясь на те же об...

...стоятельства, просили обязать внести в ЕГРН изменения в части вида разрешённого использования земельного участка, указав вместо вида «индивидуальное жилищное строительство» вид разрешённого использования «среднеэтажная жилая застройка».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Установлен вид разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером № как «среднеэтажная жилая застройка».

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменения в характеристике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером № в части вида разрешённого использования земельного участка, путём изменения вида разрешённого использования земельного участка с «индивидуальное жилищное строительство» на «среднеэтажная жилая застройка».

В удовлетворении иска к ФИО25 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2023 года апелляционная жалоба представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО12, ФИО13, ФИО14 оставлена без рассмотрения, апелляционные жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО38, ответчика ФИО19 удовлетворены, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2022 года отменено и принято по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО41, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО27, ФИО5, ФИО21-о., ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО28 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25 об изменении вида разрешённого использования земельного участка – отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО12, ФИО13, ФИО14 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы представителя лиц, не привлеченных к участию в деле с принятием в отмененной части нового решения суда об удовлетворении указанной апелляционной жалобы, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что шести и семиэтажные многоквартирные дома, расположенные на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером №, являются объектами самовольного строительства, а на лиц, осуществивших их возведение, судами возложена обязанность произвести их снос. Считает, что удовлетворение судом требований истцов об изменении вида разрешенного использования было направлено на опосредованное сохранение шести и семиэтажного домов, возведенных ими самовольно на земельном участке с кадастровым номером №. Обращает внимание на тот факт, что указанное обстоятельство непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО12, ФИО13, ФИО14 Заявитель жалобы указывает на наличие доказательств, бесспорно, свидетельствующих о том, что сохранением спорных шести и семиэтажных зданий, возведенные самовольно на земельном участке с кадастровым номером № нарушаются права и законные интересы ФИО12, ФИО13, ФИО14, создается угроза жизни, здоровью и их имуществу, а также самих жильцов.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство представителя ФИО12, ФИО13, ФИО14 – ФИО15 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку одним из основных видов разрешённого использования в территориальной зоне, в которой находится земельный участок №, является «среднеэтажная жилая застройка», истцы - правообладатели этого участка в соответствии с пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации могут выбрать вид разрешённого использования земельного участка «среднеэтажная жилая застройка» без дополнительных разрешений и согласований.

Реализуя названные правомочия и принимая во внимание, что на земельном участке расположены шести и семи этажные многоквартирные дома, истцы - собственники земельного участка обращались в Госмкорегистр с целью изменения вида разрешённого использования земельного участка с «индивидуальное жилищное строительство» на «среднеэтажная жилая застройка», однако уполномоченный орган отказал им в этом, ссылаясь на то, что с заявлением обратились не все собственники земельного участка.

Ответчики ФИО10, ФИО35, ФИО20, ФИО18, хоть и не предъявляли возражений относительно изменения вида разрешённого использования земельного участка, однако в досудебном порядке совместно с истцами в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешённого использования участка не обращались.

Суд пришел к выводу, что ФИО19, возражавший против изменения вида разрешённого использования земельного участка, не является собственником 21/74 долей в праве на земельный участок, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на его долю обращено взыскание в пользу кредиторов ФИО38, ФИО39 и ФИО36, а 5/74 долей в праве собственности на участок ДД.ММ.ГГГГ подарены другому лицу.

Учитывая объективную необходимость в приведении вида разрешённого использования земельного участка в соответствии с находящимися на нём объектами недвижимости и принимая во внимание, что единственным препятствием для изменения вида разрешённого использования является только отсутствие заявлений в уполномоченный орган со стороны нескольких собственников, суд счел возможным защитить права большинства собственников - истцов путём установления для спорного земельного участка вида разрешённого использования «среднеэтажная жилая застройка».

Доводы ответчика ФИО19 и третьего лица ФИО38 о несогласии с установлением вида разрешённого использования «среднеэтажная жилая застройка» суд расценил как злоупотребление правом, указав, что изменение вида разрешённого использования земельного участка не влияет на права ФИО19 и ФИО38

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО19 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14 суд мотивировал тем, что они не являются собственниками земельного участка №, в связи с чем, их права принятым по делу решением не затрагиваются.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО25 суд отказал, поскольку он подарил свою долю в праве ФИО1.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, ссылаясь на положения статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что для внесения изменений в сведения о спорном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, в части изменения вида разрешенного использования, необходимо согласованное волеизъявление (согласие) всех сособственников данного объекта недвижимости, отсутствие которого, исходя из действующего правового регулирования, исключает реализацию соответствующего правомочия в принудительном порядке.

Так, суд указал, что ФИО10, ФИО35, ФИО20, ФИО18, ФИО19 своего волеизъявления на изменение вида разрешенного использования земельного участка не выразили. Доказательств прекращения права собственности ФИО19 не установлено, так как само по себе решение суда об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок до его исполнения (проведения торгов, заключения договора и регистрации перехода права собственности) не является основанием прекращения права собственности. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что принятое решение не затрагивает прав ответчика ФИО19, не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцы, на которых вступившим в законную силу судебным постановлением возложена обязанность снести потенциально опасные самовольно возведенные объекты, заявляя требование об изменении вида разрешенного использования земельного участка с целью сохранения этих объектов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, действуют недобросовестно, а недобросовестное поведение не может являться предметом судебной защиты.

Суд установил, что целью обращения истцов с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка является приведение в соответствие вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости – многоквартирных домов шести и семи этажей, то есть легализация самовольных построек. Между тем, данные дома вступившим в законную силу судебным постановлением признаны самовольными постройками и снесены. При таких обстоятельствах у истцов отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Суд апелляционной инстанции при поступлении апелляционной жалобы от лиц, не привлеченных к участию в деле, руководствуясь положениями статьи 320 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указал на то, что решением суда первой инстанции не был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – ФИО12, ФИО13, ФИО14

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО12, ФИО13, ФИО14, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и их толковании.

Судебная коллегия апелляционного суда правомерно руководствовалась разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, если разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что права ФИО12, ФИО13, ФИО14 не затронуты, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, согласуются с установленными обстоятельствами дела, сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО12, ФИО13, ФИО14 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое судебное постановление права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО12, ФИО13, ФИО14 не нарушает, данным решением они не лишены каких-либо прав, не ограничены в правах и на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, принятое по делу решение напрямую их права не затрагивает.

При таком положении, непосредственно права и законные интересы ФИО12, ФИО13, ФИО14 постановленным решением не затронуты, в связи с чем, апелляционная жалоба указанных лиц обоснованно оставлена без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что сохранением спорных шести и семиэтажных зданий, возведенные самовольно на земельном участке с кадастровым номером 90:25:020103:239 нарушаются права и законные интересы ФИО12, ФИО13, ФИО14, создается угроза жизни, здоровью и их имуществу, а также самих жильцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителей и их участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Несогласие заявителей с обжалуемым актом не свидетельствует о нарушении их прав оспариваемым судебным постановлением.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО12, ФИО13, ФИО14 – ФИО15 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22058/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1473/2022

91RS0024-01-2022-000024-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 205 293 рублей 75 копеек, убытки в размере 36 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4779 рублей 92 копейки, государственную пошлину в размере 5262 рублей 36 копеек, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю на основ...

...ании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135, ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, указав, что копия определения не направлялась ему судом, об определении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления представителя с материалами гражданского дела.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по мотиву их незаконности, просит разрешить вопрос по существу, приняв новое решение об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135, ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения направлена судом первой инстанции в адрес ответчика ФИО1 по зарегистрированному месту его жительства: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено в адрес суда по истечению срока хранения (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения суда, по истечении 15 дней со дня доставления ему копии определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив приводимые заявителем доводы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока. Отмечая при этом, что ответчик узнал о вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения суда, в котором ответчик указал, что его апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена определением суда с разъяснением ему права обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. Факт ознакомления представителя ответчика с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения для дела, поскольку статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность восстановления срока на обжалование лишь с объективными обстоятельствами, препятствующими стороне реализовать свое процессуальное прав на обжалование, а не с моментом, когда сторона сама для себя сочла необходимым воспользоваться правом на получение копии документа. С того момента, как ответчик узнал о вынесении обжалуемого определения, он должен был в разумный срок, то есть в пределах установленного законом срока обжалования определения, обратиться в суд по вопросу получения копии определения. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших истцу принять своевременные меры к получению копии обжалуемого определения, судом не установлено. Длительное бездействие ответчика, повлекшее несвоевременное получение им копии обжалуемого определения, не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, находя их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной инстанции у ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой последовательное перечисление в хронологическом порядке всех обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, которые не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, принятых по вопросу восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Перечень таких причин, которые могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска указанного срока для лиц, участвующих в деле, приведен в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не было известно о вынесенном определении, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, определены судом верно, а сделанные выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

В данном случае пропуск процессуального срока подачи частной жалобы произошел по вине самого заявителя, так как он не проявил должную степень осмотрительности при подаче частной жалобы и отслеживании результата ее рассмотрения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО6