Данияр Уулу Эрлан

Дело № 2а-4938/2022

Поступило в суд 26.09.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Романашенко Т.О.

при секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Данияр У.Э. к государственному инспектору БДД ОТН 1 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Леонову М.А., 1-му МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по НСО о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Данияр У.Э. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. государственным инспектором БДД ОТН 1 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Леоновым М.А. в отношении административного истца вынесено письменное требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, в конструкцию которого внесены изменения. Административный истец считает данное требование незаконным и подлежащим отмене, так как сотрудник полиции не вправе требовать устранение таких изменений не в разумный срок. Нахождение в автомобиле таких изменений само по себе не является правонарушением, им является управление таким транспортным средством, за которое административный истец был привлечён. В законе полностью отсутствует какое-либо определение подобного требования. Водитель, как участник дорожного движения, при нарушении главы 12 КоАП РФ не может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как на то указано в обжалуемом требовании. Факт совершения правонарушен...

...ия вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении на момент вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ г., установлен не был. Кроме того инспектором не был разъяснён административному истцу порядок вступления в законную силу выданного требования и порядок его обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ г. административным ответчиком составлено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении, согласно которому административным истцом нарушены требования п. 4.18. перечня неисправности и условий, при которых запрещена эксплуатации транспортных средств, что, по мнению административного ответчика, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако, пункта 4.18 в указанном перечне неисправности и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств не имеется. Таким образом, административный истец привлечён к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенных обстоятельств Данияр Е.Э. просил признать незаконным требование о прекращении противоправных действий, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. государственным инспектором БДЦ ОТН 1 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Леоновым А.А.

В судебное заседание административный истец – Данияр Е.Э. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Новосибирской области в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик – государственный инспектор БДД ОТН 1 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Леонов М.А., представитель административного ответчика - 1-й МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд, предусмотренных статьей 219 настоящего Кодекса, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств законности решения, действия (бездействия) - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в силу прямого указания закона удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 и 4 статьи 15 данного Федерального закона установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 196-ФЗ).

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 (далее по тексту - Перечень), запрещается эксплуатация транспортного, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Технического регламента Таможенного союза под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с пунктом 76 Технического регламента Таможенного союза.

Транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

- предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

- предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Совокупный анализ положений п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также пунктов 78 - 79 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которыми внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований данного технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза, позволяет сделать вывод о том, что изменения транспортного средства, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение, подлежит обязательной проверке и согласованию с подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на предмет влияния на безопасность дорожного движения.

Материалами дела установлено, что АО <данные изъяты> является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ г. государственным инспектором БДД ОТН 1 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Леоновым М.А. в отношении Данияра У.Э. составлен административный протокол №, согласно которому последний управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с изменениями, внесенными в конструкцию транспортного средства, без согласования с ГИБДД или иных органов, определяемых правительством РФ, а именно: установка в грузовом отсеке крепления для удержания заправочных пистолетов, емкости для хранения топлива, установка насосного оборудования с подключением его в электрическую цепь автомобиля в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Изложенные обстоятельства квалифицированы должностным лицом как нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, далее соответственно - Перечень неисправностей).

П. 7.18 предусмотрен запрет на управление транспортным средством, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Материал по факту совершения Данияр У.Э. административного правонарушения содержит договор аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого Данияр У.Э. управлял транспортным средством.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Данияр У.Э. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

После вынесения постановления также ДД.ММ.ГГГГ г. Данияр У.Э. было выписано требование о прекращении противоправных действий, а именно: управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, а именно установка в грузовом отсеке крепления для удержания заправочных пистолетов, емкости для хранения топлива, установка насосного оборудования с подключением его в электрическую цепь автомобиля, в срок до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ г.

Полагая, что действия инспектора БДД ОТН 1 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Леонова М.А. являются незаконными, Данияр У.Э. обратился с настоящим административным иском в суд.

Согласно статье 12 Федерального закона от 07.02.2011N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлены права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Пунктами 1, 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О полиции" установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3.4 ст. 30 Федерального закона "О полиции").

Исходя из смысла приведенных норм, срок, в течение которого требования сотрудника должны быть исполнены, может быть установлен самим сотрудником с учетом конкретных обстоятельств дела, обеспечивая при этом пресечение правонарушения.

Из материалов дела не усматривается, что установка в грузовом отсеке крепления для удержания заправочных пистолетов, емкостей для хранения топлива, установлении насосного оборудования с подключением его электрическую цепь автомобиля предусмотрено заводом изготовителем.

Таким образом, сведений о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, дополнительное оборудование прошло соответствующие испытания и оценку в составе данного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Данияр У.Э. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что, срок, установленный для выполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении действий, связанных с управлением транспортным средством, является неразумным, в связи с чем, данный довод является необоснованным.

Довод Данияр У.Э. о том, что факт совершения правонарушения вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении на момент вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ года установлен не был, суд полагает также необоснованным, поскольку факт выявленного нарушения, на основании которого было вынесено постановление, подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом.

Из положений ст. ст. 218, 226 - 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании решения уполномоченного органа незаконным является совокупность одновременно двух обстоятельств - несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу о законности действий должностного лица органа ГИБДД по вынесению требования о прекращении противоправных действий, а также об отсутствии нарушений прав Данияр У.Э., поскольку водитель не вправе управлять транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения, без согласования с подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на предмет влияния на безопасность дорожного движения.

Доводы Данияр У.Э. о том, что при привлечении его к административной ответственности должностным лицом допущены нарушения требований КоАП РФ, подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.12.2022 г.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 13.12.2022 г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-4938/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-005717-53) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-

Дело № 1-380/2021 (54RS0004-01-2021-002141-51; 12001500052002221)

Поступило в суд 17.05.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 31 мая 2021 г.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Журихо А.А.,

с участием

прокурора Медведевой А.Ю.,

следователя 4 ОРПОТ <адрес> СУ МВД России по <адрес> Скитера А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника Юргановой М.Н.,

обвиняемого Данияра У.Э.,

рассмотрев ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ДАНИЯРА У. Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Данияром У.Э. преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в период времени до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного лица, находясь в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, а именно на повреждение входной двери тамбура, в котором расположены квартиры № и №, находящиеся на первом этаже седьмого подъезда <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В ДД.ММ.ГГГГ году в период времени до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, посредством телефонной связи обратилось к ранее незнакомому неустановленному лицу, уголовное д...

...ело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой осуществить поджог входной двери тамбура, в котором расположены квартиры № и №, находящиеся на первом этаже седьмого подъезда <адрес>, и снять происходящее на камеру мобильного телефона, на что неустановленное лицо ответило согласием.

Далее, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в осуществление своего преступного умысла, в ДД.ММ.ГГГГ году в период времени до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, предложил Данияру У. Э. совместно совершить указанное преступление, а именно путем поджога повредить входную дверь тамбура, в котором расположены квартиры № и №, на что последний согласился, тем самым неустановленное лицо и Данияр У. Э. вступили в сговор на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

В 2020 году в период времени до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо и Данияр У. Э., реализуя совместный преступный умысел, распределили между собой преступные роли, согласно которым, неустановленное лицо и Данияр У. Э. совместно на автомобиле последнего прибывают по указанному адресу, где совместно помещают заранее подготовленные и привезенные с собой фрагменты автомобильных покрышек к входной двери тамбура, в котором расположены квартиры № и №, которые неустановленное лицо обливает легковоспламеняющейся жидкостью и, применяя источник открытого пламени, совершает поджог указанной входной двери тамбура, Данияр У. Э. в свою очередь должен оставаться рядом с указанным местом возгорания, снимать происходящее на видеокамеру мобильного телефона, а также следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить неустановленное лицо появлении посторонних лиц или сотрудников правоохранительных органов. После чего неустановленное лицо и Данияр У. Э. договорились совместно с места совершения преступления скрыться.

Так, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо и Данияр У. Э., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, на автомобиле последнего приехали к дому <адрес>, зашли в седьмой подъезд и, находясь на первом этаже, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, нарушая правила поведения, установленные в обществе, то есть, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, поместили в непосредственной близости от входной двери тамбура, в котором расположены квартиры № № и №, привезенные с собой фрагменты автомобильных покрышек, которые неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, облил легковоспламеняющейся жидкостью и, применяя источник открытого пламени, совершил поджог входной двери тамбура, принадлежащей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Данияр У. Э. в свою очередь, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находился с указанным местом возгорания, снимал происходящее на видеокамеру мобильного телефона, а также следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить неустановленное лицо о появлении посторонних лиц или сотрудников правоохранительных органов. После чего неустановленное лицо и Данияр У. Э. с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо и Данияр У. Э., находясь на первом этаже седьмого подъезда <адрес>, путем поджога повредили входную дверь тамбура, в котором расположены квартиры № и №, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, а также Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Следователь ходатайствует о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что Данияр У.Э. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, ранее не судим, принес извинения потерпевшим.

Руководителем следственного органа – заместителем начальника 4 ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> дано согласие на прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании защитник, обвиняемый ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ поддержали в полном объеме, в связи с тем, что обвиняемый с обвинением согласен, вину признал, преступление совершено средней тяжести, обвиняемый загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшим.

Прокурор в судебном заседании не поддержал ходатайство следователя по изложенным доводам и полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Данияра У.Э., показала, что приняла извинения обвиняемого, ущерб возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме, не возражает против удовлетворения ходатайства следователя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В подтверждение события преступления и обоснованности причастности к нему Данияра У.Э. представлены находящиеся в материалах дела собранные доказательства, содержащие в себе сведения по причастности к инкриминируемому Данияру У.Э. преступлению, что суд расценивает достаточными доказательствами разумности подозрения о причастности Данияра У.Э. к инкриминируемому ему органом следствия преступлению.

В судебном заседании установлено, что Данияр У.Э. ранее не судим, вину свою признает, ущерб отсутствует. Из имеющихся в деле материалов следует, что Данияр У.Э. на учете в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, социально-адаптирован, трудоустроен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания и условия прекращения уголовного дела на основании ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Данияра У.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ч.2 ст.104.5 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Данияру У.Э. судебного штрафа в размере 20 000 рублей с установлением срока оплаты – четырех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя Скитера А.И. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ДАНИЯРА У. Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить размер судебного штрафа ДАНИЯРУ У. Э. в размере 20 000 рублей.

Указанный штраф Данияр У.Э. обязан уплатить в срок не позднее 04 (четырех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Данияру У.Э. на необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты Данияром У.Э. судебного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.104.4 УПК РФ в установленный срок, данная мера уголовно-правового характера в отношении Данияра У.Э. будет отменена, а он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.167 УК РФ.

Меру пресечения Данияру У.Э. в виде запрета определенных действий – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- файлы видеозаписей на оптическом диске; три оптических диска с файлами о телефонных соединениях, -

хранить в материалах уголовного дела;

- куртка, возвращена на хранение обвиняемому Данияру У. Э., -

оставить последнему.

- мобильный телефон «<данные изъяты>», хранится в материалах уголовного дела №; три фрагмента бумаги с записками, пожарный мусор, фрагмент деревянного полотна, сданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «<адрес>» Управления МВД России по <адрес>, -

Хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через <адрес> районный суд <адрес>.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Судья М.В. Воробьев