Данькив Игорь Богданович

Адм. дело № 5–538/2016

по делу об административном правонарушении

город Апатиты 23 декабря 2016 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием Данькив И.Б.,

рассмотрев в здании суда, расположенном по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Ферсмана, дом № 44,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации в отношении:

Данькив Игоря Богдановича, <.....> которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, русским языком владеющего, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л :

22 декабря 2016 года в 12 часов 10 минут в г. Апатиты Мурманской области на базе отдыха <.....> выявлен гражданин <.....> Данькив И.Б., который не имея патента на работу, осуществлял трудовую деятельность в качестве <.....>, таким образом, осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов.

Ранее Данькив И.Б. был привлечен к административной ответственности 26 августа 2016 года по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, тем самым совершил повторное административное правонарушение в течение одного года, чем нарушил п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данькив И.Б. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, дату, время и место правонарушения не оспаривал, пояснил, что приехав на заработки, 13 декабря 2016 года подали документы на оформление патента, оплатив государственную пошлину 16 декабря 2016 года. Патент им обещали оформить в течение десяти дней, то есть 23-24 декабря 201...

...6 года. Они всё это время ждали оформление патента. 22 декабря 2016 года к ним пришёл человек, попросивший убрать мусор на базе. Они согласились, и в тот же день на них составили протокол.

Заслушав правонарушителя, исследовав материалы, судья полагает, что Данькив И.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, то есть повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из представленных материалов усматривается, что Данькив И.Б., являясь иностранным гражданином, не имея патента на работу, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, в частности в качестве подсобного рабочего, то есть указанными действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения и вина Данькив И.Б. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года, постановлением врио начальника ОВМ МО МВД России «Апатитский» от 26 августа 2016 года назначен штраф, справкой ОВМ МО МВД России «Апатитский» от 22 декабря 2016 года, актом проверки места пребывания иностранных граждан от 22 декабря 2016 года, рапортами инспектора ОВМ МО МВД России «Апатитский» от 22 декабря 2016 года, объяснением Данькив И.Б., справкой АС ЦБДУИГ ФМС России от 22 декабря 2016 года, талоном-уведомлением о регистрации, миграционной картой, справкой ИЦ УМВД России по Мурманской области от 22 декабря 2016 года.

То обстоятельство, что Данькив И.Б. является иностранным гражданином, подтверждается гражданским паспортом иностранного гражданина, копия которого имеется в материалах дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений у судьи не вызывает.

Оснований для освобождения Данькив И.Б. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП Российской Федерации, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания Данькив И.Б. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Признание Данькив И.Б. своей вины и раскаяние в содеянном, судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Данькив И.Б., судьёй не установлено.

Санкция части 3 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно того, что в Украине сложилась общественно-политическая обстановка, угрожающая безопасности граждан, периодически ведутся военные действия, и в силу существующей ситуации, необходимость применения к Данькив И.Б. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована, противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает необходимым назначить Данькив И.Б. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Данькив И.Б. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет, по мнению судьи, противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку его нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

Признать Данькив Игоря Богдановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначенный штраф необходимо внести на расчетный счет: № 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка по Мурманской области г. Мурманск, ИНН 5191501766, КПП 519001001, получатель УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области л/с 04491137920), ОКТМО 47705000, БИК 044705001), КБК 18811640000016022140.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Апатитского городского суда Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.П. Желтобрюхов