Данкивский Олег Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алабугиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО2

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> находился в помещении ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Находясь в указанном помещении, ФИО1 поднялся в комнату для курения, расположенную на втором этаже ночного клуба «<данные изъяты> и увидел, что в ней имеется дверь, ведущая в служебное помещение. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, полагая, что в указанном служебном помещении могут находиться предметы, представляющие материальную ценность, которыми он сможет распорядиться по своему усмотрению, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:20 часов до 03:50 часов, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в служебное помещение, расположенное на втором этаже ночного клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник ...

...в него, где на пуфе обнаружил принадлежащую не знакомой ему ФИО2 женскую сумку с находящимся в ней кошельком, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 1370 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 370 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением средней тяжести ущерб полностью возмещен, обвиняемый возместил в полном размере причиненный ущерб, передав ей денежные средства в сумме 5 тысяч рублей, принеся ей свои извинения, претензий она к нему не имеет и между ними достигнуто примирение.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные в суд материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в силу ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двух малолетних детей, он характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет семью и постоянное место жительства. ФИО1 загладил потерпевшей причиненный преступлением вред. Как пояснили потерпевшая и подсудимый в судебном заседании, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию в силу ст. 25 УПК РФ.

При этом суд учитывает наличие каждого из условий для освобождения от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ, а именно, примирения лица, совершившего преступление с потерпевшей и заглаживание причиненного ей вреда, конкретные обстоятельства уголовного дела, число и особенности объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет прав третьих лиц, вред заглажен в размере, определенном потерпевшим.

Учитывая изложенные обстоятельства и данные, характеризующие личность ФИО1, суд усматривает основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ и освобождении их уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу - денежные средства в сумме 1262 (одна тысяча двести шестьдесят два) рубля, находящиеся на ответственном хранении в кассе бухгалтерии УМВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности законному владельцу потерпевшей ФИО2, СД – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Алабугина О.В.

Копия верна. Судья