Данько Екатерина Ивановна

Дело № 2-427/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суоярви 25 декабря 2019 года

Суоярвский районный суд в составе: председательствующего судьи Ерохиной В.Г., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данько Е.И. к Администрации МО «Суоярвский район» о взыскании задолженности по выплате ежемесячной доплаты к пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является получателем ежемесячных доплат к страховой пенсии муниципальному служащему. Ответчик с января 2019 года не производит указанные выплаты, в связи, с чем образовалась задолженность за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года включительно на сумму 148266 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере 4365,65 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Данько Е.И. представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с января по сентябрь 2019 года в сумме 148266 руб., в связи с их выплатой.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (п.3), а также если истец отказался от исковых требований и отказ ...

...от требований принят судом (п.4).

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Суоярвского районного суда от 03.07.2019, с АМО «Суоярвский район в пользу Данько Е.И. взыскана задолженности по ежемесячной доплате к страховой пенсии с января по апрель 2019 года в размере 65896 руб.

Истцу суд в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ разъяснил последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд его принимает.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между Данько Е.И. и АМО «Суоярвский район о взыскании задолженности по ежемесячной доплате к страховой пенсии с января 2019 по апрель 2019 года в размере 65896 руб., также судом принят отказ Данько Е.И. от исковых требований в части взыскания задолженности с мая по сентябрь 2019 года в сумме 82370 руб., производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз.3, 4 ст. 220, ст.221 ГПК РФ суд

определил:

Прекратить производство по делу в части исковых требований Данько Е.И. к АМО «Суоярвский район» о взыскании ежемесячной доплаты к страховой пенсии за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 65896 руб.

Принять отказ Данько Е.И. от исковых требований в части взыскания с АМО «Суоярвский район» ежемесячной доплаты к страховой пенсии за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 82370 рублей, прекратить производство по делу в указанной части иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ерохина В.Г.

Дело № 2-427/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ерохиной В.Г., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данько Е.И. к Администрации МО «Суоярвский район» о взыскании задолженности по выплате ежемесячной доплаты к пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является получателем ежемесячных доплат к страховой пенсии муниципальному служащему. Ответчик с января 2019 года не производит указанные выплаты, в связи, с чем образовалась задолженность за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года включительно на сумму 148266 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда производство по делу в части взыскания задолженности за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 65896 руб. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Суоярвского районного суда от 03.07.2019, в соответствии с которым с АМО «Суоярвский район в пользу Данько Е.И. взыскана задолженности по ежемесячной доплате к страховой пенсии с января 2019 по апрель 2019 года в размере 65896 руб., производство по делу в части взыскания задолженности за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 82370 рублей, прекращено в связи с о...

...тказом истца от иска.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании письменных материалов дела установлено, что истец является получателем ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости как лицо, имеющее необходимый стаж муниципальной службы.

При этом, вступившим в законную силу решением Суоярвского районного суда от 03.07.2019, с АМО «Суоярвский район» в пользу Данько Е.И. взыскана задолженности по ежемесячной доплате к страховой пенсии с января 2019 по апрель 2019 года в размере 65896 руб. (дело № 2-233/2019).

Фактически указанная сумма задолженности выплачена администрацией в пользу истца 26.11.2019, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Имеющаяся на день предъявления иска задолженность по выплате ежемесячной доплате к страховой пенсии с мая по сентябрь 2019 года в размере 82370 руб., погашена 20.12.2019, что подтверждается соответствующей банковской выпиской по счету Данько Е.И.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и с учетом дат фактических выплат, производится судом следующим образом:

По выплате, осуществленной 26.11.2019 (ежемесячная доплата январь-апрель 2019 года):

16474 руб. х 126 дн. (с 11.02. по 16.06.2019) х 7,75% /365= 440,74 руб. + 16474 руб. х 42 дн. (с 17.06. по 28.07.2019) х 7,5% /365 = 142,17 руб. + 16474 руб. х 42 дн. (с 29.07. по 08.09.2019) х 7,25% /365= 137,43 руб. +16474 руб. х 49 дн. (с 09.09. по 27.10.2019) х 7% /365 = 154,81 руб. + 16474 руб. х 30 дн. (с 28.10. по 26.11.2019) х 6,5% /365= 88,01 руб. (всего 963,16 руб.);

16474 руб. х 98 дн. (с 11.03. по 16.06.2019) х 7,75% /365= 342,79 руб. + 16474 руб. х 42 дн. (с 17.06. по 28.07.2019) х 7,5% /365 = 142,17 руб. + 16474 руб. х 42 дн. (с 29.07. по 08.09.2019) х 7,25% /365= 137,43 руб. +16474 руб. х 49 дн. (с 09.09. по 27.10.2019) х 7% /365 = 154,81 руб. + 16474 руб. х 30 дн. (с 28.10. по 26.11.2019) х 6,5% /365= 88,01 руб. (всего 865,21 руб.);

16474 руб. х 67 дн. (с 11.04. по 16.06.2019) х 7,75% /365= 234,36 руб. + 16474 руб. х 42 дн. (с 17.06. по 28.07.2019) х 7,5% /365 = 142,17 руб. + 16474 руб. х 42 дн. (с 29.07. по 08.09.2019) х 7,25% /365= 137,43 руб. +16474 руб. х 49 дн. (с 09.09. по 27.10.2019) х 7% /365 = 154,81 руб. + 16474 руб. х 30 дн. (с 28.10. по 26.11.2019) х 6,5% /365= 88,01 руб. (всего 756,78 руб.);

16474 руб. х 37 дн. (с 11.05. по 16.06.2019) х 7,75% /365= 129,42 руб. + 16474 руб. х 42 дн. (с 17.06. по 28.07.2019) х 7,5% /365 = 142,17 руб. + 16474 руб. х 42 дн. (с 29.07. по 08.09.2019) х 7,25% /365= 137,43 руб. +16474 руб. х 49 дн. (с 09.09. по 27.10.2019) х 7% /365 = 154,81 руб. + 16474 руб. х 30 дн. (с 28.10. по 26.11.2019) х 6,5% /365= 88,01 руб. (всего 651,84);

По выплате, осуществленной 20.12.2019 (ежемесячная доплата май - сентябрь 2019 года):

16474 руб. х 6 дн. (с 11.06. по 16.06.2019) х 7,75% /365= 20,99 руб. + 16474 руб. х 42 дн. (с 17.06. по 28.07.2019) х 7,5% /365 = 142,17 руб. + 16474 руб. х 42 дн. (с 29.07. по 08.09.2019) х 7,25% /365= 137,43 руб. +16474 руб. х 49 дн. (с 09.09. по 27.10.2019) х 7% /365 = 154,81 руб. + 16474 руб. х 49 дн. (с 28.10. по 15.12.2019) х 6,5% /365= 143,75 руб. +16474 руб. х 5 дн. (с 16.12. по 20.12.2019) х 6,25% /365= 14,10 руб. (всего 613,25 руб.);

16474 руб. х 18 дн. (с 11.07. по 28.07.2019) х 7,5% /365= 60,93 руб. + 16474 руб. х 42 дн. (с 29.07. по 08.09.2019) х 7,25% /365= 137,43 руб. +16474 руб. х 49 дн. (с 09.09. по 27.10.2019) х 7% /365 = 154,81 руб. + 16474 руб. х 49 дн. (с 28.10. по 15.12.2019) х 6,5% /365= 143,75 руб. +16474 руб. х 5 дн. (с 16.12. по 20.12.2019) х 6,25% /365= 14,10 руб. (всего 511,02 руб.);

16474 руб. х 29 дн. (с 11.08. по 08.09.2019) х 7,25% /365= 94,89 руб. +16474 руб. х 49 дн. (с 09.09. по 27.10.2019) х 7% /365 = 154,81 руб. + 16474 руб. х 49 дн. (с 28.10. по 15.12.2019) х 6,5% /365= 143,75 руб. +16474 руб. х 5 дн. (с 16.12. по 20.12.2019) х 6,25% /365= 14,10 руб. (всего 407,55 руб.);

16474 руб. х 47 дн. (с 11.09. по 27.10.2019) х 7% /365 = 148,49 руб. + 16474 руб. х 49 дн. (с 28.10. по 15.12.2019) х 6,5% /365= 143,75 руб. +16474 руб. х 5 дн. (с 16.12. по 20.12.2019) х 6,25% /365= 14,10 руб. (всего 306,34 руб.);

16474 руб. х 17 дн. (с 11.10. по 27.10.2019) х 7% /365 = 53,71 руб. + 16474 руб. х 49 дн. (с 28.10. по 15.12.2019) х 6,5% /365= 143,75 руб. +164745 руб. х 5 дн. (с 16.12. по 20.12.2019) х 6,25% /365= 14,10 руб. (всего 211,56 руб.);

Итого сумма процентов – 5286,71 руб.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 10000 руб., принимая во внимание следующее.

По смыслу норм действующего законодательства моральный вред за нарушение имущественных прав подлежит компенсации только в установленных законом случаях (ст.1099 ГК РФ), за нарушение личных неимущественных прав – при доказанности заинтересованной стороной их нарушения и наличия всех признаков состава такого нарушения, в т.ч. наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими последствиями (ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ). Однако таких доказательств суду стороной истца в обоснование правомерности требований о компенсации морального вреда не приведено. В случае же нарушения имущественных прав истца применительно к рассматриваемой ситуации возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Данько Е.И. к АМО «Суоярвский район» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Суоярвский район» за счет средств бюджета муниципального образования «Суоярвский район» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 5286,71 руб.

В удовлворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 27.01.2020

№ 11-78/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июня 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ...» в лице ... ... на определение мирового судьи Ворошиловского судебного района г.Ростова... района г.Ростова-на-Дону от ... об оставлении без движения искового заявления ...» к ...3, ...4 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

...» обратилось к мировому судье с иском к ...3, ...4 о взыскании суммы задолженности.

Определением мирового судьи Ворошиловского судебного района ... судебного участка №... от ... указанное заявление оставлено без движения по причине не предоставления истцом надлежаще оформленного документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Не согласившись с указанным определением ... подало частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что требование мирового судьи о наличии на платежном поручении отметки банка получателя средств и подписи уполномоченного лица банка получателя средств не основано на законе.

Определением мирового судьи ... ... судебного ... №... от ... ...» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ... года.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал по частной жалобе, доводы жалобы, приходит к следую...

...щим выводам.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно абз.2 п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из представленного материала при обращении к мировому судье ...» к исковому заявлению было приложено платежное поручение № от ... на сумму ....

Согласно указанному платежному поручению ...», имеющее расчетный счет в ...», поручило своему плательщику произвести перечисление денежных средств в сумме, указанной в платежном поручении, банку получателя - ...

... указанное поручение было исполнено ...», что подтверждается штампом банка и подписью ответственного лица банка плательщика.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления ...» без движения, поскольку представленное платежное поручение № от ... свидетельствует об исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного определение мирового судьи Ворошиловского судебного района ... судебного участка №... от ... об оставлении без движения искового заявления ОАО «...» к ...3, ...4 о взыскании суммы задолженности не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Ворошиловского судебного района ... судебного участка №... от ... об оставлении без движения искового заявления ...» к ...3, ...4 о взыскании суммы задолженности – отменить, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья

66RS0012-01-2023-000877-47

Дело № 2-874/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 02 июня 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Данько Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя Данько Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к Данько Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени. В обоснование иска указано, что Данько Н.В., ФИО11., ФИО12 являются собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в спорный период в жилом помещении были зарегистрированы Данько Н.В., ФИО3, ФИО2 В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность. Просят взыскать с Данько Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 25.06.2021 в сумме 76790 руб. 35 коп., пени по состоянию на 04.11.2022 в сумме 50464 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5646 руб. 90 коп., почтовые расходы; взыска...

...ть с Данько Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.06.2021 по 31.10.2022 в сумме 70865 руб. 45 коп., пени по состоянию на 04.11.2022 в сумме 46570 руб. 40 коп.

02.05.2023 определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» Фролова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Данько Н.В., ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судом, с согласия стороны истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1,3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Данько Н.В., ФИО3, ФИО2 принадлежит по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Согласно справки ООО «КУДЕЗ» № 715 от 25.04.2023 в указанном жилом помещении с 29.02.2012 зарегистрированы: Данько Н.В., (дата) г.р., ФИО3, (дата) г.р., ФИО2, (дата) г.р.

С 01.10.2011 <адрес> был передан в управление ООО «УК «ДЕЗ» (ООО «КУДЕЗ») на основании приказа ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» от 27.09.2011 № 272.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего соответчикам на праве общей долевой собственности, предоставляемые коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть на истца.

Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают ответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков как собственников жилого помещения обязанности перед истцом по оплате жилищных и коммунальных услуг.

На основании ст. ст. 60, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за несовершеннолетнего ФИО2, несет его законный представитель Данько Н.В.

При этом, суд не ходит оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 25.06.2021, пеней, причитающихся на долю ФИО3, поскольку (дата) ФИО3 достигла 14-летнего возраста.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем.

В связи с изложенным, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 25.06.2021, пеней, причитающихся на долю ФИО3, надлежит взыскать с ФИО3 в лице законного представителя Данько Н.В.

При этом из выписок по лицевому счету по жилому помещению судом установлено, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги ответчиками вносилась не регулярно и не в полном объеме, задолженность Данько Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 за период с 01.01.2020 по 25.06.2021 составила 51193 руб. 57 коп. (76790,35 руб./3*2); задолженность Данько Е.И. в лице законного представителя ФИО1 за период с 01.01.2020 по 25.06.2021 составила 25596 руб. 78 коп. (76790,35 руб./3); задолженность Данько Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 за период с 26.06.2021 по 31.10.2022 составила 70865 руб. 45 коп. (106298,18 руб./3*2).

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании также не установлено.

Установление судом факта возникновения у Данько Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, у ФИО3 в лице законного представителя ФИО3 обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании пени на сумму задолженности, образовавшуюся за период с 01.01.2020 по 25.06.2021 по состоянию на 04.11.2022 в сумме 50464 руб. 05 коп. (33642 руб. 70 коп. + 16821 руб. 35 коп.); пени на сумму задолженности, образовавшуюся за период с 26.06.2021 по 31.10.2022 по состоянию на 04.11.2022 в сумме 46570 руб. 40 коп.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства ответчиками, за который начислены пени, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером суммы задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени с Данько Н.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО2 до 7000 руб.; с ФИО3 в лице законного представителя Данько Н.В. до 3500 руб., с Данько Н.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО2 до 10000 руб., которые будут отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований с соответчиков также в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно в пользу ООО «КУДЕЗ» с Данько Н.В., действующей в своих интересах и интересах Данько Я.С. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 4667 руб. 98 коп. (1957 руб. 83 коп. + 2710 руб. 15 коп.), почтовых расходов 248 руб. 44 коп.; с Данько Е.И. в лице законного представителя Данько Н.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины 978 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Данько Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя Данько Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Данько Н.В. (<*****>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 25.06.2021 в сумме 51193 руб. 57 коп., пени по состоянию на 04.11.2022 в сумме 7000 руб.; задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 26.06.2021 по 31.10.2022 в сумме 70865 руб. 45 коп., пени по состоянию на 04.11.2022 в сумме 10000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 4667 руб. 98 коп., почтовые расходы в сумме 248 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО3 (<*****> в лице законного представителя Данько Н.В. (<*****>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 25.06.2021 в сумме 25596 руб. 78 коп., пени по состоянию на 04.11.2022 в сумме 3500 руб.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.