Кокарева Надежда Владимировна

Дело № 2-784/2021

УИД 39RS0022-01-2021-001442-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретарях судебного заседания Скок К.И., Горбуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Кокаревой ФИО13, Горбачевой ФИО14, Скобей ФИО15, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области о взыскании задолженности по кредитной карте и кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте № за период с 29 марта 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 57 748 рублей 05 копеек, из которых 44092,25 руб. просроченный основной долг, 13 655,80 руб. просроченные проценты, а также сумму задолженности по кредитному договору № от 14 января 2014 года за период с 30 апреля 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 11 440 рублей 10 копеек, из которых 10 355,24 просроченная ссудная задолженность и 1 084,86 просроченные проценты. Расторгнуть кредитный договор. Взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2013 года в ПАО Сбербанк от ФИО2 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептовна Сбербанком путем выдачи заемщику карты № на сумму 50 0000 р...

...ублей по 19% годовых. Заемщиком допускались нарушения по исполнению обязательства - несвоевременно и в недостаточном объеме вносились платежи в счет погашения кредита.

14 января 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 81 000 рублей под 22% годовых

25 марта 2018 года ФИО2 умер. Согласно информации сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти заемщика заведено наследственное дело. Ко дню смерти заемщику принадлежало имущество, а именно денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк:

89 рублей 87 копеек на счете №,

01 рубль 38 копеек на счета №,

10239,65 на счете №.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился. Просит рассмотреть дело без участия представителя истца. На требованиях настаивает. В письменных пояснениях к иску ( Т. 1 л.д.188) указывает, что если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что имущество после смерти ФИО12 является выморочным, то ответчиком по делу является Территориальное Управление Росимущества.

Ответчица Кокарева Н.В. пояснила, что требования иска не признает, поскольку ФИО7 ее родственником не являлся. Они какое-то время проживали вместе. После его смерти она организовала его похороны. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, о выплате денежных средств на похороны не обращалась. ФИО7 проживал в принадлежащем ей помещении. Какого-либо имущества после его смерти не осталось. Ей известно, что в собственности ФИО12 находились транспортные средства, которые он собирался сдать на металлолом или продать. Судьба автомобилей ей не известна.

Определением суда качестве соответчиков по делу привлечены Горбачева Е.В., Скобей О.В. – дочери умершего ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Соответчики Горбачева Е.В., Скобей О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Ранее в судебном заседании требования иска не признали. Пояснили, что вместе с отцом не проживали и фактически отношения не поддерживали длительное время. После его смерти в наследство не вступали. Им не известно о наличии у него какого-либо имущества. По месту регистрации отец не жил. Квартира, где он был зарегистрирован, принадлежит Горбачевой Е.В. и ее супругу.

Представитель соответчика Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд не явился. Представил письменный отзыв на иск, согласно которого требования не признает. Указывает, что по сведениям нотариальной палаты к имуществу умершего ФИО12 открыто наследственное дело. Имущество ФИО12 не было признано выморочным. Полагает, что в случае наличия денежных средств на счетах ФИО12 целесообразно обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания с фонда государственной пошлины.

Выслушав ответчика Кокареву Н.В., исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно. Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Согласно пункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом 08 июля 2013 года на основании заявления ФИО2, поступившему в ПАО Сбербанк 08 июля 2013 года заемщику выдана карта № в сумме 50 000 рублей по 19% годовых. Соответственно путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор №. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. При несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка ( п. 3.9 Условий).

Также 14 января 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 81 000 рублей под 22% годовых

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

25 марта 2018 года заемщик ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти.

Исходя из представленного расчета за период с 29 марта 2018 года по 25 мая 2021 года по кредитной карте сформировалась задолженность в размере 57 748 рублей 05 копеек, из которой 44 092 рубля 25 копеек основной долг и 13 655 рублей 80 копеек просроченные проценты.

За период с 30 апреля 2018 года по 25 мая 2021 года сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 11 440 рублей 10 копеек, из которой 10 355 рублей 24 копейки просроченная ссудная задолженность, 1 084 рублей 86 копеек просроченные проценты.

Согласно ответам нотариусов Черняховского нотариального округа Галкиной П.Д., Шварц Н.В. наследственное дело к имуществу умершего Кондратьева В.М. не заводилось.

Из материалов наследственного дела № следует, что дело открыто по требованию Банка ВТБ (ПАО) № от 26 сентября 2018 года.

На момент смерти ФИО2 его наследниками первой очереди по закону являлись дети: Горбачева ФИО16, Скобей ФИО17.

Наследников, обратившихся для оформления наследства, не имеется. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно сведениям, поступившим из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информация о правах на недвижимое имущество ФИО2 отсутствует. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, в котором был зарегистрирован ФИО2 находится в собственности Горбачева С.В., Горбачевой Е.В. на основании договора купли-продажи от 20.02.2015 года.

Как следует из представленных документов, за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства:

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №,

<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениями ПАО Сбербанк о счетах и вкладах ФИО2 имеется счет № с остатком 01 рубль 52 копейки.

Таким образом, в суде установлен факт отсутствия наследников по закону, принявших наследство после смерти ФИО2. Следовательно имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным.

Будучи наследником по закону выморочного имущества, государство либо муниципальное образование подпадают под действие пункта статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества - денежная сумма на банковском счет размере 01,52 руб., которая включается в состав наследства и является выморочным имуществом, которое переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, которое является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям по долгам наследодателя ФИО2 перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - денежной суммы в размере 01 рубль 52 копейки.

Что касается имущества, принадлежащего ФИО2 – транспортных средств то суд приходит к следующему.

В деле отсутствуют сведения о реальном наличии зарегистрированных за ФИО2 автомобилей, месте их нахождении, техническом состоянии.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Доказательств фактического наличия автомобилей марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированных за ФИО2 на момент его смерти, их местонахождения и технического состояния не представлено.

При этом, законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Сам по себе факт регистрации за ФИО2 автомобилей не означает наличие права собственности на них у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортных средств за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам Кокаревой Н.В., Горбачевой Е.В., Скобей О.В..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости выморочного имущества задолженность по кредитной карте №, задолженность по кредитному договору № от 14 января 2014 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 в размере 01 рубль 52 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 14 января 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к Кокаревой ФИО18, Горбачевой ФИО19, Скобей ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ефременкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Ефременкова

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ефременкова В.В. Дело (УИД) № 39RS0022-01-2021-001442-17

Производство № 2-784/2021

(№ 33-401/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Улюкаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 ноября 2021 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кокаревой Н.В., Горбачевой Е.В., Скобей О.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о взыскании задолженности по кредитной карте и кредитному договору, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав, что 08 июля 2013 г. им был заключен с ФИО11 договор кредитной карты на сумму 50 000 руб., которая предоставлялась заемщику под 19 процентов годовых.

Кроме того, 14 января 2014 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО12 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в сумме 81 000 руб. под 22 процента годовых.

Заемщиком допускались нарушения обязательств, вытекающих из данных договоров, – несвоевременно и в недостаточн...

...ом объеме вносились платежи в счет погашения кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. умер. Ко дню смерти на его счетах в ПАО «Сбербанк» находились денежные средства в сумме 89,87 руб. – на счете <данные изъяты>, в сумме 01,38 руб. – на счете <данные изъяты> и в сумме 10 239,65 – на счете <данные изъяты>. Наследником имущества ФИО14. является Кокарева Н.В.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО15. с Кокаревой Н.В. сумму задолженности по кредитной карте <данные изъяты> за период с 29 марта 2018 г. по 25 мая 2021 г. в размере 57 748,05 руб., в том числе 44 092,25 руб. – просроченный основной долг, 13 655,8 руб. – просроченные проценты, а также сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 14 января 2014 г. за период с 30 апреля 2018 г. по 25 мая 2021 г. в размере 11 440,1 руб., в том числе 10 355,24 руб. – просроченная ссудная задолженность и 1 084,86 руб. – просроченные проценты, а также расторгнуть указанный кредитный договор.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горбачева Е.В. и Скобей О.В. – <данные изъяты> а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 22 ноября 2021 г. (с учетом исправления описки, внесенного в него определением того же суда от 13 декабря 2021 г.) исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично: в его пользу с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости выморочного имущества взысканы задолженность по кредитной карте <данные изъяты> и задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 14 января 2014 г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО16., в размере 01,52 руб.; расторгнут кредитный договор <данные изъяты>, заключенный 14 января 2014 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО17. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в удовлетворении исковых требований к Кокаревой Н.В., Горбачевой Е.В. и Скобей О.В. отказано.

В обоснование такого решения суд сослался на то, что на момент смерти ФИО18. на его имя имелся счет в ПАО «Сбербанк» с остатком 01,52 руб., другого имущества не имелось, в наследство после его смерти никто не вступал, в связи с чем вышеуказанные денежные средства являются выморочным имуществом, подлежат переходу в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации и в размере этой суммы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области должно нести ответственность по долгам наследодателя перед банком.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда со ссылкой на то, что в данном случае целесообразно было бы не взыскивать сумму задолженности по кредитному договору с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, а обратить взыскание образовавшейся задолженности в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства наследодателя, оставшиеся на его счете в ПАО «Сбербанк» в пользу данного банка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также осуществить иные предусмотренные договором платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2013 г. ПАО «Сбербанк» на основании заявления ФИО19. выдало последнему кредитную карту <данные изъяты> с лимитом 50 000 руб., которые предоставлялись заемщику под 19 процентов годовых. Соответственно между банком и заемщиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Кроме того 14 января 2014 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО20. был заключен еще один кредитный договор <данные изъяты>, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 81 000 руб. под 22 процента годовых

В соответствии с условиями данных кредитных договоров заемщик обязался ежемесячно, не позднее установленной даты, вносить платежи в счет погашения кредита и процентов. На случай нарушения заемщиком условий кредитных договоров сторонами была предусмотрена уплата неустойки в соответствии с Тарифами банка.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО21 умер.

Согласно представленным истцом данным на 25 мая 2021 г. по выданной ФИО22. кредитной карте сформировалась задолженность в размере 57 748,05 руб., в том числе 44 092,25 руб. – основной долг и 13 655,8 руб. – просроченные проценты, а по заключенному с ним кредитному договору от 14 января 2014 г. – задолженность в сумме 11 440,1 руб., в том числе 10 355,24 руб. – просроченная ссудная задолженность и 1 084,86 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со статьями 1110 и 1112 ГК РФ имевшиеся на день открытия наследства имущественные обязанности наследодателя входят в состав наследства и переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) входят в состав наследства.

В пункте 61 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом в пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), а в пункте 49 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т. п.)

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Как разъяснено в пункте 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно пункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432).

Установив, что на 25 мая 2021 г. по заключенным ФИО24. кредитным договорам сформировалась задолженность в вышеуказанном размере, что оставшееся после его смерти наследственное имущество состоит из открытого на его имя в ПАО «Сбербанк» счета <данные изъяты> с остатком 01,52 руб., а также то, что никто из граждан, отнесенных законом к числу наследников умершего, не принимал наследство, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, осуществляющего в установленном законом порядке от имени Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования в собственность Российской Федерации, в пользу банка задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в размере стоимости реально перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества.

Изложенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в апелляционной жалобе довод о том, что в данном случае сумма задолженности ФИО23. по кредитным договорам подлежит взысканию непосредственно с его счета в пользу банка, нельзя признать состоятельным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства и противоречит положениям вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ и данным Верховным судом Российской Федерации разъяснениям порядка их применения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1021/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» ноября 2012 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего Пестовой М.А.

При секретаре Филипеня С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаревой <данные изъяты> к Щуке <данные изъяты> о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кокарева Н.В. обратилась в суд с иском к Щуке А.А., в котором просит взыскать с него в качестве компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания 50000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что 31 июля 2012 года Щука А.А. около 17 часов, находясь на территории земельного участка, прилегающего к ее дому, расположенному в <адрес>, оскорблял ее в присутствии жителей поселка нецензурной бранью. Щука А.А., оскорбляя ее, унизил ее человеческое достоинство, чем причинил ей глубокие нравственные страдания, выраженные в том, что она переживала, испытывала нервный стресс, в связи с чем вынуждена была принимать лекарства от повышенного давления, головной боли, сердечные препараты. Она не спала по ночам, испытывала бессонницу.

В судебном заседании истица свой иск поддержала.

Ответчик Щука А..А иск не признал и пояснил, что 31 июля 2012 года Кокареву Н.В. не видел и ее не оскорблял. В этот день ему его жена пожаловалась на то, что ее оскорбила ФИО3, к которой он вместе с женой пошел, чтобы разобраться, за что она оскорбила жену. Конфликтов с Кокаревой Н.В. у него не было.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит иск по...

...длежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения. Мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 июля 2012 года около 17.00 часов, Щука А.А., находясь на территории земельного участка, примыкающего в дому, принадлежащему Кокаревой Н.В., расположенному в <адрес>, оскорблял ее грубой нецензурной бранью.

Данные обстоятельства подтвердили суду свидетели ФИО3, ФИО10, ФИО11, которые указали, что в их присутствии 31 июля 2012 года Щука А.А. выражался в адрес Кокаревой грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Данные оскорбления были им высказаны в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, возникшими по поводу спора о принадлежности земельного участка.

Факт нанесения оскорблений Кокаревой Н.В. подтверждается также постановлением прокурора г. Черняховска о возбуждении производства об административном правонарушении от 12 сентября 2012 года в отношении Щука А.А. по ст. 5.61ч.1 КоАП РФ, заявлением в прокуратуру Кокаревой Н.В. по факту ее оскорбления Щукой А.А., постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности Щуки А.А. от 3 октября 2012 года, согласно которому Щука А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оскорбление, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление Щукой А.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили суду, что Щука АА. 31 июля 2012 года Кокареву не оскорблял.

Вместе с тем, показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО11 и другими доказательствами по делу, а также пояснениями ФИО1, которые он давал в ходе его опроса старшим помощником прокурора г. Черняховска Белоконь Т.С. от 29.08.2012 года, где он пояснял о том, что в ходе конфликта с ФИО3, он разговаривал и с Кокаревой Н.В. При таких обстоятельствах утверждение в судебном заседании Щуки А.А. о том, что он не оскорблял Кокареву, поскольку в этот день ее не видел, являются необоснованными.

С учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действиями Щука А.А. выраженными в оскорблении Кокаревой Н.В., последней причинены нравственные страдания., в связи с чем она вправе требовать от Щуки А.А. компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий истицы, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины. При этом суд принимает во внимания то обстоятельство, что оскорбления истицы носили публичный характер, были высказаны в общественном месте, в присутствии жителей поселка, что бесспорно причинило истице нравственные страдания.

Не смотря на то, что истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о нуждаемости ее в лекарственных препаратах в связи с повышением артериального давления, а также в связи с жалобами на головные боли и боли в сердце, суд считает, что факт публичного оскорбления истицы ответчиком при доказанности вины ответчика, бесспорно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, которая в силу своего возраста является пенсионеркой и глубоко переживает о случившемся.

Определяя сумму компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. Данный размер компенсации, по мнению суда, является справедливым и соответствует степени нравственных страданий, испытанных истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с иском, истица понесла расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 200 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кокаревой <данные изъяты> к Щуке <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Щуки <данные изъяты> в пользу Кокаревой <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей, в остальной части иска, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2012 года.

Судья М. А. Пестова.