Данько Юрий Петрович

дело № 33-4559/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей Моргунова Ю.В., Флюг Т.В.

при секретаре Тищенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу финансового управляющего Данько Ю.П. – Римаренко К.С. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2019 г. об отказе финансовому управляющему Данько Ю.П. –– Римаренко К.С. в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Дубровскому Ю.И., Дубровскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.12.2013г. приняты меры по обеспечению иска по заявлению ОАО «МТС-Банк» в рамках гражданского дела 2-8380/2013г. по иску ОАО «МТС-Банк» о взыскании с Дубровского Ю.И., Дубровского В.И. кредитной задолженности. Наложен арест на автомобиль КАМАЗ 2007 г. выпуска, № двигателя №; № шасси (рама) №; № кузова (кабины) каб. №; ПТС №; цвет кузова (кабины) Медео, который также находился в залоге у банка.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2014 г исковые требования ОАО «МТС-Банк», удовлетворены. С Дубровского Ю.И., Дубровского В.И. взыскана кредитная задолженность в солидарном порядке в размере 167 236 руб. 30 коп., госпошлина в равных долях с каждого по 2 277,36 руб. в пользу ОАО «МТС-Банк» и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль КАМА...

...З, 2007 г. выпуска, № двигателя №; № шасси (рама) №; № кузова (кабины) каб. №; ПТС №; цвет кузова (кабины) Медео. Установлена начальная продажная цена при реализации самоходной машины в сумме 303 000 руб.

Данько Ю.П. обращаясь в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска представил договор купли-продажи и указал, что автомобиль КАМАЗ с 03.04.2013г. находится в его собственности с 03.04.2013г. Дубровский В.И. скрыл от него сведения о нахождении автомобиля в залоге.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.07.2015г. Данько Ю.П. отказано в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

Финансовый управляющий, обращаясь 18.03.2019г. в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении указанного выше транспортного средства, указал на то, что сохранение права залога не свидетельствует о прекращении права собственности Данько Ю.П. на вышеуказанное заложенное имущество. Спорный автомобиль подлежит реализации в деле о банкротстве. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля препятствует исполнению финансовым управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве. Ссылается на ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой снимаются, ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене мер по обеспечению иска, отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий Данько Ю.П. – Римаренко К.С.. выражает несогласие с определением суда, указав, что суд первой инстанции не учел положения п.1 абз. 4 п.5 ст.231.25 ФЗ РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о том, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом. Полагает, что нормы закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2014 г о взыскании с Дубровского Ю.И., Дубровского В.И. в пользу ОАО «МТС-Банк» кредитной задолженности не исполнено, исполнительный лист возвращался взыскателю дважды постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.08.2015 г. и от 07.12.2016 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должников, их имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Данько Ю.П. - Римаренко К.С., суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.. 144 ГПК РФ, исходил из того, что заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2014 г. до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из содержания и смысла ст. 144 ГПК РФ следует, что ходатайство об отмене обеспечения иска может быть удовлетворено, если отпали либо изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, или когда против отмены не возражает истец, по ходатайству которого эти меры приняты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры не подлежат отмене, поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

Данько Ю.П. являясь собственником спорного транспортного средства с 03.04.2013 г. обращался в суд с иском к Дубровскому В.И., ПАО «МТС-Банк» об освобождении автомобиля КАМАЗ от ареста, прекращении обращения взыскания на имущество по договору залога.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.01.2016 г. Данько Ю.П. отказано в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что правоотношения между Данько Ю.П. и Дубровским В.И. возникли до 01.07.2014г., в связи с чем, в силу п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ №367 от 21.12.2013г.) право залога сохраняет силу.

Таким образом, залогодержатель ПАО «МТС-Банк» независимо от перехода права собственности на автомобиль КАМАЗ к Данько Ю.П. не утратил право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018 г. Данько Ю.П. признан несостоятельным (банкротом), спорный автомобиль включен в конкурсную массу.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обязан известить ПАО «МТС-банк» о возможности предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арест был наложен судом в обеспечение требований кредитора банка ОАО «МТС-Банк» на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Дубовскому В.И., находящийся в залоге у банка с 2008г., принятые судом меры в виде ареста по распоряжению имуществом должника Дубовского В.И., направленные на обеспечение иска, сохраняются, до исполнения решения суда.

При таких данных, определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2019 г. - оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Данько Ю.П. –– Римаренко К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Ю.В. Моргунов

Т.В. Флюг