Данкову Максиму Геннадьевичу

Мировой судья Рябухина Е.А. Дело №11-39/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данковой (Марченко) Марины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 28.09.2022, которым исковые требования ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки:

взыскано с Данковой (Марченко) Марины Владимировны в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность в размере ? доли ответчика за жилищные услуги в сумме 5580,59 руб., за коммунальные услуги в сумме 5090,26 руб., пени в сумме 1000 руб., за коммунальные услуги за несовершеннолетнюю дочь Данкову Анастасию Максимовну в сумме 5090,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 746,00 руб.;

взыскано с Данковой (Марченко) Марины Владимировны и Данкова Максима Геннадьевича в равных долях задолженность в размере ? доли за несовершеннолетнего собственника Данкова Даниила Максимовича в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» за жилищные услуги в сумме по 2790,29 руб. с каждого, за коммунальные услуги в сумме по 2545,13 руб. с каждого, пени в сумме по 2057,13 руб. с каждого;

взыскано с Данкова Максима Геннадьевича в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района...

...» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратилось к мировому судье с иском (с учетом уточнений), указав в обоснование, что Данкова (Марченко) М.В. и ее несовершеннолетний сын Данков Д.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (по ? доли каждый), в котором зарегистрирована и проживает Данкова (Марченко) М.В., а также ее несовершеннолетняя дочь Данкова А.М.

Собственник Данкова (Марченко) М.В. и законный представитель (отец) собственника Данкова Д.М. – ответчик Данков М.Г. свои обязанности по несению бремени содержания принадлежащего собственникам имущества не исполняют, оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги производят не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные ресурсы ХВ, электроснабжения, ТО ВДГО, электроснабжение, обращение с ТКО, отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, ОДПУ ХВС, ОДПУ ТЭ. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» с иском.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Данкова (Марченко) М.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просит его отменить, указывая, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании.

Стороны в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу п.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Данкова (Марченко) М.В. была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 28.09.2022, в котором мировым судьей принято оспариваемое решение.

Указанные обстоятельства являются нарушением вышеприведенных процессуальных норм и служат безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, являются Данкова (Марченко) М.В. и ее несовершеннолетний сын Данков Д.М. в равных долях - по ? доли каждый. В данной квартире зарегистрировано 3 человека: Данкова (Марченко) М.В., несовершеннолетний сын - Данков Д.М., 07.07.2005г.р., а также несовершеннолетняя дочь - Данкова А.М., 01.01.2014 г.р. (л.д.16).

Родителями несовершеннолетнего собственника Данкова Д.М. являются ответчики Данков М.Г. и Данкова (ныне Марченко) М.В.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом документов, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за содержание общедомового имущества и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с августа по декабрь 2019 г., за июль, октябрь, ноябрь 2020г., февраль, май, июнь 2021г.

Ответчиками не представлено доказательств произведения полной оплаты за указанные месяцы.

В частности, к платежным документам за период с августа по ноябрь 2019 года ответчиками не приложены квитанции об оплате. Отсутствие оплаты за указанные месяцы подтверждается расчетом истца и сведениями из АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Доводы ответчика Марченко М.В. о том, что в платежном документе (квитанции на оплату ЖКУ за вышеуказанные периоды 2019г.) отражены даты последних оплат, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии долга за предыдущие месяцы, судом не принимаются, поскольку согласно сведений АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», указанные в ИПД суммы, были удержаны по исполнительному производству, в связи с чем распределены за предыдущие годы задолженность. Данные обстоятельства также подтверждаются копией исполнительного производства.

При этом не подлежит взысканию задолженность за декабрь 2019 года, поскольку за указанный месяц произведена оплата в полном объеме с указанием в квитанции периода, за который произведена оплата (л.д.119), а также по аналогичным основаниям не подлежит взысканию задолженность за ноябрь 2020 года (л.д.108,187).

За июль 2020 года сведения об оплате стороной ответчиков не предоставлены. Имеющаяся в материалах дела квитанция с оплатой за июль 2020 года судом не учитывается, поскольку согласно расчетному счету, указанному в квитанции, оплата произведена в ООО «Концессии теплоснабжения» (л.д.121), то есть не является доказательством оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО « Управляющая компания Тракторозаводского района».

Также подлежит взысканию задолженность за октябрь 2020 года, поскольку из начисленных 1201,68 руб. оплата произведена в сумме 1200 руб. (л.д.106, 187).

Задолженность, образовавшаяся за февраль, май и июнь 2021 году, подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств оплаты. Из сведений АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» также следует, что за указанные месяцы оплата не производилась.

Таким образом, за период с августа по ноябрь 2019 года, июль, октябрь 2020 года, февраль, май, июнь 2021 года с Данковой (Марченко) М.В. подлежит взысканию задолженность, рассчитанная на принадлежащую ей ? доли за жилищные услуги в сумме 5580,59 руб., за коммунальные услуги в сумме 5090,26 руб., а также за коммунальные услуги, начисленные за ее несовершеннолетнюю дочь Данкову А.М., в сумме 5090,26 руб.

Заявленную ко взысканию с Данковой (Марченко) М.В. сумму пени суд полагает возможным уменьшить до 1000 руб., принимая во внимание затруднительное материальное положение данного ответчика, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, учитывая равную обязанность родителей по исполнению обязанности по оплате расходов по содержанию имущества, принадлежащего несовершеннолетнему собственнику Данкову Д.М., и коммунальных услуг, начисленных на его долю собственности в квартире, с Данковой (Марченко) М.В. и Данкова М.Г. в равных долях подлежит взысканию задолженность в размере ? доли за несовершеннолетнего собственника Данкова Д.М. за жилищные услуги в сумме по 2790,29 руб. с каждого, за коммунальные услуги в сумме по 2545,13 руб. с каждого, пени в сумме по 2057,13 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с учетом удовлетворенной части требований с ответчика Данковой (Марченко) М.В. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 746 руб., а с ответчика Данкова М.Г. - 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Данковой (Марченко) Марины Владимировны – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 28.09.2022 – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Данковой (Марченко) Марины Владимировны в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района»:

- задолженность в размере ? доли за жилищные услуги в сумме 5580,59 руб., за коммунальные услуги в сумме 5090,26 руб., пени в сумме 1000 руб.,

- за коммунальные услуги за несовершеннолетнюю дочь Данкову Анастасию Максимовну в сумме 5090,26 руб.,

- задолженность в размере ? доли за несовершеннолетнего собственника Данкова Даниила Максимовича за жилищные услуги в сумме 2790,29 руб., за коммунальные услуги в сумме по 2545,13 руб., пени в сумме по 2057,13 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 746,00 руб.

Взыскать с Данкова Максима Геннадьевича в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность в размере ? доли за несовершеннолетнего собственника Данкова Даниила Максимовича за жилищные услуги в сумме 2790,29 руб., за коммунальные услуги в сумме 2545,13 руб., пени в сумме 2057,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании с Данковой (Марченко) М.В. задолженности в размере ее доли за жилищные услуги свыше 5580,59 руб., за коммунальные услуги за нее и ее несовершеннолетнюю дочь свыше 5090,26 руб. за каждого, пени свыше 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 746,00 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Ю.Буланцева