Данмаа Сырга Александровна

Дело №2-166/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Эрзин 18 декабря 2018 года

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Тюлюше С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Решение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Решение» (далее - КПК «Решение») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Решение» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязанности по возврату займа и уплаты процентов, а также пени и штрафов заемщиком предоставлено в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности - квартира, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Займодавец выполнил свои обязательства по договору, передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Фактически заемщиком ФИО1 погашена только часть задолженности по уплате процентов и части основного долга. Заемщик не исполнила свои обязательства по погашению суммы по договору займа, задолженность составляет 115 979 руб. 15 коп. 27 января 2018 года и 20 августа 2018 года ответчику направлялись претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, уплате процентов и пени, которые заемщиком ФИО1 не исполнены. Просит взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Решение» задолженность по договору займа в сумме 115 979 руб. 15 коп.; обрати...

...ть взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу с последующей реализацией через федеральную службу судебных приставов посредством торгов; взыскать в пользу КПК «Решение» с ФИО1 государственную пошлину в размере 3 520 руб.

В судебное заседание не явились: представитель истца КПК «Решение», извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица - Потребительское общество «Семья», извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебное извещение направлялось по известному суду адресу <адрес>

2

<адрес>, вернулся конверт с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 иск КПК «Решение» не признала и пояснила, что хотела приобрести квартиру, для чего обратилась в КПК «Решение» для получения денежных средств через материнский (семейный) капитал, после чего был заключен договор займа на сумму 374 779, 15 руб., указанные денежные средства поступили к ней на счет, однако сделка по купле- продаже квартиры в дальнейшем не состоялась, часть заемных средств она передала представителю КАК «Решение» ФИО3 Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не читала, при этом подтвердила свои подписи в данном договоре, пояснила, что договор заключался в <адрес>, от КПК «Решение» участвовал представитель по доверенности ФИО3, председателя Правления ФИО7 никогда не видела, не знает его, с ним не встречалась, в <адрес> для заключения договора займа не ездила, не подписывала там договоры с последним, подписала договор займа в <адрес>, так как была введена в заблуждение гражданкой ФИО3, последняя обещала оформить договор займа и договор купли-продажи квартиры за счет средств материнского капитала, для чего был заключен договор купли-продажи квартиры в <адрес>, однако данную квартиру она фактически не приобретала никогда, не знает ее местонахождение, продавца никогда не видела. Все документы составляла ФИО3, которые она подписала, будучи заблужденной, так как является юридически неграмотным лицом, после пенсионный орган перечислил на ее счет денежные средства более <данные изъяты> руб., более точную сумму не помнит, которые она по просьбе ФИО3 снимала в несколько этапов и отдавала лично ФИО3, последняя обещала оформить договор купли-продажи квартиры за счет средств материнского капитала. После того, как оформление документов на квартиру не получилось, она обратилась в другое кооперативное общество, название которого не помнит, также оформила договор займа, договор купли-продажи квартиры в <адрес>, но в дальнейшем сделка не завершена. О потребительском обществе «Семья» не знает, в данное общество не вступала, паевые взносы не вносила. О залоге недвижимости ничего пояснить не может, в <адрес> никогда не ездила, квартиру не видела. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу

I

3

такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и принятии на себя обязательств, не запрещенных законом.

Учитывая вышеприведенные положения материального закона, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, которые подлежат доказыванию, являются наличие не просто обязательства, а обязательства, не запрещенного законом, основания его возникновения, а также обстоятельства, подтверждающие невыполнение лицом указанного обязательства.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Решение» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить указанную сумму займа в установленный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты.

Согласно п. 1.3 договора займа, общая сумма договора займа составляет 374 779 руб. 15 коп (л.д. 4).

Согласно п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 4).

В соответствии с п. 1.2 договора займа процентная ставка за пользованием суммой займа составляет 13,2 %, что соответствует сумме 43 702,16 руб. (л.д. 4).

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора займа начисление процентов начинается со следующего дня после перечисления денежных средств на указанный заемщиком счет. За последующие периоды проценты не начисляются. Проценты за

4

пользованием суммой займа за полный месяц начисляются в размере, указанном в п. 1.2 договора. Сумма процентов является неделимой и уменьшению не подлежит.

Согласно Уставу, утвержденному решением Общего собрания членов кооператива от 22 сентября 2017 года, КПК «Решение» является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива. Основными видами деятельности Кооператива является: объединение паенакоплений и привлечение денежных средств членов кооператива, размещение указанных денежных средств путем предоставления займов членам Кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей (п. 2.2 Устава).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Решение» перевел на расчетный счет № ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.15)

В соответствии с приходными кассовыми ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ № - от ФИО1 принято 160 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № руб., внесенные ею за погашение займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - займ «материнский» (л.д. 23, 24).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, доводы ответчика, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленного истцом расчета следует, что долг ответчика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 979 руб. 15 коп.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа в сумме 115 979 руб. 15 коп.

Указанный расчет по настоящему договору займа судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принимается как арифметически правильный, с отражением всех уплаченных сумм ответчиком. Ответчиком ФИО1 данный расчет не опровергнут, равно как и не представлен иной расчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

I

5

В связи с образовавшейся задолженностью по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, с требованием досрочно погасить задолженность, которая ответчиком не исполнена.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком оставшейся части основного долга, в судебном заседании ответчик ФИО1 также не представила таких доказательств.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не читая, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в судебном заседании она подтвердила свои подписи в данном договоре, что свидетельствует о том, что она ознакомилась со всеми условиями его, удостоверила своими собственноручными подписями. Доказательств того, что она не понимала значение совершаемых ею действий при подписании договора займа не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ, материалы дела таких сведений не содержат.

Доводы ответчика о том, что она никогда не ездила в <адрес>, не встречалась с представителем КПК «Решение» ФИО8 также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею в <адрес>, после представитель КПК «Решение» ФИО3, действующая на основании доверенности, отправляла договор в <адрес> для подписания и проверки представителем КПК «Решение», ей были перечислены денежные средства, однако сделка по договору купли-продажи квартиры и земельного участка не состоялась, часть денежных средств она возвратила, точную сумму не помнит, отдавала по частям.

Также в материалах дела имеется копия заявления ФИО1 о выдаче займа, адресованное председателю правления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано ею собственноручно, подпись в данном заявлении ответчик ФИО1 подтвердила в суде. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, подписав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взяла на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом на тех условиях, которые отражены в данном договоре.

Также по запросу суда истцом представлены: выписка из реестра членов КПК «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 зарегистрирована в реестре членов КПК «Решение» под № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила принять ее в качестве пайщика в КПК «Решение», обязалась внести паевой взнос в размере 200 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате паевого взноса в размере 200 руб., принятого от ФИО1, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 вступительного взноса в размере 300 руб. в КПК «Решение». Данные доказательства судом принимаются как допустимые, относимые к рассматриваемому делу, оснований не доверять им у суда не имеется, в своей совокупности они подтверждают доводы истца, указанные в иске о заключении договора займа с ответчиком. При этом в заявлениях ФИО9 проставляла даты ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам договор займа заключен был ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их допущенными описками, ответчик подтвердила свои подписи во всех представленных документах, в том числе в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд принимает сведения о заключении договора займа именно

6

ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 представлена копия договора № № о паевом взносе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потребительское общество «Семья» в лице представителя ФИО3 действующей на основании доверенности, и ФИО1 заключен договор № № о паевом взносе, ФИО1 обязалась внести, а общество обязалось принять паевой взнос в размере <данные изъяты>. на срок не менее 75 календарных дней с момента поступления паевого взноса в общество. Пайщик Общества путем внесения паевого взноса осуществляет финансирование деятельности Общества по целевой инвестиционной программе «Улучшение жилищных условий пайщиков, имеющих детей». При этом в п. 3.1 данного договора указано, что пайщик вправе обеспечивать паевым взносом исполнение собственных обязательств или обязательств иного пайщика, вытекающих из участия в обществе. Настоящим пайщик поручает обществу, по мере наступления срока исполнения его (или пайщика, за которого он ручается) обязательств, вытекающих из участия в обществе (договор целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ), безакцептно списывать из суммы переданного им паевого взноса суммы причитающихся к исполнению обязательств.

Представленная копия договора № № о паевом взносе опровергает доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО3 ввела ее в заблуждение, в связи с чем она подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, будучи юридически неграмотной, также ее доводы о том, что о потребительском обществе «Семья» не знает, в данное общество не вступала, паевые взносы не вносила, поскольку из указанного договора следует, что ФИО4 и Потребительское общество «Семья» в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вступили в правоотношения, подписали указанный договор и удостоверили его своими подписям, при этом пайщик - ФИО1 поручила обществу по мере наступления срока исполнения его (или пайщика, за которого он ручается) обязательств, вытекающих из участия в обществе (договор целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ), безакцептно списывать из суммы переданного им паевого взноса суммы причитающихся к исполнению обязательств. Однако, заключение данного договора о паевом взносе никак не влияет на те правоотношения, которые возникли между КПК «Решение» и ФИО1 при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о не заключении данного договора по вышеприведенным выводам. Из письменных пояснений представителя истца - председателя правления КПК «Решения» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между КПК «Решение» и потребительским обществом «Семья» никогда никаких договоров не заключалось, взаимных обязательств нет.

Иные доводы ответчика не опровергают доводы истца о наличии образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору займа в указанной выше сумме, ответчиком договор займа не был оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что ее доводы сводятся к несогласию с исковыми требованиями, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований

7

залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно договору купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала, а ФИО1 приобрела квартиру с кадастровым №, расположенную на земельном участке, и земельный участок с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Из пункта 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная квартира приобретается покупателем за счет заемных средств, предоставленных КПК «Решение» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора купли-продажи, указанные квартира и земельный участок будут находиться в залоге у КПК «Решение» с момента государственной регистрации права собственности покупателя (л.д. 8-9).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1.

Поскольку исполнение обязательств по договору ипотечного займа, которые ответчик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом только квартиры, и истцом было заявлено требование об обращении взыскания только на квартиру, не заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество на земельный участок, расположенный по тому же адресу, то суд, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество только квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требование в этой части иска является также обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в данном случае ипотека возникла в силу закона.

8

Договор ипотечного займа в установленном порядке не был признан недействительным, как оговаривалось выше, он не был оспорен сторонами.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, по которому было приобретено недвижимое имущество, а именно квартиры в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, иск КПК «Решение» подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ,

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Решения» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Решение» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.11.2017 год до 27.02.2018 год в размере 115 979 (ста пятнадцати тысяч девятисот семидесяти девяти) руб. 15 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 520 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную цену квартиры - 374 779 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Эрзинский районный суд Республики Тыва.

Решение в окончательной форме составлено 24 декабря 2018 года (с учетом выходных дней 22 декабря и 23 декабря 2018 года).

РЕШИЛ:

Председательствующий

Е.В Хомушку