Даньшин Павел Иванович

дело № 12-120/2023

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 20 сентября 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

с участием прокурора Куюргазинского района Алексеева К.О., доверенность от <...>,

лица, в отношении которого ведется административное производство, Даньшина П.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 КоАП РФ, по протесту заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона Луценко А.А. на постановление военного комиссара г.Кумертау и Куюргазинского района РБ Пержинского М.А. <...> от <...> в отношении Даньшина П.И.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением военного комиссара г.Кумертау и Куюргазинского района РБ Пержинского М.А. <...>/УСС/157 от <...> Даньшин П.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, за то, что военнообязанный Даньшин П.И., 2001 года рождения, по решению ВВК Республики Башкортостан <...> был признан ограниченно годным к военной службе, будучи обязанным явиться в военный комиссариат для постановки на воинский учет и оформления документов воинского учета в установленный законом 2-хнедельный срок, в нарушение требований ФЗ <...> «О воинской обязанности и военной службе», в период с <...> по <...>, находясь в <...>, умышленно, в установленный законом 2-хнедельный срок не обратился в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет по месту жительства, для решения вопроса о постановке на воинский учет и получения военного билета, <...> военным комиссариатом <...> и <...> РБ было о...

Показать ещё

...бнаружено неисполнение Даньшиным П.И. обязанностей по воинскому учету, а именно, не явка в установленный срок в военный комиссариат <...> и <...> для постановки на воинский учет и оформления документов воинского учета.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона Луценко А.А. подал протест, в котором просит отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, мотивируя тем, что диспозиция статьи 21.5 КоАП РФ предусматривает конкретные виды объективной стороны состава данного административного правонарушения, т.е. события правонарушения, в том числе неявки в двухнедельный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет для постановки на воинский учет: при исключении их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации; при освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы; при получении гражданином женского пола военно-учетной специальности, приобретении гражданства Российской Федерации. При этом обязанность явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат при зачислении гражданина в запас в связи с освобождением от прохождения военной службы для постановки на воинский учет и получения военного билета статьей 10 Федерального закона № 53-ФЗ (ни в предыдущей, ни в нынешней редакции, вопреки мнению военного комиссара) и пунктом 50 Положения о воинском учете не предусмотрена. Кроме того, в соответствии с п.п. 6, 7 Временной инструкции по организации и выполнению мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу, инициатива прибытия гражданина в военный комиссариат для постановки на воинский учет граждан, пребывающих в запасе, и получения документа воинского учета в связи с освобождением от прохождения военной службы возложена на военный комиссариат. Между тем, указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялись, конкретные повестки, по которым Даньшин П.И. не являлся в военный комиссариат для получения военного билета, к материалам дела об административном правонарушении не приложены, в постановлении указанные обстоятельства не изложены. Как пояснил в ходе проверки военный комиссар Пержинский М.А., повестка Даньшину П.И. о явке в военный комиссариат для получения документа воинского учета не выдавалась, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Даньшина П.И. к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ и за неявку в срок по повестке в военный комиссариат. Также вопреки требованиям ст. 26.1 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ военным комиссаром не мотивировано решение по делу, а именно - в постановлении не указано, какие обстоятельства, связанные с характером правонарушения и личностью виновного, учтены при назначении наказания, в связи с которыми должностным лицом сделан вывод о необходимости применения в отношении временно не работающего Даньшина П.И. наиболее строгого вида административного наказания, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, в максимальном его размере - административного штрафа в размере 3 000 рублей. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за неисполнение обязанностей по воинскому учету не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Таким образом, административное правонарушение, вмененное военным комиссаром Даньшину П.И., которое даже если и было бы предусмотрено законодательством Российской Федерации, длящимся не является, в связи с чем, вопреки мнению военного комиссара, положения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ применению не подлежат, а Даньшин П.И. не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с тем, что указанное деяние, внешне подпадающие под признаки правонарушения, совершено им <...> (по истечении двухнедельного срока, в течение которого Даньшин П.И., по мнению военного комиссара, должен был явиться в военный комиссариат), и с указанной даты прошло более 3 лет. Вышеприведенные нарушения при рассмотрении дела и вынесении постановления являются существенными нарушениями материальных норм закона и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Даньшина П.И.

В судебном заседании прокурор Алексеев К.О. протест поддержал, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в протесте.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Даньшин П.И. в суде согласился с протестом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, врио начальника ОППП и УМР военного комиссариата <...> и <...> РБ Ю. и лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, военный комиссар г.Кумертау и Куюргазинского района РБ Пержинский М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили об отложении дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив доводы протеста и исследовав материалы дела, представленные административные материалы, прихожу к следующему.

Статьей 21.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неявку гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, неявка в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию, а равно несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, выражается:

- в неявке гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины;

- в неявке в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию;

- в несообщении в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

Следовательно, к административной ответственности подлежит лицо в случае совершения действий, перечисленных в диспозиции ст. 21.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от <...> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок воинского учета граждан, в том числе первичного воинского учета, определяется настоящим Федеральным законом и Положением о воинском учете.

Согласно положениям ст. 10 ч.ч. 1, 3 Федерального закона от <...> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны:

- состоять на воинском учете в военном комиссариате в соответствии с абзацами первым и третьим пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, а граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, - в указанных органах;

- явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет;

- при исключении их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, получении гражданином женского пола военно-учетной специальности, приобретении гражданства Российской Федерации (для граждан, подлежащих постановке на воинский учет) явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат или в недельный срок подать заявление через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) со дня наступления указанных событий в военный комиссариат для постановки на воинский учет;

- сообщить в письменной или электронной форме через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности, сведения о переезде на новое место пребывания, не подтвержденные регистрацией, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию либо явиться в военный комиссариат в двухнедельный срок со дня наступления указанных событий (при отсутствии уведомления от военного комиссариата об изменении сведений в автоматизированном режиме с учетом требований статьи 8.1 настоящего Федерального закона);

- бережно хранить удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, военный билет (временное удостоверение, выданное взамен военного билета), справку взамен военного билета, а также персональную электронную карту. В случае утраты указанных документов в двухнедельный срок обратиться в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет, для решения вопроса о получении документов взамен утраченных.

Граждане, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете, исполняют также обязанности, предусмотренные пунктом 2, абзацем первым пункта 2.1 и пунктом 2.2. статьи 31 настоящего Федерального закона, и иные обязанности, установленные Положением о воинском учете.

Аналогичные обязанности граждан, подлежащих воинскому учету, установлены и п.50 Положения о воинском учете, утвержденном постановлением Правительства РФ от <...> <...>.

Пунктом 54 Положения о воинском учете предусмотрено, что граждане и должностные лица, виновные в неисполнении обязанностей по воинскому учету, несут ответственность в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Основанием для привлечения Даньшина П.И. постановлением военного комиссара <...> и <...> РБ Пержинского М.А. <...>/УСС/157 от <...> явился факт того, что военнообязанный Даньшин П.И., признанный <...> ограниченно годным к военной службе, будучи обязанным явиться в военный комиссариат для постановки на воинский учет и оформления документов воинского учета в установленный законом двухнедельный срок, в нарушение требований Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в период с <...> по <...>, находясь в <...>, умышленно, в установленный законом двухнедельный срок не обратился в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет по месту жительства, для решения вопроса о постановке на воинский учет и получения военного билета.

Вместе с тем, описание вмененного в вину Даньшину П.И. административного правонарушения, не соответствует объективной стороне нарушений, содержащихся в ст. 21.5 КоАП РФ, и не позволяет установить, какую именно обязанность, установленную Федеральным законом от <...> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о воинском учете, нарушил Даньшин П.И., а именно – не явился по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины либо не явился в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.

При этом, при рассмотрении дела по существу военным комиссаром не выяснялся вопрос о том, вызывался ли Даньшин П.И. по повестке в военный комиссариат, был ли им осуществлен переезд на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования <...> Республики Башкортостан, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезд из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезд в Российскую Федерацию. В то же время от выяснения данного вопроса зависит наличие либо отсутствие в действиях Даньшина П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.21.5 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На административные правонарушения в области воинского учета до вступления в силу <...> Федерального закона от <...> № 132-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» распространялся общий срок привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, - два месяца со дня совершения административного правонарушения, а после вступления в силу <...> указанного Федерального закона - три года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, исходя из описания административного правонарушения, вмененного Даньшину П.И., и указанных выше правовых норм, вмененное Даньшину П.И. административное правонарушение не является длящимся правонарушением, а срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ в отношении Даньшина П.И. начинает исчисляться по истечении двух недель с момента возникновения обязанности постановки на воинский учет, то есть с <...>.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Даньшин П.И. <...> был привлечен к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление военного комиссара <...> и <...> РБ Пержинского М.А. <...>/УСС/157 от <...> в отношении Даньшина П.И. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление военного комиссара г.Кумертау и Куюргазинского района РБ Пержинского М.А. <...> от <...> о привлечении к административной ответственности Даньшина П.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, чем частично удовлетворить протест заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона Луценко А.А.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть

Дело № 12-218/2019

56MS0019-01-2019-001042-23

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Мустакимовой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Даньшина П.И.

представителя потерпевшего - ПАО «МРСК Волги» Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Даньшина П.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга Беляковцевой И.Н. от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении Даньшина П.И.

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга Беляковцевой И.Н. от 23 мая 2019 года Даньшин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Даньшиным П.И. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что акт о выявлении несанкционированного подключения/вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением норм КоАП РФ. Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и видеозаписи, материалы которых подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. При составлении акта потребитель Даньши...

Показать ещё

...н П.И. не присутствовал, уведомление о дате составлении акта ему не направлялось, сам акт составлялся без обязательного присутствия двух незаинтересованных лиц и без использования средств фотосъемки и видеозаписи. Вышеуказанные существенные нарушения процедуры составления акта не оспаривались и были подтверждены допрошенными в судебном заседании сотрудниками ПАО «МРСК Волги – «Оренбургэнерго» ФИО1 и ФИО2 Мировой судья при вынесении постановления не учел данные обстоятельства и посчитал акт допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Даньшин П.И. доводы жалобы поддержал, и просил постановление мирового судьи от 23 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ПАО «МРСК Волги» Морозова Т.А., действующая на основании доверенности, просила постановление мирового судьи от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу Даньшина П.И. без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что в ходе проведенной сетевой организацией проверки прибора учета электрической энергии Даньшина П.И. было выявлено нарушение пломбы на приборе. Выявленное нарушение было зафиксировано в соответствии с п. 192, 193 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и/или частичном ограничении режима потребления электрической энергии» путем составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выявленного нарушения зафиксирован также при помощи фотосъемки. Ссылка заявителя на отсутствие понятых при осмотре прибора учета является несостоятельной, так как законодательство РФ не содержит требований о присутствии понятых при осмотре прибора учета потребителя сетевой организацией или составления акта о выявленных нарушениях. При осмотре прибора учета сотрудниками сетевой организации, присутствовала супруга Даньшина П.И., в присутствии которой был осмотрен счетчик и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку от подписи в акте потребитель отказался, то акт был подписан двумя незаинтересованными лицами, что соответствует требованиям Правил № 442. Срыв пломбы является нарушением правил учета электрической энергии и квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии в соответствии с п. 2 Правил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Даньшина П.И., представителя потерпевшего Морозову Т.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 20.05.2019 года следует, что в ходе проведения мероприятий по выявлению безучетного потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в домовладении Даньшина П.И. по адресу: <адрес>.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, составляет самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а также самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 543 ГК РФ предусматривает право энергоснабжающей организации проверять показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 3.5 Правил учета электрической энергии (утверждены Минтопэнерго РФ 19 сентября 1996 года, Минстроем РФ 26 сентября 1996 года) средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг о передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции от 27 марта 2018 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Факт безучетного потребления электроэнергии Даньшиным П.И. по адресу: <адрес>, был выявлен в ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, и выразился в нарушении пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке прибора учета электроэнергии.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением руководителя филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ о факте безучетного потребления электрической энергии; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения электроэнергии/вмешательства в работу прибора учета физическим лицом; расчетом к акту № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Даньшина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами.

Из акта № следует, что в ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ установлено вмешательство в работу прибора учета/подключение оборудования, а именно нарушена пломба энергоснабжающей организации на клеммной крышке прибора учета электроэнергии.

Данный акт составлен в соответствии с требованиями п. 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков»

То обстоятельство, что Даньшин П.И. не присутствовал при составлении акта и не подписывал его, не свидетельствует о признании данного доказательства недопустимым, поскольку, как было установлено мировыми судьей, акт был составлен в присутствии проживающего в жилом помещении лица – ФИО3 Поскольку ФИО3 отказалась подписать акт, то акт был подписан двумя незаинтересованными лицами.

В материалах дела также присутствуют фотоматериалы, подтверждающие нарушение целостности пломбы на клеммной крышке прибора учета электроэнергии.

В протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Даньшиным П.И. не отрицается факт нарушения целостности пломбы, оспаривается только факт безучетного потребления.

Кроме того, представителем ПАО «МРСК Волки – «Оренбургэнерго» в судебном заседании представлено распоряжение о допуске сотрудников сетевой организации № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники сетевой организации были допущены Даньшиным П.И. к прибору учету, о чем свидетельствует его подпись в указанном распоряжении.

Все доказательства по делу, указанные мировым судьей в постановлении в обоснование вины Даньшина П.И. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и являются допустимыми, в том числе и акт о выявлении несанкционированного подключения электроэнергии/вмешательства в работу прибора учета физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку в ходе разбирательства по делу мировым судьей установлен факт самовольного (безучетного) использования Даньшиным П.И. электрической энергии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Даньшина П.И. в совершении административного правонарушения.

Действия Даньшина П.И. правильно квалифицированы по ст. 7.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Даньшина П.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Даньшину П.И. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, а также требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга Беляковцевой И.Н. от 23 мая 2019 года не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга Беляковцевой И.Н. от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Даньшина П.И. оставить без изменения, а жалобу Даньшина П.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Т. Чувашаева

Свернуть