Даньшин Тимофей Анатольевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Белгород 29 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В. с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Даньшина Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

ДАНЬШИНА ТИМОФЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2020г. в 16 часов 30 минут в нарушении п.2.4 постановления губернатора Белгородской области №58 от 8.05.2020г., Даньшин находился в помещении крытого рынка, расположенного по адресу: г.Белгород, Белгородский проспект 87 «А», без маски или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании Даньшин факт нахождения в помещении без маски признал, раскаялся в совершенном и пояснил, что спешил и забыл одеть маску.

Его вина в совершении данного правонарушения, кроме его объяснений, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29.12.2020г., рапортом сотрудника полиции Зяюлова Б.А., фотоматериалами, из которых следует, что 29.12.2020г. в 16 часов 30 минут Даньшин находился в помещении крытого рынка.

Данные доказательства получены в соответствии с законом, и оснований им не доверять не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, и соответствуе...

...т требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Право Даньшина на защиту не нарушено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для принятия решения.

Оценка исследованных доказательств позволяет признать Даньшина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а именно в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть в нарушении п.2.4 постановления губернатора Белгородской области № 58 от 8.05.2020 года, обязывающего граждан использовать маски ( иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования ( во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки) оказании услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Административное правонарушение Даньшин совершил умышлено, поскольку зная о необходимости ношения в помещении маски, ее не надел.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Даньшина, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим его ответственность, является чистосердечное раскаяние.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, является студентом.

Таким образом, цели административного наказания, с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности, как предупредительной меры воздействия, могут быть достигнуты по данному делу путем назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ДАНЬШИНА ТИМОФЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Садчиков А.В.

Корпия ВЕРНА судья _____________________ Садчиков А.В.

УИД 31RS0016-01-2021-006295-41

Дело № 2-5179/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи Семенова В.И.

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даньшиной Валентины Петровны и Даньшина Тимофея Анатольевича к Даньшиной Ларисе Леонидовне об освобождении имущества от ареста,

с участием истцов Даньшиной В.П., Даньшина Т.А. и ответчика Даньшиной Л.Л.,

У С Т А Н О В И Л :

03 января 2020 года умер Д., который являлся должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу взыскателя Даньшиной Л.Л. на содержание несовершеннолетнего Даньшина Т.А.

Наследниками Д. являются его мать Даньшина В.П. и сын Даньшин Т.А., которые приняли наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и транспортного средства (ТС) Тойота.

Наследники не могут зарегистрировать право собственности на наследственное имущество, поскольку на него наложены ограничения в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

Дело инициировано иском Даньшиной В.П. и Даньшина Т.А. об освобождении от ареста и исключении из описи зарегистрированных за Д. 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и ТС Тойота.

В судебном заседании Даньшина В.П. и Даньшин Т.А. иск поддержали.

Ответчика Даньшина Л.Л. иск признала.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иск...

...а и принятие его судом.

Ответчик самостоятельно добровольно заявил о признании иска, пояснив в судебном заседании, что какого-либо воздействия на него оказано не было, он понимает положения статей 39, 173 ГПК РФ и осознает последствия признания иска.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, зарегистрированное на Д. родившегося 18 июня 1967 года: 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> и транспортное средство Тойота (Toyota BB) с идентификационным номером (VIN) № (регистрационный знак №).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

УИД 31RS0№-29 дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

26 января 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

с участием истца Даньшина Т.А. представителя истца Чернова А.Н. (по ордеру), представителя ответчика Рыжковой Е.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшина Тимофея Анатольевича к ООО «Белстройплюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Даньшин Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Белстройплюс», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 375364 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на диагностику в размере 7500 руб,, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6953,64 руб.

В судебном заседании истец Даньшин Т.А., его представитель Чернов А.Н. (по ордеру), представитель ответчика – Рыжкова Е.Г. (по доверенности) просили утвердить мировое соглашение, условия которого представлены в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, поскольку мировое соглашение заключено в целях урегулирования спора, не нарушает права третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на указанных в нем условиях.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончи...

...ть дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ.

Стороны удостоверили, что в момент заключения мирового соглашения они осознавали существо своих действий и руководили ими. На момент заключения мирового соглашения отсутствуют обстоятельства, прямо или косвенно недобросовестно понуждающие либо препятствующие его заключению, а также оказывающие влияние на их волю и сознание.

Судом установлено, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска, представитель ответчика Рыжкова Е.Г. наделена полномочиями на заключение от имени ответчика мирового соглашения.

Условия мирового соглашения сторонам понятны, также им разъяснены и понятны положения ст.ст. 220, 221, 153.10 ГПК РФ, что утверждение судом мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по делу, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам также понятно, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст.153.11 ГПК РФ).

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, оно подлежит утверждению судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225, 153.10 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого:

1. Ответчик признает и обязуется выплатить Истцу сумму задолженности и размере 407 817 (Четыреста семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 64 копеек в срок до 25 января 2024 года в следующем порядке:

1 платеж в срок до 25 февраля 2023 года в сумме 33 984,80 рублей; 2 платеж в срок до 25 марта 2023 года в сумме 33 984,80 рублей:

3 платеж в срок до 25 апреля 2023 года в сумме 33 984,80 рублей; 4 платеж в срок до 25 мая 2023 года в сумме 33 984,80 рублей:

5 платеж в срок до 25 июня 2023 года в сумме 33 984,80 рублей;

6 платеж в срок до 25 июля 2023 года в размере 33 984,80 рублей:

7 платеж в срок до 25 августа 2023 года в размере 33 984,80 рублей;

8 платеж в срок до 25 сентября 2023 года в размере 33 984,80 рублей;

9 платеж в срок до 25 октября 2023 года в размере 33 984,80 рублей:

10 платеж в срок до 25 ноября 2023 года в размере 33 984,80 рублей; 11 платеж в срок до 25 декабря 2023 года в размере 33 984,80 рублей;

12 платеж в срок до 25 января 2024 года в размере 33 984,84 рубля.

2. Истец отказывается от исковых и иных требований к Ответчику, заявленных в рамках гражданского дела № 2-7825/2022.

3. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет, предоставленный Истцом, дополнительно к мировому соглашению.

4.Иные судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6.Мировое соглашение составлено 3-x Экземплярах, имеющих равную B юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по делу по иску Даньшина Тимофея Анатольевича к ООО «Белстройплюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить.

Сторонам разъяснено, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись.