Ладейщикова Анна Владимировна

УИД 19RS0001-02-2024-007140-54 Дело № 2-5905/2024

Определение

о прекращении гражданского дела

3 октября 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319584 руб., услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., оплату государственной пошлины в размере 6 511 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В суд от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, возврате государственной пошлины, поскольку ущерб возмещен в полном объеме. Последствия отказа известны и понятны. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие и представителя.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, третье лицо ФИО6 в зал судебного заседания не явились, извещены о нем надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от заявленных требований, и суд принимает данный отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска...

... и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ истца не нарушает законные права или интересы других лиц, является правом стороны.

Последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны, о чем указано в заявлении.

Поскольку истец отказалась от исковых требований в полном объеме, в связи с возмещением ущерба, суд считает правомерным принять данный отказ и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 4 557,70 руб., что составляет 70 % от ранее уплаченной суммы при подаче иска (6 511 руб).

В соответствии со ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что поступил отказ от иска, суд считает правомерным отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО2 в размере 319 584 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4 557,70 руб. через УФК по <адрес>.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в размере 319 584 руб.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

УИД 19RS0001-02-2023-000310-61 Дело № 2-1163/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Абакана к Ладейщиковой А.В., Ладейщикову Е.А. об освобождении земельного участка,

с участием представителя истца Ямщиковой Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Ладейщиковой А.В., Ладейщикова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Абакана обратилась в Абаканский городской суд с иском к Ладейщиковой А.В., Ладейщикову М.А. об освобождении земельного участка. Просили обязать ответчиков убрать строения, ограждение, хозяйственно-бытовые вещи и материалы, и тем самым освободить земельный участок, расположенный с западной стороны земельного участка по <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Ладейщикова М.А. на надлежащего Лайдейщикова Е.А..

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Ямщикова Е.А. заявленные требования уточнила, просила обязать ответчиков убрать строения, ограждение, хозяйственно-бытовые вещи и материалы, и тем самым освободить земельный участок, расположенный с западной стороны земельного участка по <адрес>. В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение 5 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации <адрес> право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от любого имущества, нахо...

...дящегося на спорном земельном участке по указанному выше адресу, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что не возражает против принятия признания иска ответчиками, признание иска ответчиками не нарушает требования закона и права третьих лиц.

Ответчики Ладейщикова А.В., Ладейщиков Е.А. признали исковые требования в полном объеме, о чем в материалы дела представили письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, указали, что им известны последствия признания иска. Признание иска заявлено добровольно, признание иска не нарушает требования закона и права третьих лиц.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что на землях общего пользования (земельный участок по <адрес>, расположены строения, ограждение, хозяйственно-бытовые вещи и материалы, принадлежащие ответчикам. При этом спорный земельный участок ответчикам на каком-либо праве не представлялся, следовательно, ответчиками занят самовольно, данные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответчики в судебном заседании подтвердили, что готовы освободить земельный участок от принадлежащих им строений, ограждения, хозяйственно-бытовых вещей и материалов, признали исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание, что ответчики признали заявленные исковые требования в полном объеме, представитель истца не возражал против принятия признания иска, суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиками и принятия его судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. ч. 3 ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> к Ладейщиковой А.В., Ладейщикову Е.А. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Ладейщикову А.В., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, Ладейщикова Е.А., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, убрать строения, ограждение, хозяйственно-бытовые вещи и материалы, и тем самым освободить земельный участок, расположенный с западной стороны земельного участка по <адрес>

В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение 5 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации <адрес> право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от любого имущества, находящегося на спорном земельном участке по указанному выше адресу, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Я. Наумова