Даньшин Юрий Юрьевич

Дело № 2-2300/2023

(34RS0002-01-2023-002337-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца Пуляевского И.В.,

ответчика Даньшиной Е.Ю.,

третьего лица Даньшина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Пуляевского Ивана Владимировича к Чеховой Екатерине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец Пуляевский И.В. обратился в суд с иском к Даньшиной Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на то, что Пуляевским И.В. в адрес Даньшиной Е.Ю. произведено перечисление денежных средств в сумме 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1127840029 от 01 февраля 2022 года.

При этом, между отправителем денежных средств Пуляевским И.В. и получателем Даньшиной Е.Ю. отсутствуют какие-либо заключенные договоры, платежи проведены в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Таким образом, на стороне Даньшиной Е.Ю. возникло неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, подлежащее взысканию в пользу Пуляевского И.В.

16 декабря 2022 года Пуляевским И.В. в адрес Даньшиной Е.Ю. направлена претензия с требованием возместить сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Претензия получена 16 декабря 2022 года, однако оставлена без ответа.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Даньшиной Екатерины Юрьевны в пользу Пуляевского Ивана Владимировича сумм...

...у неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

01 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Даньшин Ю.Ю.

Истец Пуляевский И.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что Даньшин Ю.Ю. обязательства по договору подряда выполнил лишь частично. Обязательства на 3 000 000 рублей Даньшиным Ю.Ю. по договору подряда не выполнены. Более того, Даньшин Ю.Ю. не представил встречного исполнения. Отсутствуют доказательства исполнения работ Даньшиным Ю.Ю. по договору подряда, отсутствует расчет того, как потрачены Даньшиным Ю.Ю. денежные средства Пуляевского И.В. по договору подряда. Ни ответчик, ни третье лицо не предоставляют доказательства исполнения договоров подряда. Поскольку Чехова Е.Ю. и Даньшин Ю.Ю. не предоставляют доказательств исполнения договоров подряда, следовательно, указанные гражданине обогатились. Поскольку у Даньшина Ю.Ю. много долгов, взыскать с него денежные средства будет тяжело: у Даньшина Ю.Ю. много кредитов и много неисполненных перед иными гражданами обязательств. С Даньшиным Ю.Ю. у Пуляевского И.В. заключено два договора подряда: по одному договору обязательства Даньшиным Ю.Ю. исполнены на сумму около 5 000 000 рублей, по другому – на сумму примерно 3 000 000 рублей.

Ответчик Чехова Е.Ю. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Пуляевского И.В. Пояснила, что сменила фамилию с «Даньшина» на «Чехова». Сумма, перечисленная истцом на ее счет в размере 250 000 рублей, не является неосновательным обогащением. Это платеж ее брату Даньшину Ю.Ю. в счет исполнения договора подряда, заключенного между истцом и третьим лицом. Перевести на счет Даньшина Ю.Ю. указанную сумму не было возможности. Данные денежные средства в этот же день 01 февраля 2022 года получены Даньшиным Ю.Ю. Данную сумму ответчик не получала, ей не распоряжалась. У Чеховой Е.Ю. имеется с братом Даньшиным Ю.Ю. один Сбербанк онлайн, поэтому со счета, открытого на имя Чеховой Е.Ю., Даньшин Ю.Ю. распорядился спорными 250 000 рублей. При этом третье лицо распорядилось не денежными средствами ответчика, а своими денежными средствами. Сумму в размере 250 000 рублей истец самостоятельно перечислил 01 февраля 2022 года за выполненные работы по договору подряда по ремонту помещения истца. Даньшин Ю.Ю. является братом Чеховой Е.Ю. В связи с тем что, у Даньшина Ю.Ю. отсутствовала возможность перевода на его расчетный счет на тот момент, по соглашению сторон деньги за услуги по договору подряда переведены на расчетный счет Чеховой Е.Ю., причем перед оплатой истец подтвердил реквизиты для перевода денежных средств, доказательством является переписка между истцом и третьим лицом.

Третье лицо Даньшин Ю.Ю. в судебном заседании не поддерживает исковые требования Пуляевского И.В. Ответчик не имеет неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей. Пуляевский И.В. сам лично попросил перевести третьему лицу по безналичному расчету сумму в размере 250 000 рублей, поскольку у Пуляевского И.В. в Иркутске продавалась недвижимость. Пуляевский И.В. хотел перевести Даньшину Ю.Ю. задаток по договору подряда. 14 февраля 2022 года у истца появились наличные денежные средства, которые он передал по распискам третьему лицу. Суммой в размере 250 000 рублей, которую истец перевел на счет ответчика, распоряжалось третье лицо, их потратил на расходы по оказанию строительных услуг по договору подряда от 01 февраля 2022 года. В августе 2022 года договоры подряда, заключенные между истцом и третьим лицом, расторгнуты. Пуляевский И.В. и Даньшин Ю.Ю. прекратили свои договорные взаимоотношения. Ни один из договоров подряда полностью истцом не оплачен.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований.

Судом установлено, что 30 декабря 2021 года между Пуляевским И.В. (Заказчик) и Даньшиным Ю.Ю. (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора и заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора подряда).

Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу Заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить: необходимыми черновыми материалами и инструментами для проведения работ; производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 2.1. договора подряда).

В разделах 2, 3, 4, 5 указанного договора стороны согласовали права и обязанности сторон, сроки выполнения работ, стоимость работ и порядок их оплаты, порядок приема работ, требования к качеству, срок действия договора.

Согласно п. 4.1., п. 4.2., п. 4.2.1., п. 4.2.2., п. 4.2.3. договора подряда от 30 декабря 2021 года стоимость работ составляет 7 200 000 рублей. В указанную стоимость входит перечень работ согласно техническому заданию в Приложении № 1, все необходимые и расходные материалы. Расчёты по настоящему договору производятся путем перечисления Заказчиком на счет Подрядчика денежных средств поэтапно в следующем порядке: оплата 40 % от согласованной стоимости работ по настоящему договору в размере 2 900 000 рублей передается Подрядчику в наличной форме до начала выполнения работ в день подписания договора.

Оплата 30 % от согласованной стоимости работ по настоящему договору в размере 2 150 000 рублей передается Подрядчику в наличной форме после выполнения черновых работ, согласно техническому заданию в Приложении 1, в день сдачи этапа.

Окончательный расчёт 30 % от согласованной стоимости работ по настоящему договору в размере 2 150 000 рублей производится Подрядчику в наличной форме после подписания Заказчиком и Подрядчиком Итогового Акта приёма-сдачи работ по Договору, в день передачи объекта .

01 февраля 2022 года между Пуляевским И.В. (Заказчик) и Даньшиным Ю.Ю. (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора и заданием Заказчика,, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора подряда).

Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу Заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить: необходимыми черновыми материалами и инструментами для проведения работ; производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 2.1. договора подряда).

В разделах 2, 3, 4, 5 указанного договора стороны согласовали права и обязанности сторон, сроки выполнения работ, стоимость работ и порядок их оплаты, порядок приема работ, требования к качеству, срок действия договора.

Согласно п. 4.1., п. 4.2., п. 4.2.1., п. 4.2.2., п. 4.2.3. договора подряда от 01 февраля 2022 года стоимость работ 4 160 000 рублей. В указанную стоимость входит перечень работ согласно техническому заданию в Приложении № 1. Расчёты по настоящему договору производятся путем перечисления Заказчиком на счет Подрядчика денежных средств поэтапно в следующем порядке: оплата 40 % от согласованной стоимости работ по настоящему договору в размере 1 670 000 рублей передается Подрядчику в наличной форме до начала выполнения работ в день подписания договора.

Оплата 30 % от согласованной стоимости работ по настоящему договору в размере 1 245 000 рублей передается Подрядчику в наличной форме после выполнения черновых работ, согласно техническому заданию в Приложении 1, в течение трёх календарных дней после сдачи этапа.

Окончательный расчёт 30 % от согласованной стоимости работ по настоящему договору в размере 1 245 000 рублей производится Подрядчику в наличной форме после подписания Заказчиком и Подрядчиком Итогового Акта приёма-сдачи работ по Договору.

14 февраля 2022 года Даньшин Ю.Ю. получил денежные средства в размере 2 900 000 рублей от Пуляевского И.В. в счет оплаты первого этапа по договору подряда объекта по адресу: КН Зеленая Роща-1, уч. 42, о чем Даньшиным Ю.Ю. составлена расписка.

06 марта 2022 года Даньшин Ю.Ю. получил денежные средства в размере 1 245 000 рублей в качестве оплаты второго этапа, о чем Даньшиным Ю.Ю. составлена расписка.

В соответствии ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 этой же статьи).

Сторонами в договоре строительного подряда являются заказчик и подрядчик, в роли которых могут выступать любые субъекты гражданского права: физическое или юридическое лицо (с условием, что подрядчик должен обладать необходимыми познаниями, умениями и навыками для выполнения соответствующих строительных работ).

Существенными условиями договора строительного подряда наряду с его предметом являются условия о цене, сроках выполнения работ.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а именно предмет его исполнения, сроки выполнения работ и условия их принятия.

Таким образом, суд признает доказанным, что между истцом и третьим лицом заключены договоры подряда на проведение ремонтно-отделочных работ жилого и нежилого помещений, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона и подписаны сторонами.

Следовательно, доводы истца о том, что отсутствуют какие-либо заключенные договоры, платежи проведены в отсутствие каких-либо правовых оснований, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения истцом переданных третьим лицом Даньшиным Ю.Ю. денежных средств в размере 2 900 000 рублей и 1 245 000 рублей подтверждается представленными в суд расписками от 14 февраля 2022 года и 06 марта 2022 года.

По соглашению сторон (Даньшина Ю.Ю. и Пуляевского И.В.) денежные средства в сумме 250 000 рублей во исполнение договора подряда переведены на расчетный счет сестры Даньшина Ю.Ю. – Чеховой Е.Ю., причем перед оплатой истец подтвердил реквизиты для перевода денежных средств, что подтверждается перепиской между Пуляевским И.В. и Даньшиным Ю.Ю., имеющейся в материалах настоящего гражданского дела.

Суд приходит к выводу о том, что 01 февраля 2022 года истец Пуляевский И.В. перечислил третьему лицу Даньшину Ю.Ю. во исполнение договора подряда, заключенного с Даньшиным Ю.Ю., денежную сумму в размере 250 000 рублей, на расчетный счет сестры Даньшина Ю.Ю. – Чеховой Е.Ю.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся передачи денежных средств.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что денежные средства в размере 250 000 рублей, перечисленные истцом Пуляевским И.В. Чеховой Е.Ю., имеют целевое назначение, а именно – на выполнение работ, предусмотренных договорами подряда.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из нормы ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения подрядчика и заказчика по договору подряда, следовательно, в данном случае основания для применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствуют, денежные средства получены ответчиком на законном основании – на основании договоров подряда, заключенных ее братом Даньшиным Ю.Ю. и Пуляевским И.В.

Из изложенного следует, что произведенная оплата в размере 250 000 рублей не является неосновательным обогащением, поскольку осуществлена во исполнение обязательств по договору подряда, заключенного между Даньшиным Ю.Ю. и Пуляевским И.В.

Доводы истца Пуляевского И.В. о том, что договорные отношения между истцом и Даньшиным Ю.Ю. не предусматривали безналичного перечисления денежных средств в пользу Даньшиной (Чеховой) Е.Ю., суд отвергает, поскольку юридического значения для разрешения данного спора указанное обстоятельство не имеет.

В данном случае доводы истца Пуляевского И.В. основаны на неправильном применении норм материального права, в частности ст. 1102 ГК РФ, поскольку оплата истцом производилась Даньшину Ю.Ю. как Подрядчику через расчетный счет его сестры Чеховой Е.Ю., по соглашению с истцом и на основании договора подряда по выполнению ремонтных работ, в связи с чем между Пуляевским И.В. возникли отношения, которые вытекают из договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд также учитывает объяснения в судебном заседании истца Пуляевского И.В., согласно которым Даньшин Ю.Ю. обязательства по договору подряда выполнил лишь частично. Обязательства на 3 000 000 рублей Даньшиным Ю.Ю. по договору подряда не выполнены. Более того, Даньшин Ю.Ю. не представил встречного исполнения. Отсутствуют доказательства исполнения работ Даньшиным Ю.Ю. по договору подряда, отсутствует расчет того, как потрачены Даньшиным Ю.Ю. денежные средства Пуляевского И.В. по договору подряда. Ни ответчик, ни третье лицо не предоставляют доказательства исполнения договоров подряда. Поскольку Чехова Е.Ю. и Даньшин Ю.Ю. не предоставляют доказательств исполнения договоров подряда, следовательно, указанные гражданине обогатились. Поскольку у Даньшина Ю.Ю. много долгов, взыскать с него денежные средства будет тяжело: у Даньшина Ю.Ю. много кредитов и много неисполненных перед иными гражданами обязательств. С Даньшиным Ю.Ю. у Пуляевского И.В. заключено два договора подряда: по одному договору Даньшиным Ю.Ю. исполнены обязательства на сумму около 5 000 000 рублей, по другому – на сумму примерно 3 000 000 рублей.

Оценивая требования искового заявления о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд находит их несостоятельными и не основанными на законе, поскольку ответчик не обогатилась за счет переведенных истцом денежных средств, указанными денежными средствами распоряжалось третье лицо Даньшин Ю.Ю., с которым у истца заключены договоры подряда. Факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, не подтвержден.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и третьим лицом заключены договоры подряда, денежные средства в их исполнение перечислены Даньшину Ю.Ю. через расчетный счет его сестры Чеховой Е.Ю., в связи с чем передачу денежных средств в размере 250 000 рублей нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, поскольку для их передачи имелись фактические и правовые основания.

Исходя из указанного, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований Пуляевского И.В. к Чеховой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащении в размере 250 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требование Пуляевского И.В. о взыскании с Чеховой Е.Ю. расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 700 рублей не подлежат удовлетворению, в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Пуляевского Ивана Владимировича (паспорт серия №) к Чеховой Екатерине Юрьевне (паспорт серия №) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 700 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 08 июня 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина

Дело № 2-2280/2023

(34RS0002-01-2023-002375-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуляевской Инны Александровны к Чеховой Екатерине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пуляевская И.А. обратилась в суд с иском к Даньшиной Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, которая сменила фамилию на Чехову.

В обоснование исковых требований указано на то, что Пуляевской И.А. в адрес Даньшиной Е.Ю. произведено перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №92649185 от 16 марта 2022 г.

При этом, между отправителем денежных средств Пуляевской И.А. и получателем Даньшиной Е.Ю. отсутствуют какие-либо заключенные договоры, платежи проведены в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Таким образом, на стороне Даньшиной Е.Ю. возникло неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, подлежащее взысканию в пользу Пуляевской И.А.

22 декабря 2022 года Пуляевской И.А. в адрес Даньшиной Е.Ю. направлена претензия с требованием возместить сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

Претензия прибыла в место вручения 24 ноября 2022 года, однако не была получена адресатом, как следствие оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с Чеховой (фамилия до брака – Даньшиной) Екатерины Юрьевны в пользу Пуляевской Инны Александровы сумму неосновательного обо...

...гащения в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

16 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Даньшин Ю.Ю.

Истец Пуляевская И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.

Ответчик Чехова (Даньшина) Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, в удовлетворении искового заявления отказать, мотивируя тем, что истец самостоятельно перечислила денежные средства 16 марта 2022 года по Договору подряда от 01 февраля 2022 года по ремонту квартиры, подписанный между ее мужем Пуляевским Иваном Владимировичем и Даньшиным Юрием Юрьевичем, который является братом Даньшиной Е.Ю. В связи с тем, что у Даньшина Ю.Ю. отсутствовала возможность перевода на его расчетный счет на тот момент, по соглашению сторон деньги за услуги по договору были переведены на расчетный счет Даньшиной Е.Ю., причем перед оплатой истец подтвердила реквизиты перевода денежных средств и направила исполненный платеж, для подтверждения оплаты, доказательством является переписка между Пуляевским И.В. и Даньшиным Ю.Ю. В связи с чем, денежные средства перечисленные на расчетный счет Даньшиной Е.Ю. не является необоснованным обогащением, а частичной оплатой по Договору подряда от 01 февраля 2022 г.

Третье лицо Даньшин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований.

Судом установлено, что 01 февраля 2022 года между Пуляевским И.В. (Заказчик) и Даньшиным Ю.Ю. (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: Зеленая Роща-1 уч.43, в соответствии с условиями настоящего договора и заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора подряда).

Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу Заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить: необходимыми черновыми материалами и инструментами для проведения работ; производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 2.1. договора подряда).

В разделах 2, 3, 4, 5 указанного договора стороны согласовали права и обязанности сторон, сроки выполнения работ, стоимость работ и порядок их оплаты, порядок приема работ, требования к качеству, срок действия договора.

Согласно п. 4.1., п. 4.2., п. 4.2.1., п. 4.2.2., п. 4.2.3. договора подряда от 01 февраля 2022 года стоимость работ составляет 7 200 000 рублей. В указанную стоимость входит перечень работ согласно техническому заданию в Приложении № 1, все необходимые черновые и расходные материалы. Расчёты по настоящему договору производятся путем перечисления Заказчиком на счет Подрядчика денежных средств поэтапно в следующем порядке: оплата 40 % от согласованной стоимости работ по настоящему договору в размере 2 900 000 рублей передается Подрядчику в наличной форме до начала выполнения работ в день подписания договора.

Оплата 30 % от согласованной стоимости работ по настоящему договору в размере 2 150 000 рублей передается Подрядчику в наличной форме после выполнения черновых работ, согласно техническому заданию в Приложении 1, в день сдачи этапа.

Окончательный расчёт 30 % от согласованной стоимости работ по настоящему договору в размере 2 150 000 рублей производится Подрядчику в наличной форме после подписания Заказчиком и Подрядчиком Итогового Акта приёма-сдачи работ по Договору, в день передачи объекта .

14 февраля 2022 года Даньшин Ю.Ю. получил денежные средства в размере 2 900 000 рублей от Пуляевского И.В. в счет оплаты первого этапа по договору подряда объекта по адресу: КН Зеленая Роща-1, уч. 42, о чем Даньшиным Ю.Ю. составлена расписка.

06 марта 2022 года Даньшин Ю.Ю. получил денежные средства в размере 1 245 000 рублей в качестве оплаты второго этапа, о чем Даньшиным Ю.Ю. составлена расписка.

В соответствии ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 этой же статьи).

Сторонами в договоре строительного подряда являются заказчик и подрядчик, в роли которых могут выступать любые субъекты гражданского права: физическое или юридическое лицо (с условием, что подрядчик должен обладать необходимыми познаниями, умениями и навыками для выполнения соответствующих строительных работ).

Существенными условиями договора строительного подряда наряду с его предметом являются условия о цене, сроках выполнения работ.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а именно предмет его исполнения, сроки выполнения работ и условия их принятия.

Таким образом, суд признает доказанным, что между истцом и третьим лицом заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона и подписаны сторонами.

Следовательно, доводы истца о том, что отсутствуют какие-либо заключенные договоры, платежи проведены в отсутствие каких-либо правовых оснований, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения истцом переданных третьим лицом Даньшиным Ю.Ю. денежных средств в размере 2 900 000 рублей и 1 245 000 рублей подтверждается представленными в суд расписками от 14 февраля 2022 года и 06 марта 2022 года.

По соглашению сторон (Даньшина Ю.Ю. и Пуляевского И.В.) денежные средства в сумме 1 500 000 рублей во исполнение договора подряда переведены на расчетный счет сестры Даньшина Ю.Ю. – Чеховой Е.Ю., причем перед оплатой истец подтвердил реквизиты для перевода денежных средств, что подтверждается перепиской между Пуляевским И.В. и Даньшиным Ю.Ю., имеющейся в материалах настоящего гражданского дела.

Суд приходит к выводу о том, что 16 марта 2022 года истец Пуляевская И.А. перечислила третьему лицу Даньшину Ю.Ю. во исполнение договора подряда, заключенного с Даньшиным Ю.Ю., денежную сумму в размере 1 5000 000 рублей, на расчетный счет сестры Даньшина Ю.Ю. – Чеховой Е.Ю.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся передачи денежных средств.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей, перечисленные истцом Пуляевским И.В. Чеховой Е.Ю., имеют целевое назначение, а именно – на выполнение работ, предусмотренных договором подряда.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из нормы ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения подрядчика и заказчика по договору подряда, следовательно, в данном случае основания для применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствуют, денежные средства получены ответчиком на законном основании – на основании договоров подряда, заключенных ее братом Даньшиным Ю.Ю. и Пуляевским И.В.

Из изложенного следует, что произведенная оплата в размере 1 500 000 рублей не является неосновательным обогащением, поскольку осуществлена во исполнение обязательств по договору подряда, заключенного между Даньшиным Ю.Ю. и Пуляевским И.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пуляевской И.А. к Чеховой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащении в размере 1 500 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требование Пуляевской И.А. о взыскании с Чеховой Е.Ю. расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 700 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пуляевской Инны Александровны к Чеховой Екатерине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 700 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 26 июля 2023 года.

Судья Л.В. Ильченко

Дело № 2-137/2022

(34RS0005-01-2021-003351-69)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Поповой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Наумовой ФИО10 к Даньшину ФИО11, Оромидинову ФИО12 о взыскании ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец Наумова Т.В. обратилась в суд с иском к Даньшину Ю.Ю. о взыскании ущерба, убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле КРУЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Наумова Н.Е., автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Оромидинова Р.О.

Владельцем транспортного средства Шевроле КРУЗ, государственный регистрационный знак №, является Наумова Т.В., Наумов Н.Е. управлял данным транспортным средством согласно внесения данных в полис ОСАГО.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Оромидинов ФИО13, управляющий автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО.

Также Оромидинов Р.О. лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок лишен...

...ия права управления транспортными средствами Оромидинова Р.О. не истек.

Согласно карточке учета транспортного средства – владельцем транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак №, является Даньшин Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шеврале КРУЗ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: заднее право крыло, задний бампер, крышка багажника, фара.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лапшинов Е.В. проведен осмотр транспортного средства Шевроле КРУЗ, государственный регистрационный знак №, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Шевроле КРУЗ, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле КРУЗ, государственный регистрационный знак №, составляет 332 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 203 300 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Наумовой Т.В. в адрес Даньшина Ю.Ю. направлена претензия, в которой истец предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия направлена ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении. Согласно РПО № – ДД.ММ.ГГГГ претензия находится в почтовом отделении ответчика.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 6 592 рубля.

Поскольку гражданская ответственность Оромидинова Р.О. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением Наумова Т.В. не может.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Даньшина ФИО14 в пользу Наумовой ФИО15 ущерб, причиненный автомобилю Шевроле КРУЗ, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332 200 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 592 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Оромидинов Р.О.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Наумовой Т.В. – Бабанская Е.Г. дополнила требования Наумовой Т.В. Просит суд взыскать с Даньшина ФИО16 в пользу Наумовой ФИО17 расходы на оказание юридических услуг в сумме 65 000 рублей, расходы на проезд представителя, понесенные в связи с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 587 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 503 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 149 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 884 рубля 40 копеек, расходы на оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей.

Истец Наумова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Наумовой Т.В. - Бабанская Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Даньшин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Оромидинов P.O. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Наумовой Т.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Наумова Т.В. является собственником (владельцем) автомобиля марки Шевроле КРУЗ, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно карточке учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, является Даньшин Ю.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле КРУЗ, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Наумова Н.Е. и автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Оромидинова P.O.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Оромидинов Р.О., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № района Митино города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № района Митино города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Оромидинову Р.О. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут, управляющий транспортным средством марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, двигаясь около <адрес> в городе Москва, Оромидинов ФИО18 совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле КРУЗ, государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения, после чего Оромидинов ФИО19 оставил место ДТП, в полицию о произошедшем не сообщил.

Гражданская ответственность истца в момент вышеуказанного ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, Наумов Н.Е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Шевроле КРУЗ, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Даньшина Ю.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Таким образом, риск гражданской ответственности водителя Оромидинова Р.О. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО не был застрахован.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Оромидинов P.O. лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, срок лишения права управления транспортными средствами не истек.

Истец Наумова Т.В. обратилась к эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле КРУЗ, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и составления заключения экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт, составленному ИП Лапшинов Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле КРУЗ, государственный регистрационный знак №, составляет 332 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 203 300 рублей.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, ответчиком Даньшиным Ю.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле КРУЗ, государственный регистрационный знак №, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 181 500 рублей, с учетом износа – 146 700 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО), поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответ на поставленный эксперту вопрос.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является публичным.

При взыскании суммы ущерба без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, часть 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из части 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости, именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 06 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4), то есть, как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки Мицубиси, государственный регистрационный знак О 856 PC 77, в момент дорожно-транспортного происшествия 03 января 2021 года, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора лица, участвующие в деле, не ссылались на то, что автомобиль марки Мицубиси, государственный регистрационный знак О 856 PC 77, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суд должен разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Учитывая, что сам факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, у суда не имеется оснований к выводу о том, что Оромидинов Р.О. на момент происшествия являлся законным владельцем транспортного средства и, что на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Даньшин Ю.Ю. является собственником спорного автомобиля, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключал, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия передан именно во владение Оромидинову Р.О., материалы настоящего гражданского дела не содержат, а также учитывая, что Оромидинов Р.О., управляя автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, так и лицо, управлявшее автомобилем в момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав действия ответчиков, суд приходит к выводу о том, что вина Даньшина Ю.Ю. и Оромидинова Р.О. в причинении истцу ущерба является равной (50 % у каждого).

Таким образом, с учетом степени вины владельца источника повышенной опасности, и лица, управлявшего автомобилем, с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать в пользу Наумовой Т.В. денежную сумму в размере по 90 750 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска Наумовой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понесла убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Даньшина Ю.Ю. и Оромидинова Р.О. в пользу Наумовой Т.В. указанные убытки в виде оплаты экспертных услуг с каждого в размере по 3 500 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Наумовой Т.В. в судебных заседаниях представляла по доверенности Бабанская Е.Г.

На основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец Наумова Т.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 125 000 рублей, что подтверждается копией расписки.

Представитель истца Наумовой Т.В. - Бабанская Е.Г. принимала участие в четырех судебных заседаниях Краснооктябрьского районного суда города Волгограда и Дзержинского районного суда города Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составила и подала исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Наумовой Т.В., ее исковые требования удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с Даньшина Ю.Ю. в пользу Наумовой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, взыскать с Оромидинова Р.О. в пользу Наумовой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования Наумовой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Кроме того, истец Наумова Т.В. понесла расходы на проезд её представителя Бабанской Е.Г., понесённые в связи с ее явкой в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 587 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 503 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 149 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 884 рубля 40 копеек, что подтверждается маршрутными квитанциями (электронными билетами).

Так, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Наумовой Т.В. - Бабанская Е.Г. действительно проживает за пределами города Волгограда.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с Даньшина Ю.Ю. в пользу Наумовой Т.В. транспортные расходы 14 061 рубль 70 копеек, взыскать с Оромидинова Р.О. в пользу Наумовой Т.В. транспортные расходы 14 061 рубль 70 копеек,

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с указанным в удовлетворении требования Наумовой Т.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истцом Наумовой Т.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 592 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в заявленном размере поровну.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО АНО ЭкспертГрупп, расходы по оплате которой возложены на ответчика Даньшина Ю.Ю.

После проведения судебной автотехнической экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Поскольку ни стороной истца, ни стороной ответчиков суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО АНО ЭкспертГрупп и взыскать с ответчика Даньшина Ю.Ю. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Наумовой ФИО20 к Даньшину ФИО21, Оромидинову ФИО22 о взыскании ущерба, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Даньшина ФИО23 в пользу Наумовой ФИО24 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 90 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 296 рублей, транспортные расходы в сумме 14 061 рубль 70 копеек, расходы по производству независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей.

Взыскать с Оромидинова ФИО25 в пользу Наумовой ФИО26 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 90 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 296 рублей, транспортные расходы в сумме 14 061 рубль 70 копеек, расходы по производству независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Наумовой ФИО27 к Даньшину ФИО28, Оромидинову ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Даньшина ФИО30 в пользу общества с ограниченной ответственностью АНО ЭкспертГрупп расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 500 рублей.

Взыскать с Оромидинова ФИО31 в пользу общества с ограниченной ответственностью АНО ЭкспертГрупп расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 апреля 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина

Дело № 2-2282/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит суд: взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю истца - Шевроле Круз, гос.номер М909ВТ, 197 регион, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 322 200 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 7 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 592 рубля.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес> по последнему известному месту жительства ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4, котоая в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес>, ...

...по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из ответа УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ответчик ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. После чего с регистрационного учета по указанному адресу ответчик был снят на пер. Сахалинский, <адрес>, однако зарегистрирован не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что последнее известное место жительства ответчика на территории Российской Федерации: <адрес>. Объективных данных о том, что ответчик проживал по адресу: <адрес>, пер. Сахалинский, <адрес>, у суда не имеется, на регистрационный учет по указанному адресу ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не встал.

Таким образом, указанное дело не подсудно Краснооктябрьскому районному суду <адрес>, поскольку последнее известное место жительства ответчика на территории Российской Федерации находится в <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных, учитывая, что место жительства ответчика не известно, последнее место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Краснооктябрьского районного суда <адрес>, суд считает, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит передаче по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - передать по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья С.В. Шматов

УИД 01RS0№-42 к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «12» января 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении, однако, фактически в вышеуказанном жилом помещении длительное время не проживает, личных вещей не имеет, в виду чего просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение и доводы представителя истца, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец ФИО2 является собственником на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственност...

...и жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и \или\ в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином основании.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец ФИО2 реализует свои права как собственника надлежащим образом, а именно использует жилое помещение по назначению, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдает правила пользования жилыми помещениями, в том числе, осуществляет плату за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также судом установлено, что в спорном жилом помещении, значится зарегистрированным ответчик ФИО3

Однако, регистрация ответчика по указанному адресу носит формальный характер, поскольку он фактически проживает по иному адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, что препятствует истцу в реализации его законных прав как собственника.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не является членом семьи истца, с ним не заключался договор найма жилого помещения, он не несет никаких обязанностей по содержанию жилья, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным признать ответчика ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

Дело № 2-1516/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

4 марта 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

при участии: истца ФИО2, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавших заявленные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор задатка за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому ответчика получил сумму в размере № рублей. В дальнейшем ответчик отказался продавать квартиру, при этом возврат денежных средств не произвел. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требовать от ответчика исполнения указанных обязательств. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере № рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способам...

...и, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО7 за продажу квартиры по адресу: <адрес> задаток в сумме № рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО7 уступил истцу в полном объеме право требования в сумме № рублей по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний стороны истца, не оспоренных ответчиком, последний свои обязательства по продаже квартиры не исполнил, от возврата денежных средств в сумме № рублей уклоняется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере № рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград сумму государственной пошлины в размере № рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград сумму государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 марта 2014 года.

Су­дья Е.В.Резников

Копия верна

Судья

Дело № 2- 1831\2014

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.

При секретаре судебного заседания ФИО4

С участием истца ФИО2, его представителя, выступающего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 взыскании долга по договору займа, суммы процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору займа, удостоверенному нотариусом передал в долг ФИО3 <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 договора обязательством ФИО3 являлся возврат долга по истечении тридцати календарных дней с процентами, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку в обусловленный договором срок ФИО3 денежные средства не вернул, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, о причинах неявки суд не поставил в известность, возражений не представил.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в ...

...порядке заочного производства.

По причине надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору займа передал в долг ФИО3 <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 договора обязательством ФИО3 являлся возврат долга по истечении тридцати календарных дней с процентами, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства займа отражены в п. 1, п.4 представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенному нотариусом г. Волгограда ФИО6

Основанием к обращению в суд с настоящими требованиями, явилось обстоятельства не отдачи долга.

В соответствии со ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, при этом бремя доказывания, что расписка является безденежной лежит на ответчике.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон…

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ст. 50 ч. 2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 8 ч.1 п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1 ч. 2, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данное положение указанных норм предусматривает свободу усмотрения субъектов гражданского права как в выборе партнеров по договору, так и в выборе вида и условий, на которых он будет заключен, т.е. «свободу договора».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеизложенных норм права, а также в совокупности с положениями ст. 808 ГК РФ, из содержания договора очевидно и однозначно определено обязательство ФИО3 по возврату суммы займа с процентами по истечении 30-ти календарных дней истцу ФИО2

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, свидетельствующих о возврате долга, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, размер, порядок начисления и уплаты процентов определяются договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что проценты за пользование займом предусмотрены п.1 договора, и составляют фиксированную сумму на день возврата долга в общей сумме с основной в размере <данные изъяты> рублей.

Иных условий по начислению процентов за пользование займом, договор не содержит.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.23 Постановления № 13\14 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13\14 от 8 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами” в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что договором займа проценты за пользование займом определены в общей сумме их возврата, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

Из чего следует, что требование истца о взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей не основано на условиях договора и противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в силу вышеприведенных норм права, проценты, предусмотренные договором займа могут быть насчитаны и взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами установлена пеня за просрочку возврата долга в размере 0,5% от первоначальной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Для исчисления пени, истец исчисляет просрочку обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в количестве <данные изъяты> дня.

Вместе с тем, суд считает ошибочным исчисление истцом срока наступления обязательства ответчика по выплате пени, поскольку срок действия обязательств оговорен сторонами в договоре до ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, началом исчисления такого срока будет являться ДД.ММ.ГГГГ года, что на день подачи искового заявления будет составлять <данные изъяты> дней.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суд взыскивает пеню, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> руб. : 100х 0,5% = <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней).

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО2 по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа с процентами в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку обязательств в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов по договору за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Александрина С.В.

Дело № 2- 2932\2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.

При секретаре судебного заседания Ким Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как продавцом, и, ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 договора оплата автомобиля производится в рассрочку, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передаются продавцу в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей передается в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Датой оплаты автомобиля считается дата получения его стопроцентной стоимости. ФИО7 выступала поручителем возврата денежных средств. Поскольку ФИО4 оплачено <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей истцу не передана, добровольно погасить задолженность ответчик отказывается, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО4, ФИО2 в ее пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суд не поставила в известность.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверен...

...ности, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены заказной почтой с уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили, возражений по иску не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Судом по настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как продавцом, и, ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 договора оплата автомобиля производится в рассрочку, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передаются продавцу в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей передается в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Датой оплаты автомобиля считается дата получения его стопроцентной стоимости.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, акту приема-передачи автомобиля, автомобиль по договору был передан во владение и пользование ФИО4, однако на момент окончания срока исполнения обязательства, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, окончательный расчет по договору не произведен, у ответчика образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 выполнила принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон…

Ответчик ФИО4, каких-либо встречных исковых требований об оспаривании договора не заявлял, с момента предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору и до рассмотрения спора по существу, доказательств отдачи суммы задолженности, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения спора судом, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не произвел окончательный расчет по договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, основания взыскания данной суммы с ФИО2 в солидарном порядке, суд не усматривает, поскольку договор поручительства не оформлен в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа и процентов за пользования чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку считает его математически верным, обоснованным, кроме того, данный расчет не оспаривался ответчиками при рассмотрении дела.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец по делу понесла расходы по оплате нотариального тарифа за оформление представителю доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией доверенности.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой тарифа за оформление доверенности в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Александрина С.В.

Дело № 2-1079/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«29» января 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюнова Алексея Александровича к Даньшину Юрию Юрьевичу о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Горюнов А.А. обратился в суд с иском к Даньшину Ю.Ю. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и Даньшиным Ю.Ю. был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме (расписка) в сумме 50 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок возврата денежных средств ответчик долг не верн<адрес> суд взыскать с Даньшина Ю.Ю. в пользу Горюнова А.А. задолженность по договору займа в размере 50 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 088,99 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045,00 рублей; проценты за пользование сумм...

...ой займа в размере 12061,28 рубль.

Истец Горюнов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Даньшин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горюновым А.А. и Даньшиным Ю.Ю. заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме (расписка) в сумме 50 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригинал договора займа предъявлены в суде истцом, оснований сомневаться в подлинности данного доказательства у суда не имеется.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, в связи с чем с Даньшина Ю.Ю. в пользу Горюнова А.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд производит расчет процентов, предусмотренных договором и следующим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 000 рублей х 9,00% х 5 дней : 365 дней) = 61,60 рубль.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 000 рублей х 9,00% х 365 дней : 365 дней) = 4 496,80 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 000 рублей х 9,00% х 366 дней : 366 дней) = 4 509,12 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (50 000 рублей х 9,00% х 243 дня : 365 дней) = 2 993,76 рубля.

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61,60 рубль + 4 496,80 рублей + 4 509,12 рублей + 2 993,76 рубля = 12 061,28 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика Даньшина Ю.Ю. в пользу истца Горюнов А.А. в качестве процентов по договору займа.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 53 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец Горюнов А.А. просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 088,99 рублей.

При таких обстоятельствах суд производит расчет процентов, предусмотренных договором следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка банковского процента составляла 8,25%.

50 000 рублей х 8,25% х 121 день : 365 дней = 1367,30 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляла 11,44%.

50 000 рублей х 11,24% х 14 дней : 365 дней = 215,46 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляла 11,19%.

50 000 рублей х 11,19% х 30 дней : 365 дней = 459,60 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляла 10,25%.

50 000 рублей х 10,25% х 33 дня : 365 дней = 463,32 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляла 10,14%.

50 000 рублей х 10,14% х 29 дней : 365 дней = 402,81 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляла 9,52%.

50 000 рублей х 9,52% х 30 дней : 365 дней = 391,20 рубль.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляла 9,17%.

50 000 рублей х 9,17% х 32 дня : 365 дней = 401,92 рубль.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляла 9,11%.

50 000 рублей х 9,11% х 28 дней : 365 дней = 349,16 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляла 6,93%.

50 000 рублей х 6,93% х 17 дней : 365 дней = 161,33 рубль.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляла 6,93%.

50 000 рублей х 6,93% х 24 дня : 366 дней = 227,04 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляла 7,53%.

50 000 рублей х 7,53% х 25 дней : 366 дней = 257,00 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляла 8,73%.

50 000 рублей х 8,73% х 27 дней : 366 дней = 314,44 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляла 8,45%.

50 000 рублей х 8,45% х 29 дней : 366 дней = 334,66 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляла 7,77%.

50 000 рублей х 7,77% х 34 дня : 366 дней = 360,74 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляла 7,45%.

50 000 рублей х 7,45% х 28 дней : 366 дней = 284,76 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляла 7,81%.

50 000 рублей х 7,81% х 29 дней : 366 дней = 39,14 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляла 7,01%.

50 000 рублей х 7,01% х 17 дней : 366 дней = 162,69 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 10,50%.

50 000 рублей х 10,50% х 48 дней : 366 дней = 688,32 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 10%.

50 000 рублей х 10,00% х 104 дня : 366 дней = 1 420,64 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 10%.

50 000 рублей х 10,00% х 85 дней : 365 дней = 1 163,65 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 9,75%.

50 000 рублей х 9,75% х 36 дней : 365 дней = 480,60 рублей.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 9,25%.

50 000 рублей х 9,25% х 48 дней : 365 дней = 608,16 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 9,00%.

50 000 рублей х 9,00% х 42 дня : 365 дней = 517,44 рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 11 071,49 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем с Даньшина Ю.Ю. в пользу Горюнов А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 088,99 рублей.

Кроме того, Горюновым А.А. заявлены исковые требования о взыскании с Даньшина Ю.Ю. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Даньшина Ю.Ю. в пользу Горюнова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость юридических услуг составила 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности. Вместе с тем, расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, как видно из дела Горюновым А.А. выдана общая доверенность, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела.

При подаче иска Горюновым А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2045,00 рублей. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045,00 рублей.

Суд, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюнова Алексея Александровича к Даньшину Юрию Юрьевичу о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Даньшина Юрия Юрьевича в пользу Горюнова Алексея Александровича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 061,28 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 088,99 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2045,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Горюнова Алексея Александровича к Даньшину Юрию Юрьевичу в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 1200 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина

Дело № 2-1205/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поюнова Э.Ю. к Даньшину Ю.Ю. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец Поюнов Э.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Даньшину Ю.Ю. о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Даньшиным Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

При заключении договора между ними была достигнута договоренность об отсрочке уплаты платежа по договору на 2 месяца.

По истечении указанного срока, Даньшин Ю.Ю. денежные средства не выплатил, автомобиль не вернул.

Просит обязать ответчика Даньшина Ю.Ю. вернуть ему автомобиль в состоянии соответствующему сделки.

Истец Поюнов Э.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Даньшин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования Поюнова Э.Ю. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требов...

...аниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что Белова Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Даньшиным Ю.Ю. и Беловой Е.А. в лице Поюнова Э.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость транспортного средства составила 260 000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в течение 60 дней.

Заявляя требования о возложении обязанности на Даньшина Ю.Ю. вернуть автомобиль, Поюнов Э.Ю. ссылается на неисполнение ответчиком условий договора в части оплаты приобретенного им товара - автомобили <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Поюнов Э.Ю. стороной по договору купли-продажи спорного транспортного средства не является, участвовал при заключении договора лишь в качестве представителя Беловой Е.А. (продавца).

Кроме того, автомобиль <данные изъяты> на праве собственности Поюнову Э.Ю. не принадлежит, получателем за него денежных средств он не является. Доказательств того, что неисполнение Даньшиным Ю.Ю. обязательств по договору купли-продажи каким-либо образом затрагивает его права и законные интересы, суду не представлено.

Сведений о том, что Белова Е.А., как собственник автомобиля и сторона договора купли-продажи наделила Поюнова Э.А. полномочиями по возврату автомобиля <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Поюнова Э.Ю. о возложении обязанности на Даньшина Ю.Ю. вернуть ему автомобиль в состоянии соответствующему сделки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поюнова Э.Ю. к Даньшину Ю.Ю. о возложении обязанности вернуть автомобиль «<данные изъяты> в состоянии соответствующему сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Судья С.В. Шматов

Судья: Землянухина Н.С. УИД- 34RS0002-01-2023-002337-04

Дело № 33-9528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2023 по иску Пуляевского Ивана Владимировича к Чеховой Екатерине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Пуляевского Ивана Владимировича

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пуляевского Ивана Владимировича к Чеховой Екатерине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5700 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Пуляевский И.В. обратился в суд с иском к Даньшиной Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что 1 февраля 2022 года он перечислил на расчетный счет ответчика Даньшиной Е.Ю. денежные средства в размере <.......> рублей.

Поскольку между сторонами, какие либо договорные отношения и обязательства отсутствуют, перечисленные денежные средства в сумме 250000 рублей, являются неосновательным обогащением.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврат...

...е денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Даньшин Ю.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пуляевский И.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Выслушав объяснения Чеховой Е.Ю. и Даньшина Ю.Ю., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года между Пуляевским И.В. (заказчик) и Даньшиным Ю.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Условиями договора срок выполнения работ сторонами определен с 10 февраля 2022 года по 10 августа 2022 года (п.п. 3.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора общая стоимость работ, включающая в себя стоимость черновых и расходных материалов, согласована сторонами и составляет <.......> рублей, из которых <.......> рублей заказчик оплачивает в наличной форме при заключении договора<.......> рублей оплачивает после выполнения черновых работ, в день сдачи этапа, а оставшуюся сумму в размере <.......> рублей общей стоимости работ уплачивает в день передачи объекта.

1 февраля 2022 года между Пуляевским И.В. (заказчик) и Даньшиным Ю.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора общая стоимость работ, включающая в себя стоимость черновых и расходных материалов, согласована сторонами и составляет <.......> рублей, из которых <.......> рублей заказчик оплачивает в наличной форме при заключении договора<.......> рублей оплачивает после выполнения черновых работ, в течение трех дней после сдачи этапа, а оставшуюся сумму в размере <.......> рублей общей стоимости работ уплачивает после подписания акта приема-сдачи работ.

Условиями договора срок выполнения работ сторонами определен с 3 января 2022 года по 3 августа 2022 года (п.п. 3.1).

14 февраля 2022 года Даньшин Ю.Ю. в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 1 февраля 2022 года получил от Пуляевского И.В. в счет оплаты первого этапа сумму в размере <.......> рублей, а 6 марта 2022 года в счет оплаты второго этапа - <.......> рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Инициируя подачу настоящего иска, Пуляевский И.В. ссылался на то, что 1 февраля 2022 года им перечислена на расчетный счет ответчика Чеховой Е.Ю. денежная сумма в размере 250000 рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами или правовых оснований, то в силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Чехова Е.Ю. ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства в размер <.......> рублей были перечислены в счет исполнения обязательств перед третьим лицом по договору подряда, заключенного 1 февраля 2022 года между Пуляевским И.В. и Даньшиным Ю.Ю.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 55 - 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права ст. ст. 1, 8, 11, 12, 421, 309, 702, 708, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1104, 1109 ГК РФ, 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что перевод денежных средств, осуществлённый 1 февраля 2022 года истцом на общую сумму 250 000 рублей на расчетный счет Чеховой Е.Ю. сделан с целью исполнения обязательства Пуляевского И.В. перед третьим лицом Даньшиным Ю.Ю. в рамках исполнения договора подряда от 1 февраля 2022 года, при этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуляевского Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело № 2-2994/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя ответчика по ордеру Хрусталевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Горюнова Алексея Александровича к Даньшину Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Даньшину Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от представителя ответчика адвоката Хрусталевой И.С. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, поскольку ответчик Даньшин Ю.Ю. проживает по адресу: <адрес>.

Истец Горюнов А.А. и его представитель Балановский А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Даньшин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на суд...

...ебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

В силу ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ N 512 от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту регистрации ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Даньшин Ю.Ю. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>.

Последним известным местом жительства ответчика является - <адрес>.

При этом, ответчиком Даньшиным Ю.Ю. получена судебная повестка по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении.

При этом, доказательств подтверждающих проживание ответчика на территории <адрес> материалы дела не содержат.

При таких данных, суд считает установленным, что настоящее заявление было принято к производству Краснооктябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и считает необходимым передать данное дело на рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225, 423 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Горюнова Алексея Александровича к Даньшину Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.И. Музраева

дело № 1-281/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя – Муссалиева А.Е.,

подсудимого Даньшин Ю.Ю.,

защитника подсудимого адвоката Макаровой С.В., потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Даньшин Ю.Ю., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даньшин Ю.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Даньшин Ю.Ю., находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Г. совершил хищение принадлежащего ему имущества стоимостью 120 000 рублей, то есть причинил значительный ущерб последнему, при следующих обстоятельствах.

В январе 2014 г. Даньшин Ю.Ю. в сети «Интернет», на сайте бесплатных объявлений www.avito.ru нашел объявление, размещенное ранее неизвестным ему Г., о продаже в рассрочку принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, стоимость которого составляла 120 000 рублей. Прочитав данное объявление у Даньшин Ю.Ю. возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение имуществом принадлежащим Г. Реализуя заду...

...манное Даньшин Ю.Ю. предварительно созвонился с Г. и договорился о встрече для осмотра автомобиля и обсуждения условий сделки.

Движимый личными корыстными побуждениями, имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужих денежных средств, не намереваясь добросовестно выполнить взятые на себя обязательства, и не имея на это реальной финансовой возможности, в виду имеющихся долговых обязательств перед третьими лицами, Даньшин Ю.Ю. согласился приобрести у Г. автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, стоимость которого по обоюдному согласию составила 120 000 рублей.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ Даньшин Ю.Ю. с целью хищения имущества Г., находясь в районе <адрес>, введя в заблуждение Г. о своих истинных намерениях, заключил договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежей, согласно которому Даньшин Ю.Ю. без внесения первоначального взноса приобрел у Г. автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 120 000 рублей, при этом ежемесячный платеж в размере 10 000 рублей должен быть осуществлен не позднее 21-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения стоимости вышеуказанного транспортного средства.

После заключения договора купли-продажи автомобиля Г. передал Даньшин Ю.Ю. свидетельство о регистрации данного средства, а также полис ОСАГО без ограничения лиц допущенных к управлению данного транспортного средства, при этом паспорт транспортного средства остался у Г. и должен быть передан Даньшин Ю.Ю., только после полного исполнения своих обязательств последнего перед Г. Таким образом, Даньшин Ю.Ю. знал и осознавал, что данный автомобиль может использовать по назначению только он, и каким-либо образом отчуждать его права не имел.

В продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Даньшин Ю.Ю., с целью предания своим преступным действиям правомерного вида, заведомо зная о том, что своих обязательств он выполнять не будет, с банковской карты, эмитированной на свою мать Д., осуществил денежный перевод в размере 5000 рублей на банковскую карту, эмитированную на дочь Г. - Г. В последующем, Даньшин Ю.Ю. какие-либо переводы осуществлять перестал.

В декабре 2015 г., Даньшин Ю.Ю., зная, что не имеет права каким-либо образом распоряжаться полученным от Г. автомобилем «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, передал данный автомобиль и документы на него З. в счет погашения долговых обязательств перед И., который, в свою очередь, должен был денежные средства З., т.е. фактически распорядился данным автомобилем по своему усмотрению, как принадлежащим ему имуществом, чего в действительности делать не мог.

Таким образом, Даньшин Ю.Ю., путем обмана и злоупотребления доверием Г., похитил принадлежащее Г. имущество, то есть причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 115 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Г. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Даньшин Ю.Ю. в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимый возместил причиненный материальный ущерб и загладил свою вину.

Подсудимый Даньшин Ю.Ю. с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласился, пояснив, что потерпевшему ущерб возмещен полностью, причиненный вред заглажен, претензий к нему потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Даньшин Ю.Ю. не судим, совершил преступление впервые, ущерб, причиненный преступлением, возместил потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, потерпевший с подсудимым примирились, претензий к нему не имеет, о чем представил суду письменное заявление.

Подсудимый Даньшин Ю.Ю. с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Даньшин Ю.Ю. по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: справку о состоянии вклада на имя Г. за период с 14.04.2014г. по 16.12.2016г., выписку по счетам Д., выписку по банковской карте Д. №, оригинал договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки от 15.05.2017г. у потерпевшего Г., хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Даньшин Ю.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Даньшин Ю.Ю. – отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: справку о состоянии вклада на имя Г. за период с 14.04.2014г. по 16.12.2016г., выписку по счетам Д., выписку по банковской карте Д. №, оригинал договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки от 15.05.2017г. у потерпевшего Г., хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Молоканова