Данжуров Александр Баирович

Дело №2-3775/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-003041-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Данжурову А. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112305,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446,10 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 174 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и Данжуровым А.Б. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. с процентной ставкой 182,5 % годовых сроком на 70 календарных дней, а заемщик обязался возвратить полученный займ и проценты. Общество свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику сумму займа, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-97-11.23, по условиям которого ООО «ЦДУ» приобрело у ООО МКК «Мани Мен» права требования к должникам по договорам займа, в том числе право требования к ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец является правопреемником ООО МФК «Мани Мен», т.е. кредитором по заключенному с заемщиком Данжуровым А.Б. договору займа. Сумма задолженности ответчика по дан...

...ному договору займа составила 112805,00 руб., из которых: 44805,00 руб. – сумма основного долга, сумма задолженности по процентам – 64566,80 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням- 3433,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ» Копелевич А.И. не явилась, была надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Данжуров А.Б. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Мани Мен» не явился, надлежаще извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и Данжуровым А.Б. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. с процентной ставкой 182,5 % годовых сроком на 70 календарных дней, а заемщик обязался возвратить полученный займ и проценты.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, порядок определения сумм и дат платежей заемщика по договору устанавливается настоящим пунктом индивидуальных условий, что является графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых. Пеня начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма до момента возврата долга.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-97-11.23, по условиям которого ООО «ЦДУ» приобрело у ООО МКК «Мани Мен» права требования к должникам по договорам займа, в том числе право требования к ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ», ранее АО «ЦДУ», мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Данжурова А.Б. задолженности по договору займа.

Поскольку в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 112805,00 руб., из которых: 44805,00 руб. – сумма основного долга, сумма задолженности по процентам – 64566,80 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням- 3433,20 руб.

Доказательств отсутствия или иного размера задолженности, а также возражений против методики и правильности расчета задолженности, произведенного истцом, контррасчета, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, судом данный расчет проверен и принимается во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку условиями договора займа было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом кредитный договор не изменялся и не расторгался, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки.

Поскольку ответчик Данжуров А.Б. свои обязанности по договору займа надлежащим образом не исполняет, то истец вправе требовать возврата займа вместе с причитающимися процентами, штрафом/пени.

Таким образом, суд считает, что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу АО ПКО «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3446,10 руб., указанная сумма подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, также подлежат взысканию издержки на почтовые отправления, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 174 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным ею доказательствам не представилось возможным ввиду ее неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Данжурову А. Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Данжурова А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401 ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112805,00 руб., из которых: 44805,00 руб. – сумма основного долга, сумма задолженности по процентам – 64566,80 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням- 3433,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446,10 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шатаева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2024.

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-3775/2024

УИД 04RS0021-01-2024-003041-76

№2-1640/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО "ЦДУ" к Данжурову Александру Баировичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

В производстве суда имеется иск АО ПКО "ЦДУ" к Данжурову Александру Баировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

В соответствии со ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 ЗаконаРоссийской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в...

... пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительство ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ответчик Данжуров А.Б. зарегистрирован с 2016года по адресу ..., что находиться в Октябрьском районе города. При отмене судебного приказа ответчик указал адрес проживания – ... 43-7.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, дело должно быть передано в суд, которому оно подсудно. В противном случае будет нарушено конституционное право ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 33, 39,153, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску АО ПКО "ЦДУ" к Данжурову Александру Баировичу о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья п\пТ.В.Цыбикдоржиева