Данзын Эрес Александрович

Судья Иргит Н.Б. Дело № 33-1715/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.,

судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Данзына Э.А. к Министерству экономики Республики Тыва, Государственному автономному учреждению «Информационный центр туризма Республики Тыва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Данзына Э.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 октября 2019 года,

установила:

Данзын Э.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование указывая на то, что 20.06.2017 года приказом № он был назначен Министерством культуры Республики Тыва временно на должность ** «Информационный центр туризма Республики Тыва», 18.06.2017 года дополнительным соглашением срок срочного трудового договора от 20.06.2017 года был продлен до 19.06.2019 года. 04.03.2019 года его ознакомили с приказом № о прекращении с ним трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании постановления Правительства Республики Тыва от 21.02.2019 № 97 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Тыва от 16.04.2015 № 190». Решением суда от 31.05.2019 года он восстановлен в должности. Приступив к исполнению обязанностей 10 июня 2019 года, получил уведомление о расторжении с ним срочного трудового договора по ч. 1 ст. 79 ТК РФ 19 июня 2019 г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Считает увольнение незаконным. Согласно постановлению Правительства РТ от 16.04.2015 № 190 было создано Государственное автономное учреждение (ГАУ) «Информационный центр туризма Республики Тыва», п. 2 которого Министерство культуры РТ было наделено полномочиями учредителя автономного учреждения. 21 февраля 2019 года в п. 2 внесены изменения, согласно которым «Министерство культуры Республики Тыва» было заменено на «Министерство экономики Республики Тыва», то есть изменился у...

...чредитель, а вместе с ним поменялся работодатель. Расторжение трудового договора ввиду истечения срока считает не допустимым, поскольку при смене собственника новый работодатель обязан был заключить новый трудовой договор, либо дополнительное соглашение. После замены собственника учреждения прослеживается желание избавиться от него. Так, приказом № 27 от 27.02.2019 г. Министерством экономики РТ был объявлен конкурс на замещение вакантной должности ** «Информационный центр туризма Республики Тыва». После того как он восстановился на работе 10.06.2019 г. ему вручили уведомление о расторжении с ним срочного трудового договора. При этом были нарушены условия ст. 278, 279 ТК РФ. Просил восстановить в должности ** «Информационный центр туризма Республики Тыва», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением суда иск Данзына Э.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Данзын Э.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, в обоснование указывая на то, что запись № 35 в трудовой книжке сделана Министерством экономики, однако в суде установлено, что Министерство экономики не издавало приказ о восстановлении на работе в должности ** «Информационный центр туризма РТ» по решению суда от 31.05.2019 г. по делу №. Считает, что организация-правопреемник обязана отразить факт реорганизации юридического лица в трудовых книжках и личных карточках работников со ссылкой на решение собственников о ее проведении. Неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор. Суд в нарушение норм материального и процессуального права в решении указал «Нормы ст.ст. 278, 279 ТК РФ при увольнении истца не подлежали применению, поскольку эти нормы касаются увольнения руководителя до истечения срока трудового договора». Не согласен с выводом, поскольку новая редакция пункта Федерального закона от 30.06.06 г. № 90-ФЗ применяется как при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации, так и в связи с ограничением срока действия заключенного с ним договора. Полагает, что действия главы 43 ТК РФ, в том числе ст.ст. 278, 279 ТК РФ, распространяются на директора ГАУ «Информационный центр туризма РТ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч. 1).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75).

Положения ч. 5 ст. 75 ТК РФ носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, гарантируется стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя; следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Правительства Республики Тыва от 16.04.2015 № 190 было создано государственное автономное учреждение «Информационный центр туризма Республики Тыва». Пунктом 2 постановления Министерство культуры Республики Тыва наделено полномочиями учредителя автономного учреждения.

Приказом № от 20.06.2017 года Данзын Э.А. назначен на должность ** «Информационный центр туризма Республики Тыва» временно с 20.06.2017 г. по 19.06.2018 г. Между Министерством культуры Республики Тыва (работодатель) в лице министра Тамдына А.К. и Данзын Э.А. (руководитель) 20.06.2017 года заключен трудовой договор сроком на один год.

Дополнительным соглашением от 18.06.2018 года к срочному трудовому договору от 20.06.2017 г., пункт 2 раздела 1 изложен в следующей редакции «настоящий трудовой договор заключается на определенный срок с 20.06.2018 по 19.06.2019 г.», дополнительное соглашение является неотъемлемой частью срочного трудового договора.

Приказом № от 04.03.2019 года с Данзын Э.А. ** «Информационный центр туризма Республики Тыва» прекращен трудовой договор в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для увольнения указано постановление Правительства РТ от 21.02.2019 № 97 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Тыва № 190 от 16.04.2015 г.»

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2019 года Данзын Э.А. восстановлен на работе в должности ** «Информационный центр туризма Республики Тыва». В обосновании решения указано, что Министерство культуры Республики Тыва не имело правовых оснований для увольнения истца, так как учредителем ГАУ стало Министерство экономики Республики Тыва.

Из уведомления Министерства экономики РТ от 10 июня 2019 года видно, что ** «Информационный центр туризма Республики Тыва» Данзын Э.А. уведомлен, что на основании ч. 1 ст. 79 ТК РФ 19 июня 2019 г. истекает срок действия срочного трудового договора от 20 июня 2017 года с дополнительным соглашением от 18.06.2018 г. Истец с уведомлением ознакомился в тот же день и получил экземпляр уведомления.

Приказом № Министерства экономики РТ от 19 июня 2019 года ** «Информационный центр туризма Республики Тыва» Данзын Э.А. уволен с 19.06.2019 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Уставу ГАУ «Информационный центр туризма Республики Тыва», Министерство экономики Республики Тыва осуществляет функции и полномочия учредителя Государственного автономного учреждения «Информационный центр туризма Республики Тыва» и в соответствии с пунктом 3.2.7 Устава учреждения наделено полномочием назначать руководителя автономного учреждения, прекращать его полномочия, а также заключать и прекращать трудовой договор с ним, то оно было правомочно уволить истца с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока срочного трудового договора. Суд пришел к правильному выводу о том, что со сменой учредителя Министерства культуры Республики Тыва на Министерство экономики РТ, срочный трудовой договор заключенный ранее с истцом, сохранял свое действие и не требовал обязательного изменения его путем заключения дополнительного соглашения или нового трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

О том, что произошло изменение и учредителем ГАУ «Информационный центр туризма Республики Тыва» является Министерство экономики РТ истец знал, что подтверждается тем, что он подписал 22.02.2019 года устав ГАУ «Информационный центр туризма Республики Тыва», где указано, что учредителем Автономного учреждения является Министерство экономики Республики Тыва и выполняет функции и полномочия учредителя.

Вопреки доводам жалобы нормы ст.ст. 278, 279 ТК РФ не подлежали применению, поскольку позволяют расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем какие-либо виновные действия.

Доводы жалобы о том, что организация-правопреемник обязана отразить факт реорганизации юридического лица в трудовых книжках и личных карточках работников не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Боломожнова Е.Н. Дело № 2-3903/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Таргына А.О.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к **, **, ** о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ** на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда к ответчикам, ссылаясь на свое незаконное увольнение с должности директора ** (далее – ГАУ **). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ назначен на условиях срочного трудового договора на должность директора ГАУ **. Дополнительным соглашением срок срочного трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № учредителем ГАУ ** было **, которое ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС назначило истца на должность директора ГАУ **. С ДД.ММ.ГГГГ после внесения изменений в вышеуказанное постановление ** заменено на **, таким образом, изменился учредитель ГАУ «** и работодатель истца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), то есть по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако предложений о продолжении работы при новых условиях от ответчиков не поступало. Кроме того, приказ об увольнении подписан неуполномоченным на тот момент лицом – **. Считает, что согласно статье 67 ТК РФ фактически состоял в трудовых отношениях с **, поскольку допус...

...кался новым работодателем к исполнению служебных обязанностей. Также считает, что расторжение трудового договора с ним должно было производиться в порядке главы 43 ТК РФ. В нарушение норм ТК РФ приказ об окончательном расчете издан за пределами увольнения – ДД.ММ.ГГГГ №. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67 916,66 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство. Производство приостановлено до рассмотрения дела по иску ФИО1 о восстановлении на работе.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возобновлено.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ГАУ «**

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ГАУ «**» в пользу истца взысканы в счет заработной платы за вынужденный прогул 217 985,64 рублей, а также государственная пошлина в размере 5379,85 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». В удовлетворении исковых требований к ** отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ** подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Судом произведен ошибочный расчет суммы невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, которая должна составлять 112 012,13 рублей за 56 дней вынужденного прогула. Также суд не истребовал доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего дела – табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда и расчетно-платежную ведомость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ** – ФИО5 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ** – ФИО6 апелляционную жалобу поддержала.

Истец ФИО1 и его представитель просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ** о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Незаконным признан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1, ФИО1 восстановлен на работе в должности директора Государственного автономного учреждения «**», в его пользу взыскано 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности данных требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда истец был восстановлен на работе.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, произвел, по мнению судебной коллегии, неверный расчет подлежащей взысканию денежной суммы.

Судебной коллегией с учетом справки о средней заработной плате ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени, справок о выплате пособий по временной нетрудоспособности, расчетно-платежных ведомостей, Положения о системе оплаты труда работников ГАУ «**» произведен следующий расчет размера заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула.

Согласно представленной справке о средней заработной плате ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 815 270,71 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее – Положение № 922), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 5 Положения № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. Таким образом, из суммы общего дохода подлежат исключению 4 795,89 рублей.

Пунктом 3 Положения № 922 установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно справке о средней заработной плате ФИО1 за вышеуказанный период получил 20 242 рублей в качестве единовременной выплаты и 20 242 рублей в качестве материальной помощи.

Судебная коллегия полагает, что исключению из общего дохода подлежат 20 242 рублей в качестве материальной помощи, поскольку Положением о системе оплаты труда работников ГАУ «**» предусмотрено, что данная материальная помощь оказывается работникам в связи с материальными затруднениями, то есть имеет социальный характер.

Между тем, 20 242 рублей, выплаченных в качестве единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, исключению не подлежат, поскольку данная выплата является частью системы оплаты труда, предусмотренной вышеуказанным Положением (раздел IX), и не имеет социального характера, в связи с чем должна включаться в расчет среднего заработка с учетом подпункта «о» пункта 2 Положения № 922, относящего к выплатам для расчета среднего заработка и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Учитывая вышеизложенное, из общей суммы дохода 815 270,71 рублей исключению подлежат 4 795,00 рублей за период временной нетрудоспособности, 99 163,24 рублей в качестве компенсации при увольнении за неиспользованные дни отпуска, 20 242 рублей в качестве материальной помощи, итого 815 270,71 рублей – 4 795,89 рублей – 99 163,24 рублей – 20 242 рублей = 691 069,58 рублей.

Таким образом, средний дневной заработок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 562,21 рублей (691 069,58 рублей / 194 дня = 3 562,21 рублей).

Согласно пункту 11.2 Положения о системе оплаты труда работников ГАУ «**» финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего положения, осуществляется в пределах средств, предусмотренных в бюджете Республики Тыва на соответствующий год. Поскольку ГАУ «**» является получателем средств бюджета Республики Тыва, то при расчете рабочего времени работников учреждения используется производственный календарь Республики Тыва на соответствующий год.

Пунктом 12 трудового договора, заключенного с ФИО1, установлены продолжительность рабочей недели в размере 40 часов, ежедневной работы – 8 часов, и количество выходных дней в неделю – 2, таким образом, работнику установлена пятидневная рабочая неделя.

Согласно производственному календарю Республики Тыва для пятидневной рабочей недели в марте 2019 года было 20 рабочих дней, из которых ФИО1 работал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в марте 2019 года срок вынужденного прогула ФИО1 составил 18 рабочих дней. В апреле 2019 года срок вынужденного прогула – 22 рабочих дня. В мае 2019 года – всего 17 рабочих дней с учетом праздничного выходного дня Конституции Республики Тыва – 6 мая, ФИО1 восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок вынужденного прогула составил 16 рабочих дней. Всего 56 рабочих дней вынужденного прогула (18 + 22 +16 = 56).

Учитывая вышеизложенное, размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, составляет 199 483,76 рублей (3 562,21 рублей*56 дней прогула).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления и выплаты ФИО1 премий в 2018 году в общей сумме 119 389,69 рублей, компенсационных выплат в размере 100 % вместо предусмотренных договором 75 % не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку составляют предмет рассмотрения иного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы получили оценку судебной коллегии, учтены при определении судебной коллегией размера заработной платы истца за время вынужденного прогула, но не могут повлиять на обоснованность и законность по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного автономного учреждения «**» в счет заработной платы за вынужденный прогул 199 483,76 рублей в пользу ФИО1.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «**» государственную пошлину в размере 5 189,68 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-2738/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В.,

с участием помощника прокурора г.Кызыла Ажи С.А.

истца Д, представителя истца В,

представителя ответчика Ч

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д к Министерство1, Министерство2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д обратился в суд иском к Министерство1, Министерство2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был назначен Министерство1 временно на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением срок срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № о прекращении с ним трудового договора по п.6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании постановления Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №». Указанным постановлением были внесены изменения в п.2 постановления Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части Министерство1 было заменено на Министерство2, из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ изменился учредитель, а вместе с ним поменялся работодатель. Трудовой договор был с истцом расторгнут по основаниям отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, однако предложений о продолжении работы в новых условиях не поступало не от Министерство1, не от Министерство2. На день увольнения работодателем являлось Министерство2, однако приказ о расторжении договора подписан министром Министерство1 неполномочным лицом. Фактически он был допущен Министерство2 к исполнению должностных обязанностей, проводил мероприятия, связанные с переоформлением документов учреждения, действовал с ведома и в интересах нового работодателя и был согласен работать в новых ус...

...ловиях. Расторгая трудовой договор с руководителем, работодателем вопреки требованиям ст.279 Трудового кодекса РФ ему не была выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, кроме того приказ об окончательном расчете был издан за пределами увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, ухудшилось здоровье, что подтверждается больничным листом, возникли проблемы с сердцем. Моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей. В виду незаконного увольнения им был утрачен заработок в размере 67916,66 рублей. Просит признать увольнение незаконным, восстановить Д в должности <данные изъяты> взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство, которое приостановлено до рассмотрения дела по иску Д о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Истец Д и его представитель В в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили удовлетворить в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерство2 Б в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что к увольнению истца Министерство2 не имеет никакого отношения, Д был уволен министром ему была выдана трудовая книжка. По акту передачи в ведомство Министерство2 было передано 7 единиц, с ними был заключен трудовой договор, документы на истца не передавались, должность <данные изъяты> была вакантна, на неё был объявлен конкурс, истцу было предложено участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности <данные изъяты>

Представитель ответчика Министерство1 Ч в судебном заседании иск не признала и пояснила, что увольнение истца произведено законно на основании постановления Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку учреждение перешло в ведение Министерство2, другие должности истцу не предлагались, поскольку вакантных должностей не было, письменного заявление об отказе от продолжения работы в Учреждении в связи с его передачей в ведомство Министерство2 от Д не поступало. Просила в удовлетворении иска Д отказать.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Д назначен на должность <данные изъяты> временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между Министерство1 (работодатель) в лице министра ФИО и Д (руководитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор сроком на один год.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 раздела 1 изложен в следующей редакции «настоящий трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», дополнительное соглашение является неотъемлемой частью срочного трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Д <данные изъяты> прекращен трудовой договор в соответствии с п.6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием для увольнения указано: постановление Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №».

Министерство1 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об окончательном расчете Д

Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №» в постановление № «О создании учреждения Центр путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Центр внесены изменения, а именно в пункте 2 слово Министерство1 заменить словом Министерство2 в столбце 3 пунктов 2,4 плана мероприятий по созданию учреждения Центр слово «Министерство1 заменить словом Министерство2

Из пояснений истца Д в судебном заседании следует, что уведомление с разъяснением права отказаться от продолжения работы в учреждении, перешедшем в ведение Министерство2 ему не вручалось, он не отказывался от работы в указанном ведомстве, он ходил на планерку в Министерство2 фактически он был допущен Министерство2 к исполнению должностных обязанностей <данные изъяты>

Согласно штатного расписания учреждения Центр от ДД.ММ.ГГГГ всего в учреждении по штату 10 единиц, в том числе должность <данные изъяты>.

Приказом и.о.министра Министерство2 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об организации и проведении конкурса на замещение вакантной должности <данные изъяты> Центр

Согласно Устава учреждения Центр, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Центр Д и согласованного с министром, а также действующего на момент увольнения истца, учредителем учреждения является Министерство2 и выполняет функции и полномочия учредителя.

В соответствии с п. 3.2.7 Устава к функциям Министерство2 относится назначение руководителя Автономного учреждения, прекращения его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Положения статьи 75 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (ч. 1). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (ч. 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3). При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч. 5). При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч. 6).

Таким образом, ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя; следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 Трудового кодекса РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 Трудового кодекса РФ), при этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника, что основано на правовых позициях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-О-О, Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-В08-16, от ДД.ММ.ГГГГ N 74-В09-4).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование законности увольнения истца ответчик ссылается на Постановление Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №».

С учетом приведенных норм законодательства и материалов дела, суд находит, что истец был уволен незаконно (с нарушением порядка увольнения).

Также, суд обращает внимание на допущенные нарушения ответчиков, в части утверждения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ министром Положения об организации и проведении конкурса на замещение вакантной должности <данные изъяты> тогда как должность не была вакантной, поскольку <данные изъяты> указанного учреждения уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Д произведен окончательный расчет на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правом увольнения истца по инициативе работодателя обладал только работодатель, к которому в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, а именно Министерство2. Таким образом, министром не вправе был прекращать трудовой договор с истцом.

Доводы представителя ответчика Министерство2 о том, что они ненадлежащие ответчики и истец не подлежит восстановлению на работе, поскольку в их ведомство документы на него не передавались и вакансия <данные изъяты> была свободной необоснованные и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Поскольку Министерство2, осуществляя функции и полномочия учредителя учреждения Центр и в соответствии с пунктом 3.2.7 Устава учреждения наделено полномочием назначать руководителя учреждения, прекращать его полномочия, а также заключать и прекращать трудовой договор с ним, как на момент увольнения истца Д, так и на день рассмотрения дела судом, то требования истца в части восстановления на работе обоснованно предъявлено к ответчикам, в том числе и к Министерство2 и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ Д подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 ГПК Российской Федерации.

Статьей 394 Трудового кодекса предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей, в обоснование своего требования представил медицинскую карту, где имеются записи специалистов кардиолога, невролога и терапевта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие ухудшение его состояния здоровья, после незаконного увольнения.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца Д ответчиком Министерство1 то есть имело место нарушение трудовых прав истца, что несомненно причинило ему нравственные страдания, то с учётом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 5000 рублей, полагая заявленную сумму 500 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика Министерство1.

С учетом изложенного, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Д к Министерство1, Министерство2 о восстановлении на работе, взыскании с заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Д.

Восстановить Д на работе в должности <данные изъяты>».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерство1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу Д.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерство1, Министерство2 солидарно государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Е.Н. Боломожнова

Дело № 2-3903/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В.,

с участием истца Д, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО4 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д к Министерству культуры Республики Тыва, Министерству экономики Республики Тыва, государственному автономному учреждению «Информационный центр туризма Республики Тыва» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Д обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство. Производство по выделенному делу приостановлено до рассмотрения дела по иску Д к ответчикам о восстановлении на работе.

Решение Кызылского городского суда отДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Д о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возобновлено.

Определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчика привлечено Государственное автономное учреждение «Информационный центр туризма Республики Тыва».

Представитель ответчика Министерства экономики Республики Тыва ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлеж...

...ащим образом, представила заявление о рассмотрении искового заявления без её участия.

В судебном заседании истец Д, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить и взыскать за время вынужденного прогула 179607,00 рублей.

Представитель ответчика ГАУ«Информационный центр туризма Республики Тыва» Оюн М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не согласилась, просил отказать, поскольку Министерство культуры Республики Тыва незаконно уволило истца, то оплата за вынужденный прогул подлежит высканию с Министерства культуры по Республике Тыва.

Представитель ответчика Министерства культуры Республики Тыва ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д к Министерству культуры Республики Тыва, Министерству экономики Республики Тыва о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворены частично, признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, Д восстановлен на работе в должности директора Государственного автономного учреждения «Информационный центр туризма Республики Тыва, взыскано 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку решением суда истец был восстановлен на прежней должности, то требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным и полагает необходимым произвести свой расчет заработной платы, с учетом представленной справки ответчиком о заработной плате истца.

Согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п.3 вышеуказанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к выплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Суду ответчиком представлена справка о средней заработной плате Д из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено 815270,71 рублей, в том числе отпуск 53176,20 рублей, материальная помощь 41418 рублей, пособие по нетрудоспособности 4795,89 рублей, компенсация отпуска в размере 99163,24 рублей.

Из общей суммы заработка исключаются отпускные, листки нетрудоспособности, среднедневной заработок истца составляет 3824,30 рублей (815270,71– 4795,89– 99163,24: 186дн.), соответственно заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 217985,64 рублей (3824,30 х57 дней).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет выплаты заработной платы за время вынужденного прогула 217985,64 рублей.

Как установлено в судебном заседании Министерство экономики Республики Тыва, осуществляет функции и полномочия учредителя Государственного автономного учреждения «Информационный центр туризма Республики Тыва», непосредственно работодателем, осуществляющим начисление и выплату заработной платы работникам, является Государственное автономное учреждение «Информационный центр туризма Республики Тыва», с которого и подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул.

Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера - в размере 5379,85 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Д к Министерству культуры Республики Тыва, Министерству экономики Республики Тыва, государственному автономному учреждению «Информационный центр туризма Республики Тыва» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения «Информационный центр туризма Республики Тыва» в счет заработной платы за вынужденный прогул 217985,64 рублей в пользу Д.

В удовлетворении исковых требований к Министерству культуры Республики Тыва, Министерству экономики Республики Тыва - отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения «Информационный центр туризма Республики Тыва» государственную пошлину в сумме 5379,85 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 14 октября 2019 года путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Е.Н. Боломожнова