Пронев Андрей Владимирович

Дело № 12-33/2014

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 24 февраля 2014 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронева ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 23 января 2014 года Пронев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Пронева А.В. выражено несогласие с данным постановлением и содержится просьба о повторном судебном рассмотрении. В жалобе заявителем указывается на то, что судом первой инстанции был лишен возможности предъявить доказательства и предоставить свидетелей для опроса.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Пронева А.В., поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, определением судьи от 24 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства Пронева А.В. об отложении рассмотрения дела отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жало...

...бы, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что Пронев 05 января 2014 года в 01 час 05 минут у дома 4 по Селецкому шоссе г.Любань Тосненского района Ленинградской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком Р 493 КР 47, в состоянии опьянения.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от 23 января 2014 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вина Пронева А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 января 2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 января 2014 года, бумажным носителем с записью результатов исследования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными представленными по делу доказательствами. По делу в качестве свидетелей допрошены инспектора ДПС ОР ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Николайчук С.А., Иваненко А.В., их показания в суде проанализированы в совокупности со всеми материалами дела. Версия события Пронева А.В. о том, что не управлял транспортным средством, судом проверена и обоснованно отклонена.

Из материалов дела следует, что процессуальные документы, положенные мировым судьей в основу принятого решения, получены без нарушений требований закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Пронева А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Пронева А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным и поверенным в установленном законом порядке.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Пронев А.В. находился в состоянии опьянения. В акте указано о согласии Пронева А.В. с результатами освидетельствования, подтвержденное его подписью. Копия акта была выдана Проневу А.В., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений Пронев А.В. не высказал. Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Пронева А.В. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия по настоящему делу проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования Пронев А.В. заверил своей подписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все требования ст. 28.2 КоАП РФ выполнены. В протоколе об административном правонарушении Пронев А.В., которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, указал о своем согласии с предъявленным нарушением.

Таким образом, вывод судьи о виновности Пронева А.В. в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, назначено минимальное.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей Проневу А.В., участвующему в рассмотрении дела, разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, в том числе, право представлять доказательства и заявлять ходатайства (л.д.9). Также из материалов дела следует, что указанным правом Пронев А.В. воспользовался, представив мировому судье характеристику с места работы, которая приобщена к материалам дела. Сведения о заявлении Проневым А.В. мировому судье иных ходатайств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания считать, что при рассмотрении дела Пронев А.В. был лишен возможности представить суду доказательства своей невиновности, а также ходатайствовать о допросе свидетелей, отсутствуют.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении Пронева Андрея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Пронева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.