Томских Роман Викторович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-2303/2020

г. Кемерово 13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Зиновьевой К.В., Конкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю, поданную 24 ноября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 октября 2019 года

по административному делу № 2а-174/2019 по административному исковому заявлению Томских Игоря Гавриловича, Томских Виктора Гавриловича, Томских Романа Викторовича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю, Отделению лицензионно-разрешительной работы по Красночикойскому, Петровск-Забайкальскому, Улетовскому, Хилокскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Новичкова С.Ю., Демченко В.К., Якимовой Н.П., представляющих интересы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по админи...

...стративным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Томских Р.В., Томских И.Г., Томских В.Г. обратились в суд с административными исковыми заявлениями, объединёнными судом в одном производстве для совместного рассмотрения, о признании незаконными и отмене заключений об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Требования мотивированы тем, что административные истцы ДД.ММ.ГГГГ совместно находились на охоте в охотничьих угодьях «<данные изъяты> в связи с поломкой транспортного средства, удалённости от населённого пункта, для возвращения приняли решение сплавиться на надувной лодке по реке <данные изъяты>. Вследствие подъёма воды, сильного течения, лодка перевернулась, административные истцы оказавшись в холодной воде, сумели вернуться в лодку, но обнаружили, что охотничье ружье марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащее Томских В.Г., охотничье ружье марки <данные изъяты>, принадлежащее Томских И.Г., охотничье ружье марки <данные изъяты>, принадлежащее Томских Р.В., упали в реку. Попытки найти оружие не дали результатов. По возвращении обратились в полицию с заявлениями об утрате оружия. Данные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении оспариваемых заключений, в связи с нарушением условий хранения и ношения оружия административные истцы были лишены права хранения и ношения, принадлежащего им оружия.

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 октября 2019 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований и возложении обязанности устранить нарушение прав административных истцов.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить апелляционное определение, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права выразившегося в неправильном истолковании закона, несоответствия выводов суда, изложенные в судебном акте, обстоятельствам дела. Указывает, что судом остались не исследованными юридически значимые обстоятельства, связанные с наличием предусмотренных законом оснований для аннулирования административным истцам разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что административный истец Томских И.Г. на основании разрешения <данные изъяты>, выданного отделением ЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имел право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты> выпуска; на основании разрешения <данные изъяты>, выданного отделением ЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имел право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>.

Томских В.Г. на основании разрешения <данные изъяты>, выданного отделением ЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имел право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>; на основании разрешения <данные изъяты>, выданного отделением ЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имел право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>.

Томских Р.В. на основании разрешения <данные изъяты>, выданного отделением ЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имел право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при сплаве на лодке по реке <данные изъяты> административные истцы допустили утрату охотничьего огнестрельного оружия: Томских И.Г. марки <данные изъяты> года выпуска; Томских В.Г. марки <данные изъяты>; Томских Р.В. марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЛРР по Хилокскому району Управления Росгвардии по Забайкальскому краю ФИО12 на основании пункта 2 части 4 статьи 9, пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» вынесены заключения об аннулировании:

- разрешения <данные изъяты>, выданного отделением ЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю на право хранения и ношения Томских И.Г. охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты> года выпуска; разрешения <данные изъяты>, выданного отделением ЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю на право хранения и ношения Томских И.Г. охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>;

- разрешения <данные изъяты>, выданного отделением ЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю на право хранения и ношения Томских В.Г. охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>; разрешения <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного отделением ЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю на право хранения и ношения Томских В.Г. охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>;

- разрешения <данные изъяты>, выданного отделением ЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю на право хранения и ношения Томских Р.В. охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административными истцами были нарушены правила ношения оружия, выразившиеся в необеспечении его сохранности, тогда как оспариваемые заключения были приняты в соответствии с законом в пределах полномочий лица, наделенных государственными полномочиями.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев в действиях Томских Р.В., Томских И.Г. и Томских В.Г. нарушений правил хранения либо транспортировки оружия и прешел к выводу, что оспариваемые заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, не содержат предусмотренных законом оснований для принятия решения об аннулировании разрешений, в связи с чем, не могут быть признаны законными.

Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела не соответствуют. Как следует из пояснений Томских Р.В. Томских В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалах дела, ружья ими были утеряны по собственной неосторожности, в ходе сплава по реке, на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также невозможности иным способом попасть в населённый пункт, нежели водным путём административные истцы не ссылались. Как и не ссылались на предпринятые им меры, направленные на исключение возможности утраты оружия при сплаве по реке в сложившихся в тот момент условиях, путём закрепления ружей на лодке либо иного способа обеспечения их сохранности. На данные обстоятельства истцы не ссылались и в ходе рассмотрения дела. Факт надлежащей транспортировки оружия в чехлах для оценки указанных выше обстоятельств значения не имеет.

Вследствие чего оспариваемые заключения не могут быть признаны незаконными, поскольку условием для аннулирования разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, в силу прямого указания закона послужило необеспечения учёта и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 октября 2019 года отменить, оставить в силе решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2019 года.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий по делу Дело № 33а-3749/2019

судья Ходукина Л.В. (1-я инст. №2а-174/2019)

Уникальный идентификатор дела 75RS0022-01-2019-000180-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бурака М.Н.,

судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 октября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Томских И. Г., Томских В. Г., Томских Р. В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – Управление Росгвардии по Забайкальскому краю), Отделению лицензионно-разрешительной работы по Красночикойскому, Петровск-Забайкальскому, Улетовскому, Хилокскому районам Управления Росгвардии по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия,

по апелляционным жалобам административных истцов Томских И.Г., Томских В.Г., Томских Р.В.,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступления административных истцов Томских Р.В., Томских И.Г., представителя административного истца Томских В.Г. – Сорокина Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей административного ответчика Управления Росгвардии по Забайкальскому краю Якимовой Н.П. и Новичкова С.Ю., считавших решение суда закон...

...ным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

25 марта 2019 года административный истец Томских Р.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконным и отменить заключения от 31 декабря 2018 года об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки <данные изъяты> принадлежащего гражданину Томских Р.В. <Дата> года рождения; обязать устранить допущенные нарушения прав Томских Р.В., восстановить права Томских Р.В. на получение разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.

25 марта 2019 года административный истец Томских И.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконным и отменить заключение от 31 декабря 2018 года об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, клб. 12x76 мм, №У-8921442, б/г и охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты> принадлежащего гражданину Томских И.Г., <Дата> года рождения; обязать устранить допущенные нарушения прав Томских И.Г., восстановить права Томских И.Г. на получение разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.

25 марта 2019 года административный истец Томских В.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконным и отменить заключения от 31 декабря 2018 года об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты> и охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты> принадлежащего гражданину Томских В.Г., <Дата> года рождения; обязать устранить допущенные нарушения прав Томских В.Г., восстановить права Томских В.Г. на получение разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.

В обоснование требований каждый административный истец ссылался на то, что 13 октября 2018 года они совместно находились на охоте в охотничьих угодьях «Дешулан», по возвращению с охоты сломалась машина. Так как они находились в удалении от цивилизации, единственным способом добраться до населенного пункта был сплав на надувной лодке по реке Хилок. Вода в реке стала резко пребывать, образовалось сильное течение, в результате лодка перевернулась, административные истцы оказались в полной экипировке в холодной воде. Осознавая реальную угрозу для жизни, административные истцы сумели вернуться в лодку, но обнаружили, что охотничье ружье марки <данные изъяты> принадлежащее Томских В.Г., охотничье ружье марки <данные изъяты>, принадлежащее Томских И.Г., охотничье ружье марки <данные изъяты> принадлежащее Томских Р.В., упали в реку. Попытки найти оружие не дали результатов. После подачи в полицию заявления об утере оружия, вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, на основании нарушений условий хранения и ношения оружия административные истцы были лишены права хранения и ношения, принадлежащих им оружий.

Определением суда от 28 марта 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Росгвардии по Забайкальскому краю (л.д. 1-2).

Определением суда от 21 мая 2019 года административные иски объединены в одно производство (л.д. 67).

Судом принято приведенное выше решение (л.д. 68-70).

В апелляционной жалобе административный истец Томских И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что паводок на реке начался стихийно, он действовал с целью исключения возможности попасть на территорию отрезанную паводком, в том числе не подвергать свою жизнь опасности, оставаясь в тайге в незнакомом месте. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции действовал добросовестно и в ситуации непреодолимой силы. Обращает внимание, что административный истец не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ и им не были нарушены правила хранения либо ношения оружия (л.д. 76-77).

В апелляционных жалобах административные истцы Томских В.Г., Томских Р.В., выражают несогласие с решением суда, в обоснование приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Томских И.Г. (л.д. 82-83).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец Томских И.Г. на основании разрешения РОХа №№ выданного отделением ЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю сроком действия до 28 января 2022 года, имел право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>; на основании разрешения РОХа №, выданного отделением ЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю сроком действия до 17 июля 2022 года, имел право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>

Томских В.Г. на основании разрешения РОХа №№ выданного отделением ЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю сроком действия до 28 января 2022 года, имел право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты> на основании разрешения РОХа №№ выданного отделением ЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю сроком действия до 28 января 2022 года, имел право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>

Томских Р.В. на основании разрешения РОХа №№ выданного отделением ЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю сроком действия до 24 января 2019 года, имел право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>

13 октября 2018 года при сплаве на лодке по реке Хилок административные истцы допустили утрату охотничьего огнестрельного оружия: Томских И.Г. марки <данные изъяты>; Томских В.Г. марки <данные изъяты>; Томских Р.В. марки <данные изъяты>

31 декабря 2018 года инспектором ЛРР по Хилокскому району Управления Росгвардии по Забайкальскому краю Лелековым А.А. на основании пункта 2 части 4 статьи 9, пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» вынесены заключения об аннулировании:

- разрешения РОХа №, выданного отделением ЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю на право хранения и ношения Томских И.Г. охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты> года выпуска; разрешения РОХа №№ выданного отделением ЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю на право хранения и ношения Томских И.Г. охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>34Р, клб. 12x76 мм, №У-8921442, б/г;

- разрешения РОХа №, выданного отделением ЛРР Управления Росгвардии по <адрес> на право хранения и ношения Томских В.Г. охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты> разрешения РОХа №, выданного отделением ЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю на право хранения и ношения Томских В.Г. охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>

- разрешения РОХа №, выданного отделением ЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю на право хранения и ношения Томских Р.В. охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>

Не согласившись с указанными заключениями, административные истцы Томских И.Г., Томских Р.В., Томских В.Г. обратились в суд с настоящими административными исками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административными истцами были нарушены правила ношения оружия, выразившиеся в необеспечении его сохранности, тогда как оспариваемые заключения были приняты в соответствии с законом в пределах полномочий лица, наделенных государственными полномочиями.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в виду следующего.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии").

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Основания для отказа в выдаче лицензии перечислены, в том числе в статье 9 указанного Федерального закона. Абзацем 6 статьи 9 Закона в числе таких оснований предусмотрена невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что для принятия решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, которое является административно-предупредительной мерой, направленной на упорядочение оборота оружия, необходима совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоправного события, то есть действия (бездействия) нарушающего установленные законом либо иными нормативно-правовыми актами запреты (предписания).

Вместе с тем, стороною административного ответчика в материалы дела не представлено доказательств противоправного поведения административных истцов, повлекшего утрату огнестрельного оружия.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 13 октября 2018 года административные истцы, имея при себе охотничьи билеты, разрешения на добычу птиц и копытных животных, охотничье огнестрельное оружие и разрешения на его хранение и ношение, находились на охоте в охотничьих угодьях «Дешулан» Хилокского района Забайкальского края. В связи с неисправностью автомобиля, отдаленностью от населенных пунктов, отсутствием связи, неблагоприятной погодной обстановкой, связанной с дождями и повышением уровня воды в реках, приняли решение добраться до ближайшего населенного пункта путем сплава на надувной резиновой лодке по реке Хилок. По время сплава лодка перевернулась и охотничье ружье марки <данные изъяты> принадлежащее Томских В.Г., охотничье ружье марки <данные изъяты> принадлежащее Томских И.Г., охотничье ружье марки <данные изъяты>, принадлежащее Томских Р.В., были утрачены.

О факте утраты огнестрельного оружия административные истцы сообщили в органы полиции, была проведена проверка, по результатам которой Томских Р.В., Томских И.Г., Томский В.Г. к административной ответственности за нарушение правил хранения и ношения оружия, либо его утрату, привлечены не были.

Из объяснений, данных Томских В.Г. и Томских Р.В. 20 октября 2018 года в ходе проверки по факту утраты оружия следует, что 13 октября 2018 года около 15 часов в районе с. Хушенга на повороте реки лодка наехала на препятствие и перевернулась, ружья ушли под воду, самостоятельные поиски оружия результатов не дали. При этом ружья были в чехле.

В момент утопления оружия, административные истцы фактически находились в месте временного пребывания.

Частью 4 статьи 22 Федерального закона "Об оружии" и абзацем 2 пункта 59 Правил оборота оружия на граждан возложена только обязанность хранить оружие и патроны в местах временного пребывания в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия (пункт 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ружья принадлежали административным истцам на законных основаниях и их транспортировку, как указано выше, Томских Р.В., Томских И.Г., Томский В.Г. осуществляли в чехлах, то есть с соблюдением требований, установленных нормативно-правовыми актами. Стороною административного ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате Томских Р.В., Томских И.Г. и Томских В.Г. ружей в результате их халатности или небрежности. Фактически утрата оружия произошла вследствие чрезвычайной ситуации и непреодолимой силы.

Каких либо нарушений в действиях административных истцов по результатам проведенной проверки по факту утраты оружия, должностным лицом ОМВД России по Хилокскому району выявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях Томских Р.В., Томских И.Г. и Томских В.Г. нарушений правил хранения либо транспортировки оружия.

При этом, из оспариваемых заключений следует, что основанием для аннулирования разрешений Томских Р.В., Томских И.Г., Томский В.Г. послужила только невозможность обеспечения административными истцами учета и сохранности оружия либо не обеспечение этих условий.

Таким образом, оспариваемые заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, не содержат предусмотренных законом оснований для принятия решения об аннулировании разрешений, в связи с чем, не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия в силу положений пункта 2 статьи 309 КАС РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований о признании незаконными заключений об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и восстановлении прав Томских И.Л. и Томских В.Г. на хранение и ношение оставшегося в их пользовании огнестрельного оружия.

Вместе с тем, в связи с утратой огнестрельного оружия марки <данные изъяты> принадлежащего Томских И.Г., марки <данные изъяты> принадлежащего Томских В.Г., марки ВЕПРЬ ВПО-123, клб. 7,62х54 мм, №ВК9923, 2012 г/в, принадлежащего Томских Р.В., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении прав административных истцов на хранение и ношение данного охотничьего огнестрельного оружия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Административные иски Томских И. Г., Томских В. Г., Томских Р. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение от 31 декабря 2018 года об аннулировании: разрешения РОХа № выданного отделением ЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты> принадлежащего Томских Игорю Гавриловичу; разрешения РОХа №, выданного отделением ЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, принадлежащего Томских И. Г..

Обязать Управление Росгвардии по Забайкальскому краю в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о восстановлении права Томских И. Г. на хранение и ношение принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>

Признать незаконным и отменить заключение от 31 декабря 2018 года об аннулировании: разрешения РОХа №, выданного отделением ЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты> принадлежащего Томских В. Г.; разрешения РОХа №, выданного отделением ЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты> принадлежащего Томских В. Г..

Обязать Управление Росгвардии по Забайкальскому краю в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о восстановлении права Томских В. Г. на хранение и ношение принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>

Признать незаконным и отменить заключение от 31 декабря 2018 года об аннулировании разрешения РОХа №, выданного отделением ЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты> принадлежащего Томских Р. В..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года

Дело № 2-1721/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Минаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Томских Р.В. к войсковой части 06982 о возложении обязанности выдать документы на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Томских Р.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к войсковой части 06982 о возложении обязанности выдать документы на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства.

В обоснование заявленных требований, а также в судебном заседании указал, что в октябре 2016 года досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья. В связи с тем, что жилищная субсидия в период прохождения военной службы ему предоставлена не была, истец встал на воинский учет в военкомате г. Североморска. При увольнении с военной службы полагал, что все документы, необходимые для получения субсидии, ему были выданы, однако по прошествии года Томских Р.В. обнаружил отсутствие справки формы 1, необходимой для проезда и перевозки личного имущества к избранному месту жительства.

В октябре 2017 года, а впоследствии в мае 2018 года, истец обратился в в/ч 06982 – довольствующий орган, но выдать данный документ ему отказались мотивируя тем, что данный документ выдается при увольнении военносл...

...ужащим, которые не избрали постоянное место жительства.

Право истца на перевоз имущества не реализовано, в настоящее время с июня 2016 года он состоит на учете в ФГКУ «СРУЖО» для получения жилья, планирует получить жилищную субсидию. Справка формы 1 нужна для того, чтобы перевезти имущество и семью. На основании изложенного, просил возложить на войсковую часть 06982 обязанность выдать ему в соответствии с п. 68 Приказа Министра обороны РФ от 27.12.2017 № 815 «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте» справку установленной формы о том, что ему при увольнении с военной службы социальная гарантия по проезду и (или) перевозке личного имущества, а также по проезду членов семьи военнослужащего не предоставлялась.

Ответчик войсковая часть 06982 в судебное заседание представителя не направила, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором, указав, что Приказ Министра обороны РФ от 06.06.2001 № 200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации», действовавший на момент увольнения и исключения из списков личного состава войсковой части 45655 истца, утратил силу, сославшись на пункты 33 и 68 Приказа Министра обороны РФ от 27.12.2017 № 815 «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте» полагал, что на момент обращения в войсковую часть (31 мая 2018 года) за выдачей справки, подтверждающей, что истцу социальная гарантия по проезду и перевозке личного имущества при увольнении с военной службы не предоставлялась, Томских Р.В. не являлся военнослужащим, в связи с чем ему отказано в выдаче данного документа.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Мурманской области Вьюшихина С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, однако полагала, что при принятии решения судом необходимо руководствоваться действующим в настоящее время п. 68 приказа Министра обороны РФ от 27.12.2017 № 815, в соответствии с которым военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, которые при увольнении с военной службы не избрали место жительства и в связи с этим зачисляются на пенсионный (воинский) учет в военном комиссариате по месту увольнения с военной службы, при исключении из списков личного состава воинской части по месту прохождения военной службы выдается справка, в которой указывается, что военнослужащему (указываются воинское звание, фамилия и инициалы) при увольнении с военной службы социальная гарантия по проезду и (или) перевозке личного имущества, а также по проезду членов семьи военнослужащего-гражданина (указываются степень родства членов семьи военнослужащего-гражданина, фамилии и инициалы супруги (супруга) и лиц, находящихся на иждивении военнослужащего-гражданина, фамилии, инициалы и даты рождения детей) не предоставлялась.

Третьи лица ФГКУ «Северрегионжилье» и филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы личного дела и учетного дела Томских Р.В., суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Законодатель в Федеральном законе от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определил права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, установил основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования реабилитационных отпусков, на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы, а военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, и курсанты военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы также к местам использования дополнительных отпусков (за исключением зимнего каникулярного отпуска).

Согласно п. 9 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» на Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, а также связанных с перевозом до 20 тонн личного имущества в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного) военнослужащих при переезде к избранному месту жительства при увольнении с военной службы.

Указанным Постановлением определено, что правом на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе граждане, уволенные с военной службы, проходившие ее по контракту, а также члены семей умерших (погибших) военнослужащих от прежнего места жительства на момент увольнения с военной службы или смерти (гибели) военнослужащего к избранному новому месту жительства пользуются один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения с военной службы или исключения из списков личного состава воинской части в связи со смертью (гибелью).

Приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года № 200, действовавшим на момент увольнения истца с военной службы, было утверждено Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации.

К воинским перевозочным документам относятся, в том числе требование формы 1 для оформления пассажирских билетов на проезд одиночно следующих военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников) железнодорожным, воздушным и водным транспортом.

Согласно пункту 69 Руководства военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и офицеры, проходящие военную службу по призыву, увольняемые с военной службы, а также члены их семей имеют право на получение воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества от прежнего места жительства к новому постоянному месту жительства, избранному военнослужащим при увольнении. Указанное право может быть использовано один раз, независимо от времени, прошедшего со дня увольнения с военной службы (смерти) военнослужащего. О выданных увольняемому военнослужащему воинских перевозочных документах (денежных средствах) на проезд и перевозку личного имущества производится запись в денежном аттестате, предписании.

В соответствии с пунктом 70 Руководства военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, которые при увольнении с военной службы не избрали места жительства, и в связи с этим зачисляются на учет в военных комиссариатах по месту увольнения с военной службы, воинские части выдают требование (справку) формы 1, в которых производится запись о том, что военнослужащему при увольнении воинские перевозочные документы на проезд и перевозку личного имущества не выдавались.

Военные комиссариаты по месту учета уволенных военнослужащих на основании их рапортов или заявлений членов семьи и указанных требований формы 1 выдают им воинские перевозочные документы на проезд и перевозку личного имущества в установленном порядке к избранному месту жительства один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения с военной службы.

Указанный Приказ Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года № 200 утратил силу в связи с изданием Приказа Министра обороны РФ от 27.12.2017 № 815 «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте», вступившего в силу 30 марта 2018 года.

В соответствии с требованиями п. 68 Приказа Министра обороны РФ от 27.12.2017 № 815 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, которые при увольнении с военной службы не избрали место жительства и в связи с этим зачисляются на пенсионный (воинский) учет в военном комиссариате по месту увольнения с военной службы, при исключении из списков личного состава воинской части по месту прохождения военной службы выдается справка, в которой указывается, что военнослужащему (указываются воинское звание, фамилия и инициалы) при увольнении с военной службы социальная гарантия по проезду и (или) перевозке личного имущества, а также по проезду членов семьи военнослужащего-гражданина (указываются степень родства членов семьи военнослужащего-гражданина, фамилии и инициалы супруги (супруга) и лиц, находящихся на иждивении военнослужащего-гражданина, фамилии, инициалы и даты рождения детей) не предоставлялась. В справке также указываются места жительства военнослужащего и членов семьи военнослужащего-гражданина при увольнении военнослужащего (военнослужащего-гражданина) с военной службы.

Как следует из материалов дела, приказом командующего Северным флотом № 136 от 16.09.2016 капитан 3 ранга Томских Р.В. досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья.

На основании приказа командующего Северным флотом № 1516-ДД от 29.09.2016 Томских Р.В. 10.10.2016 исключен из списков личного состава воинской части 45655 г. Североморска. Данным приказом также предписано выдать истцу в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года № 200 справку формы 1 о том, что при увольнении с военной службы воинские перевозочные документы (денежные средства) на проезд капитану 3 ранга Томских Р.В. и членам его семьи к избранному месту жительства, а также перевозку личного имущества не выдавались.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что такая справка Томских Р.В. выдана не была.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что право на бесплатный проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства независимо от времени, прошедшего со дня увольнения Томских Р.В. с военной службы, истец не утратил, однако не имеет возможности его реализовать ввиду отсутствия необходимых документов, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд, разрешая требования, связанные с реализацией права военнослужащего на компенсацию расходов по проезду к избранному месту жительства, полагает необходимым руководствоваться действующим на день вынесения указанного решения Приказом Министра обороны РФ от 27.12.2017 № 815.

Доводы ответчика о том, что на момент обращения с заявлением о выдаче справки в войсковую часть Томских Р.В. не являлся военнослужащим, заслуживают внимания, однако, учитывая, что фактически у Томских Р.В. имеется право на предоставление льготы, которое в данном случае истец не может подтвердить иным образом, кроме судебного порядка, суд удовлетворяет иск и обязывает ответчика выдать истцу в соответствии с требованиями п. 68 Приказа Министра обороны РФ от 27.12.2017 № 815 справку о том, что военнослужащему Томских Р.В. при увольнении с военной службы социальная гарантия по проезду и (или) перевозке личного имущества, а также по проезду членов семьи военнослужащего не предоставлялась.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.ст. 56-57 процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томских Р.В. к войсковой части 06982– удовлетворить.

Обязать войсковую часть 06982 выдать Томских Р.В. в соответствии с п. 68 Приказа Министра обороны РФ от 27.12.2017 № 815 «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте» справку установленной формы о том, что ему при увольнении с военной службы социальная гарантия по проезду и (или) перевозке личного имущества, а также по проезду членов семьи военнослужащего не предоставлялась.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н.Курчак