Дарбинян Алвард Торгомовна

Судья: Дорошенко И.И. Дело № 33-10676 (2-2/2019)

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Савинцевой Н.А., Ветровой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Байгунаковым А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дарбинян Рубена Тиграновича, Дарбинян Алвард Торгомовны

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области

от 12 июля 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» к Дарбинян Алвард Торгомовне, Дарбиняну Рубену Тиграновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гарант-Авто» обратилось в суд с иском к Дарбинян А.Г., Дарбинян Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2017 около 07.00 час. на 254 км автодороги Р-256 Косихинского района Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, принадлежащего Дарбинян А.Т., под управлением Дарбиняна Р.Т., который совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем СКАНИЯ с прицепом ТОНАР, принадлежащим ООО «Гарант-Авто». Согласно экспертным заключениям в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 652816,09 руб. в связи с повреждением автомобиля, 26593,17 руб. в связи с повреждением прицепа, всего в общей сумме 679409,26 руб. Также в рез...

...ультате ДТП истцом был утрачен перевозимый груз - щебень фр.5-20 весом 44 тонны на сумму 17600 руб. с НДС.

ООО «Гарант-Авто» ссылается на то обстоятельство, что как перевозчик, не исполнило принятые на себя обязательства по договору перевозки груза ПГР №9/15 от 23.11.2015 и по договору поставки №9 от 11.01.2016г., в связи с чем понесло убытки, связанные с возмещением стоимости недоставленного груза.

На основании изложенного ООО «Гарант-Авто» просило суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 697009,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10170 руб.

Впоследствии ООО «Гарант-Авто», увеличив и уточнив исковые требования, просило суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно 883000,00 руб. - материальный ущерб от ДТП, 17600,0 руб.- убытки в размере утраченного груза, 54586, 33 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Гурьевского городского суд Кемеровской области от 13.05.2019 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «ВЭБ-лизинг».

В судебном заседании представитель истца, ООО «Гарант-Авто», Сидоренко О.Л., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Дарбинян Р.Т., Дарбинян А.Т., представитель ответчика Дарбиняна А.Т. - Кузнецова О.Г. исковые требования не признали в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2019 года постановлено:

Взыскать с Дарбинян Алвард Торгомовны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» (ОГРН 1072205000482 от 14.06.2007г., ИНН 2205010701) 483469,66 (четыреста восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 66 коп.) рублей, в том числе: 441500,00 руб. - материальный ущерб от ДТП, 8800 руб.- убытки в размере утраченного груза, 27293,16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами: судебные расходы, понесенные при уплате госпошлины-6376,5 рублей.

Взыскать с Дарбиняна Рубена Тиграновича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» 483469,66 66 (четыреста восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 66 коп.) рублей, в том числе: 441500,00 руб. - материальный ущерб от ДТП, 8800 руб.- убытки в размере утраченного груза, 27293,16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, понесенные при уплате госпошлины-6376,5 рублей.

В исковых требования о солидарном взыскании с Дарбинян Алвард Торгомовны, Дарбиняна Рубена Тиграновича ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» отказать.

В апелляционной жалобе Дарбинян Р.Т., Дарбинян А.Т. просят решение суда отменить.

Указывают, что суд не принял во внимание, что ранее транспортное средство истца было уже участником аварии (08.11.2015 наезд на пешехода).

Данные о том, какие повреждения получил автомобиль ранее и какие ремонтные работы производились, в экспертизах отсутствуют, что является существенным при определении стоимости износа поврежденных запасных частей и при определении стоимости восстановительных работ.

При осмотре транспортного средства было установлены следы шпаклевки, нанесенной ранее спереди справа на автомобиле, однако, в экспертных заключениях, данный факт отражен не был.

Судом не была дана надлежащая оценка данному доказательству, доводы и предоставленные доказательства (решение суда, выписка о ДТП с официального сайта ГИБДД о повреждениях) ответчика не учтены.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» если масса автотранспорта с грузом составляет более 44 т, то для проезда автопоезда (грузового автомобиля) требуется оформление специального разрешения, в котором указывается маршрут движения и время отправки и прибытия. (вес Тонара - 11850кг, вес Скании - 7014кг, груз по данным истца 34000 кг, таким образом масса автотранспорта при столкновении составила 52 864 кг, что является прямым нарушением закона и данный транспорт не имел права проезда на трассе.

Суд не дал надлежащую правовую оценку данному нормативному акту, сославшись на мнение экспертов, предоставивших утверждение, что перегруза не было. Однако, перегруз был в весе 8 864 кг и транспорт не имел права выезжать на дорогу без специального разрешения. Также, следует учесть, что при отсутствии перегруза транспорт при столкновении потерпел бы значительно меньшие повреждения и не перевернулся.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца, третье лицо, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дарбинян А. Т., Дарбиняна Р. Т., представителя Дарбинян Р.Т. по доверенности Кузнецову О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2017, около 07.00 час., на 254 км автодороги Р-256 Косихинского района Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, принадлежащего Дарбинян А. Т., под управлением Дарбиняна Р. Т., который совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Скания с прицепом ТОНАР, под управлением водителя Гуданова А.Б., принадлежащим ООО «Гарант-Авто». Со стороны водителя Гуданова А.Б. нарушений ПДД РФ не установлено. Автомобилем Скания с прицепом ТОНАР получены повреждения (том 1, л.д.17).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 следует, что Дарбинян Р.Т., управляя автомобилем ВАЗ 217030, двигаясь со стороны г. Барнаула в сторону г. Бийска совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем СКАНИЯ с прицепом, под управлением водителя ФИО1 двигавшегося со стороны г. Бийска в сторону г. Барнаула. В действиях водителя Дарбиняна Р.Т. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, но имеется нарушения п. 10.1 КоАП РФ, которое самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не содержит (том 1, л.д. 17).

ООО «Гарант-Авто» обратилось к Дарбинян А.Т. с претензией от 05.02.2018, в которой потребовало в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный обществу ущерб в сумме 652 816,09 руб. в связи с повреждением автомобиля, 26593,17 руб. в связи с повреждением прицепа, всего в общей сумме 679 409,26 руб., а также в связи утратой перевозимого груза - щебня фр.5-20 весом 44 тонны на сумму 17600 руб. с НДС.

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю СКАНИЯ в результате ДТП, произошедшего 09.09.2017, составила 652816,09 руб. с учетом износа (том 1, л.д.22-32).

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» стоимость устранения повреждений, причиненных прицепом ТОНАР в результате ДТП, произошедшего 09.09.2017, составила 26593,17 руб. с учетом износа (том 1, л.д.55-62).

Кроме того, установлено, что ООО «Гарант-Авто» вследствие ДТП причинен материальный ущерб в виде утраты перевозимого груза - щебня фр.5-20 весом 44 тонны на сумму 17600 руб.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу о виновности водителя Дарбиняна Р.Т. в произошедшем 09.09.2017 дорожно-транспортном происшествии, и, следовательно, в причинении истцу материального ущерба.

Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, на которых он основан, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом указанный вывод достаточно подробно мотивирован и основывается на исследованных доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную, по существу, правовую оценку. Он соответствует установленным судом фактам и закону, а поданная ответчиками апелляционная жалоба не позволяет признать его ошибочным.

При этом судом установлено, что ответчиком Дарбинян А.Т., являющейся собственником транспортного средства, ВАЗ 217030, не выполнена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (на момент ДТП срок действия страхового полиса ОСАГО истек), также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Дарбиняна Р.Т., фактически управлявшего автомобилем в момент ДТП, гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего Дарбинян А.Т., его гражданская ответственность также не застрахована.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами (отсутствовал договор страхования гражданской ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дарбинян А.Т., не застраховав гражданскую ответственность на случай причинения ущерба, являясь пассажиром и собственником транспортного средства, ВАЗ 217030, передала управление им Дарбиняну Р.Т., не оформив его передачу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), который управлял автомобилем, также не застраховав свою гражданскую ответственность на случай причинения ущерба, следовательно, в силу приведенных выше положений закона ответчики Дарбинян А. Т. и Дарбинян Р. Т. несут равнодолевую ответственность за причинение истцу материального ущерба.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Как следует из заключения эксперта N2754/18-СО ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ с прицепом ТОНАР после ДТП, произошедшего 09.09.2017, составляет без учета износа 883000 рублей. Масса перевозимого груза (щебень) в общем объеме 44 тонны не превышает допустимую норму для данного вида транспортных средств (том 1, л.д. 181-97).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно руководствовался указанным заключением, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза проведена по ходатайству истца, оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда первой инстанции не возникло, не усматривает их и судебная коллегия. Выводы эксперта согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением предоставленной истцом экспертизы основанием для признания его недопустимым доказательством не является.

Исходя из изложенного, при определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ с прицепом ТОНАР суд обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением эксперта, которым также опровергаются доводы ответчиков о том, что в момент ДТП имел место перегруз транспортного средства, вследствие которого произошло его опрокидывание, а также о том, что при проведении экспертизы не учитывались повреждения от другого ДТП, т.к. доказательств данным доводам ответчиками суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 785, 786, п. 1 ст. 793 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что между утратой ООО «Гарант-Авто» груза и противоправными действиями Дарбиняна Р.Т., управлявшего ВАЗ 217030, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем стоимость груза в размере 17 600 рублей, также в равных долях подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая, отвечающая правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильная по существу правовая оценка представленным обеими сторонами доказательствам относительно обстоятельств и виновника ДТП, в том числе, заключению эксперта N2754/18-СО ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», а также соответствующая требованиям ст.68 ГПК РФ оценка доводам сторон наряду с другими доказательствами. В решении достаточно подробные отражены мотивы, по которым суд первой инстанции принял или отверг те или иные доказательства и доводы сторон.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ответчиков не усматривается.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в апелляционном порядке не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарбинян Р.Т., Дарбинян А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.А. Савинцева

Н.П. Ветрова