Дарбинян Ара Арамаисович

Дело № 2-1107/2024

74RS0031-01-2024-000624-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Медведевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дарбинян Аре Арамаисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Дарбинян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 17 мая 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Дарбинян А.А. заключен договор кредитной карты <номер обезличен>.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Дарбинян А.А. образовалась задолженность в размере 146834,73 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы (л.д.3-5).

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дарбинян А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Нечаев Г.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 30 марта 2024 года, после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт заключения между сторонами спорного кредитного договора.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, испо...

...льзовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из текста искового заявления 17 мая 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Дарбинян А.А. заключен договор кредитной карты <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его существенные условия, по которым между сторонами достигнуто полное согласие, факт исполнения кредитором обязанности по выдаче суммы кредита заемщику, наступление срока исполнения обязательства заемщиком с учетом характера спора возлагается на кредитора - истца.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истец ссылается на то, что ответчик Дарбинян А.А. взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего, у последнего образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 17 мая 2021 года в размере 146834,73 руб., в том числе:

- основной долг – 139951,81 руб.;

- проценты – 6759,63 руб.;

- комиссии и штрафы – 129,29 руб.

В подтверждение исковых требований стороной истца были представлены выписка по лицевому счету и заключительный счет о досрочном возврате задолженности.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом и неустойки, сроках и порядке внесения платежей, об очередности погашения требований по денежному обязательству.

В ходе рассмотрения дела истцу было предложено предоставить в суд документы, подтверждающие заключение кредитного договора, а также заявление для оформления банковской карты «Тинькофф Банк», расписку в получении карты. Истец данные требования суда не выполнил, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверки расчета истца, в связи с отсутствием документов, подтверждающих условия кредитного договора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств наличия между кредитором и заемщиком обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, которые указаны в иске, не предоставлено, в связи с чем, приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Дарбинян Аре Арамаисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2024 года.

Дело № 2-192/2023 (2-2953/2022) 74RS0029-01-2022-003915-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 19 января 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по заявлению Дарбиняна ФИО7 об оспаривании исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

Дарбинян А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное 01 апреля 2022 года нотариусом Толстовой Г.В. – исполнительную надпись о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф банк» 799965,67 рублей, указав в обоснование заявления, что 02 декабря 202 года он получил кредит, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, она была совершена, однако же он не был извещен за 14 дней о бесспорном взыскании.

Заявитель Дарбинян А.А. и заинтересованные лица – нотариус Толстова Г.В., представитель АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, будучи с учетом ст. 165 ГК РФ надлежаще извещенными о его времени и месте, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель заявителя Нечаев Г.И. в судебном заседании заявление поддержал.

Заслушав представителя заявителя и исследовав в судебном заседании материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2020 года Дарбинян А.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении с ним Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. В заявке на обороте заявления-анкеты Дарбинян А.А. просил заключить договор расчетной карты и выпустить расчетную карту, предоставить кредит по т...

...арифному плану Автокредит КНА 7.0 RUB в размере 750000 рублей на 60 месяцев. Кредит был Дарбиняну А.А. выдан, однако обязательства по возврату кредита Дарбинян А.А. исполнял ненадлежащим образом образовалась задолженность, 01 марта 2022 года банк направил Дарбиняну А.А. заключительный счет, после чего АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в результате чего на основании исполнительной надписи № № года с Дарбиняна А.А. в пользу АО «Тинькофф банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – заявлением-анкетой, индивидуальными условиями, выпиской по счету, заключительным счетом, отчетом об отслеживании, материалами по заявлению о совершении исполнительной надписи нотариуса, определением.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Согласно части 2 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 названных Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности нотариусу предоставляются перечисленные в названной норме документы.

В соответствии со статьей 91.2 названных Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Разрешая заявление, суд исходит из того, что право АО «Тинькофф банк» на взыскание с заемщика задолженности по заключенному сторонами договору прямо предусмотрено п. 4.3.2 Общих условий кредитования, АО «Тинькофф банк» при обращении к нотариусу были представлены все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные вышеназванными правовыми нормами. Представленные документы подтверждают наличие задолженности и бесспорность требований взыскателя к должнику, а потому действия нотариуса были правомерными и права заявителя они не нарушают, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен за 14 дней о бесспорном взыскании опровергаются материалами дела.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на которую ссылается заявитель, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также при условии представления в том числе копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом закон требует от банка лишь направить уведомление, его получение или не получение, обстоятельства этого правового значения не имеют – АО «Тинькофф банк» направило вышеназванный заключительный счет (а закон обязывает банк уведомлять только о наличии задолженности, а не о предстоящем обращении к нотариусу) почтой 03 января 2022 года, то есть более, чем за 14 дней до обращения 01 апреля 2022 года к нотариусу. Данное уведомление Дарбиняном А.А. получено не было, почтовое отправление возвращено не было, но, как указано выше, требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате названное не нарушает.

Доводы представителя заявителя, что Дарбинян А.А. погасил часть взысканной задолженности по исполнительному производству не принимаются судом во внимание, так как доказательствами не подтверждены, кроме того, на незаконность исполнительной надписи эти доводы не указывают.

Руководствуясь статьями 194-198, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Дарбиняну ФИО8 (ИНН № в полном объеме в удовлетворении заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.

74RS0031-01-2023-000730-57

Дело № 2а-1200/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

с участием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кудина А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кудину А.Е., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кудину А.Е., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, указывая, что в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска 21 сентября 2022 года ООО МФК «ОТП Финанс» был предъявлен исполнительный документ 2-2517/2022, выданный 15 ию...

...ля 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> с должника Дарбиняна А.А.

Согласно данным официального сайта ФССП России 10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Кудиным А.Е. возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности ими не направлялась.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кудину А.Е., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10 октября 2022 по 17 февраля 2023 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10 октября 2022 по 17 февраля 2023 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за <данные изъяты> должника за период с 10 октября 2022 по 17 февраля 2023 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10 октября 2022 по 17 февраля 2023 года. Просят обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Кудина А.Е. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.4-5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.61).

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.60).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кудин А.Е., в судебном заседании требования административного иска не признал, представил отзыв на административное исковое заявление (л.д.41-42), в котором указал, что 10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>. 10 октября 2022 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ответы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. 12 октября 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения транспортных средств. 10 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 13 февраля 2023 года осуществлен выход по месту жительства (регистрации) должника. На момент выхода по адресу ул.Литейная, д.3, должника застать не представилось возможным, дверь в частный сектор никто не открыл, соседей дома не было, была оставлена повестка. 27 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «<данные изъяты> 13 марта 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО <данные изъяты>». 13 марта 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения транспортных средств. По данным из ПФР РФ должник официально трудоустроен. 13 марта 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную платуи иные доходы должника в ООО «<данные изъяты>» и передано в канцелярию для отправки. По данным, полученным из Росреестра, недвижимое имущество не зарегистрировано за должником. По данным из ЗАГС РФ, УФМС РФ – сведения отсутствуют. 10 марта 2023 года осуществлен выход по месту жительства (регистрации) должника. На момент выхода по адресу <адрес обезличен>, должника застать не представилось возможным, дверь в частный сектор никто не открыл, соседей дома не было, была оставлена повестка.

Заинтересованное лицо Дарбинян А.А. в судебное заседание не явилось, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.63, 64).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя Кудина А.Е., исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №303387/22/74059-ИП о взыскании с Дарбиняна А.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 7 722,55 руб. (л.д.25).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 27 ноября 2021 года было возбуждено исполнительное производство, с 27 ноября 2021 года по 03 июня 2022 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 10 января 2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. 21 февраля и 14 марта 2022 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 24 июня 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С 27 ноября 2021года по 06 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем делались запросы о наличии денежных вкладов в банках, наличии транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных на должника, в УПФ – сведения о заработной плате должника, о семейном положении должника, сведения о месте регистрации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника (л.д.34-39).

13 февраля 2023 года, 10 марта 2023 судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту жительства должника, о чем в присутствии понятых составлен акт (л.д.40, 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств, право собственности на которое зарегистрировано за должником, легковые автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.26).

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2022 года, задолженность должника Дарбиняна А.А. по возбужденному исполнительному производству № 303387/22/74059-ИП от 10 октября 2022 составляет 7 722,55 руб. (л.д.25).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.27-36, 51-52). Остаток основного долга составляет 1 279,86 руб., остаток неосновного долга 1 000 руб. (л.д.37).

13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.47-50).

13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств (л.д.54-58).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению места трудоустройства и частично взыскал по исполнительному производству с должника сумму задолженности.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями выполнены, по исполнительному документу произведено частичное исполнение, у суда не имеется оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными и обязании применить меры принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного воздействия следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кудину А.Е., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.