Дарбинян Артем Ашотович

Дело 2-5109/2019

75RS0001-01-2019-005524-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибавиа ТЭК» к Дарбиняну А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.05.2019 года автомобилю Lada Largus государственный номер №, находящегося в собственности истца, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу <адрес>, <адрес>, при следующих обстоятельствах: водитель Дарбинян А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № не выполнил требования п.п. ПДД РФ уступить дорогу и допустил столкновение с автомобилем Lada Largus государственный номер № под управлением Пальшина В.В., пользующемуся преимущественным правом движения. В отношении водителя Дарбинян А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2019 года предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ч.3 ст.12.37 КоАП РФ. Страховой полис ОСАГО у виновника на момент ДТП отсутствовал, ответственность перед третьими лицами нигде не была застрахована. Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось. Истцом была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением №936/19 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 58800 рублей. пр...

...осит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 58800 руб., сумму в размере 7000 рублей за проведение независимой экспертизы, сумму в размере 10000 рублей уплаченную по договору юридических услуг, сумму в размере 1964 руб. за уплаченную госпошлину.

В судебное заседание извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, третье лицо Пальшин В.В. не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 27 мая 2019 года в 14 час. 55 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Пальшина В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Дарбиняна А.А.

Из содержания справки о ДТП от 27.05.2019 года следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № RUS, является Дарбинян А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.05.2019 года водитель Дарбинян А.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что Дарбинян А.А. управляя транспортным средством Шацман SX3256DR384, государственный регистрационный номер М805 ОХ 75 RUS, в нарушение п.1.3, п.1.5, п. 8.1, п.8.4 ПДД РФ не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.05.2019 года водитель Дарбинян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя Дарбинян А.А. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Пальшина В.В. сотрудниками ГИБДД не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.

Судом установлено, что ответственность виновного лица Дарбинян А.А. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о привлечении Дарбинян А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, требования подлежат разрешению в порядке возмещения ущерба, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на собственнике автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Дарбинян А.А.

Согласно экспертного заключения №936/19 от 25.06.2019 года, выполненного экспертом-техником АНО «СУДЭКС» Пономаренко В.В., стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак М564ЕР 75 RUS составляет 58800 рублей. Стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак М564ЕР 75 RUS с учетом износа составляет 52900 рублей.

Экспертное заключение, суд находит допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, в связи с чем оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиком экспертное заключение не оспорено и иных доказательств не представлено.

С учетом изложенного, указанная сумма в размере 58800 рублей подлежит взысканию с ответчика Дарбиняна А.А. в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы на основании счета оплачено 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №725 от 13.06.2019 года.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба и размера утраты товарной стоимости.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1964 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя оплачено 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворит.

Взыскать с Дарбиняна А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавиа ТЭК» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 58 800 рублей, стоимость экспертизы 7000 руб., юридические услуги 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1964 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2019 г.

Судья: Аксаненко Р.Т.