Дарбинян Георгий Гайкович

Дело №2-3220/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г, Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Мхитарян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/2015 по иску Савела В.С. к Дарбинян Г.Г. об обязании освободить земельный участок от мусора, обязании оборудовать водосточную трубу, заложить оконные проемы, взыскать компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савела В.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> Ответчик является соседом истца с тыльной стороны домовладения. В 2007 году истец дала согласие ответчику на строительство двухэтажного дома по меже их домовладений. При подписании согласия истец и ответчик в устном порядке договорились о виде окон и о том, каким образом они будут установлены. Однако ответчик своих обязательств не выполнил и установил витражные окна с выходом во двор истца на первом этаже и два окна с зеркальным отражением на втором этаже своего дома. В 2008 году между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязан был заменить зеркальные стекла окон на матовые до ДД.ММ.ГГГГ и не открывать их без надобности. Впоследствии истцу был выдан исполнительный лист. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Кроме того ответчик оборудовал свой дом водосточной трубой, которая сделана таким образом, что осадки попадают на участок истца, а также устроил на меже склад песка, бочек и иных вещей. В связи с изложенным истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный между домовладениями истца и ответч...

...ика от мусора и бытовых отходов, лестницы, песка и бочек; обязать ответчика оборудовать водосточную трубу, перенеся ее в сторону своего земельного участка; обязать ответчика заложить оконные проемы на первом и втором этаже в доме, расположенном по адресу: <адрес>, которые выходят во двор истца; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30000 рублей.

Истец Савела В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Солод В.Д., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли строений и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

Ответчик Дарбинян Г.Г. является собственником 3/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 621 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 44), а также собственником жилого дома литер АВ, площадью 261,4 кв.м., расположенного по этому же адресу (л.д. 43).

Обращаясь в суд с иском Савела В.С., ссылалась на то, что ответчиком был возведен жилой дом на части земельного участка, принадлежащего истцу, который оборудован водосточной трубой таким образом, что осадки попадают на участок истца, а также устроил на меже склад песка, бочек и иных вещей.

Из заявления удостоверенного нотариусом следует, что истец дала ответчику согласие на строительство нового двухэтажного жилого дома по меже, с устройством матовых окон в сторону ее земельного участка (л.д. 41).

В 2008 году между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Дарбинян Г.Г. обязался заменить зеркальные стекла окон на матовые до ДД.ММ.ГГГГ и не открывать их без надобности.

Представленными ответчиком фотоматериалами, подтверждается факт того, что стекла окон, выходящих в сторону участка истца, заменены на матовые, водосточная труба располагается на территории земельного участка ответчика и направлена в оборудованный водосток, строительный мусор отсутствует.

Кроме того, из представленных фотоматериалов следует, что мусор образуется в результате разрушения строения, расположенного на территории земельного участка истца и по меже с земельным участком ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу выше приведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска. При этом, обратившаяся сторона с подобным иском должна представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершении неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества ответчика. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения, и причинно-следственная связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Савела В.С. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что местонахождение межевой границы между земельными участками истца и ответчика должно быть иным, нежели ее фактическое местонахождение, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца. Кроме того, истцом не представлены доказательства, в чем именно выражено нарушение прав истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Савела В.С. к Дарбинян Г.Г. об обязании освободить земельный участок от мусора, обязании оборудовать водосточную трубу, заложить оконные проемы, взыскать компенсацию морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2015 года.

Судья: