Даренских Евгений Александрович

№ 11-13978/2024 Судья Кузнецов А.Ю.

Дело № 9-404/2024

74RS0003-01-2024-004254-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Копцове К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Погодин И.А. на определение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Погодин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МЦ «МЕДЕОР», Даренских Н.А., Даренских Е.А., Министерству здравоохранения <адрес> о признании недействительным договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МЦ «МЕДЕОР» и Даренских Е.А.; признании недействительным документ от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Осмотр психотерапевта», составленный ООО МЦ «МЕДЕОР».

В обосновании исковых требований указано, что оспариваемые договор от ДД.ММ.ГГГГ и документ от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами по делу № Сосновского районного суда <адрес> по иску прокурора <адрес>, выступающего в интересах несовершеннолетнего Даренских Е.А. к Погодину И.А. о компенсации морального вреда. Указанные доказательства подвергаются сомнению, поскольку Даренских Е.А. на момент заключения оспариваемого договора не достиг совершеннолетнего возраста и в силу возраста не мог выразить волеизъявление на заключение такого договора. У ООО МЦ «Медеор» отсутствует лицензия для оказания психиатрической помощи, представленные документы составлены и заверены ненад...

...лежащим образом. Ввиду указанных обстоятельств имеются основания для признания вышеуказанных документов недействительными.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Погодин И.А. обратился в Челябинский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда. В основание доводов жалобы указывает на то, что положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ при принятии оспариваемого определения не применимы, поскольку оспаривание договора, а, следовательно, признание сделки недействительной относится к способу защиты прав и интересов истца. Оспариваемые договор, и документ, выданный медицинским учреждением по результатам проведенного осмотра, нарушают и затрагивают интересы заявителя, поскольку лицо, являющееся истцом в рамках иного гражданского дела №, ссылается на данные документы в обоснование своей позиции. Полагает, что при рассмотрении настоящего искового заявления и гражданского дела, в рамках которого предъявлены оспариваемые документы, подлежат установлению различные обстоятельства. Настаивает на том, что установление обстоятельств, по заявленным требованиям в настоящем исковом заявлении возможно только при самостоятельном рассмотрении дела.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные материалы являются доказательствами по гражданскому делу, которые подлежат оценке судом, рассматривающим дело, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализ указанного положения закона свидетельствует о том, что каждое доказательство проверяется и оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено.

Следует отметить, что результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления Погодина И.А., по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что в данном случае истец фактически оспаривает документы, представленные в качестве доказательств по делу и подлежат оценке Сосновским районным судом <адрес>, в производстве которого находится дело, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем заявленные Погодиным И.А. требования не могут являться предметом самостоятельного спора и рассматриваться в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положения главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являющихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу. Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность указанных документов в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое они предоставлены в качестве доказательств.

Судья районного суда верно указал, что оценка доказательств в виде договора на оказание медицинских услуг, и документа, выданного по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вне рамок гражданского дела, по которому они представлены в качестве доказательств, на что и указывает истец в исковом заявлении, является невозможной, в связи с чем заявленные требования Погодина И.А. к ООО МЦ «МЕДЕОР», Даренских Н.А., Даренских Е.А., Министерству здравоохранения <адрес> о признании недействительным договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МЦ «МЕДЕОР» и Даренских Е.А.; признании недействительным документа от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Осмотр психотерапевта», составленный ООО МЦ «МЕДЕОР», не могут являться предметом самостоятельного спора и рассматриваться в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с чем в принятии данного искового заявления судом отказано правомерно.

Оценка доказательств, собранных по конкретному делу, относится к исключительной компетенции суда, в производстве которого находится соответствующее дело, и не может быть осуществлена другим судом в рамках иного самостоятельного процесса.

Действующим законодательством не предусмотрено оспаривание в отдельном судебном производстве доказательств, полученных и исследованных в рамках иного гражданского дела, поскольку ст. 67 ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки указанных доказательств. Возникающие в данном случае правоотношения не являются предметом самостоятельного спора, а являются процессуальными отношениями, возникающими в связи с оценкой доказательства по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, определение судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Погодин И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 января 2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, штрафа, морального вреда.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а<данные изъяты>» - ФИО4 произошло ДТП, в результате которого совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности, который получил повреждения, его (истца) ущерб от которых составил <данные изъяты> рублей. Также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «Эрго», которое выплату не произвело.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в процессе рассмотрения дела была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что истцом были соблюдены все требования закона в досудебном урегулировании спора, настаивала на удовлетворении штрафа.

Представитель ответчика САО «Эрго» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец в нарушение требований закона не представил автомобиль на осмотр, просила отказать во взыскании ш...

...трафных санкций, в процессе рассмотрения дела была произвела выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «Форд» - ФИО4 произошло ДТП, в результате которого совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности, который получил повреждения, его (истца) ущерб от которых составил <данные изъяты> рублей. Также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «Эрго», которое выплату не произвело. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику САО «Эрго» с извещением о том, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ Однако, с заявлением о произошедшем случае лишь ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца направление на осмотр транспортного средства, однако истец транспортное средство не представил на осмотр в страховую компанию.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания штрафных санкций.

Истец в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росэксперт», согласно которому компенсация стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика - <данные изъяты> рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с САО «Эрго» подлежит возмещению стоимость услуг оценщика в размере 9900 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке - пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям <данные изъяты> рублей, по неимущественным требованиям <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Эрго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович

Дело № 2-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.01.2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Десятовой Л.А.

при секретаре Соболевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Н.А. к Даренских Е.А., Даренских С.А. о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Нестерова Н.А. обратилась в суд с иском к Даренских Е.А., Даренских С.А. о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности.

В обосновании иска указывает, что за Нестеровой Н.А. признано право собственности на ** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, за ее братьями Даренских Е.А. и Даренских С.А. за каждым признано право собственности по ** доли в праве собственности спорной квартиры после смерти отца Д.А.И. Доля Даренских Е.А. и Даренских С.А. является незначительной и не может быть каждому реально выделена, братья не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Рыночная стоимость ** доли квартиры составляет 79000 рублей. Ответчики не являются членами семьи истца. В настоящее время она лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в квартире по своему усмотрению, лишена права продавать, завещать, а также совершать иные сделки, не противоречащие законодательству.

Просит прекратить право собственности Даренских Е.А. и Даренских С.А. в виде ** доли в праве собственности за каждым на квартиру по адресу АДРЕС взыскать с нее денежную компенсацию в сумме 79000 рублей за ** долю в праве собственности в пользу Даренских Е.А. и в пользу Даренских С.А. также денежную компенсацию в сумме 79000 рублей, призна...

...ть за ней право собственности на ** долю в праве собственности на квартиру по адресу АДРЕС после выплаты денежной компенсации ответчикам, взыскать с ответчиков расходы на составление отчета по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – Нестерова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Нестеровой Н.А. – по ордеру Оводова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Даренских Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что имеет ** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС. Он в летнее время проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, следит за состоянием дома в зимнее время, отапливает дом, очень заинтересован в своей доле. Он предлагал Нестеровой Н.А. выкупить его долю, она не согласился.

Ответчик – Даренских С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что имеет ** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС, летом приезжает в квартиру, в огороде садит картофель.

Третье лицо – Управление Росреестра по Челябинской области о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, имеется отзыв.

Заслушав истца Нестерову Н.А., представителя истца Нестеровой Н.А. – по ордеру Оводову Е.А., ответчика Даренских Е.А., ответчика Даренских С.А., исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает в общую долевую собственность наследников.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 года № 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом закрепленного в ст.1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Буквальное содержание ч.3 ст. 252 ГК РФ, не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Нестерова Н.А. является собственником ** доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, собственниками по ** доли в праве собственности каждый являются ее братья Даренских Е.А. и Даренских С.А.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В спорной квартире никто из собственников не зарегистрирован, никто из собственников не проживает в квартире на постоянной основе.

Установлено, что в летнее время собственники по возможности приезжают в квартиру, братья Даренских Е.А. и Даренских С.А. засаживают огород, Нестерова Н.А. собирает урожай с плодовых деревьев, кустарников, высаживает цветы, в летнее время чаще всех проживает в квартире Даренских Е.А., в зимнее время занимается охраной жилого помещения и содержанием квартиры, ремонтирует отопление и поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, кроме того, Даренских Е.А. оплачивает коммунальные услуги. Все собственники имеют постоянное место жительства в г.Челябинск и постоянно там проживают.

Нестерова Н.А. в обоснование своих требований ссылается на то, что Даренских Е.А. и Даренских С.А. имеют незначительную долю в праве собственности на квартиру. Истец просит передать ей доли братьев по 1\6, выплатив Даренских Е.А. и Даренских С.А. денежную компенсацию в размере 79000 рублей за долю каждому, согласно представленного в материалы дела заключения о стоимости доли в праве на квартиру.

Нестерова Н.А. имеющая 2/3 доли в праве собственности на квартиру, не заявляла намерения о выделе своей доли из общего имущества, включая выплату компенсации, а заявила о намерении фактически проживать в ней, так как другого жилого помещения не имеет.

Каких-либо доказательств отсутствия права на указанную долю в квартире Нестерова Н.А. в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что выделить доли каждому в натуре в спорной квартире не представляется возможным.

Однако, в судебном заседании ответчики Даренских Е.А. и Даренских С.А. представили соглашение о порядке владения и пользования долями в квартире и выделении ответчикам с учетом доли каждого одной комнаты из трех в спорной квартире размером 12,1 кв.м., что соответствует их долям.

Ответчики Даренских Е.А. и Даренских С.А. пояснили, что они не препятствуют проживанию истицы Нестеровой Н.А. в квартире, на предложение о выкупе ответчиком Даренских Е.А. доли истицы, Нестерова Н.А. отказалась.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили свидетели З.Н.М., С.Н.Л., Р.С.В., не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Доводы Нестеровой Н.А. о том, что братья не нуждаются и не заинтересованы в своей доле и что их доля является незначительной не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Учитывая, что Даренских Е.А. и Даренских С.А. являются собственниками по ** доли в праве собственности каждый на оспариваемую квартиру, каждый имеет право на спорное жилье, временно проживают в квартире, оплачивают коммунальные платежи, поддерживают квартиру в рабочем состоянии, то есть имеют существенный интерес в пользовании имуществом, в силу чего остальные участники долевой собственности не вправе препятствовать ее проживанию в спорной квартире, поэтому исковые требования Нестеровой Н.А. необходимо оставить без удовлетворения.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, то судебные расходы не подлежат возмещению с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нестеровой Н.А. о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Десятова

Дело №12-42/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием заявителя Даренских Евгения Александровича,

рассмотрев жалобу Даренских Евгения Александровича с ходатайством о восстановлении срока обжалования на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 16 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области Пурусовым С.В. № 18810174171116003360 от 16 ноября 2017 года Даренских Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Металлургический районный суд г. Челябинска, Даренских Е.А. просит отменить названное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с прекращением производства по делу, поскольку в момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства он не являлся. Одновременно просил восстановить срок обжалования, поскольку после расторжения брака по месту регистрации не проживает, о принятом решении узнал только 04 декабря 2017 года и сразу же 06 декабря 2017 года обратился с жалобой в ГИБДД. Поскольку ответа на жалобу из ГИЬДД не получил, то 10 января 2018 года обратился с жалобой в Металлургический рай...

...онный суд г Челябинска.

В судебном заседании Даренских Е.А. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что копия постановления направлена по месту регистрации Даренских Е.А. и вручена 20 ноября 2017 года. Вместе с тем, Даренских Е.А. утверждает, что постановление им получено от бывшей супруги 04 декабря 2017 года, ознакомившись с которым он сразу же обратился с жалобой в ГИБДД, что подтверждается сведениями, изложенными в определении об оставлении жалобы без рассмотрения от 12 декабря 2017 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает уважительными причины пропуска Даренских Е.А срока обжалования и данных срок подлежит восстановлению.

Проезд на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановления начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Пурусова С.В. № 18810174171116003360 от 16 ноября 2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 08 ноября 2017 года в 10.37.36 специальным техническим средством фото-видеофиксации «Азимут» по адресу: г. Челябинск ул. Шоссе Металлургов – ул. Сталеваров, зафиксировано нарушение п. 6.2 ПДД водителем транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ...

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ... является Вайдалович Г.К., что подтверждается копией договора купли-продажи от 22 октября 2017 года и карточкой учета транспортного средства о снятии автомобиля с регистрационного учета 11 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечание к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством непосредственно управлявшего транспортным средством, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство – ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ..., на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось в собственности другого лица, что является основанием для освобождения Даренских Е.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 16 ноября 2017 года № 18810174171116003360, вынесенное в отношении Даренских Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Даренских Евгения Александровича удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 16 ноября 2017 года № 18810174171116003360, вынесенное в отношении Даренских Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток, через Металлургический районный суд г. Челябинска со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Круглова