Дарий Сергей Михайлович

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 22-547/2015

Судья в первой инстанции – ФИО3

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО2 городского суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО16,

судей –Никитина Г.В., Кондрак Н.И.,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – ФИО14,

защитника – адвоката ФИО15, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 97, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по <адрес> и <адрес>,

осужденного – ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено путем использования средств видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 городского суда апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

признан невиновным и оправдан:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 назначено отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в части оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судом решен вопрос о вещественн...

Показать ещё

...ых доказательствах по делу.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление государственного обвинителя, просил приговор суда первой инстанции, в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в остальной части приговор оставить без изменения; осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО15, которые возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда первой инстанции, в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, - отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – оставить без изменения.

Апелляционное представление мотивировано тем, что утверждение суда о невозможности использования в качестве доказательства вины ФИО1 показаний свидетеля ФИО8, без подтверждения иными материалами, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о равной юридической значимости всех доказательств, признанных судом допустимыми, и противоречит обстоятельствам, исследованным судом в ходе разбирательства.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которые согласуются с письменным заявлением этого же лица и актом выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании.

Факт добровольной выдачи ФИО8 наркотических средств, полученных им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО9, чьи показания, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письменные доказательства, в частности, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 опознал ФИО1, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство.

Указывает на то, что суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял во внимание показания свидетеля стороны защиты - ФИО12

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит необходимым последнее оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части обжалуемого приговора, никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно – общественностью; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельства смягчающего наказание - раскаяние в содеянном.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивирован в обжалуемом приговоре и никем не обжалуется.

Что касается инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 18 часов 00 минут, находясь на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Здоровье 89», <адрес>, незаконно сбыл гражданину ФИО8, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 0,76 грамм.

Действия ФИО1 по данному эпизоду были квалифицированы следствием по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

В качестве доказательств вины ФИО1 в данной части обвинения, предварительное следствие привело показания свидетелей: ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО10, а также письменные доказательства – протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 опознал ФИО1, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – вещества растительного происхождения, являющегося каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 0,74г., протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела № 2015205006: акта добровольной выдачи ФИО8 свертка с веществом предположительно являющимся наркотическим средством, справки об исследовании, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выданное ФИО8 вещество является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 0,74г.; заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выдаче свертка с растительным веществом – марихуана, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что он знаком с ФИО1, бывал у него дома. Ранее употреблял наркотическое средство – марихуану, ФИО1 угощал его этим наркотиком. Последний раз он был у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, они вместе употребили наркотическое средство - марихуану путем курения, а потом тот угостил его небольшим количеством марихуаны, примерно одной папиросой. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал эту папиросу сотрудникам правоохранительных органов (Т. 1, л.д. 179-182, Т.2, л.д. 190, 191).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он в качестве понятого, присутствовал при проведении добровольной выдачи наркотического средства. При этом, гражданин, представившийся – ФИО8, заявил о своем желании добровольно выдать хранящееся при нем вещество – наркотическое средство марихуана. Далее он добровольно выдал бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. При этом ФИО8 пояснил, что данное вещество ему ДД.ММ.ГГГГ передал его знакомый – ФИО1 (Т. 2, л.д. 176-177).

Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля ФИО10, согласно которым, он в качестве понятого присутствовал при проведении выдачи ФИО8 наркотического средства и дал показания подтверждающие показания свидетеля ФИО9 (Т.1, л.д. 216-219, Т.2, л.д. 191).

На основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ в качестве оперуполномоченного ОО Службы по <адрес> РУФКСН России по <адрес> участвовал в проведении обыска в жилище ФИО1 При этом, последний добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов хранившиеся у него наркотические средства (Т.1, л.д. 202-205, Т.2, л.д. 191 об.).

Как усматривается из, представленных в суд апелляционной инстанции, материалов дела, будучи допрошенным в качестве подсудимого в суде первой инстанции, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не признал, пояснив суду, что давно знаком с ФИО8, тот знал о марихуане, хранившейся у него дома. В последний раз виделся с ФИО8 его в декабре 2014 года, при этом отказался общаться с ним и не впустил его в свой дом. На тот момент между ним и ФИО8 сложились неприязненные отношения, полагает, что они послужили причиной того, что ФИО8 оговорил его в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (Т. 2, л.д. 160-161).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО12, который подтвердил факт наличия неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО8 Кроме того, свидетель указал на то, что ранее ФИО8 посещал ФИО1 по месту жительства, последний раз в декабре 2014 года, но последний отказался общаться в ним (Т. 2, л.д. 161- 163).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13, данных им на этапе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с Дарём С.М. с 1989 года. Последний раз видел его в конце августа 2013 года, тогда между ними произошла ссора, после которой они перестали общаться. Также, свидетель показал, что ФИО1 употреблял наркотическое средство – марихуану, путем курения, изготавливая самостоятельно из выращиваемых им наркосодержащих растений, неоднократно сбывал марихуану иным лицам, на безвозмездной основе (Т. 1, л.д. 183-186, Т.2, л.д. 191).

Таким образом, заявление осужденного ФИО1 о наличии неприязненных отношений между ним и ФИО8 по состоянию на декабрь 2014 года подтверждено показаниями свидетеля ФИО12 Оснований сомневаться в объективности данного свидетеля в суд не представлено.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, подтверждают факт проведения следственных действий по выдаче ФИО8 наркотического средства и факт обыска по месту проживания ФИО1, то есть не являются прямым доказательством сбыта наркотического средства ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показания данных лиц не опровергают утверждения ФИО1 о наличии неприязненных отношений между ним и ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о том, что одним из прямых доказательств вины ФИО1 по данному эпизоду обвинения являются показания свидетеля ФИО13, не подтверждаются материалами дела, поскольку, как усматривается, из приведенных выше показаний данного лица, он прекратил общаться с ФИО1 с конца августа 2013 года. Об обстоятельствах декабря 2015 года, то есть по обстоятельствам преступления, инкриминированного ФИО1, свидетель ФИО13не дал каких-либо показаний.

Таким образом, в данном случае, показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 угощал своих знакомых марихуаной, не могут являться доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбыл наркотическое средство ФИО8, поскольку носят предположительный характер относительно предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» указывает на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетеля ФИО8 относительно обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, когда с его слов, ФИО1 сбыл ему наркотическое средство, сомнительны. Эти показания обусловлены неприязнью свидетеля ФИО8 к осужденному ФИО1 Показания иных, приведенных выше свидетелей несут информацию, полученную ими со слов ФИО8 либо подтверждают факты проведения следственных действий достоверно не подтверждающих то обстоятельство, что наркотическое средство выданное свидетелем ФИО8 сотрудникам правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ было передано ему ФИО1

Каких-либо достоверных доказательств указывающих на то, что наркотическое средство выданное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ему сбыл ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

Что же касается опознания, в ходе которого ФИО8 опознал ФИО1, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство примерно а середине декабря 2014 года, судебная коллегия исходит из того, что до этого ФИО1 и ФИО8 были хорошо знакомы и при проведении этого следственного действия ФИО8 дал показания аналогичные показаниями, данным им в качестве свидетеля и которые расценены, как сомнительные в силу неприязни имевшей место между ним и осужденным ФИО1 (Т.2, л.д. 17-22).

Положив в основу оправдательного приговора показания свидетеля ФИО12, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления прокурора, надлежащим образом мотивировал это в обжалуемом приговоре. Обоснованно сославшись на то, что у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного свидетеля.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства и дал им правильную оценку.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ФИО1 в сбыте ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 наркотического средства – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 0,76 грамма, по мнению судебной коллегии, является правильным, согласующимся с материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления не подтверждаются материалами дела и представленными в суд доказательствами.

В то время, как приговор суда первой инстанции в части оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ надлежаще мотивирован, изложенные в нем выводы подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют требованиям ст. 302 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-17, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Приговор Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь

Балаклавский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дождиковой С.А.,

с участием государственных обвинителей:

- прокурора г. Севастополь Шевченко И.С.

- старшего прокурора отдела г. Севастополя Поливанова С.Н.,

- прокурора отдела Калиниченко О.В.,

подсудимого Дария С.М.,

защитника - адвоката Калича А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Шепелевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дария С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, зарегистрированного по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: г. Севастополь, садовое товарищество «Здоровье 89», № 134, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Органами предварительного следствия Дарий С.М. обвиняется в том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая их наступления, находясь на территории, прилегающей к дому № в СТ «Здоровье 89», незаконно сбыл Гавриленко Р.Н. наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 0,76 грамм, которое было добровольно в...

Показать ещё

...ыдано последним ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Службы по г. Севастополь РУФСКН России по <адрес>.

Таким образом, действия Дария С.М. квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Он же органами предварительного следствия обвиняется в том, в неустановленное следствием время, обнаружив на территории, прилегающей к дому по месту его фактического жительства в СТ «Здоровье 89», <адрес>, не менее трех кустов наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), в результате возникшего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления, сорвал указанные растения, высушил, часть из которых измельчил, получив наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 440,1 грамма, иные части растений конопля (растение рода Cannabis), массой не менее 343,4 грамма - разложил в доме, где проживал, тем самым умышленно незаконно храня их без цели сбыта в жилище по адресу своего места жительства, до момента их изъятия сотрудниками Службы по г. Севастополь РУФСКН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, действия Дария С.М. квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Допрошенный в качестве подсудимого Дарий С.М. вину в предъявленном обвинении признал в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ, показав суду, что уже несколько лет употребляет наркотическое средство (марихуану), для чего вырастил на своем садовом участке несколько кустов растения конопля. При производстве обыска по месту его жительства он добровольно выдал сотрудникам полиции хранящиеся в его доме запрещенные наркотические вещества.

Признательные показания Дария С.М., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются совокупностью показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, а также иных письменных доказательств, исследованных и оглашенных в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Кадомцев Г.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при производстве обыска в жилом <адрес> СТ «Здоровье», принадлежащем Дарию С.М., перед началом следственного действия следователь предложил Дарий С.М. добровольно выдать хранящиеся в его домовладении наркотические средства, оружие и боеприпасы, а также предметы и вещи, добытые преступным путем, на что последний указал на стеллаж, расположенный напротив входа в жилище, где лежал сверток с веществом растительного происхождения, на верхней полке в тарелке также было обнаружено вещество растительного происхождения; на полу была обнаружена пластиковая бутылка, приспособленная для употребления наркотического средства путем курения; приспособление для курения; в котельной также была обнаружена обрезанная пластиковая бутылка, приспособленная для употребления наркотических средств (на внутренней поверхности бутылки имелся налет вещества темного цвета), а также банка с веществом растительного происхождения внутри. На втором этаже были обнаружены части растения, со слов специалиста, похожего на растения конопли, а также вещество растительного происхождения. Указанные предметы и вещи были изъяты сотрудниками полиции и упакованы способом, описанным в протоколе обыска. По окончанию обыска следователем был составлен протокол обыска, с которым были ознакомлены все участвовавшие лица, о чем поставили свои подписи. Каких-либо замечаний и дополнений ни у кого не возникло.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Малюковой А.А., а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ребар В.Ю. (л.д. 202-205, т.1), аналогичны показаниям свидетеля Кадомцева Г.М.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, данные показания не только согласуются между собой в части и целом, но и с иными письменными доказательствами по делу.

Так, из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 47 минут до 10 часов 41 минут был проведен обыск по адресу: г. Севастополь, садовое товарищество «Здоровье 89», <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, приспособление для курения, две обрезанные пластиковые бутылки с наслоениями вещества темного цвета, банка с веществом растительного происхождения внутри, части растений (т.1, л.д. 9-21).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: прозрачная стеклянная банка объемом 3 л с этикеткой комбинированного цвета с надписью «ТОМАТИ КОНСЕРВАНI», без крышки, с веществом растительного происхождения внутри (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 89,3 г, остаточная масса после проведения экспертизы – 89,1 г), две бумажные бирки, упакованные в полимерный пакет синего цвета, опечатанный биркой; вещество растительного происхождения, полимерный пакетик с веществом растительного происхождения (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 315,0 г, остаточная масса после проведения экспертизы – 314,8 г), две бумажные бирки, упакованные в полимерный пакет синего цвета, опечатанный биркой; веществом растительного происхождения зеленого цвета, сверток бумаги с веществом растительного происхождения (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 34,4 г и 1,4 г., остаточная масса после проведения экспертизы – 34,2 г. и 1,2 г), две бирки, упакованные в полимерный пакет синего цвета, опечатанный биркой; части растений зеленого цвета (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащей наркотическое средство, массой 343,4 г, остаточная масса после проведения экспертизы – 342,4 г), две бумажные бирки, упакованные в один мешок, опечатанный биркой; пластиковая бутылка со следами вещества растительного происхождения (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является приспособлением для курения, на поверхности которого обнаружено следовое количество наркотического средства – тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств, получаемых из конопли. Определить конкретный вид наркотического средства не представляется возможным в виду отсутствия морфологических признаков), две бирки, упакованные в полимерный пакет синего цвета, опечатанный биркой; пластиковая бутылка со следами вещества растительного происхождения (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является приспособлением для курения, на поверхности которого обнаружено следовое количество наркотического средства – тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств, получаемых из конопли. Определить конкретный вид наркотического средства не представляется возможным в виду отсутствия морфологических признаков), две бирки, упакованные в полимерный пакет синего цвета, опечатанный биркой; предмет, похожий на мундштук (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является приспособлением для курения, на поверхности которого обнаружено следовое количество наркотического средства – тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств, получаемых из конопли. Определить конкретный вид наркотического средства не представляется возможным в виду отсутствия морфологических признаков), бирка, упакованные в специальный пакет № (т. 1, л.д.155-164).

Согласно заключений эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу, изъятое в ходе обыска в СТ «Здоровье», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила: 315,0г; 34,4г; 1,4г; 89,3г. Общая масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 440,1г (т.1, л.д. 106-109); № от ДД.ММ.ГГГГ части растений, изъятые в ходе указанного обыска являются частями растения конопля (растение рода Cannabis) содержащей наркотическое средство, массой в высушенном состоянии составила 343,4г. (т. 1, л.д.116-118); № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на поверхности приспособления для курения, двух фрагментов полимерных бутылок, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ г., обнаружено следовое количество наркотического средства – тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств, получаемых из конопли. Определить конкретный вид наркотического средства не представляется возможным в виду отсутствия морфологических признаков (л.д.136-139, т.1).

Оценив указанные экспертные заключения, каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд указанные заключения экспертов кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая действия Дария С.М., суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере полностью доказана.

Судом бесспорно установлено и не вызывает сомнения, что Дарий С.М. незаконно приобрел по месту своего жительства в СТ «Здоровье 89» и стал хранить наркотические средства марихуану и части растения конопля в крупном размере.

Размер наркотических средств, незаконно приобретенных Дарием, которые он хранил по месту своего жительства, признается крупным исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которого масса наркотического средства – каннабис (марихуана) 440,1 гр и масса частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, 343,4 гр относятся к крупному размеру.

Сам подсудимый также признал вину в том, что незаконно приобрел и хранил по своему месту жительства наркотическое средство марихуану и части растения конопля в крупном размере.

Таким образом, анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они все в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу приговора.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуана и части наркотического растения конопля в крупном размере полностью доказана и квалифицирует действия Дария С.М. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Дарию С.М. суд в качестве смягчающих вину обстоятельств полагает возможным в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ учесть раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

По месту жительства Дарий С.М. характеризуется удовлетворительно, общественностью - положительно.

Однако с учетом данных о личности, характере совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Относительно предъявленного органами предварительного следствия обвинения Дарию С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Данная позиция также высказана Верховным Судом в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которому судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Кроме того, следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

С предъявленным обвинением по ч.1 ст. 228.1 УК РФ Дарий С.М. не согласился, показав суду о том, что давно знаком с Гавриленко Р.Н. За последние два года отношения с ним значительно ухудшились. Последний раз Дарий С.М., действительно, видел Гавриленко Р.Н. в декабре 2014 г., однако не стал с ним общаться, в дом не пускал, ничего ему не давал. Кроме того, Дарий С.М. суду показал, что летом 2014 г. Гавриленко Р.Н. приходил к нему в СТ для того, чтобы отработать физическим трудом денежные средства, взятые в долг у его (Дария) друга Елисеева. Однако, не отработав долг, Гавриленко Р.Н. снова пропал, в связи с чем у него (Дария) по отношению к Гавриленко сложились неприязненные отношения, также как и у последнего к нему. Также Дарий С.М. пояснил, что Гавриленко Р.М. знал, что у него (Дария) хранится марихуана дома.

В основу обвинительно заключения органами предварительного следствия положены показания свидетелей, а также письменные доказательства.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Гавриленко Р.Н., данных им ДД.ММ.ГГГГ при проведении предварительного следствия, усматривается, что на протяжении последнего года, он употреблял наркотическое средство марихуана, в настоящее время по состоянию здоровья решил прекратить употребление наркотиков. В период употребления наркотических средств, обычно он приобретал наркотические средства у своего знакомого Дария С.М., проживающего в СТ «Здоровье», <адрес>. Данный факт ему известен, так как он очень хорошо знает его, неоднократно бывал в гостях у гражданина Дария С.М., и он угощал его марихуаной. Последний раз он был у гражданина Дария С.М. ДД.ММ.ГГГГ года, они с ним употребили наркотическое средство путем курения, а потом он угостил его небольшим количеством марихуаны, примерно одной папиросой. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркоконтроля задержали его знакомого, который хранил наркотическое средство марихуану, в связи с чем он вспомнил, что у него тоже хранится наркотик. Он прочитал в интернете, что если добровольно выдать наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, то освобождаешься от какой-либо ответственности. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обратился в Службу по г. Севастополь РУФСКН РФ по <адрес> с собственноручно написанным заявлением о том, что желает добровольно выдать имеющееся у него вещество, которым является, насколько ему известно, наркотическое средство – марихуана. Далее в одном из кабинетов здания Службы по г. Севастополь РУФСКН РФ по <адрес> он, в присутствии двух приглашенных в качестве понятых граждан, добровольно выдал сотруднику полиции сверток с растительным веществом, которое ему ранее ДД.ММ.ГГГГ передал гражданин Дарий С.М. как наркотическое средство марихуана. Сотрудником наркоконтроля был составлен акт о добровольной выдаче мною наркотического средства, в котором расписались все присутствовавшие лица, в том числе и он. Добровольно выданный им сверток с веществом был упакован в полимерный пакет, горловина пакета завязана в узел, обвязана нитью, свободные концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями всех участвовавших лиц. Каких-либо дополнений либо замечаний ни у кого не возникло. Кроме того, Гавриленко пояснил, что наркотическое средство Дарий хранит у себя дома по указанному им выше адресу его места жительства. Когда он был у него в последний раз, ДД.ММ.ГГГГ г., наркотического средства у него было довольно много. Несколько дней назад он также хотел зайти к нему в гости, но он не открыл ему дверь. Также поясняет, что Дарий употребляет наркотическое средство регулярно, поэтому он уверен, что у него в доме до сих пор хранится достаточно много наркотического средства. Дарий сам выращивает наркотикосодержащие растения на территории принадлежащего ему приусадебного участка, после чего изготавливает из него наркотическое средство и употребляет (т.1, л.д. 179-182).

Данные показания согласуются с письменным заявлением Гавриленко Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выдаче свертка с растительным веществом марихуана, который ему передал Дарий С.М. ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Леознов В.Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками РУФСКН России по <адрес> для участия в качестве представителя общественности при проведении добровольной выдачи наркотических средств в кабинете № служебного здания, где находившийся там ранее ему не знакомый гражданин представился Гавриленко Романом, заявив о желании добровольно выдать хранящееся при нем вещество, которым является, насколько ему известно, наркотическое средство марихуана. Далее он добровольно выдал из правого кармана куртки бумажный сверток, выполненный из газеты, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. При этом Гавриленко Р. пояснил, что данное вещество ему ранее, ДД.ММ.ГГГГ передал его знакомый по имени Дарий С. (т. №1, л.д.213-215).

Показания свидетеля Леознова В.Ф. в судебном заседании аналогичны и полностью согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Пересыпкина А.В. (т.1, л.д. 216-219) и Ребар В.Ю. (т.1, л.д. 187-190).

Однако, вопреки доводам государственного обвинителя и органов предварительного следствия, суд приходит к выводу, что ни показания оглашенные свидетеля Гавриленко Р.Н., ни показания свидетеля Леознова В.Ф., ни оглашенные показания свидетелей Пересыпкина А.В. и Ребар В.Ю. не являются доказательством вины Дария С.М. во вмененном сбыте наркотических средств, поскольку являются косвенными и факт сбыта не подтверждают.

Кроме того, суд полагает, что оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Кудрина М.М. (на л.д. 183-186, т.1), данных им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым он знаком с Дарий С.М. с 1989 г., последний раз видел его в конце августа 2013 года, на даче, расположенной в районе 7 километра г. Севастополь, когда между ними произошла ссора на почве личных и рабочих отношений, после которой они с Дарий С.М. перестали общаться, и согласно которых Дарий С.М. употреблял наркотическое средство – марихуана, путем курения, изготавливая самостоятельно из растений, содержащих наркотические средства, выращиваемых им самостоятельно, а также неоднократно сбывал данное наркотическое средство иным лицам, на безвозмездной основе, в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения иными доказательствами. Напротив, данные оглашенные показания находятся в полном соответствии с сообщенными суду Дарием С.М. который в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял о плохих взаимоотношениях между ним, Кудриным и Гавриленко, а также подтверждают его доводы о том, что в дом он их пускал летом 2013 года.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что письменным доказательством - протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 17-22, т.2), согласно которому свидетель Гавриленко Р.Н. опознал Дария С.М. как лицо, сбывшее ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> садового товарищества «Здоровье 89» г. Севастополь, также не свидетельствует о виновности Дария во вменяемом сбыте наркотических средств Гавриленко Р.Н., поскольку не подтверждены иными доказательствами по делу.

При этом суд полагает, что обвинение не может быть построено исключительно на свидетельских показаниях одного лица, без подтверждения иными материалами, в том числе оперативной деятельности. Суд признает эти доводы предположениями органов предварительного следствия, не обоснованными и ничем не подтвержденными.

Положенное в основу обвинения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого вещество, представленное на экспертизу, добровольно выданное гр. Гавриленко Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 0,74гр (л.д. 90-92, т.1) является подтверждением исключительно факта добровольной выдачи Гавриленко Р.Н. наркотического средства органам полиции, но, однако, не вины подсудимого с сбыте ему наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Елисеев М.В., заявленный стороной защиты, суду показал, что, действительно у Дария С.М. сложились неприязненные отношения с Гавриленко и Кудриным, в связи с чем с Кудриным он (Дарий) не виделся с лета 2013 года, Гавриленко, в свою очередь, приходил по месту жительства Дария С.М. в декабре 2014 г., однако тот (Дарий) отказался с ним общаться. Кроме того, свидетель Елисеев показал, что ведет свою деятельности совместно с Дарием, продавая продукцию его творчества, сам же Дарий денежных средств не берет, в связи с чем он (Елисеев) помогает ему продуктами и всеми необходимыми вещами.

Суд доверяет показаниям свидетеля Елисеева, поскольку они не опровергаются доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в сбыте наркотических средств.

Исходя из позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств, веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данном судебном заседании указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли ни в допросах свидетелей Елисеева М.В., Леознова В.Ф., ни в оглашенных показаниях свидетелей Гавриленко Р.Н., Кудрина М.М., Пересыпкина А.В. и Ребар В.Ю., ни в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании: протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Дария С.М., заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого было осмотрено вещество растительного происхождения марихуана, массой в высушенном состоянии 0,74 г. не подтверждена вина Дария С.М. в сбыте ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Р.Н. наркотического средства – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 0,76 грамм.

При указанных обстоятельствах, поскольку в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что обвинением не представлено суду доказательств в подтверждение сбыта ДД.ММ.ГГГГ Дарием С.М. Гавриленко Р.Н. наркотического средства – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 0,76 грамм.

Таким образом, суд приходит к выводу о невиновности подсудимого Дария С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления и считает необходимым оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУФСКН России по <адрес>- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле- продолжать хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302 - 306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дария С. М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ признать невиновным и оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Дария С. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить Дарию С.М. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Дарием С.М. право на реабилитацию в части оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУФСКН России по <адрес>- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле- продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения.

Судья С.А. Дождикова

Свернуть