Дарина Наталья Евгеньевна

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 декабря 2022 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А.Хуснуллиной,

при секретаре судебного заседания <номер изъят>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о признании договора незаключенным

установил:

ООО «Право Онлайн» (далее истец), обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> между ООО МКК "Академическая" и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 18 000 руб. сроком на 30 дней под 1% в день

Последовательность действий по заключению договора займа - регистрация заемщика на сайте в мобильном приложении, его идентификация по номеру мобильного телефона - <номер изъят>, присоединение к Правилам предоставления займов, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, введение пароля и кода подтверждения (который и является АСП), аутентификация клиента на сайте общества в мобильном приложении, свидетельствуют об осведомленности ответч...

...ика о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец, права которому были уступлены по договору уступки прав требований, обратился в суд с иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> ода по <дата изъята> в размере 41 460руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 443 руб. 80 коп.

Ответчик ФИО2 иск не признала и предъявила встречный иск о признании договора займа <номер изъят> от <дата изъята> незаключенным.

В обоснование своих требований ФИО2 указала на то, что <дата изъята> никакой договор между ней и ООО «Академическая» не заключался. Банковская карта, куда перечислялись денежные средства, ей не принадлежит, как и номер мобильного телефона и адрес электронной почты. По ее заявлению дознавателем ОП № 14 «Дербышки" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный договор займа она не заключала, денежные средства не получала, согласия неустановленному лицу на заключение от ее имени договора не давала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец, он же ответчик по встречному иску, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, (истец по встречному иску) в судебное заседание явилась, иск ООО «Право онлайн» не признала, встречный иск просила удовлетворить и взыскать судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Выслушав доводы ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что оспариваемое договор займа заключены путем использования дистанционных сервисов Банка в порядке, установленном положениями ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Судом установлено, что заявление о предоставлении займа и договор займа содержат электронную подпись заемщика, с доставленным <дата изъята> в 12.17 часов смс-кодом – 767555, на номер телефона +79833359826, который также был проставлен в электронном документе и в договоре займа на месте подписи Заемщика. Однако данный номер не принадлежит ФИО2

Судом установлено, что телефонный номер +<номер изъят> с <дата изъята> по настоящее время принадлежит ФИО1, проживающему в <адрес изъят>.

<дата изъята> ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением по факту возможного мошенничества.

По заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело <номер изъят> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК Российской Федерации.

По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей. Расследование уголовного дела не закончено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска ООО «Право онлайн» не имеется, поскольку телефонный номер +<номер изъят> (по которому был отправлен пароль займодавцу в виде СМС сообщения) и адрес электронной почты, при заключении договора займа ФИО2 не принадлежал, ею не использовалась.

При указанных обстоятельствах, встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о признании договора займа незаключенным, подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

С ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче встречного иска в суд, в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН <номер изъят> к ФИО2 (ИНН <номер изъят>) оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 (ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН <номер изъят>) о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа <номер изъят> от <дата изъята> между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Академическая».

Взыскать с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Хуснуллина

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК Российской Федерации изготовлено <дата изъята>.