Дарма Саян Мергенович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 марта 2013 года

город Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Свидерского С.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора (гарнизона) – войсковая часть полевая почта 28072 подполковника юстиции Балахнина А.В., помощника военного прокурора (гарнизона) – войсковая часть полевая почта 28072 майора юстиции Ушакова В.М.,

подсудимых Ондара А.Ю., Дармы С.М. и их защитника Кодзаевой М.И.,

потерпевших ФИО22

при секретаре Абасове А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части – полевая почта 66431 рядового

Ондара

Ай-Херела Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Ак-Даш <адрес> Республики Тыва, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, находящегося на военной службе по призыву с июня 2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 334 УК РФ,

и бывшего военнослужащего войсковой части – полевая почта 66431 рядового запаса

Дармы

Саяна Мергеновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Тыва, со средним (полным) общим образованием, холостого, несудимого, проходившего военную службу по призыву в период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

В 3-м часу 26 октября 2012 года в спортивном кубрике казармы №, расположенном на территории военного городка № войсковой части – полевая почта 66431, Ондар А.Ю. и Дарма С.М., договорились совместно похитить телефон у своего сослуживца ФИО19 С этой целью Ондар взял аппарат Хорольского «Нокиа – 5230» стоимостью 1.272 рубля, а Д...

Показать ещё

...арма разбудил последнего и предъявил ему претензии в том, что тот спит в наряде. Ондар же заявил, что в наказание он и Дарма заберут принадлежащий ему мобильный телефон. Хорольский этому ультиматуму возмутился, за что Дарма нанес тому не менее двух ударов кулаком в лоб, то есть побои. Похищенным аппаратом Ондар и Дарма распорядились по своему усмотрению.

После этого в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ в спальном расположении казармы № Ондар и Дарма договорились тайно похитить телефоны и других военнослужащих, и с этой целью стали проникать в кубрики спящих сослуживцев и забирать принадлежащие тем аппараты. При этом они тайно похитили у Ефремова И.А. мобильный телефон «Нокиа-5239» стоимостью 1.272 рубля, у Стенякина А.С. – мобильный телефон «Нокиа-С2» стоимостью 873 рубля, у Ананченко М.А. - «Айчтиси-Сенсейшин» стоимостью 1.755 рублей, у Иванова Г.А. - «Айчтиси-Сенсейшин» стоимостью 7.075 рублей, у Летягина М.С. «Сони Икспериа» стоимостью 7.376 рублей, у Сигова Е.А. - «Самсунг Джити 5230» стоимостью 754 рубля, у Юрасова И.Д. - «Нокиа Икс 2» стоимостью 1.690 рублей и у Жуковского Н.В. - «Нокиа Н 81» стоимостью 1.405 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ около общежития № военного городка № Ондар, будучи недовольным требованием капитана Джамавова А.Н., являвшегося для него начальником по воинскому званию, остановиться и подойти к нему, в нарушение ст.ст. 16, 19, 67 Устава Внутренней Службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 3, 4, 9 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, устанавливающих порядок взаимоотношений между начальником и подчиненным, взял камень и бросил его в голову офицера, чем причинил Джамавову ссадину в левой скуловой области, параорбитальную гематому слева (кровоизлияние в веках левого глаза), гемосинус слева (наличие крови в левой верхнечелюстной пазухе), и сотрясение головного мозга, то есть легкий вред здоровью.

Подсудимые Ондар и Дарма, каждый в отдельности, виновными себя в инкриминируемых им деяниях признали полностью, и дали показания, соответствующие изложенному выше.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых в совершении названных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Как показал в суде потерпевший Хорольский, в 2012 году им в городе Цхинвале за 6.000 рублей был приобретен аппарат сотовой связи «Нокиа – 5230». 26 октября 2012 года он находился в наряде по казарме № 4 и видел, как Дарма и Ондар распивают спиртное. Затем он лег спать в спортивном кубрике. Проснувшись в 4-часу от удара, обнаружил перед собой Дарму и Ондара. Последние стали предъявлять претензии в том, что он заснул, а Ондар, державший в руках его телефон, заявил, что в наказание этот аппарат они заберут. Он возразил, на что Дарма нанес ему не менее 2 ударов кулаком в лоб. После этого он лишь попросил вернуть ему сим-карту, что Ондар сделал. В ту же ночь он видел, как Дарма с Ондаром заходили в кубрики к спящим солдатам, и выходили оттуда с телефонами. Утром 26 октября 2012 года около 8 проснувшихся военнослужащих сообщили ему, что ночью у них пропали аппараты сотовой связи. О произошедшем он доложил командованию, после чего Дарма возвратил его телефон.

Из показаний потерпевшего Ефремова усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего аппарата «Нокиа-5239» стоимостью 2.500 рублей.

Как показал в суде потерпевший Стенякин, в 2012 году в городе Цхинвале им за 4.000 рублей был приобретен аппарат сотовой связи «Нокиа – 5230». В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ телефон исчез из его кубрика казармы №. ДД.ММ.ГГГГ этот аппарат был передан ему Дарма.

Потерпевший Ананченко показал в суде, что в 2012 году в городе Цхинвале им за 10.000 рублей был приобретен аппарат сотовой связи «Айчтиси-Сенсейшин». В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ телефон пропал из его кубрика казармы №. ДД.ММ.ГГГГ аппарат был возвращен ему офицерами части.

Из показаний потерпевшего Иванова усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил исчезновение своего аппарата «Айчтиси-Сенсейшин» стоимостью 15.000 рублей. Утром того же дня телефон был передан ему Дарма.

Согласно показаниям потерпевшего Летягина, ДД.ММ.ГГГГ его аппарат «Сони Икспериа» пропал из кубрика казармы №. Данный телефон возвращен ему не был, однако Дарма и Ондар выплатили ему 10.000 рублей, то есть полную его стоимость.

Потерпевший Сигов показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего аппарата «Самсунг Джити 5230» стоимостью 2.000 рублей. Утром того же дня телефон был ему возвращен.

Из показаний потерпевшего Юрасова усматривается, что в октябре 2012 года он за 3.000 рублей приобрел аппарат «Нокиа Икс 2». ДД.ММ.ГГГГ этот телефон исчез из кубрика казармы №, и был передан ему одновременно с возвратом телефонов иных военнослужащих.

Как показал в суде потерпевший Жуковский, ДД.ММ.ГГГГ его аппарат «ФИО21 81» стоимостью 3.000 рублей пропал из кубрика казармы №. ДД.ММ.ГГГГ аппарат был передан ему Ондаром.

Заключением эксперта-товароведа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ цена мобильного телефона «Нокиа – 5230» Хорольского составляла 1.272 рубля, «Нокиа-5239» Ефремова - 1.272 рубля, «Нокиа-С2» Стенякина - 873 рубля, «Айчтиси-Сенсейшин» Ананченко - 1.755 рублей, «Айчтиси-Сенсейшин» Иванова - 7.075 рублей, «Сони Икспериа» Летягина - 7.376 рублей, «Самсунг Джити 5230» Сигова - 754 рубля, «Нокиа Икс 2» Юрасова - 1.690 рублей, «ФИО21 81» Жуковского - 1.405 рублей.

Свидетель Кара-Монгуш показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ондаром распили бутылку водки, и около 19 часов через контрольно – пропускной пункт № пытались вернуться в часть. Поскольку дежурный их пропускать не хотел, Ондар побежал в одну сторону, а он - в другую.

Как показал в суде потерпевший Джамавов, в 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ на территории военного городка № он увидел Дамбый и Ондара. Поскольку последний имел видимые признаки опьянения, он приказал подойти к нему. Однако Ондар стал от него убегать, а когда он почти догнал его около общежития № - взял с клумбы булыжник и бросил ему в голову. Попавший камень причинил ему обширную гематому на лице и сотрясение головного мозга.

Свидетель Дамбый показал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории военного городка 47/1 он услышал крики на тувинском языке. Направившись в их сторону, он увидел конфликт между Ондаром и Кара-Монгушем с одной стороны, и нарядом части - с другой. Он отвел Ондара в сторону, и в этот момент к ним подошел капитан Джамавов, попытавшийся задержать Ондара. Однако последний взял с клумбы камень, и бросил его в голову Джамавова. В результате Ондар был задержан прибывшей группой антитеррора.

Заключением судебно – медицинского эксперта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Джамавова имелись повреждения в виде одной ссадины в левой скуловой области, параорбитальной гематомы слева (кровоизлияния в веках левого глаза), гемосинуса слева (наличие крови в левой верхнечелюстной пазухе), и сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета в область левой половины лица, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью Джамамова.

Из выписок из приказов командира войсковой части – полевая почта 66431 и учетно – послужных документов усматривается, что капитан Джамавов являлся для рядового Ондара начальником по воинскому званию.

По заключению военно-врачебной комиссии, Ондар здоров и годен к военной службе.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что в 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ в спортивном кубрике казармы №, расположенном на территории военного городка № войсковой части – полевая почта 66431, Ондар А.Ю. и Дарма С.М., договорились совместно похитить телефон у своего сослуживца Хорольского В.А. С этой целью Ондар взял аппарат Хорольского «Нокиа – 5230» стоимостью 1.272 рубля, а Дарма разбудил последнего и предъявил ему претензии в том, что тот спит в наряде. Ондар же заявил, что в наказание он и Дарма заберут принадлежащий ему мобильный телефон. Хорольский этому ультиматуму возмутился, за что Дарма нанес тому не менее двух ударов кулаком в лоб, то есть побои. Похищенным аппаратом Ондар и Дарма распорядились по своему усмотрению. Указанные действия Ондара суд расценивает как открытое хищение чужого имущества – грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Действия Дарма суд расценивает как открытое хищение чужого имущества – грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и по п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также суд находит, что в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ в спальном расположении казармы № Ондар и Дарма договорились тайно похитить телефоны и других военнослужащих, и с этой целью стали проникать в кубрики спящих сослуживцев и забирать принадлежащие тем аппараты. При этом они тайно похитили у Ефремова И.А. мобильный телефон «Нокиа-5239» стоимостью 1.272 рубля, у Стенякина А.С. – мобильный телефон «Нокиа-С2» стоимостью 873 рубля, у Ананченко М.А. - «Айчтиси-Сенсейшин» стоимостью 1.755 рублей, у Иванова Г.А. - «Айчтиси-Сенсейшин» стоимостью 7.075 рублей, у Летягина М.С. «Сони Икспериа» стоимостью 7.376 рублей, у Сигова Е.А. - «Самсунг Джити 5230» стоимостью 754 рубля, у Юрасова И.Д. - «Нокиа Икс 2» стоимостью 1.690 рублей и у Жуковского Н.В. - «Нокиа Н 81» стоимостью 1.405 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. Данные действия Ондара, а равно Дарма, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества – кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того суд считает доказанным, что в 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ, около общежития № военного городка № Ондар, будучи недовольным требованием капитана Джамавова А.Н., являвшегося для него начальником по воинскому званию, остановиться и подойти к нему, в нарушение ст.ст. 16, 19, 67 Устава Внутренней Службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 3, 4, 9 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, устанавливающих порядок взаимоотношений между начальником и подчиненным, взял камень и бросил его в голову Джамавова. Данными действиями Ондар причинил Джамавову ссадину в левой скуловой области, параорбитальную гематому слева (кровоизлияние в веках левого глаза), гемосинус слева (наличие крови в левой верхнечелюстной пазухе), и сотрясение головного мозга, то есть легкий вред здоровью. При этом суд считает, что Ондар причинил вред здоровью потерпевшего умышленно, поскольку он если и не желал, то сознательно допускал возможность наступления данных последствий. Учитывая, что данные действия имели место около казармы и в присутствии личного состава части, суд расценивает действия Ондара как применение иного насилия в отношении начальника во время исполнения им обязанностей военной службы, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 334 УК РФ.

При назначении Ондару наказания суд добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате хищения мобильных телефонов, признает обстоятельствами, смягчающими наказание по двум данным эпизодам противоправной деятельности.

Учитывая, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, как до призыва, так и по военной службе характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, суд приходит к убеждению, что необходимость в назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа отсутствует.

Однако принимая во внимание его настойчивость в достижении общественно опасной цели и дерзкий характер поведения, суд находит, что как исправление Ондара, так и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания Дарма суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.

Наличие у него малолетнего ребенка и добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Исходя из этих соображений суд также не назначает Дарма дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание настойчивость Дарма в достижении общественно опасной цели и дерзкий характер поведения, суд также находит, что и исправление подсудимого, и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с имущественной несостоятельностью Ондара и Дармы суд процессуальные издержки по делу относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Ондара Ай-Херела Юрьевича признать виновным:

- в открытом хищении чужого имущества – грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- в тайном хищении чужого имущества – краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы;

- в применение иного насилия в отношении начальника, совершенного во время исполнения им обязанностей военной службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Ондару Ай-Херелу Юрьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с содержанием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения Ондару Ай-Херелу Юрьевичу – наблюдение командования воинской части, изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и, до вступления приговора в законную силу, содержать в ФБУ ИЗ-15\1 УФСИН по РСО-Алания.

Срок отбывания наказания Ондару А.Ю. исчислять с 26 марта 2013 года.

Признать Дарму Саяна Мергеновича виновным в:

- в открытом хищении чужого имущества – грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- в тайном хищении чужого имущества – краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Дарме Саяну Мергеновичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с содержанием в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Меру пресечения Дарма Саяну Мергеновичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и, до вступления приговора в законную силу, содержать в ФБУ ИЗ-15\1 УФСИН по РСО-Алания.

Срок отбывания наказания Дарма С.М. исчислять с 26 марта 2013 года.

По вступлении приговора в законную силу возвратить вещественные доказательства - <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Ондару Ай-Херелу Юрьевичу и Дарма Саяну Мергеновичу при проведении предварительного расследования в размере 9.600 (девяти тысяч шестисот) рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

Судья С.В.Свидерский

Свернуть