Дармаев Этигил Нацакович

04RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Б. в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № Абидуеву С. Б., УФССП по Р. Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Обращаясь с административным иском, представитель АО «ОТП Банк» Бельш П.Э., действующий на основании доверенности, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № УФССП России по Р. Б. Абидуеву С.Б., выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительным производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (об...

...ъяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить зарос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дармаева Э.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> г.Улан-Удэ. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» № судебным приставом не предпринимаются меры принудительного характера, что нарушает право взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Бельш П.Э. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ Абидуев С.Б., одновременно представляющий интересы административного ответчика Управления ФССП России по Р. Б., исковые требования не признал. Пояснил суду, что в настоящий момент по исполнительному производству проводятся исполнительные мероприятия, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, направлено поручение по месту регистрации должника, бездействия с его стороны не допущено. Просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Дармаев Э.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № по г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дармаева Э.Н. на основании судебного приказа 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> г.Улан-Удэ.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и службы, банки, организации по оказанию услуг связи судебным приставом-исполнителем направлены запросы, а именно:

- регистрационные органы и службы: ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Адресная служба МВД по РБ, Центр занятости населения;

- организации по оказанию услуг связи: «Билайн», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС»;

По полученным ответам из банков установлено наличие счетов в Бурятском отделении № ПАО "Сбербанк России", АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф», АО «ОТП Банк».

По данным, полученным из ЗАГС, имеются запись акта о заключении брака Дармаевым Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили сведения о том, что на имя Дармаева Э.Н. не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества.

По данным ГИБДД МВД на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф», АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника: г.Улан-Удэ, <адрес>, однако дома жильцов застать не удалось, опрос соседей результатов не дал, оставлена повестка в дверях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство, и присвоить ему №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев с момента, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение судебному приставу-исполнителю Могойтуйского РОСП для совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде проверки по месту жительства в отношении Дармаева Э.Н.

Согласно сведениям представленным из УВМ МВД России по Р. Б., Дармаев Э.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> А, <адрес>, <адрес>.

Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из смысла данной нормы следует, что по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Тем самым, поскольку неисполнение судебного акта вызвано объективными причинами, оснований для признания бездействия судебного пристава- исполнителя по доводам изложенных в административном исковом заявлении, незаконным, не имеется. Оснований для возложения обязанности применить меры принудительного характера не имеется, поскольку, исходя из материалов исполнительного производства, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем выполняются.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата. Также не установлены основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает охраняемые законом интересы истца.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № УФССП России по РБ производились, что свидетельствует об отсутствии факта незаконного бездействия, а также учитывая, отмену постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства отсутствует совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № Абидуеву С. Б., УФССП по Р. Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Б. путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Р. Б..

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова

Дело № 2–2967/22

54RS0002-01-2022-003871-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ильиной И. Д. об отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е.А., от **** по делу № КС -2020/09-01, которым удовлетворены исковые требования Сангова Б. К. к Дармаеву Э. Н. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

В Железнодорожный районный суд поступило заявление Ильиной И.Д. об отмене решения Третейского суда от 23.11.20210

В обоснование заявления указано, что предметом залога является квартира по адресу: ***, кадастровый **. Решением суда от **** договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Ильиной И.Д. и Дармаевым Э.Н. признан недействительным. Следовательно, последующие сделки являются недействительными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав представленные материалы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела 13-1345/2021, материалов дела КС-2020/09-01 следует, что определением суда от **** постановлено: Выдать Сангову Б. К. исполнительный лист на принудительное исполнение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличног...

...о арбитра Левиной Е.А., от 23.10.2020г. по делу № КС -2020/09-01, которым удовлетворены исковые требования Сангова Б.К. к Дармаеву Э.Н. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращено взыскание на заложенное имущество. Взыскать с Дармаева Э. Н. в пользу Сангова Б. К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. 00 коп.

Из указанного определения следует, что **** между Шевченко Т.П. и Дармаевым Э.Н. заключен договор займа **УИ, согласно которому Шевченко Т.П. предоставляет Дармаеву Э.Н. денежные средства в сумме 1 080 000 руб. 00 коп. на срок до 31.10.2022г., а Дармаев Э.Н. обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в установленный срок в размере 42% годовых за пользование суммой займа.

В обеспечение исполнения обязательств Дармаев Э.Н. передал Шевченко Т.П. в залог по договору ипотеки **УИ/З от **** недвижимое имущество – квартиру общей площадью 47,9 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый **. Дармаев Э.Н. не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, допустил просрочку исполнения обязательств.

Шевченко Т.П. уступила свои права требования Сангову Б.К. на основании договора уступки прав требования ** от ****, который вынужден был обратиться в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е.А., с иском о возврате суммы займа, взыскании процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е.А. от **** удовлетворены исковые требования Сангова Б.К. к Дармаеву Э.Н. о взыскании задолженности по договору в размере 1 062 601 руб. 74 коп., неуплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере 129 094 руб. 35 коп. за период с 29.11.2019г. по 13.09.2020г., а также процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 42% годовых, начиная с 14.09.2020г. и по дату полного погашения суммы основного долга по займу включительно, неустойки в размере 22 518 руб. 41 коп. за период с 18.05.2020г. по 13.09.2020г., с продолжением взыскания пени начисляемых на сумму основного долга по ставке 6,5% годовых, начиная с 14.09.2020г. и по дату полного погашения суммы долга по займу включительно, судебных расходов в размере 42 142 руб. 15 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 47,9 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Решение третейского суда вступило в законную силу, согласно ст. ст. 32,40 ФЗ «О третейских судах», с момента его принятия.

Согласно арбитражному соглашению, включенному в виде арбитражной оговорки в текст договора займа от **** и договора ипотеки 15.11.2019г., и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 423 ГПК РФ – заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. Указанным судом определен Железнодорожный районный суд ***, т.к. единоличный арбитр находится по адресу: ***, офис 3.

Исходя из положений части 1 статьи 418 ГПК РФ, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6 статьи 420 ГПК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Часть 1 статьи 6 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 приведенного Закона, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Тем самым, разрешая заявление об отмене решения третейского суда, суд обязан оценить соответствие этого решения основополагающим принципам российского права, в том числе принципу законности, который включает в себя и правильное применение норм материального права при разрешении спора третейским судом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ильиной И.Д. суду представлено вступившее в законную силу решение суда от ****, согласно которому (л.д.6) договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от ****, заключенный между Ильиной И.Д. и Дармаевым Э.Н. признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. За истцом признано право собственности на указанное имущество.

Сделка признана ничтожной.

Таким образом, решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество касается недвижимого имущества, принадлежащего иному лицу (Дмитриевой И.Д.), что противоречит требованиям ст.209 ГК РФ и публичному порядку РФ.

Согласно ст.418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Данное обстоятельство судом проверено. Срок для обращения в суд заявителем не пропущен, о чем свидетельствуют ответы Октябрьского районного суда ***.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 422 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отменить решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е.А., от **** по делу № КС-2020/09-01, которым удовлетворены исковые требования Сангова Б. К. к Дармаеву Э. Н. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Взыскать с Сангова Б. К., **** года рождения (паспорт серия 5070 **, выдан ОУФМС России по *** в *** ****) в пользу Ильиной И. Д. (паспорт 8101 **, выдан ОВД *** ****) госпошлину в размере 2250 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

Судья -подпись

УИД: 54RS0002-01-2022-003871-27

Дело № 2-1797/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ильиной И. Д. об отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е. А., от **** по делу № КС-2020/09-01 (истец: Сангов Б. К., ответчик: Дармаев Э. Н.),

УСТАНОВИЛ:

Ильина И. Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е. А., от **** по делу № КС-2020/09-01 (истец: Сангов Б. К., ответчик: Дармаев Э. Н.).

В обоснование заявления Ильина И. Д. указала, что **** единоличным арбитром Левиной Е.А. постановлено арбитражное решение по спору между Санговым Б. К. и Дармаевым Э. Н. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа **УИ от ****, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки **УИ/З от ****, которым требования Сангова Б. К. были удовлетворены. Заложенным имуществом по договору ипотеки **УИ/З от **** является квартира, расположенная по адресу: ***. На основании решения Октябрьского районного суда *** от ****, вступившего в законную силу ****, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Ильиной И. Д. и Дармаевым Э. Н. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: для чего прекращено право собственности Дармаева Э. Н. на указанную квартиру, признано право собственности Ильиной И. Д. на квартиру. Следовательно, последующие сделки, закл...

...юченные Дармаевым Э. Н. являются недействительными, в том числе договор об ипотеке (залоге недвижимости) **УИ/З от ****, а также договор уступки прав (требований) ** от ****. Таким образом, спорное решение единоличного арбитра Левиной Е. А. основано на недействительной сделке, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Взыскатель Сангов Б. К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

В кассационной жалобе взыскатель указывал, что на момент принятия третейским судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество договор купли-продажи квартиры между Ильиной И. Д. и Дармаевым Э. Н. не был признан недействительным, а квартира, на которую было обращено взыскание, находилась в собственности должника, а не Ильиной И. Д. при таких обстоятельствах решение третейского суда на момент его принятия не противоречило закону, в связи с чем вывод суда о его противоречии р\публичному порядку Российской Федерации не является обоснованным. Кроме того, определением Железнодорожного районного суда *** от **** были удовлетворены требования Сангова Б. К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного арбитражного решения. При таких обстоятельствах вынесение определения об отмене решения третейского суда означает пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым. Суд должен отказать в удовлетворении требований об отмене решения третейского суда, разъяснив заявителю, что он имеет возможность обратиться в суд с требованием о пересмотре определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по новым обстоятельствам. Указывая о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд не указал, каким образом решение третейского суда противоречит публичному порядку в остальной его части, а именно в части взыскания с должника задолженности по договору займа. При отсутствии недостатков в части решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств по договору займа у суда не имелось оснований для отмены решения третейского суда полностью.

Должник Дармаев Э. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, **** между Шевченко Т. П. и Дармаевым Э. Н. заключен договор займа **УИ, по условиям которого Шевченко Т. П. предоставила Дармаеву Э. Н. заем в сумме 1 080 000 рублей на срок до **** включительно под 42 % годовых.

Также **** между Шевченко Т. П. и Дармаевым Э. Н. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) **УИ/З, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа **УИ от **** Дармаев Э. Н. передала в залог Шевченко Т. П. квартиру, расположенную по адресу: ***.

В тексте договоров имеется арбитражная оговорка следующего содержания: «Неурегулированный в процессе переговоров спор, возникший между сторонами из настоящего договора, подлежит передаче в арбитраж на рассмотрение третейского суда для разрешения конкретного спора, который по договорённости сторон разрешается единоличным арбитром Левиной Е. А. (паспорт *). В случае прекращения полномочий арбитра спор разрешается запасным единоличным арбитром Дубининым А. П. (паспорт *). Истец излагает свои требования в исковом заявлении, которое в письменной форме передаётся арбитру. Адрес арбитра в интернете: http://третейский судья.рф/. Арбитраж в отношении возникшего спора считается начатым, когда исковое заявление и гонорар в установленном размере получены арбитром. Порядок взаимодействия со сторонами определяет арбитр. Размер гонорара арбитра при цене иска до 1 000 000 рублей включительно устанавливается в размере 25 000 рублей, при цене иска свыше 1 000 000 рублей в размере 25 000 плюс 1 % от суммы, превышающей 1 000 000 рублей. Стороны согласились о проведении арбитража без устных слушаний дела на основе документов и других материалов, представленных сторонами арбитру до дня принятия арбитражного решения (решения третейского суда). Извещения, уведомления, документы и иные материалы направляются стороне по адресу, указанному ею в качестве места нахождения/места регистрации в настоящем договоре или в уведомлении другой стороне об изменении такого адреса. Стороны пришли к соглашению, что место арбитража определяется арбитром с учётом отнесения его к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда *** и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаётся в указанный районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.».

**** между Шевченко Т. П. (цедент) и Санговым Б. К. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) **, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме принадлежащие цеденту права (требования) к Дармаеву Э. Н., возникшие из договора займа **УИ от ****, заключенного между цедентом и должником, на получение, в том числе, но не ограничиваясь: право на получение суммы займа по договору займа **УИ от **** в размере 1 080 000 рублей, неуплаченных процентов за пользование суммой займа в размере 21 127 рублей за период с **** по **** и процентов за пользование займом с **** по день фактической оплаты долга в размере 42 % от суммы основного долга в год; а также иные права, принадлежащие цеденту по договору займа и ипотеки. Размер уступаемых прав (требований) на дату заключения настоящего договора составляет 1 101 127 рублей.

В силу п. 1.2 договора уступки прав (требований) ** с момента перехода к цессионарию прав (требований) по договору займа на основании настоящего договора цессионарий становится на место залогодержателя по договору ипотеки, заключенному между цедентом и должником, и к нему переходят в полном объёме и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа, в том числе: право получить преимущественно перед другими кредиторами должника удовлетворение из стоимости недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки — квартиры, расположенной по адресу: ***..

В связи с ненадлежащим исполнением Дармаевым Э. Н. обязательств по договору займа **УИ от ****, Сангов Б. К. обратился в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е. А., с иском к Дармаеву Э. Н. с требованиями о взыскании сумм долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е. А., от **** по делу № КС-2020/09-01 постановлено:

1. Исковые требования Сангова Б. К. – удовлетворить в полном объёме;

2. Взыскать с Дармаева Э. Н., **** года рождения, место рождения: Россия, ***, в пользу Сангова Б. К., **** года рождения, паспорт 5007 202589 выдан **** Отделом УФМС России по *** в ***, адрес места жительства: 630082, ***:

сумму займа по договору займа **УИ от **** в размере 1 062 601 рубль 74 копейки;

неуплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 129 094 рубля 35 копеек за период с **** по ****, с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 42 % в год, начиная с **** до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно;

неустойку за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 22 518 рублей 41 копейка за период с **** по ****, с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга по ставке 6,5 % в год, начиная с ****, до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно;

расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 42 142 рублей 15 копеек.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество — Квартира, назначение: жилое помещение, этаж **; *** 47,9 кв.м; Адрес ***; Кадастровый **, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, лицо, не участвующее в третейском разбирательстве, Ильина И. Д. подала заявление об его отмене.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** указанное решение отменено, с Сангова Б. Х. в пользу Ильиной И. Д. взысканы расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 250 рублей (л.д. 48-51).

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** указанное определение Железнодорожного районного суда *** от **** в части отмены решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е. А., от **** по делу № КС-2020/09-01, которым удовлетворены исковые требования Сангова Б. К. к Дармаеву Э. Н. о взыскании задолженности по договору, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 87-91).

Таким образом, суду необходимо заново рассмотреть требование Ильиной И. Д. об отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е. А., от **** по делу № КС-2020/09-01 в части требований Сангова Б. К. к Дармаеву Э. Н. о взыскании задолженности по договору займа **УИ от 15.11.2019

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1).

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (ч. 2).

Согласно ч. 3 указанной статьи решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Исходя из ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 указанного закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, разрешая заявление об отмене решения третейского суда, суд обязан оценить соответствие этого решения основополагающим принципам российского права, в том числе принципу законности, который включает в себя и правильное применение норм материального права при разрешении спора третейским судом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

По договору займа **УИ от **** Шевченко Т. П. предоставила Дармаеву Э. Н. денежные средства в размере 1 080 000 рублей на срок до **** включительно, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора займа **УИ от **** договор является процентным, размер процентов за пользование займом по договору составляет 42 % годовых от суммы займа (суммы основного долга). Возвращение процентов и суммы основного долга в течение срока, установленного договором для возврата займа, производится в соответствии с графиком платежей – приложение ** к договору. Проценты подлежат выплате заёмщиком ежемесячно в последний день месяца до дня возврата суммы займа включительно.

В силу п. 2.2 договора возврат процентов за пользование суммой займа происходит в соответствии с графиком платежей – приложение 1 к настоящему договору, в соответствии с которым сумма займа возвращается в дату последнего платежа. При этом сумма займа и проценты должны быть возвращены не позднее срока, указанного в п. 1.1 договора.

П. 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы основного долга в определенный настоящим договором срок заёмщик, помимо процентов, указанных в п. 1.2 договора, выплачивает пени в размере одного процента в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Как установлено третейским судом и подтверждается материалами третейского дела, Дармаев Э. Н. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения займа и процентов за его пользование должником не производились надлежащим образом.

Согласно представленному в третейский суд расчету по состоянию на **** задолженность Дармаева Э. Н. по договору займа **УИ от **** составила:

162 601,74 рублей – сумма основного долга;

129 094,35рублей – сумма неуплаченных процентов за период пользования суммой займа по договору займа с **** по ****;

22 518,41рублей – сумма неустойки за невозвращение суммы основного долга в соответствии с п. 3.2 договора займа за период с **** по ****.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к Сангову Б. К. перешло право требования с Дармаева Э. Н. задолженности по договору займа **УИ от ****.

Проверив представленный заявителем в третейский суд расчет задолженности Дармаева Э. Н., суд признает его арифметически верным.

Дармаевым Э. Н. не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств по договору.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Исходя из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требования заявителя о взыскании процентов за пользование займом и неустойки до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что третейским судом верно определено, что с Дармаева Э. Н. в пользу заявителя подлежит взысканию:

сумма займа по договору займа **УИ от **** в размере 1 062 601 рубль 74 копейки;

неуплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 129 094 рубля 35 копеек за период с **** по ****, с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 42 % в год, начиная с **** до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно;

неустойка за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 22 518 рублей 41 копейка за период с **** по ****, с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга по ставке 6,5 % в год, начиная с ****, до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно.

Отмена решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е. А., от **** по делу № КС-2020/09-01, в части обращения взыскания на заложенное имущество сама по себе не может являться основанием для отмены решения третейского суда в оставшейся части.

Взыскание задолженности по договору займа **УИ от **** возможно и без обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку недействительность обеспечения обязательства в виде залога не означает недействительность основного обязательства.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя, в том числе гонорары арбитров; расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон (ч. 1).

В рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, размер гонорара арбитров определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - третейским судом с учетом цены иска, сложности спора, времени, затраченного арбитрами на ведение арбитража, и любых других относящихся к делу обстоятельств (ч. 4).

Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям (ч. 5).

Третейский суд по заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение, вправе в своем решении отнести расходы на оплату услуг представителя (представителей) этой стороны и иные ее расходы в связи с арбитражем на другую сторону (ч. 6).

В связи с изложенным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е. А., от **** по делу № КС-2020/09-01 с Дармаева Э. Н. в пользу Сангова Б. К. взысканы расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже: гонорар арбитра в размере 27 142,15 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Несмотря на то, что указанное решение третейского суда отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд не вправе вмешаться в распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность изменения решения третейского суда, глава 46 ГПК РФ устанавливает только порядок отмены такого решения.

Кроме того, должником Даармаевым Э. Н. никаких возражений относительно взыскания с него расходов, понесенных Санговым Б. К. по третейскому делу, не представлено, соответственно, суд не может произвольно вмешиваться в размер взысканных с должника расходов.

При таких обстоятельствах заявление Ильиной И. Д. об отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е. А., от **** по делу № КС-2020/09-01 в части взыскания в пользу Сангова Б. К. с Дармаева Э. Н. суммы займа, неуплаченных процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате суммы займа, расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 421 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ильиной И. Д. об отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е. А., от **** по делу № КС-2020/09-01 в части взыскания в пользу Сангова Б. К. с Дармаева Э. Н. суммы займа, неуплаченных процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате суммы займа, расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение трёх месяцев со дня вынесения определения.

Судья

/подпись/

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ БунаеваА.А., при секретаре Жамсарановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дармаева Э. Н. к Ильиной И. Д. о признании договора займа недействительным в силу ничтожности,

Установил:

Обращаясь в суд, Дармаев Э.Н. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ильиной И.Д. и Дармаевым Э.Н. ничтожной сделкой.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого займодавец Ильина передает, а заемщик Дармаев принимает денежную сумму в размере 3 300 000 руб. и обязуется вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дармаев в подтверждение «якобы» полученного займа ДД.ММ.ГГГГ выдал Ильиной расписку о получении займа. Однако денежные средства Ильина не передавала, Ильин их не получал. Кроме этого, считает, что договор займа, подлежащий заключению в письменном виде, не подписан займодавцем Ильиной, не выражена ее воля на передачу займа Дармаеву. Также истец считает, что указанная сделка, хотя и оформленная с составлением необходимых документов: договора займа, расписки, является мнимой, совершенной лишь для вида, поскольку стороны не намеревались создать последствия этой сделки, передачу и прием денежных средств с обязанностью вернуть заем, стороны преследовали иные цели, обеспечение возврата квартиры в собственность Ильиной. По безвозмездной сделке квартира Ильиной, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность Дармаева, при этом Ильина осталась проживать в квартире. Договор займа и расписка были своего рода страховкой на случай расторжения брака и отказа Дарм...

...аева вернуть квартиру в собственность Ильиной. После приобретения квартиры Ильиной Дармаев заключил договор займа с Шевченко Т.П. на сумму 1 080 000 руб., которые фактически получила Свидетель №1 и Ильина И.Д. и в настоящее время они требуют возврата квартиры.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, истец Дармаев Э.Н. и его представитель по устному заявлению Балбаров С.Д. исковое заявление поддержали и суду пояснили, что Ильина и Дармаев в один день заключили два договора: договор купли-продажи квартиры и договор займа денежных средств. Стороны договорились о заключении договора купли-продажи квартиры с целью получения Дармаевым кредита под залог квартиры. Денежные средства были необходимы для развития бизнеса Свидетель №1 Дармаев заключил договор займа с Шевченко на сумму 1 080 000 руб., обеспечив возврат займа залогом квартиры, передал заемные деньги Свидетель №1 путем их перевода на счета третьих лиц. Просят признать договор займа недействительной сделкой в силу ничтожности, мнимой, заключенной для вида, без создания последствий в виде передачи денежных средств с обязанностью их вернуть. Дармаев не оспаривает договор купли-продажи квартиры по мнимости сделки.

Ответчик Ильина И.Д. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ильиной И.Д. – Гатанова М.Л. исковое заявление не признала, представила письменное возражение и суду пояснила, что между Ильиной и Дармаевым заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении последним займа на сумму 3 300 000 руб., оформленный собственноручно заемщиком Дармаевым, который в подтверждение получения денежных средств выдал расписку на указанную сумму, договор считается заключенным. Не согласна с требованием о признании договора мнимой сделкой, договор действительный, денежные средства получены Дармаевым. Истец не представил доказательства безденежности договора. Договоры купли-продажи квартиры и займа денежных средств, заключенный с Шевченко, не свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора займа. В связи с тем, что указанные договоры не являются предметом спора, она не может пояснить, обстоятельства исполнения договора купли-продажи квартиры, а также обстоятельства распоряжения денежными средствами Дармаевым, полученными по договору займа с Шевченко. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав названных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении требования истца без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной И.Д. и Дармаевым Э.Н. заключен договор займа, по условиям которого Ильина передает, а Дармаев принимает в собственность денежные средства в размере 3 300 000 руб. и обязуется возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата займа заемщик обязался оплатить пени из расчета 1% от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения договора займа, передачи денежных средств, Дармаев Э.Н. выдал Ильиной И.Д. расписку о получении от нее денежных средств на сумму 3 300 000 руб.

Указанные договор займа и расписка выполнены собственноручно Дармаевым Э.Н. в виде рукописного текста и подписаны им, договор займа также подписан Ильиной И.Д.

Истец не оспаривает свои подписи в данных документах и выполнение рукописного текста договора и расписки.

Заявляя требование о признании договора займа мнимой сделкой, истец ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры между Ильиной и Дармаевым, по условиям которого последний приобрел квартиру по адресу: <адрес>, по цене 3 300 000 руб., расчет между сторонами на квартиру производится в день подписания договора, а также ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.по которому Дармаев получил у Шевченко Т.П. заем в размере 1 080 000 руб. и в обеспечение исполнения обязательства о возврате долга и уплате процентов по займу передал в залог приобретенную у Ильиной квартиру, и в настоящее время Ильина требует возврата квартиры.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не принимает указанные доводы истца и представленные им доказательства заключения иных договоров основанием признания оспариваемого договора займа мнимой сделкой.

Истец является стороной оспариваемого договора займа, поэтому в соответствие с требованиями закона о добросовестности поведения при осуществлении права считается, что он действовал добросовестно. Истец, собственноручно оформляя договор займа и выдавая рукописную расписку о получении денежных средств, выразил волю на получение займа именно в размере, указанном в договоре и расписке. Иное суждение при оценке договора, оспариваемого стороной его осуществившим, обуславливало бы возможность осуществления права на заключение договора с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае займодавцу. Ильина, передав Дармаеву заемные денежные средства, намерена и вправе получить их обратно, следовательно, волеизъявление Ильиной, выраженное в договоре, соответствует ее действительной воле.

Заключение договора купли-продажи квартиры в один день с заключением договора займа не свидетельствует о мнимости договора займа. В договоре купли-продажи стороны пришли к соглашению, что расчет между сторонами за квартиру производится в день подписания договора, поэтому указанное обстоятельство не исключает, а даже обуславливает передачу денежных средств продавцом Ильину. В дальнейшем намерение и цель получения квартиры и займа Дармаевым по договорам не имеет правового значения для оценки оспариваемого договора займа.

Таким образом, суд считает, что письменно выраженное волеизъявление Ильиной и Дармаева в договоре займа соответствует их подлинной воле, передаче и приему денежных средств с последующим возвратом займодавцу, договор в соответствие с требованиями ст. 808 ГК РФ заключен в письменной форме, подписан сторонами, исполнен, доказательств безденежности договора суду не представлено, поэтому требование истца следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дармаева Э. Н. к Ильиной И. Д. о признании договора займа недействительным в силу ничтожности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева

04RS0018-01-2021-009082-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Сайнсаковой А.Б., с участием истца Ильиной И.Д., представителя истца Гатановой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ильиной И. Д. к Дармаеву Э. Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Ильина И.Д. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ильиной И.Д. и Дармаевым Э.Н., применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для чего признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру на имя ответчика и аннулирования записи о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной И.Д. и Дмитриевым Э.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Ильина И.Д. продала, а Дармаев Э.Н. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако данный договор является мнимым на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку намерений на продаже своего единственного жилья истец не имела, денежные средства за квартиру не получала. Указанный договор купли-продажи истец заключила по просьбе своего зятя Дармаева Э.Н., так как ему необходимы были денежные средства для открытия бизнеса. При этом ответчик обещал, что ничего делать с квартирой не будет и квартира останется принадлежать истцу. После заключения договора купли-продажи квартиры истец продолжила проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи. Спорная квартира была при...

...обретена истцом в ДД.ММ.ГГГГ после полной выплаты пая и является единственным жильем истца. Также у истца не было намерений требовать исполнения, то есть требовать денежные средства в размере 3300 000 рублей по указанному договору. В подтверждении мнимости сделки со стороны Дармаева Э.Н. имеется расписка, в которой говорится, что ответчик не претендует на спорную квартиру, и квартира принадлежит истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сангов Б.К.

В судебном заседании истец Ильина И.Д., ее представитель по ордеру Гатанова М.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении. Ильина И.Д. суду пояснила, что Дармаев Э.Н. приходился ей зятем. Ее дочь и зять Дармаев Э.Н. попросили переписать квартиру на зятя, так как им необходимо было имущество для открытия бизнеса, они ее уговорили. В октябре 2019 года они подписали договор купли-продажи квартиры, которую оценили в 3 300 000 рублей. Фактически денежные средства по договору купли-продажи ответчик истцу не передавал. В этот же день между ними был подписан договор займа денежных средств на сумму 3 300 000 рублей, согласно которому, Дармаев Э.Н. взял взаймы у Ильиной И.Д. указанную сумму. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в суд иск о признании договора займа денежных средств недействительным и указал, что спорную квартиру получил безвозмездно. Ей стало известно, что Дармаев Э.Н. взял кредит под залог квартиры, при этом в силу сложившихся конфликтных отношений, возвращать квартиру ей отказывается. Спорная квартира является ее единственным жильем. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Дармаев Э.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ, и признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ильиной И.Д. и ответчиком Дармаевым Э.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продала, а ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. № Договора квартира оценена сторонами в 3300 000 рублей. Пунктом 6 Договор предусмотрено, что расчет между сторонами за указанную квартиру производится в день подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что ипотека в силу закона не возникает. В этот же день между сторонами подписан передаточный акт квартиры.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Дармаев Э.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека, срок действия ограничения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сангова Б.К. на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Ильина И.Д. указывала на то, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры, заключенный с зятем Дармаевым Э.Н., является мнимой (ничтожной) сделкой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, так как заключен был на тот момент с гражданским мужем ее дочери, без намерения реального порождения юридических последствий, совершены с целью формального оформления недвижимого имущества на ответчика для открытия им бизнеса, фактически недвижимое имущество осталось во владении того же истца, расчеты между продавцом и покупателем по договору купли-продажи не произведены, денежные средства не переданы.

Между тем, доказательств реальной передачи денежных средств по оспариваемому договору в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было, равно как и доказательств реального наличия у покупателя указанных денежных средств.

Как следует из представленных истцом пояснений и документом, Ильина И.Д. до настоящего времени проживает в спорной квартире, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи до настоящего времени, что подтверждается квитанциями для оплаты и кассовыми чеками.

В материалы дела истцом представлена расписка ответчика Дармаева Э.Н., датированная ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Дармаев Э.Н. обещает ничего не делать с квартирой Ильиной И.Д. по адресу: <адрес>, то есть не жить там, не продавать, никому другому не переписывать. Эта квартиры принадлежит И. Д., ни на что не претендует, это не его, он с радостью отдаст обратно и не будет препятствовать этому.

В материалы дела истцом также представлено исковое заявление Дармаева Э.Н. о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, из текста которого следует, что находясь в фактических брачных отношениях с Кассаль А.П. был осуществлен переход права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры принадлежащей Ильиной И.Д., расположенной по адресу: <адрес> в его собственность стоимостью 3 300 000 рублей. Денежные средства по вышеуказанному договору им Ильиной И.Д. не передавались. Договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 000 рублей и расписка в получении денежных средств являлись своего рода страховкой на случай его отказа возвратить квартиру в собственность Ильиной И.Д., соответственно, при подписании договора займа и расписки денежные средства Ильиной И.Д. ему не передавались. При этом, указывал, что договор займа и договор купли-продажи квартиры были подписаны в один день ДД.ММ.ГГГГ, цена сделок в договоре займа и в договоре купли-продажи квартиры одна сумма – 3300 000 рублей. Дармаев Э.Н. в исковом заявлении, подписанном лично им, указывает, что договор займа прикрывал договор купли-продажи квартиры отсутствием соответствующей оплаты по нему, являясь по своему существу гарантией возврата квартиры. По двум вышеуказанным сделкам сторонами взаимно денежные средства не передавались. Также Дармаев Э.Н. указывает, что Ильина И.Д. фактически является владельцем данной квартиры, зарегистрирована в данном жилье, проживает в нем и осуществляет оплату коммунальных и иных платежей.

Оснований не доверять доводам Дармаева Э.Н., указанном им в исковом заявлении, подписанным им собственноручно и являвшегося предметом рассмотрения гражданского дела № в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, у суда не имеется. Указанные пояснения в полной мере согласуются с позицией Ильиной И.Д., изложенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, стороны не отрицают того, что денежные средства по договору купли-продажи от ответчика истцу не передавались.

При рассмотрении настоящего дела о признании договора купли-продажи квартиры недействительным ответчиком Дармаевым Э.Н. доказательств вселения в спорную квартиру не представлено, равно как не представлено доказательств несения расходов по содержанию недвижимого имущества. Доказательств реальной передачи денежных средств по оспариваемому договору также не представлено, как и доказательств реального наличия у него денежных средств в указанной необходимой для исполнения договора сумме. Регистрация перехода к Дармаеву Э.Н. права собственности на квартиру на основании заключенного договора купли-продажи квартиры, не препятствует для квалификации договора купли-продажи квартиры как ничтожной сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку не соответствует действительным намерениям истца по отчуждению жилого помещения, фактически договор купли-продажи был заключен без цели создания юридических последствий, доказательств оплаты стоимости квартиры и получения денежных средств ответчиком суду не представлено, спорная квартира из фактического владения истицы не выбывала.

Учитывая изложенное подлежат удовлетворению исковые требования Ильиной И.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Дармаева Э.Н. на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильиной И. Д. к Дармаеву Э. Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной И. Д. и Дармаевым Э. Н., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, для чего прекратить право собственности Дармаева Э. Н. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности Ильиной И. Д. на вышеуказанную квартиру.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Дандарова

04RS0№-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной И. Д. к Дармаеву Э. Н., Сангову Б. К., о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, наложенный судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Истец Ильина И.Д. и ответчики Дармаев Э.Н., Сангов Б.К., будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, дважды не явились по вызовам в суд ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, не известив суд о причинах неявки.

Поскольку от истца и ответчиков не поступало ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает, что неявка имеет место без уважительных причин.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь изложенным и ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ильиной И. Д. к Дармаеву Э. Н., Сангову Б. К., о снятии запрета на совершение регистрационных действий оставить без рассмотрения, в связи с неявкой ст...

...орон по вторичному вызову.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыбжитовой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ильиной И. Д. к Дармаеву Э. Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Ильина И.Д. обратилась в суд с иском к Дармаеву Э.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с квартиры по адресу: <адрес>

Суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Истец Ильина И.Д. не явилась в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 ч., ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ч., будучи извещенной о рассмотрении дела, не известив суд о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Сведениями об уважительной причине неявки истца суд не располагает, в связи с чем суд считает, что истец не явилась в судебное заседание без уважительных причин.

Ответчик Дармаев Э.Н., представитель третьего лица Октябрьского РОСП №1 УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ильиной И. Д. к Дармаеву Э. Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий оставить без ра...

...ссмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.Д. Бунаева

04RS0№-66

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., с участием прокурора Панковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ильиной И. Д. к Дармаеву Э. Н.? Балдановой Т. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Ильина И.Д. просит признать ответчиков Дармаева Э.Н., Балданову Т.И., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке в квартире зарегистрированы ответчики Дармаев Э.Н., Балданова Т.И., которые не являются членами семьи, в квартире не проживают, личных вещей в доме нет, ответчики не несут расходы на содержание жилого помещения, соглашение о пользовании жилым помещением с ними не заключалось.

Истец Ильина И.Д. и ее представитель Гатанова М.Л., на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск. Суду пояснили, что ответчик Дармаев Э.Н. является бывшим зятем, с ответчиком Балдановой истец не знакома, она прописана с разрешения Дармаева Э.Н. в тот период, когда он был собственником жилого пом...

...ещения. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики Дармаев Э.Н., Балданова Т.И. в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем судом постановлено рассмотреть настоящее дело в заочном порядке.

<адрес> Панкова А.А. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, ее представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что Ильина И.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной И.Д.и Дармаевым Э.Н. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Дармаева Э.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру признано за Ильиной И.Д.

Согласно сведений МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов» на регистрационном учете по адресу: <адрес>, значатся ответчики Дармаева Э.Н., Балданова Т.В.

Показаниями свидетеля Ильина В.Г. установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, никогда их не видел по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчики фактически в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживают, совместное хозяйство с истцом не ведут. Ответчики не предпринимали законных способов разрешения жилищного вопроса в отношении указанного дома, обстоятельств, свидетельствующих о создании препятствий к осуществлению ответчиками права пользования жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, не установлено.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

В этой связи решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с чем, требование истца об обязании снять ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

Выслушать мнение ответчиков не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильиной И. Д. удовлетворить частично.

Признать Дармаева Э. Н. (паспорт №), Балданову Т. И. (паспорт №), утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Дармаева Э. Н. (паспорт №), Балданову Т. И. (паспорт №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: C.Б. Лубсанова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4617/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-2967/2022 (УИД № 54RS0002-01-2022-003871-27) по заявлению Ильиной Ирины Дмитриевны об отмене решения Третейского суда от 23 октября 2020 г. по иску Сангова Бахрулло Кодировича к Дармаеву Этигилу Нацаковичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Сангова Бахрулло Кодировича - Сабинина Михаила Владимировича на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2022 г.,

установил:

Ильина И.Д. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с заявлением об отмене решения Третейского суда от 23 октября 2020 г.

В обоснование заявления указала, что предметом залога является квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решением суда от 14 декабря 2021 г. договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Ильиной И.Д. и Дармаевым Э.Н. признан недействительным. Следовательно, последующие сделки являются недействительными.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2022 г. отменено решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО6, от 23 октября 2020 г. по делу № КС-2020/09-01, которым удовлетворены исковые требования Сангова Б.К. к Дармаеву Э.Н. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ...

...Взыскана с Сангова Б.К. в пользу Ильиной И. Д. госпошлина в размере 2 250 руб.

Представитель Сангова Б.К. - Сабинин М.В. в кассационной жалобе просит об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного, поскольку на момент принятия третейским судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, договор купли-продажи квартиры не признан недействительным, а квартира, на которую обращено взыскание находилась в собственности должника, а не Ильиной И.Д. Ссылается на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 г., которым удовлетворены требования Сангова Б.К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения по делу № 13-1345/2021, и в соответствии с ним, судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительно листа, предусмотренный ст. 426 ГПК РФ, иначе это являлось бы основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Указывает также, что в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ в оспариваемом определении суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о противоречии решения третейского суда публичному порядку в целом.

В письменных возражениях Ильина И.Д. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Как установлено судом, согласно материалам дела 13-1345/2021 и КС-2020/09-01, определением суда от 20 декабря 2021 г. постановлено: выдать Сангову Б.К. исполнительный лист на принудительное исполнение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО6, от 23 октября 2020 г. по делу № КС-2020/09-01, которым удовлетворены исковые требования Сангова Б.К. к Дармаеву Э.Н. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращено взыскание на заложенное имущество. Взыскать с Дармаева Э.Н. в пользу Сангова Б.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

15 ноября 2019 г. между ФИО7 и Дармаевым Э.Н. заключен договор займа № 15112019-1УИ, согласно которому ФИО7 предоставляет Дармаеву Э.Н. денежные средства в сумме 1 080 000 руб. на срок до 31 октября 2022 г., а Дармаев Э.Н. обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в установленный срок в размере 42% годовых за пользование суммой займа.

В обеспечение исполнения обязательств Дармаев Э.Н. передал ФИО7 в залог по договору ипотеки № 15112019-1УИ/З от 15 ноября 2019 г. недвижимое имущество – квартиру общей площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дармаев Э.Н. не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, допустил просрочку исполнения обязательств.

ФИО7 уступила права требования по данному займу Сангову Б.К. на основании договора уступки прав требования № 16122019-4 от 16 декабря 2019 г., который обратился в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО6, с иском к Дармаеву Э.Н. о возврате суммы займа, взыскании процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО6 от 23 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Сангова Б.К. к Дармаеву Э.Н. о взыскании задолженности по договору в размере 1 062 601 руб. 74 коп., неуплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере 129 094 руб. 35 коп. за период с 29 ноября 2019 г. по 13 сентября 2020 г., а также процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 42% годовых, начиная с 14 сентября 2020 г. и по дату полного погашения суммы основного долга по займу включительно, неустойки в размере 22 518 руб. 41 коп. за период с 18 мая 2020 г. по 13 сентября 2020 г., с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга по ставке 6,5% годовых, начиная с 14 сентября 2020 г. и по дату полного погашения суммы долга по займу включительно, судебных расходов в размере 42 142 руб. 15 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 47,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение третейского суда вступило в законную силу, согласно ст.ст. 32, 40 Федеральной закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», с момента его принятия.

Согласно арбитражному соглашению, включенному в виде арбитражной оговорки в текст договора займа от 15 ноября 2019 г. и договора ипотеки 15 ноября 2019 г., и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 423 ГПК РФ – заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. Указанным судом определен Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, так как единоличный арбитр находится по адресу: <адрес>.

Исходя из положений части 1 статьи 418 ГПК РФ, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6 статьи 420 ГПК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливает, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 приведенного Закона, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Тем самым, разрешая заявление об отмене решения третейского суда, суд обязан оценить соответствие этого решения основополагающим принципам российского права, в том числе принципу законности, который включает в себя и правильное применение норм материального права при разрешении спора третейским судом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ильиной И.Д. суду представлено вступившее в законную силу решение суда от 14 декабря 2021 г., согласно которому договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Ильиной И.Д. и Дармаевым Э.Н. признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. За истцом признано право собственности на указанное имущество. Сделка признана ничтожной.

Решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество касается недвижимого имущества, принадлежащего иному лицу (Ильиной И.Д.), что противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ст. 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Данное обстоятельство судом проверено. Срок для обращения в суд заявителем не пропущен, о чем свидетельствуют ответы Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, на основании чего решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО6 от 23 октября 2020 г. подлежит отмене.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 мая 2011 г. № 10-П, по смыслу ст. ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства. При этом за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующим заявлением по делу, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Защита охраняемых законом интересов третьих лиц является важной функцией правосудия, являющейся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда вопрос о защите интересов третьего лица подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка Российской Федерации.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства. При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Основу российского публичного правопорядка составляют общие начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общественной значимостью; основополагающие принципы означают: равноправие спорящих сторон, состязательность процесса, беспристрастность рассмотрения конфликта, законность и справедливость выносимого решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что имеются подлежащие исследованию юридически значимые обстоятельства, которые не были бы учтены третейским судом при вынесении решения, что решение третейского суда может затрагивать права и законные интересы Ильиной И.Д. как лица, не участвовавшего в разбирательстве третейского суда, и не соответствует основополагающим принципам российского права.

Поскольку законодатель предусмотрел самостоятельный способ защиты нарушенного права в виде оспаривания решения третейского суда, а заявитель не была участником спора, разрешенного третейским судом и не принимала участие при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда, то районным судом обоснованно разрешено заявление Ильиной И.Д. в порядке главы 46 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании решений третейских судов).

Оснований не согласиться с такими выводами и суждениями районного суда в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, однако доводы кассационной жалобы о необоснованной отмене районным судом решения третейского суда в части взыскания в пользу Сангова Б.К. с Дармаева Э.Н. суммы займа, неуплаченных процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате суммы займа, расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, заслуживают внимания.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если в рамках рассмотрения заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом будет установлено, что недостаток решения, являющийся основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, касается отдельных положений такого решения, которые могут быть отделены от остального решения, то суд отменяет или отказывает в принудительном исполнении только положений решения третейского суда, содержащих недостатки. При этом часть решения, не содержащая таких недостатков, сохраняет силу и может быть принудительно исполнена судом. Например, может быть отделена часть решения, содержащая выводы по вопросам, выходящим за рамки арбитражного соглашения или нарушающим публичный порядок Российской Федерации (пункт 3 части 3, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 4 части 3, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 3 части 3, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 4 части 3, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

Поскольку в статье 422 ГПК РФ закреплено, что в определении суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда должны содержаться указание на отмену решения третейского суда полностью или в части либо отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части; в случае отказа в удовлетворении требования заявителя об отмене решения третейского суда полностью или в части указание на возможность получения лицом, в пользу которого вынесено такое решение, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 428 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части седьмой статьи 425 настоящего Кодекса, когда иным судом Российской Федерации вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения третейского суда), то суд обязан рассмотреть заявленные требования и указать мотивы принятого решения.

Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для отмены решения третейского суда в части взыскания в пользу Сангова Б.К. с Дармаева Э.Н. суммы займа, неуплаченных процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате суммы займа, расходов, связанных с разрешением спора в третейском суду, имеют значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении. Усмотрение суда, реализация им своих дискреционных полномочий, не может быть произвольной.

Вопреки положениям ст.ст. 56, 67, 198, 422 ГПК РФ эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, оспариваемое определение не содержит мотивов принятого решения об отмене решения третейского суда в данной части, как и ссылка на соответствующие доказательства, примененные нормы материального закона.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления в обжалованной части, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5–379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2022 г. в части отмены решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е.А., от 23 октября 2020 г. по делу № КС-2020/09-01, которым удовлетворены исковые требования Сангова Б.К. к Дармаеву Э.Н. о взыскании задолженности по договору отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 14 октября 2022 г. оставить без изменения.

Судья Е.А. Баер