Дармаева Бальжима Максаровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8326/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0009-01-2024-000602-75 по исковому заявлению Семенова Александра Олеговича к Дармаевой Бальжиме Максаровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, судебных расходов,

по кассационной жалобе Семенова Александра Олеговича на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов А.О. обратился в суд с иском к Дармаевой Б.М. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 24682,72 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 224,22 руб., проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 12,81 руб., неустойку в размере 144133,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6071,23 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дармаевой Б.М. и Семеновым А.О. заключен договор аренды жилого помещения по адресу <адрес>, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору аренды ежемесячная плата составляла 23000 руб., указанная сумма была внесена истцом при заключении договора и в последующем вносилась ежемесячно путем перевода на мобильный банк Дармаевой Б.М...

.... до 10 числа каждого месяца. При заключении договора аренды квартиры Семеновым А.О. внесен залог в размере 5 000 руб. за сохранность имущества в квартире и соблюдение договора со стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ Семеновым А.О. внесен последний платеж. ДД.ММ.ГГГГ Дармаева Б.М. сообщила Семенову А.О. об освобождении квартиры для проживания ее брата. ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.О. освободил квартиру и передал ключи брату Дармаевой Б.М.

Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2024 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дармаевой Бальжимы Максаровны в пользу Семенова Александра Олеговича неосновательное обогащение в сумме 24682,72 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 224,22 руб., начиная с 22.09.2024 г. и до фактической уплаты задолженности, взысканной по настоящему решению в размере 24 682,72 руб., неустойку в размере 3000 руб., всего 27906,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 038 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов А.О. просит судебные акты отменить, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Оспаривает обоснованность выводов судов о наличие оснований для снижения договорной неустойки. Полагает, что досрочное расторжение договора от 16.03.2024 г. имело место по инициативе третьего лица Дармаева М.Э., который является собственником арендованной квартиры и который не знал, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды.

На доводы кассационной жалобы Дармаевой Б.М. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Коробейникова Н.В. судебная коллегия не находит, поскольку стороны заблаговременно уведомлены о дате судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дармаевой Б.М. и Семеновым А.О. заключен договор аренды жилого помещения по адресу <адрес>. По условиям договора аренды Семенов А.О. должен был проживать в квартире с 11.03.2024 г. по 11.03.2025 г. за ежемесячную плату в размере 23000 руб., которая была внесена истцом при заключении договора и в последующем вносилась ежемесячно путем перевода на мобильный банк Дармаевой Б.М. до 10 числа каждого месяца. Кроме того, при заключении договора аренды квартиры Семеновым А.О. внесен залог в размере 5000 руб. за сохранность имущества в квартире и соблюдение договора со стороны арендатора. ДД.ММ.ГГГГ Семеновым А.О. внесен последний платеж.

Согласно пункту 7.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном расторжении договора по инициативе третьих лиц, в нарушение гарантий арендодателя (п. п.4.1, 4.2, 4.3), арендатор имеет право проживать в <адрес> дней сверх оплаченного периода бесплатно, а при невозможности такого проживания арендодатель обязан выплатить арендатору неустойку.

Пунктом 7.5.1 договора определено, что размер неустойки определяется суммой стоимости каждого дня проживания (ежемесячная арендная плата, деленная на тридцать), умноженной на количество оставшихся дней в сверх оплаченном периоде и двукратной стоимости каждого дня проживания, умноженной на количество оставшихся оплаченных дней.

Из пункта 4.1 договора следует, что арендодатель гарантирует, что квартира принадлежит ему по праву, все необходимые разрешения от совладельцев, если таковые есть, получены и условия сдачи в аренду квартиры с ними согласованы.

Согласно п. 4.3договора, арендодатель гарантирует, что он и другие, если таковые есть, зарегистрированные в квартире и переселенные из нее с целью сдачи последней в аренду не были ущемлены в правах по нормам жилой площади на человека, особенно несовершеннолетние.

ДД.ММ.ГГГГ Дармаева Б.М. попросила Семенова А.О. освободить квартиру для проживания ее брата.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.О. освободил квартиру и передал ключи.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику при заключении договора аренды в качестве задатка и подлежащие зачету в счет арендной платы, являются неосновательным обогащением (арендодателя), поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению объекта недвижимости в пользование арендатору в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 24682,72 руб., процентов за пользование денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании договорной неустойки пришел к выводу о ее снижении с 144 133 рублей 96 копеек до 3 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, установив отсутствие доказательств подтверждающих, что досрочное расторжение договора имело место по инициативе третьих лиц и доказательств нарушения гарантий, установленных п.п.4.1, 4.2, 4.3 договора, а также учитывая что требование об освобождении квартиры было предъявлено арендодателем квартиры Дармаевой Б.М., брат последней лицом, ранее зарегистрированным в квартире и переселенным из нее с целью сдачи в аренду, не являлся, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что, условиями заключенного сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя, исходя из буквального толкования условий договора, не предусмотрена, положениями главы 34 ГК РФ законная неустойка для арендных правоотношений также не установлена.

При этом, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривалось, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что расторжение договора имело место по инициативе третьего лица Дармаева М.Э., который является собственником арендованной квартиры, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, не отменив решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, поскольку проверял дело по жалобе истца.

Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Александра Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2025 г.

Гр.дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Закаменск

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абалаковой М.П. при помощнике судьи Норбоеве С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Александра Олеговича к Дармаевой Бальжиме Максаровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Дармаевой Б.М., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 24682,72 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 224,22 руб., проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 12.81 руб., неустойку в размере 144133,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6071,23 руб.

В обоснование требований указано, что ... между Дармаевой Б.М. и Семеновым А.О. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу ..., сроком на один год, с ... по ... Согласно договору аренды ежемесячная плата составляла 23000 руб., указанная сумма была внесена истцом при заключении договора и в последующем вносилась ежемесячно путем перевода на мобильный банк Дармаевой Б.М. до 10 числа каждого месяца. При заключении договора аренды квартиры Семеновым А.О. был внесен залог в размере 5000 руб. за сохранность имущества в квартире и соблюдения договора со стороны истца. Последний платеж Семеновым А.О. был внесен ... ... Дармаева Б.М. сообщил...

...а Семенову А.О. об освобождении квартиры для проживания ее брата. ... Семенов А.О. освободил квартиру и передал ключи брату Дармаевой Б.М.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 24682,72 руб., из которых: 2800 руб. – сумма возврата долга по оплате истцом за аренду квартиры, 21882,72 руб.- оплаченные истцом за ответчика денежные средства за коммунальные услуги.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры - Дармаев М.Э.

В судебное заседание истец Семенов А.О. не явился, л времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коробенков Н.В., участие которого обеспечено судом путем использования видеоконференцсвязи, требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании от ... ответчик Дармаева Б.М. возражала против исковых требований, указав, что договор аренды не имеет юридической силы, она не является собственником жилого помещения, нарушены существенные условия договора аренды, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска судом просила применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

В судебное заседание третье лицо Дармаев М.Э. не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... между Дармаевой Б.М. и Семеновым А.О. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу ..., сроком на один год. Согласно договору аренды Семенов должен был проживать в квартире с ... по ... за ежемесячную плату в размере 23000 руб., указанная сумма была внесена истцом при заключении договора и в последующем вносилась ежемесячно путем перевода на мобильный банк Дармаевой Б.М. до 10 числа каждого месяца. При заключении договора аренды квартиры Семеновым А.О. был произведен залог в размере 5000 руб. за сохранность имущества в квартире и соблюдения договора со стороны Семенова. Последний платеж Семеновым А.О. был внесен ... ... ... Семенов А.О. освободил квартиру и передал ключи брату Дармаевой Б.М., по устной просьбе последней от 14.09.20924 г.

Факт поступления на счет Дармаевой денежных средств за аренду квартиры истцом ответчик не оспаривала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводам, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку имеет место перечисление истцом на карту ответчика денежной суммы, а также оплаты коммунальных услуг по договору аренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика Дармаевой Б.М. денежные средства в размере 24682,72 руб., поскольку данные денежные средства получены ответчиком безосновательно и до настоящего времени не возвращены.

Кроме того, согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку денежную сумму в размере 24682,72 руб. ответчик удерживает без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 224,22 руб., начиная с ... и до фактической уплаты задолженности в размере 24682,72 руб., исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.п. 7.5., 7.5.1. договора аренды от 16.03.2024 г. ответчик вправе требовать уплаты неустойки при досрочном расторжении договора арендодателя или третьих лиц. Неустойка определяется суммой стоимости каждого дня проживания (ежемесячная арендная плата, деленная на тридцать), умноженной на количество оставшихся дней в сверх оплаченном периоде и двукратной стоимости каждого дня проживания умноженной на количество оставшихся оплаченных дней.

Истцом заявлена неустойка в размере 144133,96 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая письменное заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, семейного и финансового положения ответчика, периода просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.

Доводы возражения на иск, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком договор аренды от 16.03.2024 г., как арендодателем был подготовлен и подписан на условиях указанных в договоре.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 1038 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Александра Олеговича к Дармаевой Бальжиме Максаровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дармаевой Бальжимы Максаровны (паспорт: ...) в пользу Семенова Александра Олеговича (паспорт: ...) неосновательное обогащение в сумме 24682,72 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 224,22 руб., начиная с 22.09.2024 г. и до фактической уплаты задолженности, взысканной по настоящему решению в размере 24682,72 руб., неустойку в размере 3000 руб., всего 27906,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 1038 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2024 г.

Судья М.П. Абалакова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Аабалакова М.П.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-401/2024

УИД: 04RS0009-01-2024-000602-75

поступило 7 февраля 2025 г.

дело 33-690/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Хам Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Семенова Александра Олеговича к Дармаевой Бальжиме Максаровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Семенова А.О. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 03.12.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова Александра Олеговича к Дармаевой Бальжиме Максаровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дармаевой Бальжимы Максаровны (паспорт: ...) в пользу Семенова Александра Олеговича (паспорт: ...) неосновательное обогащение в сумме 24682,72 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 224,22 руб., начиная с 22.09.2024 г. и до фактической уплаты задолженности, взысканной по настоящему решению в размере 24 682,72 руб., неустойку в размере 3000 руб., всего 27906,94 руб., а также судебные расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в размере 1 038 руб.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Семенов А.О. просит взыскать с Дармаевой Б.М. неосновательное обогащение в размере 24682,72 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 224,22 руб., проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 12,81 руб., неустойку в размере 144133,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6071,23 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2024 г. между Дармаевой Б.М. и Семеновым А.О. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу г. Улан-Удэ, <...>, сроком на один год с 11.03.2024 г. по 11.03.2025 г. Согласно договору аренды ежемесячная плата составляла 23000 руб., указанная сумма была внесена истцом при заключении договора и в последующем вносилась ежемесячно путем перевода на мобильный банк Дармаевой Б.М. до 10 числа каждого месяца. При заключении договора аренды квартиры Семеновым А.О. был внесен залог в размере 5 000 руб. за сохранность имущества в квартире и соблюдение договора со стороны истца. Последний платеж Семеновым А.О. был внесен 09.09.2024 г. 14.09.2024 г. Дармаева Б.М. сообщила Семенову А.О. об освобождении квартиры для проживания ее брата. 22.09.2024 г. Семенов А.О. освободил квартиру и передал ключи брату Дармаевой Б.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коробенков Н.В. просил удовлетворить исковые требования.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Семенов А.О. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав ее с ответчика в полном объеме. В обосновании своих доводов указывает, что вывод суда об уменьшении размера договорной неустойки почти в 50 раз противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Считает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Указывает на то, что ответчик в судебном заседании не заявляла о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не предоставляла. Также ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, однако за день до судебного заседания помощник судьи ему сообщил, что организовать видеоконференц-связь не представилось возможным, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Полагает, что поскольку Дармаева Б.М. потребовала освободить квартиру раньше срока, указанного в договоре, от возврата денежных средств уклонялась, он имеет право на взыскание неустойки в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дармаева Б.М. просит решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что суд законно уменьшил неустойку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коробенков Н.В. в интересах истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Дармаева Б.М. просила решение суда оставить в силе.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16.03.2024 г. между Дармаевой Б.М. и Семеновым А.О. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу г. Улан-Удэ, ул. <...> сроком на один год. Согласно договору аренды Семенов должен был проживать в квартире с 11.03.2024 г. по 11.03.2025 г. за ежемесячную плату в размере 23000 руб., указанная сумма была внесена истцом при заключении договора и в последующем вносилась ежемесячно путем перевода на мобильный банк Дармаевой Б.М. до 10 числа каждого месяца. При заключении договора аренды квартиры Семеновым А.О. был внесен залог в размере 5000 руб. за сохранность имущества в квартире и соблюдение договора со стороны арендатора. Последний платеж Семеновым А.О. был внесен 09.09.2024 г. 14.09.2024 г. Дармаева Б.М. попросила Семенова А.О. освободить квартиру для проживания ее брата. 22.09.2024 г. Семенов А.О. освободил квартиру и передал ключи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 8, 333, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные при заключении договора аренды в качестве задатка и подлежащие зачету в счет арендной платы, являются неосновательным обогащением (арендодателя), не исполнившего свои обязательства по передаче объекта недвижимости в пользование (арендатору) в соответствии с условиями договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средств в размере 24682 рубля 72 копейки. Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2024 г. и до фактической уплаты задолженности, взысканной по настоящему решению в размере 224 рубля 22 копейки.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

Снижая неустойку по договору со 144 133 рублей 96 копеек до 3 000 рублей, районный суд принял во внимание семейное и финансовое положение ответчика, период просрочки, компенсационную природу неустойки, указав при этом, что право требования неустойки предоставлено п.п. 7,5 и 7.5.1 договора аренды.

Судебная коллегия находит указанные выводы неправильными по следующим основаниям.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель не имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке до окончания срока действия договора или последнего соглашения об его продлении, если арендатор соблюдает все условия договора.

В силу действующего гражданского законодательства основания для одностороннего отказа от договора могут быть предусмотрены как законом, так и соглашением, достигнутым между участниками соответствующих правоотношений. Применительно к арендным правоотношениям, исходя из положений действующего законодательства, процедура одностороннего отказа от договора аренды может быть реализована в случае, если он заключен на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), а также, если соглашением сторон предусмотрена возможность в одностороннем порядке прекратить арендные отношения. Спорным договором аренды от 16.03.2024 г. не предусмотрено право арендодателя досрочно отказаться от договора в течение срока действия договора аренды. Утрата интереса арендодателя к арендным отношениям основанием для расторжения договора аренды не является. При этом сторона, которая утратила интерес к исполнению сделки, вправе инициировать расторжение договора при условии компенсации убытков другой стороне.

По настоящему делу истец заявляет требования о взыскании договорной неустойки, имеющей иную правовую природу, как способа обеспечения обязательств в связи с ненадлежащим исполнением заявителем своих договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7.5 договора аренды от 16.03.2024 г. при досрочном расторжении договора по инициативе третьих лиц, в нарушение гарантий арендодателя (п. п.4.1, 4.2, 4.3), арендатор имеет право проживать в квартире 14 дней сверх оплаченного периода бесплатно, а при невозможности такого проживания арендодатель обязан выплатить арендатору неустойку.

Размер неустойки определяется суммой стоимости каждого дня проживания (ежемесячная арендная плата, деленная на тридцать), умноженной на количество оставшихся дней в сверх оплаченном периоде и двукратной стоимости каждого дня проживания, умноженной на количество оставшихся оплаченных дней (пункт 7.5.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора арендодатель гарантирует, что квартира принадлежит ему по праву, все необходимые разрешения от совладельцев, если таковые есть, получены и условия сдачи в аренду квартиры с ними согласованы.

Согласно п. 4.2 договора арендодатель гарантирует, что квартира не находится под арестом, не заложена и не является предметом каких-либо претензий со стороны третьих лиц.

Согласно п. 4.3 арендодатель гарантирует, что он и другие, если таковые есть, зарегистрированные в квартире и переселенные из нее с целью сдачи последней в аренду не были ущемлены в правах по нормам жилой площади на человека, особенно несовершеннолетние.

Доказательств того, что досрочное расторжение договора от 16.03.2024 г. имело место по инициативе третьих лиц, материалы дела не содержат, равно как и доказательств нарушения гарантий, установленных п.п.4.1, 4.2, 4.3 договора.

Требование об освобождении квартиры было предъявлено арендодателем квартиры Дармаевой Б.М., брат последней лицом, ранее зарегистрированным в квартире и переселенным из нее с целью сдачи в аренду, не являлся.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора аренды от 14.03.2024 г. неустойка за досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя, исходя из буквального толкования условий договора, не предусмотрена. Положения главы 34 ГК РФ законную неустойку для арендных правоотношений также не устанавливают. При указанных обстоятельствах оснований для увеличения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом, поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки стороной ответчика не оспорено, а суд апелляционной инстанции не вправе выходит за пределы доводов апелляционной жалобы, решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи коллегия отклоняет, поскольку 02.12.2024 г. от адвоката Коробенкова Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 03.12.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.03.2025 г.